§4. Адам Смит.

От политики к экономике.

Главным побуждающим мотивом в создании Адамом Смитом его экономического учения было желание показать, что философские принципы Локка являются действующими и способными к реализации на практике. Адам Смит, фактически, просто решил перевести философию Джона Локка на язык политической экономии, дешифровать ее.

Важным моментом в учении Адама Смита является принципиальное представление о том, что главным источником богатства и обогащения является не земля, как считали ранее, например, физиократы, но предпринимательство. Это принципиальный перевод внимания с недвижимого имущества на движимое. Теперь в центр становится движимое имущество, то есть предпринимательские способности, а недвижимое имущество отходит на второй план. Именно предпринимательство теперь становится основой для экономики, а недвижимость всего лишь чем-то, что может сопутствовать первому, а может и нет. То есть, согласно этому представлению, теперь все максимальное количество богатств всего общества сосредотачивается в некоем промышленно-предпринимательском секторе экономики. Соответственно, главным требованием для успешного экономического развития общества, согласно измененным реалиям, становится полная экономическая свобода индивидуумов и, прежде всего, если брать уже более узкий уровень, свобода торговли, иначе, если всего этого не будет, то индивидуумы, очевидно, не смогут реализовать свои предпринимательские способности, а ведь именно они, как мы уже выяснили, есть локомотив новой экономики. Вообще торговля и предпринимательство становятся теперь воплощением благородной природы человека. Саму торговлю Адам Смит, например, противопоставляет войне, как нечто цивилизованное чему-то варварскому и дикому. Самое главное, подразумевает Адам Смит, чтобы эта свободная торговля не была ограничена национальными границами, но была свободна от них, была транснациональной. Лучше всего, конечно же, если никаких границ вообще не будет, то есть если не будет никаких Левиафанов, но будет одно лишь глобальное гражданское общество. Однако для этого надо, чтобы Левиафаны выполнили задачу Просвещения, после чего главным занятием новых граждан мира станет предпринимательство и торговля. Поэтому учение Адама Смита полностью поддерживает концепцию гражданского общества.

Главным действующим лицом у Адама Смита все также, естественно, остается индивид, но только теперь весьма конкретного содержания на своей «Tabula rasa». Это содержание должно быть предпринимательским и торговым, и человек, имеющий такое содержание, называется теперь «буржуа». То есть для Адама Смита нормативной фигурой в экономико-политической сфере является вполне конкретное лицо - буржуа. Именно образ буржуа становится синонимом просвещенного, цивилизованного гражданина Нового Времени в новом обществе – гражданском. Важно также учитывать то обстоятельство, что понятия «буржуа», «гражданин», «горожанин», «цивилизованный человек» - все это синонимы, указывающее на одну и ту же определенную единицу. Отсюда мы можем заключить, что гражданское общество является обществом городским, цивилизованным и буржуазным, согласно изучаемой нами матрице. Учение Адама Смита, раз мы выяснили, что оно полностью поддерживает идею гражданского общества, направлено против Левиафанов, против национальных государств, но за создание глобального, буржуазно-демократического, транснационального, космополитического общества, которое и стало бы воплощением естественного, но уже просвещенного состояния последнего.

Еще одним важным моментом в учении Адама Смита является идея экспоненциального роста мировых богатств, или, проще говоря, идея вечного прогресса в сфере накопления. Если максимально обобщить эту идею, то смысл ее заключается в том, что чем большее значение приобретает рост чего бы то ни было, тем быстрее оно же будет расти. Данная концепция является ничем иным, как, собственно, применением теории социального прогресса (от дикого к благому) к экономической сфере, также как теория социального прогресса, в свою очередь, является применением теории прогресса вообще, а теория прогресса вообще есть продукт перенесения онтологической реальности вниз мироздания, то есть в материю, на уровень атомарного факта, отчего мир стал строиться не сверху-вниз, как то было ранее, что неизбежно порождало в свое время идеи регресса, которые выражались в различного рода эсхатологиях, а снизу-вверх, в результате чего мир теперь как бы идет в рост, откуда необходимым образом и возникает идея прогресса. Здесь процесс частного предпринимательства, согласно Адаму Смиту, неизбежно ведет к линейному росту прибыли и, соответственно, благосостояния. Причем труд здесь может расти техническим путем благодаря проходящему параллельно научно-техническому прогрессу, что дает данной экономической системе относительную свободу от трудовой зависимости и, следственно, более благоприятные условия для накопления разного рода благ. Если же в данную систему вступает какое-то слабо развитое общество, то оно просто под влиянием уже существующих участников данной системы будет постепенно сравниваться по своему уровню развитию с ними, в результате чего рост благосостояния все равно будет продолжаться. Данная концепция представляет собой некую аксиому для Капитализма вообще, на основе которой взращивается уже все остальное. Поэтому данное экономическое учение воспринимает положительно только политику фритрэйдерства, а политику протекционизма резко критикует, поскольку считает, что последняя всегда дает лишь отрицательный результат, так как закрывает свой рынок и тем самым отделяет его от рынка глобального, отказывая себе в пути к бесконечному всеобщему накоплению. Если же вы совершите верный с точки зрения данного учения выбор, вступив в процесс свободной торговли, то тогда вы, пусть вы даже и будете самым слабым участником данного процесса, все равно будете соучаствовать в тех прибылях, что будут производиться более развитыми игроками, и тем самым будете иметь общий рост путем включения в этот единый процесс, тем более что государства рано или поздно все должны отмереть, и будет тогда уже совсем не важно где находиться ваше производство, ибо при гражданском обществе вы сможете размещать его там, где вам будет выгодно.

Таким образом мы видим, что здесь необходимо возникает ситуация, когда общество из сферы политики переходит в сферу экономики, причем последняя становится судьбой человечества. То есть экономика, фактически, есть альтернативный проект для глобального человечества, который призван ликвидировать с ее точки зрения архаичный и ненужный политический проект. Мир должен стать миром экономики и гражданского общества, где последний, по сути, является торговым строем. Все индивидуумы должны стать буржуа, то есть представителями так называемого среднего класса, после чего наступит «конец истории», ибо смысл исторического процесса заключается как раз в том, чтобы перевести всех индивидуумов из потенциального состояния принадлежности к среднему классу в актуальное путем уже известных нам методов, включая, что очень важно, ибо без этого момента трудноосуществим такой переход, бесконечный рост мирового богатства. Таким образом мы видим, что средний класс является единственным и нормативным классом для Либерализма, и нет никаких других классов кроме среднего. Все те различия в материальном аспекте между людьми, что мы видим, с точки зрения Либерализма есть лишь разные степени актуализации своей принадлежности отдельных индивидов к среднему классу; иными словами, для Либерализма существует средний класс, очень средний класс, и недостаточно средний класс. Другого не дано.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Теперь, соотнося Декабризм с его основой, которой, как мы выяснили, являются философия Нового Времени и Либерализм, мы можем сделать выводы относительно сходства одного с другим, понять, является ли первое последовательным изложением второго, является ли творение подобным своему творцу, похож ли сын на своего отца. Давайте кратко выделим основные идеи Декабризма и затем проанализируем их с точки зрения Либеральной идеологии, помня о том, что Либерализм, в свою очередь, есть продукт Нового Времени, а потому и не забывая о нем.

Основными идеями «Союза русских рыцарей» было введение конституционной монархии в России при огромном влиянии сначала, как они считали, Сената, а затем парламента, который был бы двухпалатным и состоял из вельмож и мещан. Надо сказать, что идея установления конституционной монархии вообще является характерной чертой для Декабристских обществ, ибо таким образом они как бы шли на компромисс, вроде бы и сохраняя монархизм, но такой, который играет крайне малую роль, так как основное влияние имеет именно Сенат или парламент, которые, в свою очередь, очень хорошо вписываются в Либеральную матрицу, ибо данные органы являются органами сословно-представительными, а это значит, что оно формируется по принципу снизу-вверх, то есть на основе индивидуумов, а это есть ни что иное, как теория социального договора в действии, так как парламент есть площадка, на которой эти индивиды и заключают свои договора, или разглашают их. Так что в целом Союз русских рыцарей соответствует по своему содержанию Либерализму.

Идеи «Союза спасения» в целом повторяют идеи «Союза русских рыцарей», так как выступают за, опять же, введения представительного правления в стране, только уже без конституционной монархии. Представительное правление, очевидно, есть тот же самый парламент, то есть та площадка, на которой заключают социальные контракты индивидуумы – самостоятельные единицы, поэтому «Союз спасения» также соответствует по своему содержанию Либеральной идеологии, только соответствует уже в более чистой форме, без всяких «примесей» монархизма.

Принципами «Союза благоденствия» являлись распространение «истинных правил нравственности и просвещение», что совершенно точно соответствует установке Либерализма о необходимости всячески «просвещать» (то есть делать всех либералами) людей, прививая им «истинные» ценности, что также было хорошо понято «Союзом благоденствия», который для такого всевозможного просвещения использовал СМИ своего времени. Другими идеями данного общества было, опять-таки, введение конституционной монархии и отмена крепостного права, где первое, как мы уже выяснили множество раз, подходит под программу Либерализма, как, собственно, и второе, поскольку второе есть абсолютно естественное решение, ибо крестьяне также являются индивидуумами, а каждый индивидуум должен быть самодостаточен и свободен, так как это ему дано от природы, поэтому его надо освободить и просветить. Таким образом и «Союз благоденствия» также подходит под идеологические установки Либерализма.

Далее у нас следует «Южное общество», которое является интересным явлением среди Декабризма, поскольку оно единственное максимально далеко ушло от своего «родителя». «Южное общество» видело Россию единой и неделимой, с централизованной властью, которая основано на наличии строгой иерархии и подчинению ей, а также с республиканской формой правления, где армия является важным элементом, фактически опорой нового строя, и где крестьян заставляют жить в состоянии общинного землевладения. Это, вообще говоря, просто «уникум» среди Декабристов. Давайте разбирать: идею единой и неделимой России трудно назвать соответствующей Либерализму, так как Россия, вообще говоря, как политическое тело состоит из разных частей, а каждая такая часть является тем, что условно можно назвать «коллективным индивидом», но мы знаем, что, согласно Либерализму, индивиды есть целостные и самостоятельные единицы, которые могут объединяться между собой, а могут и нет, но которые не могут быть чем-то единым, отчего ясно, что идея единой и неделимой России противоречит Либеральным установкам. Сильная, централизованная республиканская власть, наделенная принципом строгой иерархии, есть полная противоположность Либеральным идеям. Да, тут фигурирует слово «республика», но республика, согласно Либерализму, есть представительное правление, о чем свидетельствует сама этимология данного слова (от лат. «res publica» - общее дело), а представительное правление подразумевает, что оно составляется из индивидуумов, свободных индивидуумов, которые приходят в парламент заключать договоры, совсем как в бизнесе (отсюда, кстати, слияние политики с бизнесом, поэтому подобные явления не должны быть нам удивительны, раз мы живем в таких условиях), но делают они это как партнеры, а не как подданные некоего «центра принятия решений» в виде Директории, ведь такое представление противоречит принципиальному демократизму Нового Времени, основанного на принципе построения мира и бытия снизу-вверх, а то, что предлагает «Южное общество» - это построение мира и бытия сверху-вниз, что является той же монархией, так как устроено по тем же принципам, только монархией уже коллективного толка, но сущностной разницы тут нет, только в названиях. Грубо говоря, Либерализм подразумевает «горизонтальный» парламент, то есть парламент равно свободных индивидов, а «Южное общество» предлагает парламент «вертикальный», то есть иерархичный (само слово иерархия означает «священноначалие», то есть это принцип «сверху-вниз», от сакрального Бога к профаническому миру), а это абсолютно противоположные вещи. Наличие армии как основы общества также противоречит Либерализму, так как мы говорили, что для последнего нормативной фигурой является буржуа, то есть торговец. Воин, который ставится в центр социума «Южным обществом», является защитником иерархии, то есть принципа построения мира от Бога в мир, сверху-вниз, они являются охранителями этого вечного порядка, вечного принципа, вечного священноначалия, что даже выражается в самой структуре армии – попробуйте представить себе армию без принципа иерархии? – такого не может быть, ибо этот принцип заложен в основу самой природы армии, а если его нет, то армия быстро перестает быть армией. Таким образом воин никак не подходит понятию «буржуа» в Либерализме. Вопрос о крестьянстве и земле также противоречит Либеральным установкам, ибо все крестьяне – индивидуумы, а каждый индивидуум имеет права на собственность, данный ему от природы – доказательство этого можно показать на примере атома, ведь он, попав в сферу социального, и становится индивидом Каждый атом, как мы знаем, состоит из ядра и электронов, которые вращаются вокруг него. Эти электроны являются привязанными к ядру атома. То есть атом владеет этими электронами, и только он может обмениваться ими с другими атомами, но это не может сделать другой атом, который не принимает непосредственного участия в данной сделке. Собственность же, говорю я вам, есть ни что иное, как электроны, вращающиеся вокруг ядра атома – самого человека. Именно поэтому право на собственность дано индивиду, а значит и крестьянину тоже, от природы, ибо так она сама устроена, как мы это показали. Отрицая право крестьян на их землю, то есть, фактически, на собственность, они отрицают Либерализм в самых его корнях. Кстати говоря, если продолжать данную аналогию, то теорию социального контракта можно также представить на данном примере. Мы знаем, что атомы могут создавать различные связи между собой. Эти связи – это и есть те самые договора, что заключают между собой индивидуумы, происходит ли это на рынке или в парламенте – это не важно, ведь действует принципиально один и тот же принцип. А «Южное общество», устанавливая иерархию в парламенте, отрицает эту идею, так как атомы сами образуют эти связи между собой, не какой-либо сторонний посредник, а именно сами атомы, а четкое подчинение властной вертикали – это и есть установление такого посредника. То есть мы видим, что «Южное общество» по своему содержанию полностью противоположно Либеральной идеологии и философии Нового Времени, несмотря на то, что само это общество позиционирует себя именно как продолжатели последних.

«Северное общество» провозглашало своими целями установление в России конституционной монархии при наличии сильного парламента, а также федеративное территориальное устройство и, пусть и не открыто, но фактически, закрепление помещичьего землевладение. Тут все просто касательно первых двух пунктов – они подходят под параметры Либерализма, и мы уже знаем почему, так как разбирали это ранее. С последним пунктом все менее однозначно. Фактически, последний пункт означает, что «Северное общество» хотело установить дворянскую республику, а это несколько противоречит Либеральному учению. Почему? Потому что это, опять же, республика не буржуазно-демократическая, но республика дворян-воинов, а мы уже подробно описали природу воинов, разбирая «Южное общество», и пришли к тому, что воины не вписываются в рамки Либеральной идеологии, а, значит, этот пункт «Северного общества» противоречит последнему.

Таким образом мы видим, что, в принципе, движение Декабристов можно назвать последователями Либерализма, но лишь с некоторой натяжкой. Более вероятно, что сами Декабристы просто оказались теми людьми, которые были недовольны существующей действительностью, и хотели что-то изменить, однако не имели подходящей идеологии, и, поскольку Либерализм по своему содержанию являлся антагонистом той идеологической системы, что определяло характер Российской Империи, они выбрали именно ее как свою опору. Декабристы, по сути, стали просто жертвами отсутствия большего количества альтернативных направлений мысли, что особенно ярко выражено в «Южном обществе», а самостоятельно создать такое направление они были не способны, что означает лишь то, что Декабристы были «любителями», но не профессионалами в революционном деле, и у них с самого начала именно по этой причине было мало шансов на то, чтобы добиться своих целей, а если бы и добились, то ничего серьезного они устроить просто не смогли бы в силу своей несостоятельности.