5 Вопрос Постсоветская юриспруденция: основные концепции и направления развития

8. Постсоветская юриспруденция: основные концепции и направления развития

Без марксистско-ленинской идеологии и коммунистических представлений о праве и государстве, без прежней концептуальной основы, мировоззрения, понятийного аппарата и словаря постсоветская теория права и государства и в целом юридическая наука оказались в межеумочном переходном состоянии.

Радикальные преобразования в стране требовали перехода от прежней коммунистически идеологизированной юриспруденции, пронизанной легистским, принудительно-приказным правопониманием и мировоззренческими установками на отмирание государства и права, к новой концепции юриспруденции, ориентированной на ту или иную форму (вариант) юридического правопонимания, признания исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характера прав и свобод человека, необходимых правовых основ и характеристик конституционного строя, гражданского общества, правового государства и правового закона.

В постсоветской юриспруденции уже сделаны определенные шаги в направлении реализации этих новых задач. Так, и общетеоретические, и отраслевые юридические дисциплины многое сделали в плане становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденций развития и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном и местном уровнях), его систематизации и кодификации. Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование и функционирование целого ряда новых научных дисциплин и исследовательских направлений (по преимуществу в сфере частного права, но также и в области публичного права), отвечающих актуальным потребностям и задачам радикальных преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно - правовой государственности.

Вместе с тем остается недостаточно разработанной и во многом дискуссионной общая концепция (и парадигма) развития юриспруденции в постсоветской России. В этом плане в юридической литературе можно выделить следующие направления: конституционно-демократическое направление; прежнее (несколько словесно модернизирован ное) марксистско-ленинское направление; традиционалистское (антизападническое направление, апеллирующее к дореволюционной русской юриспруденции, причем по преимуществу в ее почвенно-славянофильской трактовке).

Очевидно, что два последних направления (марксистско-ленинское и традиционалистское) обращены в прошлое, и лежащие в их основе консервативные идеи и концепции не могут стать надлежащим общим объединяющим началом для постсоветской юриспруденции. Хотя возможно, что эти направления (при определенной идейно-теоретической модернизации) могут сложиться и устояться как отдельные школы в общих рамках постсоветской российской юриспруденции.

Первое (конституционно-демократическое) направление представляется в складывающихся условиях более перспективным в плане путей развития постсоветской юриспруденции в России. Данное направление развивается (не всегда, правда, осознанно и целеустремленно) в целом & русле положений действующей Конституции и общих идей, понятий и ориентиров, разработанных с позиций либертарно-юридического правопонимания. Признавая определенные достоинства конституционно-демократического направления в рамках нынешнего этапа развития российской юриспруденции, необходимо вместе с тем иметь в виду, что его существенный недостаток (как, впрочем, и коренной недостаток всей избранной стратегии и практики постсоциалистических преобразований в стране) состоит в буржуазной (буржуазно-правовой) ограниченности его ориентиров, установок и устремлений.

Между тем анализ — с позиций либертарно-юридической теории — постсоциалистической ситуации, логики, тенденций и закономерностей постсоциалистического пути к праву требует движения к концепции постсоциалистического цивилизма и цивилитарного права как исторически более высокой ступени права, чем буржуазное право.

Согласно концепции цивилизма, объективно подготовленный и возможный постсоциалистический путь к праву — это не возврат к досоциалистической ситуации, к капитализму и буржуазному праву, а движение вперед — к цивилитарному строю и цивилитарному праву, которое, кроме присущего буржуазному праву всеобщего формально-правового равенства, включает в себя и качественно новое (постсоциалистическое и небуржуазное) правообразование в виде неотчуждаемого реального права каждого на равную гражданскую (цивилитарную — от лат. civis — гражданин) собственность, т. е. на одинаковую для всех долю во всей десоциализируемой социалистической собственности. Эта концептуальная перспектива движения от неправового социализма к цивилизму, цивилитарному праву и государству имеет важное теоретико-критериальное значение и позволяет адекватно оценить историю советской теории права и государства и в целом марксистское учение о праве и государстве в их соотношении с реалиями неправового социализма и определить координаты постсоциалистического пути к праву и государству в общем контексте всемирно-исторического прогресса свободы, равенства и справедливости.

Такой юридико-цивилитарный подход имеет вместе с тем существенное значение в плане продолжающихся поисков новой парадигмы для формирующейся постсоветской и постсоциалистической юриспруденции в России. Это обусловлено тем, что в основе той или иной концепции (парадигмы, теоретико-смысловой модели) юриспруденции лежит определенная типология правопонимания (и соответствующая концепция понятия права и государства).

Для реально складывающейся постсоветской российской юриспруденции (в ее либерально-демократической версии) принципиальное значение имеет то обстоятельство, что Конституция Российской Федерации 1993 г. в своей регламентации основных сторон постсоциалистического строя (включая право и государство) опирается на юридический (антилегистский, антиэтатистский) тип правопонимания. Это и определяет в конечном счете как правовой характер основного закона страны, так и правовые ориентиры и цели отечественной юриспруденции.

При этом особенности правопонимания, присущие новой российской Конституции, обусловлены тем принципиальным обстоятельством, что речь идет о Конституции страны, осуществляющей переход от тоталитарного, антиправового социализма к постсоциалистическому государственно-правовому строю. В такой ситуации речь идет не о совершенствовании и дальнейшем развитии уже давно сложившегося права и правопорядка, а о формировании и утверждении правовых начал в общественной и политической жизни, в правовой организации государственной власти, в правовых отношениях между властью и индивидами, в признании и защите прав и свобод человека и гражданина.

Новый правовой подход (и, можно сказать, новое юридическое мировоззрение, новая правовая идеология), присущий Конституции 1993 г., опирается на исторически апробированное положение о правах и свободах человека и гражданина как основной показатель признания и соблюдения права и справедливости в общественной и государственной жизни людей. Такое человекоцентристское правопонимание можно охарактеризовать как определенный вид (направление) юридического правопонимания — как своеобразный естественноправовой вариант в рамках общей концепции различения и соотношения права и закона.

Особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что присущий действующей Конституции юридический тип правопонимания распространяется и на государство, т. е. включает в себя также и правовое понимание государства. Об этом свидетельствует закрепленная в Конституции конструкция правового государства.

Для формирующейся новой концепции отечественной юриспруденции данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку такое единое для права и государства конституционное правопонимание по сути своей соответствует теоретико-методологическому требованию либертарно-юридического подхода о единстве предмета юриспруденции как единой науки о праве и государстве. Подобное понятийно-правовое соответствие (и смысловая согласуемость) между конституционным правопониманием и требованиями единства предмета юриспруденции достижимо лишь на базе юридического типа правопонимания.

С позиций же легистского (позитивистского) типа правопонимания речь в лучшем случае может идти лишь о единстве силовых характеристик (сущностных свойств) государства и права, т. е. о единой силовой природе и сущности государства и права, о соответствии между пониманием (и понятием) государства как правообразующей силы и пониманием (и понятием) права как силовых, принудительно-приказных установлений такого государства-силы.

Постсоветская российская юриспруденция, исходящая из юридического (антилегистского, антипозитивистского, антиэтатистского) типа правопонимания, имеет развитую теоретическую и методологическую основу в виде либертарно-юридического учения о праве и государстве. При этом именно либертарно-юридическая концепция юриспруденции, которая обладает необходимым внутренним понятийно-правовым единством своего предмета и надлежащим ценностно-правовым потенциалом, может теоретически последовательно выразить и развить правовое содержание действующей Конституции и в целом отвечает потребностям, целям и задачам развития отечественной юридической науки в постсоциалистической России.

В рамках либертарно-юридической концепции юриспруденции можно (и необходимо) учесть все познавательно значимое и ценное из достижений отечественной и зарубежной юриспруденции, из богатого и поучительного опыта разных направлений юридического и позитивистского учений о праве и государстве.

Вместе с тем с позиций либертарно-юридической концепции юриспруденции, соответствующей теоретическим потребностям и специфическим особенностям постсоциалистического периода развития юридических исследований, очевидны несостоятельность и бесперспективность разного рода представлений о том, будто современную российскую юриспруденцию следует строить путем простого заимствования и воспроизводства соответствующих теоретико-методологических концепций и конструкций из западной и дореволюционной русской юриспруденции или развивать ее в духе «обновленного» марксистско-ленинского учения о государстве и праве.

Признание значения присущего действующей Конституции юридического правопонимания для развития юриспруденции в постсоветской России, разумеется, не означает, будто нынешняя юриспруденция, Конституция и тем более реалии государственно-правовой жизни являются безупречными и лишенными существенных недостатков. Речь идет прежде всего о надлежащем выборе общей концептуальной модели юридической науки, о выборе целей и ориентиров для развития практики и теории права и государства в постсоциалистической России.

И в этом смысле представляется вполне естественной и обоснованной ориентация на такую концепцию постсоветской российской юриспруденции, с позиций которой в принципе возможно адекватно теоретически выразить и в надлежащем направлении развить правовой смысл и содержание первой постсоциалистической Конституции России. Ведь именно в Конституции нашли свое концентрированное правовое выражение и закрепление стратегические цели, ориентиры, а отчасти и достижения (пусть, пока и скромные) в движении страны к постсоциалистическому государственно-правовому строю.

Само наличие новой Конституции, ее правовые идеи и нормы, ее положения о правах и свободах человека и гражданина, закрепленные в ней основы гражданского общества, правового государства и правового закона имеют существенное значение как для продолжения необходимых реформ, так и для удержания всего процесса постсоциалистических преобразований в конституционно-правовых границах. А без этого сама юриспруденция может вновь оказаться беспредметной дисциплиной для «факультета ненужных вещей».

Формирующаяся российская юриспруденция вместе с тем должна критически проанализировать достоинства и недостатки Конституции и действующего законодательства в их взаимосвязи с реальной практикой, определить пути и средства преодоления имеющихся недостатков, обосновать направления, способы „и формы становления и развития в стране современного государственно-правового строя, прочного утверждения принципов, институтов, норм и процедур господства права, правового государства и правового закона.

6 вопрос Современный период российской юридической науки

 

Современный период российской правовой науки берет начало с 1991 г., с того момента, как Советское государство официально перестало существовать. Российская Федерация, будучи его право­преемником, способствовала переходу российской правотой науки на следующий, современный этап развития, характеризующийся рядом новых условий ее функционирования. Данный период, про­должающийся в настоящее время, характеризуется следующими особенностями: 1) свободой советских правоведов вести научные исследования и выражать личное мнение относительно происходя­щих в обществе событий и явлений; 2) снижением качества науч­ных публикаций; 3) лишением государственного финансирования значительной части научно-исследовательских юридических уч­реждений и низкой заработной платой научно-педагогических кад­ров России, в том числе преподавателей юриспруденции; 4) вне­дрением системы грантов в целях материальной поддержки уче- ных-юристов, ведущих актуальные исследования юридических проблем теории и практики; 5) организацией частных юридиче­ских издательств; 6) интенсивным ростом числа докторов и канди­датов юридических наук; 7) организацией частных юридических образовательных учреждений и переходом юридического образова­ния на двухуровневую систему — бакалавриат и магистратуру.

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ в России каждому га­рантируется свобода научного, технического и других видов твор­чества, что освобождает российских правоведов от обязанностей вести правовые исследования, основанные на применении мето­дологии и теории материалистической диалектики. Каждый уче­ный полностью свободен в выборе подходов и методов к исследуе­мым политико-правовым явлениям и процессам. На практике ме­тодологический плюрализм правовых исследований породил три негативных последствия: 1) переход определенной части россий­ских правоведов на методологию научного познания, основанную на применении, на наш взгляд, релятивистских методов (герме­невтики, феноменологии, синергетики и др.), не способных обес­печить получение углубленных теоретических знаний; 2) огульную критику диалектико-материалистического метода, практики его применения советскими правоведами; 3) снижение качества науч­ных правовых исследований.

Современная юридическая литература изобилует негативными и по преимуществу абстрактными оценками материалистической теории государства и права и диалектико-материалистического ме­тода научного познания. Однако такие оценки мало что проясняют относительно данного периода и, самое главное, являются повто­рением теоретических и методологических ошибок, допущенных советскими правоведами в критикуемый период. Если авторы это­го периода абстрактно и бездоказательно критиковали буржуаз­ных ученых, собственных «правых» и «левых» оппозиционеров (Н. И. Бухарина, Н. В. Крыленко, Л. Д. Троцкого, Е. Б. Пашукани- са), то современные российские правоведы столь же красноречиво, сколь и бездоказательно и потому несправедливо обвиняют непо­нятый ими марксизм, его теорию и методологию правовой науки.

Современные российские правоведы допускают еще одну гру­бейшую ошибку: ссылаясь на опыт и результаты советского право­ведения, они огульно, без конкретного анализа обвиняют диалек­тико-материалистический метод в неспособности быть действи­тельным и действенным орудием научного познания. Например, они уверяют, что «окостеневшая и догматически толкуемая мар- ксистко-ленинская методология... уже не могла быть использова­на для познания и объяснения новых государственно-правовых явлений и процессов»^[30]. Между тем советское правоведение как в целом, так и на уровне отдельных исследований никак не может служить критерием оценки познавательных способностей диалек­тико-материалистического метода, поскольку советские правове­ды им не столько владели, сколько уверяли себя и других в необ­ходимости его применения. На деле же в теории и методологии они были стойкими позитивистами, какими сегодня предстает значительная часть российских правоведов, сводя право к госу­дарственной воле господствующего класса и ограничивая иссле­дования анализом действующего законодательства.

В современных условиях значительно расширились возмож­ности российских правоведов в части опубликования подготов­ленных ими рукописей работ. Для этого достаточно договориться с конкретным частным издательством об условиях издания. В на­стоящее время ежегодно выходит немало интересных и глубоких исследований проблем государства и права. Однако свобода изда­ния, равно как и отсутствие контроля над качеством рукописи, ко­торый существовал в советских издательствах, привели к опубли­кованию недостаточно качественных работ. Это работы, выводы которых основаны на односторонне подобранных или неполных фактах, либо формально-логическом анализе действующего зако­нодательства, либо представляющие собой простые обзоры выска­занных в юридической литературе воззрений. Значительно уча­стились факты плагиата, механического заимствования текстов работ других авторов. По-прежнему ведется апология существую­щей политико-правовой практики, без предметного анализа ее достоинств и недостатков, без поиска эффективных путей разви­тия современного права с учетом конкретно-исторических усло­вий современной российской экономики, правового и политиче­ского сознания населения.

В современный период занятие научными исследованиями про­блем правовой науки является практически частным делом учено- го-правоведа. Значительная часть отраслевых юридических науч­ных заведений и образовательных учреждений ликвидирована, го­сударственные оклады профессора и доцента вуза не дотягивают даже до средней заработной платы по стране. Подобный оклад не способен стимулировать преподавателя на ведение научной дея­тельности, если учесть к тому же, что большая часть юридических вузов страны не публикует работ своих сотрудников. Автор рукопи­си может считать себя счастливчиком, если найдет частное изда­тельство, согласное издать его работу без выплаты какого-либо го­норара. Ординарный случай сводится к тому, что автор за свой счет не только готовит рукопись, но и публикует работу небольшим ти­ражом от 100 до 500 экземпляров, без особой надежды сдать ее на реализацию специализированным организациям или магазинам.

Научные гранты, которые распределяют Российский государст­венный научный фонд и некоторые другие фонды, достаются не­скольким десяткам ученых-правоведов при наличии в стране более 2 тыс. докторов юридических наук и более 3 тыс. кандидатов юри­дических наук. Существует мнение, что гранты достаются исследо­вателям, заявившим наиболее значимые для правовой науки и юри­дической практики темы научных исследований. Однако в действи­тельности все обстоит гораздо прозаичнее. Объективных критериев выделения грантов не имеет ни один фонд, решение о выделении гранта конкретным ученым во многом зависит от субъективного ус­мотрения группы экспертов, участвующих в их распределении. При этом следует учитывать, что фонд, выделивший грант на проведение научных исследований, чаще всего не берет на себя обязательств по опубликованию их результатов. Это в значительной мере снижает эффективность системы грантов. Получается, что научное исследо­вание, которое государство финансировало, остается до конца неза­вершенным, т. е. неопубликованным и, соответственно, неведомым широкой юридической общественности.

Несмотря на недостаточное материальное стимулирование ис­следовательской деятельности российские правоведы ведут интен­сивные изыскания с учетом конъюнктуры текущего дня во всех отраслях правовой науки.

В сфере теории государства и права исследуются в первую оче­редь проблемы правопонимания, представители каждой правовой доктрины предпринимают попытки улучшить собственное пони­мание права с учетом критики их оппонентов и существующей по­литико-правовой практики в условиях рыночных, капиталистиче­ских отношений. Однако большого прогресса в этом направлении пока не достигнуто, поиск действительного права продолжается. Большое значение в современных исследованиях уделяется правам человека и гражданина, пределам юридической и материальной гарантированности этих прав в условиях социально ориентирован­ного государства, а также проблеме источников и системы права.

Интенсивно развивается наука конституционного права, пред­метом исследований, проводимых представителями этой науки, выступают проблемы и закономерности формирования и функ­ционирования системы федеральных органов государственной власти, роль конституционного правосудия в деле защиты Кон­ституции РФ от противоречий, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах. Успешно ведутся поиск оптималь­ной модели деятельности государственных органов субъектов РФ, уточнение и обоснование предметов их ведения, решение проблем организации и деятельности органов местного самоуправления.

Представители отраслевых юридических наук в своих исследо­ваниях уделяют первостепенное внимание анализу эффективно­сти действия норм законодательства, выявлению в нем пробелов и противоречий, иных несовершенных норм права и готовят научно обоснованные предложения о путях дальнейшего совершенство­вания законодательства, способного максимально точно и полно отразить содержание и особенности правового регулирования в условиях рыночных отношений и социально ориентированной политики Российского государства. Активно развиваются науки гражданского, финансового, уголовного процессуального, граж­данского процессуального права, предметы которых претерпели наибольшие изменения в связи с переходом к обществу с рыноч­ной экономикой. Коренные изменения в сфере образования и об­разовательной деятельности, обусловленные введением частных образовательных учреждений, новых форм обучения и новых спо­собов управления системой образования, привели к образованию новой отрасли — образовательного права — и, соответственно, но­вой отрасли правовой науки.

Высокая активность российских правоведов в сфере правовой науки и научных исследований самым непосредственным образом сказывается на контингенте ученых, успешно защитивших док­торские и кандидатские диссертации. Их число неуклонно растет, несмотря на все попытки Высшей аттестационной комиссии (да­лее — ВАК) создать дополнительные препятствия на пути соиска­телей докторских диссертаций.

За последние 15 лет в несколько раз увеличилось число лиц, имеющих высшее юридическое образование, что стало возмож­ным благодаря открытию в России сети частных юридических об­разовательных учреждений, обладающих правом выдавать диплом о высшем юридическом образовании государственного образца. В остальном организация юридического образования в Россий­ской Федерации сохраняла верность традициям советского юри­дического образования. Выпускники юридических образователь­ных учреждений и юридических факультетов университетов полу­чали диплом специалиста-правоведа, дававший право занять любую юридическую должность: судьи, адвоката, прокурора, сле­дователя и т. д. Для получения диплома специалиста нужно было пройти пятилетний срок очного обучения или пяти-шестилетний срок очно-заочного или заочного обучения.

Учебная программа юридических вузов и юридических факуль­тетов университетов предусматривала преподавание наряду со специальными юридическими дисциплинами основных социаль­но-экономических, гуманитарных и общеобразовательных дисци­плин: философии, теории экономики, математики, основ естест­вознания и др. Начиная с четвертого курса основной упор делался на изучении цикла специальных юридических дисциплин сооб­разно избранной студентом специализации и на прохождении производственной практики. Послевузовское профессиональное образование можно было получить посредством обучения в очной или заочной аспирантуре либо в форме соискательства. Обучение в аспирантуре завершается подготовкой диссертации на соиска­ние ученой степени кандидата юридических наук. Искомая сте­пень присваивается диссертационным советом по итогам успеш­ной защиты диссертации. Степень доктора юридических наук присваивается ВАК Министерства образования и науки РФ по итогам успешной защиты докторской диссертации на заседании одного из диссертационных советов по докторским диссертациям.

Начиная с сентября 2011 г. подготовка юридических кадров в России проводится в соответствии с принципами Болонского со­глашения. В России введена двухуровневая система: бакалавриат и магистратура. Для получения степени бакалавра требуется четы­рехгодичное обучение и успешное прохождение государственных квалификационных испытаний. Степень бакалавра дает ее обла­дателю высшее образование, но не дает права претендовать на ве­дущие юридические должности судьи, прокурора, адвоката, следо­вателя и даже помощника судьи. Для этого необходимо пройти двухлетнее обучение в магистратуре и успешно защитить магистер­скую диссертацию. Вводимая система подготовки юридических кадров имеет ряд недостатков, с учетом которых юридические фа­культеты Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов, имеющие право выбора программ обучения, со­хранили программы подготовки специалистов-правоведов.

В настоящее время российская правовая наука стоит на распу­тье. Общетеоретическая задача российских правоведов обрести подлинное, научно обоснованное понимание права, закономер­ностей его функционирования и развития решается в трех направ­лениях. Одна часть теоретиков права, верящая в способность со­временных релятивистских методов вывести правовую науку из кризисного состояния, призывает российских правоведов освоить эти методы, однако сами их активные пропагандисты далее общих призывов в своих исследованиях не идут. Значительная часть рос­сийских правоведов полагают возможным продолжить дальней­шее развитие правовой науки с позиций теории и методологии юридического позитивизма, лишив его некоторых явно устарев­ших методов и формально согласовав с положениями теории пра­вового государства. Особое направление составляют российские правоведы, полагающие необходимым более основательно иссле­довать теорию и методологию материалистической теории права, основы которой были заложены еще полтора столетия назад К. Марксом и Ф. Энгельсом и существенным образом искажены советскими правоведами. Диалектико-материалистический ана­лиз современных проблем организации и функционирования го­сударства и права, по мнению представителей этого направления, представляет один из оптимальных путей вывода юридической науки из ее сегодняшнего кризиса.

Важным ориентиром в определении правильных методологи­ческих и общих теоретических позиций в сфере юридической нау­ки для лиц, имеющих степень магистра, может и должен стать на­стоящий курс истории и методологии юридической науки.