Консерватизм в России

1. Генезис русского консерватизма в дореволюционный период

При наличии общих системообразующих принципов консерва­тивные идеологии, возникающие в различных культурных про­странствах и опирающиеся на разные традиции, содержательно раз­личны.

Значительной спецификой обладает русский консерватизм, на протяжении последних столетий являющийся влиятельным те­чением политической мысли. В начале XIX в. он принял идеоло­гическую форму, отразив стремление широких слоев населения сохранить свою самобытность, боязнь ослабления монархии. В определенной степени консерватизм был реакцией на возможность разрушения привычного уклада жизни под влиянием происходив­шей на Западе промышленной революции.

В основе русского консерватизма лежит тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного типа социальных взаимоотно­шений, культом мощного централизованного государства и антиза­падничеством.

В эволюции русского консерватизма различают три периода:

1) дореволюционный консерватизм как реакция на революцию во Франции и западное влияние в XIX - начале XX вв.;

2) консерва­тизм русской эмиграции как ответ на русскую революцию 1917 г.;

3) современный консерватизм как идейно-политическая реакция на процессы, начавшиеся во второй половине 1980-х гг.

Основные постулаты русского консерватизма отражены в двух его направлениях -официально-монархическом и славянофильском.

Представителями официального монархизма были известный историк Н.М. Карамзин (1766-1826), публицист и издатель М.Н. Кат­ков (1818-1887), духовный наставник последних императоров обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев (1827-1907).

Начало формированию консервативной идеологии в России было положено Н.М. Карамзиным. К выделенным им двум осно­вам существования России - самодержавию и православию ми­нистр просвещения граф Сергей Семенович Уваров (1786-1855) до­бавилнародность, под которой понимались особые отношения царя и народа, основанные на вере в величие, справедливость и «боже­ственность» государя. Формула С.С. Уварова «православие, само­державие, народность» трактуется учеными как официальная пра­вительственная идеология 30-50-х гг. XIX в.

Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ представители этого направ­ления обосновывали глубокой религиозностью народа, его предан­ностью самодержавию, моральным единством. Исходя из этих со­ображений, онивыступали за укрепление монархического начала российской государственности.

Николай Михайлович Карамзин в «Истории государства Рос­сийского» проводил мысль о том, что только самодержавие способ­но обеспечить благоденствие народа, избавить его от междоусобиц и внешнего ига. С этих позиций он критиковал те аспекты политики Петра I и Екатерины II, которые казались ему подражанием Западу.

Н.М. Карамзин рассматривал социальную революцию как на­циональную катастрофу, и ее предотвращение считал делом каждого гражданина. В полемике с М. Сперанским и другими сторонниками реформаторского курса он определил основную тему «охрани­тельного» течения отечественной консервативной мысли - противо­стояние российской государственности революционной буре и интеллектуальному натиску Европы. Идея примата порядка над ре­волюцией выражена Н.М. Карамзиным в самой категорической форме: «Самое турецкое правление лучше анархии, которая быва­ет следствием государственных потрясений».

Как консерватор Н.М. Карамзин прокламирует не только анти­революционность, но и приверженность традициям, в том числе и политическим. Традиции оцениваются им более высоко, чем рассу­дочная деятельность: «Учреждения древности имеют магическую силу, которая не может быть заменена никакою силою ума».

Михаил Никифорович Катков, редактор «Московских ново­стей», считал наиболее естественной для России формой правления самодержавие. Конституционный строй, по его мнению, не подхо­дит русскому народу по причине превосходства его типа развития по сравнению с Западом.

М.Н. Каткова беспокоило усиление правительства и потеря са­модержавием авторитета. Обращаясь к Александру III, он ратовал за превращение правительства в придаток монархии.

Важнейшим звеном укрепления верховной власти, по мнению М.Н. Каткова, должно стать земское самоуправление, основой ко­торого мыслились дворянские собрания. В составе земских учреж­дений предполагалось ослабить представительство «темных масс», т. е. крестьян, чьи интересы надлежало защищать дворянству.

Константин Петрович Победоносцев был символом политиче­ской реакции и застоя при Александре III и Николае II, что запечат­лено в блоковских строках:

В те годы дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла.

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла

Конституции стран Западной Европы К.П. Победоносцев рас­сматривал как орудие «всяческой неправды» и источник интриг. Конституционные учреждения наряду с земствами, судами и сво­бодной печатью оценивались им как угроза устоям самодержавия.

В установлении государственной церкви К.П. Победоносцев видел одно из условий упрочения устоев самодержавия. Предпола­галось, что система государственной церкви исключала бы демокра­тизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни.

Русских консерваторов объединяло скептическое отношение к демократии и механизму ее практического осуществления. Демо­кратические институты и процедуры они считали искусственными, поддельными, неспособными выражать подлинную волю народа и решать волнующие его проблемы. Согласно К.П. Победоносцеву, именно из института представительства, опирающегося на мнение большинства, и проистекает «сложный механизм парламентского лицедейства», «образ великой политической лжи».

Обосновывая идею «сильного государства», русские консервато­ры ссылались на тот факт, что европейские страны (Италия, Герма­ния, Франция и Англия) были созданы и приобрели могущество благодаря монархической форме власти. Парламентаризму же со­путствуют постоянные, непрекращающиеся раздоры и противоре­чия в обществе. По их оценке, для такого общества характерны:

1) всеобщее разложение;

2) партийная борьба, руководимая мелки­ми эгоистическими интересами;

3) коррупция государственного ап­парата;

4) разгул анархизма.

Среди факторов, регламентирующих отношения между государ­ством и обществом, русскими консерваторами на первое место ста­вилась мораль, а на второе – закон. Они считали, что в русском об­ществе отношения между правителями и народом не юридические, а отечески-сыновние, основанные на нравственных началах религи­озного смирения.

Специфику славянофильского направления консерватизма со­ставляли преимущественнокультурно-религиозный характер его концепций, акцентирование национального начала. Оно исходило из тезиса о принципиальном отличии путей развития России и Запа­да, идеализировало историческое прошлое страны и национальный характер. Неповторимость исторического пути России объяснялась наличием русской идеи, отражавшей своеобразие народа.

Наиболее известными представителями славянофильства были братья Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы, Иван Васильевич Киреевский, Юрий Федорович Самарин, Александр Степанович Хомяков. Они считали необходимым проведение в Рос­сии реформ, отмену крепостничества, предоставление некоторых свобод. Вместе с тем европейский путь преобразований рассматри­вался ими как неприемлемый, гибельный, разрушающий духовное единство страны.

Славянофилы полагали, что Россия может преодолеть свое эко­номическое и техническое отставание от Запада и даже опередить его, если будет развиваться по собственному пути, учитывающему самобытность страны. Таковая связывалась с православием и общинностью, обеспечивающими духовную цельность народа, внут­реннее согласие и единомыслие. Поздние славянофилы Николай Яковлевич Данилевский и Константин Петрович Леонтьев видели в отказе от такого пути опасность потери Россией независимости и подчинения ее иностранцам.

Считая неприемлемым для России копирование опыта Запада, славянофилы не только не проявляли к нему враждебность, но и высоко оценивали достижения в различных областях жизни, счи­тали целесообразным использование этих достижений во благо соб­ственной страны. История представлялась им единым потоком, син­тезирующим наиболее ценные достижения различных культур и народов. При этом подчеркивалось право каждого народа на вне­сение своего вклада в общечеловеческие ценности и невозможность создания таких ценностей людьми, потерявшими национально-культурные корни, ставшими космополитами.

В отличие от классических славянофилов, рассматривавших ис­торию как единый поток и предвосхищавших слияние европейской и русской цивилизаций, для Н.Я. Данилевского и К.П. Леонтьева характерно резко выраженное антизападничество.

Н.Я. Данилевский, создавший теорию культурно-исторических типов, считал невозможным синтез России и Европы ввиду их при­надлежности к разным культурно-историческим типам. На уровне конкретной политики он видел в Европе главную угрозу России, источник опасности ее самобытной культуре. По его мнению, Рос­сия в своей внешней политике должна исходить из постулата «Рос­сия - не Европа».

В творчестве К.П. Леонтьева антизападничество достигло свое­го апогея в дореволюционном консерватизме, проявившись в убеж­дении о необходимости для укрепления самобытности России (ее исконно византийских начал) воспринять некоторые элементы вос­точной духовности. Его позиция такова: «побольше вообще ази­атского мистицизма и поменьше рассудочного просвещения». Идею панславизма, которой придерживался Н.Я. Данилевский, К.П. Леонтьев считал ложной из-за опасности подвергнуть Россию мощному воздействию европеизации.

Основной вопрос затянувшегося спора между западниками и славянофилами - как России в полной мере реализовать свой потен­циал и занять достойное место в мировом сообществе - не разре­шен и поныне. Он весьма актуален и в наши дни, когда Россия сно­ва стоит перед выбором пути своего развития.

Для консерватизма конца XIX - начала XX вв. была характерна реакционная составляющая культивирование самодержавного принципа власти и православия как духовной основы монархии, неприятие ценностных установок философии Просвещения - граж­данского общества, свободы, равенства, народного суверенитета.

Таким образом, отечественному дореволюционному консерва­тизму в процессе его генезиса были присущи следующие особен­ности:

Первая - отсутствие единого понимания традиции и разное ви­дение ее истоков в самобытном характере политического и государ­ственного устройства (Н.М. Карамзин), в византизме и допетров­ских временах (славянофилы);

Вторая особенность, во многом обусловленная «догоняющим» типом развития страны,проявлялась в попытках совмещения взаи­моисключающих положений. Стремление завершить трансформа­цию наиболее архаичных общественных институтов сочеталось с негативным восприятием западного опыта капиталистической мо­дернизации.