1.2 Американская судебная власть в системе сдержек и противовесов с другими ветвями власти.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви является в настоящее время одним из традиционных принципов демократического устройства государства. При этом существование и эффективное действие этого принципа невозможно без системы «сдержек и противовесов», разработанной «отцами основателями» США. Именно американская модель данной системы является своеобразным образцом, от которого отталкиваются другие демократические страны при построении собственных ветвей власти.

Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взгляд приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»

Если проанализировать основные положения конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» представляет исполнительной и законодательной ветви власти средства сдерживания судебной власти, главным образом посредствам процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролировании объёма юрисдикции федеральных судов. В тексте Конституции нет четкого указания, какими способами сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти наделена сама судебная власть. На наш взгляд, а также на взгляд многих видных американских юристов, ученых одним из таких способов является судебный конституционный надзор – власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов других ветвей власти США. Но такая власть прямо не указана в Конституции. В решении Верховного суда США по делу Marbury v. Madison принятом в 1803 году, полномочия конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею.²

За первое столетие существования США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. В последующие годы и до сегодняшнего дня судебный конституционный надзор применяется все активней и является одним из главных движущих сил в развитии государства и права, что сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей и взаимоотношения личности с органами власти всех уровней. Наибольший подъём активности использования судебного конституционного надзора наблюдался с 1953 года, когда председателем Верховного суда стад Элл Уоррен.

Так Уильям Бернам в своей книге «Правовая система США» приводит статистику осуществления судебного конституционного надзора. Так за 75 лет – с 1789 по 1864 год – Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными. С 1789 по 1959 год – общее число актов признания законов недействительными достигло всего 76. Но в период с 1959 года по 1998 год общее число актов признания законов недействительными также составило 76.

Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к законам штатов, хотя Верховный суд признал недействительными больше законов штатов, чем федеральных. За первые сто лет после принятия Конституции Верховный суд признал недействительными 79 законов штатов, а последующие сто лет количество законов, признанных недействительными возросло в десять раз и составило 794 закона. Из этого числа 373 решения были приняты в период после 1959 года.

Последний наиболее трудный период для Верховного суда США был период его истории с 1900 по 1937 годы. В это период времени Суд неоднократно прибегал к трём основаниям – клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и IVX поправок к Конституции, ограниченный взгляд на право Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрину, возбраняющую делегирование законодательных полномочий, - с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство.³

В свою очередь президент Франклин Рузвельт и Конгресс, считая эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению социально-экономических потребностей страны, в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, то есть закона, который разрешал Президенту увеличить численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако все это не пришлось приводить в действие, так как в 1937 один из судей изменил свою позицию и изменился баланс, что привело к принятию важных законов для США.

Верховный суд неоднократно в своих решения обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлечь важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современно обществе. Последним, представившимся поводом для размышления о позиции суда и роли Суда в обществе было решение Суда, принятое в 1992 году относительно принятому в 1973 году решению о правомерности оборотов, которое было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности политике Суда по этому вопросу (решение Верховного суда США по делу See Planned Parenthood Southeastern Pennsylvania v. Casey. 505 U.S. 833). Поэтому Верховный суд, несмотря на значимую роль в сдерживании импульсов политического большинства в стране, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей в обществе. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, зависят не о принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом. В настоящий момент у Верховного суда высокий престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США.

Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей».⁴

Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества.

2. Филлипов С.В. Судебная система США. Москва: Издательство «Наука», 1980. стр. 44-160

3. История США. Т. 1-4 // Под ред. Г.Н. Севастьянова. - М.: Наука, 1983.

4. Шумилов В.И. Правовая система США. Москва: «Международные отношения». – 2006. стр. 88-95