3. Неклассическая философия истории: цивилизационный подход.

ВВЕДЕНИЕ

Сстановление философии истории связано с формированием исторического сознания и развитием научной историографии. Для ее реализации необходимо: определить понятие и основные проблемы философии истории; рассмотреть формационный подход к историческому процессу как пример классической философии истории; Проанализировать основные модели неклассической философии истории в аспекте цивилизационного подхода к историческому процессу.

Вопрос 1 понятие и основные проблемы философии истории.

Предмет философии истории: сущность, становление, проблемы.

Философия истории рассматривает следующие вопросы: Как возникает человеческая история? Возможна ли она? Имеет ли история направление в своем развитии? Кто является творцом истории? Каковы причины того или иного исторического события?

Есть ли в ней умопостигаемый смысл? Если есть, то заложен ли он в самом историческом событии или этот смысл – следствие нашей позднейшей интерпретации?

В поисках ответов на эти вопросы философия формирует разнообразные концепции исторического процесса.

Задачи философии истории: истолкование содержания исторического процесса; исследование логики развития человеческого общества, единства и многообразия исторического процесса; исследование проблем социального прогресса, периодизации истории.

Рассматривая, трактовку исторического развития в истории философской мысли следует отметить, что сам термин «философия истории» был введен Вольтером (1694–1778) еще в XVIII в. Немецкий историк Гердер (1744–1803) писал о том, что нужна наука, которая описывала бы всю историю человечества, начиная от его зарождения.

Термин «философия истории» введен Вольтером (1694–1778) в XVIII в.

В качестве такой науки для Гердера выступает «философия истории». Данной проблемой занимался Гегель.

Гегель ввел термин «всемирная философская история». Всю историографию разделил на три вида: 1) первоначальная история; 2) рефлексивная история; 3) философская история.

Что касается термина «философия истории», то в нашей философской литературе он редко употреблялся, а если использовался, то применительно к западной социальной теории.

В отечественной философии употреблялся термин «исторический материализм», введенный Ф. Энгельсом в 1892 году.

Следует отметить, что философия истории шире, чем исторический материализм, который представляет собой лишь одно из направлений философии истории.

Современная философия истории основана на переосмыслении самого понятия социальности. Его смысл: вернуть людей в философию истории, в философию вообще. Речь идет о проблеме присутствия человека в истории, в философии истории, в ответе на вопрос о том, какой человек сейчас является реальным действующим лицом? До сих пор фигурировал образ абстрактного человека, в котором отсутствовали конкретные черты. Сейчас стоит задача вернуться к человеку в его повседневности, существовании с практическим учетом всех форм его самореализации.

Современная философия истории строится исходя из практики социально-гуманитарных наук, из их проблем, связанных с изучением человеческого бытия. Если старая историческая философия (исторический материализм) была наукой прошлого, то новая философия истории ориентирована и на становящееся бытие, о чем мы поговорим на следующем занятии.

Понятие исторического процесса детализируется с помощью понятия деятельности. Философское содержание принципа деятельности включает в себя отношение человека к деятельности, к другим людям, к самому себе. Оно также включает анализ проблем личной зависимости, вещной зависимости, развитие индивидуальности, условия такого развития.

Бытие же рассматривается в философии как момент становления, совместного действия людей, их сотрудничество. История не может в собственном смысле слова быть переделана, но она может быть переосмыслена. Для современного человека история – это не объект музейного любопытства и не учебник на все случаи жизни. История не дает всеобщих рекомендаций, зато она скрывает в себе множество смыслов, гораздо больше того, что черпает из нее каждая конкретная эпоха.

Исследование истории критично по самому своему замыслу, поскольку учит отрешаться от всех предлагаемых современным мышлением некритических стереотипов мысли, языка, действия.

Субъекты и движущие силы исторического процесса. Общественный прогресс и его критерии.

Субъектами общественного развития являются люди и социальные группы, в которые они объединены.

Как субъекты они имеют конкретные цели, их позиции отражают определенные мотивы, а в их действиях четко просматриваются те или иные виды активности: деятельность, поведение, общение, созерцание, психическое отражение. В самом же полном и широком смысле слова субъектом является все человечество в целом, представляющее собой противоречивое единство субъектов разного уровня и масштаба: государств, этносов, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом. И здесь социальность, социальные связи понимаются в широком смысле как неразрывные взаимосвязи людей во всех видах их активности, независимо от степени их общественной полезности, нравственной оценки и значимости. Любой человек, выходя за пределы уже достигнутого уровня культуры и развивая ее дальше, делает это именно во взаимодействии со сложившейся культурой. Поэтому в аспекте анализа проблемы субъекта исторического процесса следует рассмотреть понятие «народ», являющееся одним из важнейших в философии истории. Оно связано с материальным производством как деятельностью людей, носящей общественный характер. Совместный труд вырабатывает общее отношение к жизни, трудовой деятельности, общие ценности, образ жизни, традиции. Труд цементирует такую социальную общность, как народ, влияя на его менталитет, психологию.

Кто производит материальные блага? Кто строит дома? Кто выпускает станки, машины, сеет хлеб? Конечно, народ, трудящиеся массы. Они создают общественное богатство, передают из поколения в поколение средства производства, культуру, нравственные нормы и принципы, достижения цивилизации, политические и социальные институты. Каждое последующее поколение опирается на результаты труда предшествующих генераций, использует их, добавляет к ним новые ценности и передает их очередному поколению. Так складывается единый исторический процесс, имеющий непрерывный характер. Этот процесс также естественен, как и природные процессы, но в отличие от последних является результатом сознательной деятельности людей. Короли, монархи, вожди, цари, президенты приходят и уходят, а человеческий род остается в этом плане главным субъектом истории.

Обычно понятие «народ» используется в трех смыслах: Во-первых, как всех людей, населяющих страну. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности. В-третьих, это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи; устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами.

Во-первых, как всех людей, населяющих страну. Скажем, когда говорят «американский народ», подразумевают всех американцев, живущих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения.

Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности.

В-третьих, это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи; устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами. В данном смысле понятие народа совпадает с понятием нации. Все три смысла термина «народ» взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Главную роль в общественном развитии, по Дж. Тойнби, играет творческое меньшинство вместе с великими личностями. Как только между правящим меньшинством (оно же творческое меньшинство) и не правящим большинством начинаются конфликты, цивилизация погибает.

Творческое меньшинство в результате преобразовательных процессов превращается в господствующее и, не желая уступить власти, начинает прибегать к силе, что вызывает отчуждение между правящим меньшинством (оно же творческое меньшинство) и не правящим большинством. Как только между ними начинаются конфликты, цивилизация погибает. Причем ее распад носит универсальный характер, т. е. все сферы жизни переживают глубокий упадок, что в конечном счете приводит к полному исчезновению цивилизации¹.

История – сложный и многогранный процесс, имеющий внутреннюю логику. Но вместе с тем история – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои интересы. Таким образом,

История представляет собой единство объективного и субъективного, т. е., с одной стороны, она развивается независимо от воли и сознания людей, с другой, она – продукт их сознательной деятельности как субъектов исторического прогресса.

Выяснение вопроса о том, кто все-таки делает историю, всегда находилось в центре внимания философии истории.

Русский социолог Н.К. Михайловский утверждал, что решающая роль в истории принадлежит личности – герою.

Развивая эту мысль, другой русский философ П.Л. Лавров писал о том, что историю творят личности, а «прогресс человечества … лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен»¹. Раз личности являются главными двигателями человечества, то они и создают новые модели общества, реализуя их в своей практической деятельности. В самом деле, на первый взгляд кажется, что именно личности, и прежде всего государственные деятели, творят историю, так как от их действий и поступков во многом зависит ее ход. Но ни А. Македонский, ни Наполеон, ни Бисмарк, ни В.И. Ленин не пришли бы к власти и не развернули бы преобразовательные процессы, если бы отсутствовали для этого соответствующие социально-экономические и политические условия.

Однако это вовсе не значит, что личности не играют никакой роли в обществе, что они являются лишь «винтиками» и послушно следуют за ходом истории. Прежде всего, необходимо заметить, что каждая личность, создающая материальные и духовные ценности, играет определенную роль, выполняет те или иные общественные функции, проявляет свою гражданскую позицию, переживает за те или иные процессы в обществе. Особенно это касается личностей, включенных в политический процесс и возглавивших его.

Кого же считать выдающейся личностью, какие для этого нужны объективные критерии? По Гегелю, в ходе истории возникают противоречия между существующими порядками и новыми возможностями. Но они могут быть реализованы только в деятельности личностей, обладающих выдающимися способностями.

Гегель великих людей называл героями, ибо они, по его словам, появляются во времена, когда созревают необходимые условия для решительных действий, имеющих всемирно-историческое значение. Вместе с тем они обладают блестящим умом и понимают то, что нужно в данный момент обществу. Они делают то, что необходимо социуму, в чем давно нуждается сама история. Они лучше постигают суть дела, чем остальные люди. Таким образом, с точки зрения Гегеля, появление великих людей на исторической сцене необходимо и неизбежно, так как дальнейший процесс общества становится невозможным из-за нерешенных противоречий между старым и новым.

Г.В. Плеханов при рассмотрении роли выдающихся личностей главное внимание обращал на общественные условия. Чтобы стать великим, таких условий два: во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам людей, во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время¹.

Г.В. Плеханов делал вывод: великих людей рождают великие времена.

Карл Ясперс считал, что выдающейся личностью является та, которая чувствует свою ответственность за свободу других.

Государственный деятель, лишающий свободы других, не есть великая личность. Цезарь, по мнению Ясперса, не является великим человеком, так как ликвидировал республику и установил диктатуру. Если исходить из этой точки зрения, то ни один диктатор не может считаться великим человеком, ибо он ограничивает свободу во имя достижения общих целей. Зато выдающимися окажутся безвольные люди и нерешительные суверены, приводящие государство к кризису либо полному краху. Парадокс истории состоит в том, что как раз при деятельности диктаторов государство как правило добивается больших экономических и политических успехов.

Ясперс понимает это и поэтому смягчает свою позицию. Он пишет, что многие великие люди чувствовали свою ответственность за свободу и тем не менее были вынуждены считаться с двумя обстоятельствами: во-первых, с насилием, во-вторых, со свободой. Существование, базирующееся на насилии, требует от суверена постоянно хитрить, лгать, изворачиваться, интриговать. Свобода же основывается на разуме, и поэтому от государственного деятеля требуется полная откровенность, а также выполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, разум требует ответственности за свои действия и поступки. Он может признать успех в политике и право на насилие лишь в том случае, если они служат высшим политическим целям человека, стремящегося к политической свободе и понимающего, что только такая свобода делает его полноценным человеком. Великий политик находит такое решение, которое возвышает человека, делает его свободным.

Следует отметить, что существуют разные ответы на вопросы о том, кого считать великой личностью. Одни больше внимания обращают на историческую необходимость ее появления и на выполнение задач всемирного значения, другие – на учет общественных интересов, третьи – на реализацию свободы. Все точки зрения нисколько не противоречат друг другу при условии, если их рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических ситуациях.

Общественный прогресс и его критерии. Проблемы смысла и направленности общественного развития тесно связаны с проблемами общественного прогресса.

Прогресс (от латин. – движение вперед) – тип, направление развития, характеризующийся переходом от низшего к высшему, к более современным формам.

Качественные характеристики такого перехода выражаются в их более высокой организации, адаптации к среде, росте эволюционных возможностей.

Понятие прогресса противоположно понятию регресс.

Регресс – (возвращение) означает деградацию, снижение уровня организации, сужение поля возможностей.

Критериями общественного прогресса являются: уровень развития производительных сил (К. Маркс), экономического строя, а также определяемых им надстроечных институтов, развитие и распространение науки и культуры, реальное решение проблемы свободы личности.

В дальнейшем сюда были включены:

• производство разнообразной продукции на душу населения, их распределение и потребление, определяющие уровень жизни;

• продолжительность жизни (количество долгожителей на 1000 человек),

• количество преступников и правонарушителей (на 1000 человек). Очень интересны взгляды русского философа Н.Ф. Федорова, который главным критерием прогресса считал степень и уровень решения проблемы бессмертия человека и овладения космическим пространством для расселения людей. Немаловажным критерием для русских философов (В. Соловьева, Н. Бердяева и др.) было решение нравственных проблем, реализация идеи соборности.

Социальные процессы XIX и особенно XX вв. обнаружили явное несоответствие реальности разнообразным оптимистическим версиям прогресса, в том числе их новейшей технологической интерпретации. Прогрессивные изменения в одних измерениях сопровождаются регрессом в других. Сведение же прогресса к одному аспекту деструктивно для общественной системы в целом, ведет к деградации общества и человека. Обсуждение проблемы цены прогресса в целом привело к широкому распространению идущего от Ницше умонастроения «разочарования» в прогрессе, рассматривающего историю как упадок и регресс, а саму идею прогресса как суеверие.

В качестве ключевого критерия прогресса рассматриваются не только развитие производительных сил, но и положение человека в обществе, уровень его свободы, цельность личности, степень ее индивидуализации. Исторический опыт показывает, что эта позиция более реалистична, универсальна и гуманистична. Признавая несомненную проблематичность человеческого существования, она обосновывает идею о том, что мир личности шире и глубже любой общественной организации, он бесконечен. Поэтому не «обетованная земля», а свободная личность – последняя опора социума, чем утверждается подлинное бытие индивида в форме его внутренней созидательной активности. Свободная личность в таком случае выступает не как средство, а как цель и критерий прогресса.

Однако при этом возникает вопрос о «единице» измерения свободы личности, о способе ее связи с интересами целого, особенно в свете широко распространенного тезиса о том, что одни поколения должны страдать, чтобы обеспечить счастье другим. За этой проблемой скрыт спор абсолютного индивидуализма (Ницше) и абсолютного коллективизма (марксизм). Решение проблемы может быть следующим:

Свободная личность – вот основание для построения общественного идеала; но личность, не отделенная от связи с другими, а носящая в себе сознание общественного закона и подчиняющая себя высшему идеалу

Основой этого является абсолютный идеал добра, утверждение безусловного нравственного достоинства личности, воплощенный в системе абсолютных ценностей. Этот идеал имеет внеопытное происхождение и удостоверяется только верой, но исторический опыт (особенно XX в.) показывает, что отказ от него и абсолютизация каких-либо относительных ценностей неминуемо ведут к социальному регрессу. Поэтому для спасения цивилизации, для ее подлинного прогресса необходимы новый гуманизм, человеческая революция в форме изменения отношений человека к себе и другим. История не выстраивается в прямую линию, это совокупность множества ситуаций и форм, обязывающая признать единственной подлинной социальной реальностью живую человеческую личность.

ВЫВОД ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

Делая заключение по вопросу, следует подчеркнуть, что эти очень важные проблемы связаны с анализом современного состояния конкретного общества (Республики Беларусь, Российской Федерации, например) или человечества в целом на современном этапе, их перспектив, а также состояний и перспектив информационного, постиндустриального, компьютерного общества.