3. Проблемы юридической профессиональной этики

1. Проблема морального выбора

Моральный выбор – это осознанное предпочтение человеком того или иного варианта поведения в соответствии с личными или общественными установками.

Он обусловлен объективными (наличие вариантов выбора) и субъективными (уровень нравственного развития личности, степень усвоения ею нормативных требований морали и др.) условиями. В связи с этим возникает вопрос: насколько человек свободен в своем выборе? В истории этики существуют две позиции по этому вопросу:

1 - фаталистическая – поведение человека предопределено объективными обстоятельствами, поэтому выбор – фикция, человек совершает поступки под давлением обстоятельств;

2 - релятивистская – человек абсолютно свободен в своем выборе, жизненные реалии здесь не при чем.

Есть ситуации, которые можно обозначить «Не мог поступить иначе» - в данном случае действует не объективная, а нравственная необходимость, субъективная свобода выбора. Всякий выбор зависит от тех мотивов и целей, которые встают перед человеком или группой.

Существование этой проблемы для представителей юридических профессий вызвано тем, что с одной стороны, закон диктует определенный тип поведения, с другой, в профессиональной деятельности юриста возникают коллизии, когда приходится выбирать между личными убеждениями и требованиями «чести мундира».

В ряде случаев выбор является следствием острейшей борьбы мотивов; эти ситуации обычно называются нравственными конфликтами.

2. Нравственные конфликты в деятельности юриста

Нравственные конфликты – это столкновение моральных норм в индивидуальном или общественном сознании, связанные с борьбой мотивов и требующие морального выбора.

Они могут быть внешними: личность - общество, личность – группа, личность – личность, группа – группа, группа – общество и внутренними, их источник – взаимодействие различных систем моральных ценностей, сложность мотивов поведения самой личности.

Формы проявления моральных конфликтов обусловлены конкретными особенностями того или иного направления деятельности и ее специфическим условиями, а также социально-психологическими характеристиками участников конфликта.

Серьезным нравственным конфликтом для адвоката будет профессиональная необходимость защищать человека, совершившего тяжкое преступление, личность ему глубоко неприятную.

Сотрудник оперативных служб нередко вынужден общаться с лицами, являющимися глубоко безнравственными по своей натуре, предоставляющими конфиденциальную информацию в отношении других людей, явно руководствуясь низменными мотивами и побуждениями (местью, жадностью, завистью, ревностью и т.д.).

3. Нравственная допустимость правового принуждения

Следует отметить, что в деятельности работников правоохранительных органов применяются методы как воспитательные (профилактика правонарушений), так и принудительные санкции. Но очевидно, что эти меры ущемляют личную свободу граждан, пусть даже подозреваемых или совершивших преступление. Ст.55 Конституции РФ допускает такое ограничение в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других людей, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Использование мер правового принуждения оказывает не всегда положительное влияние на работников правоохранительных органов, ведет к деформации сознания; может сформироваться установка на допустимость любого принуждения, вмешательства в личную жизнь граждан, привыкание к «изнанке жизни».

4. Эта проблема связана с другой проблемой - соотношения целей и средств.

В истории этики существуют две основные концепции:

1- маккиавелизм – ради упрочения государства возможно использование любых средств – насилие, обман, предательство, жестокость, совесть помеха, мораль не нужна;

2 – абстрактный гуманизм (Толстой, Ганди) – никакая цель не оправдывает средства.

Самый нравственный закон не может достигнуть своей цели, если он реализуется безнравственными методами. Средства обусловлены целью и должны ей соответствовать, при этом цель играет решающую роль, а поведение людей в таких случаях является позитивным, хотя отдельно взятые цели или средства могут быть негативными.

Критерием для определения положительной или отрицательной ценности поступка или поведения может быть признан следующее: если результат, достигнутый с помощью данных, средств окажется выше, чем ущерб, нанесенный причинением этих средств. (По сути этот же критерий положен в основу юридической ответственности в ситуации крайней необходимости: причиненный вред является меньшим, чем предотвращенный.)

Раскрытие преступления как цель – это всегда нравственно позитивное явление, а уголовно-процессуальное принуждение по отношению к потерпевшему, свидетелю – например, проведение его принудительного освидетельствования – как одно из средств, для достижения этой цели, не во всех случаях может быть оценено положительно.