Мой» (н. М. Шанский), «прерывной морфемой» (3. М. Волоцкая), «составным формантом» (ji. А. Быкова), «словообразовательным комплексом» (и. С. Тороп* дев, м. С. Малеева).

значений, которые иногда называют значениями второго порядка или лексико-словообразовательными значениями. Основные слово­образовательные значения характеризуются высокой степенью отвлеченности, обобщенности. Частные же словообразовательные значения являются менее отвлеченными, более конкретными и от­носятся к общим значениям как к родовым. Они в известной мере приближаются к индивидуальным, лексическим значениям, зани­мают как бы промежуточное положение между лексическими и словообразовательными значениями (ввиду чего и называются лексико-словообразовательными значениями).

Несмотря на кажущееся сходство словообразовательных значе­ний с лексическими значениями производных слов, они коренным образом различаются между собой. Принципиальное различие со­стоит в том, что лексические значения характеризуют отдельные слова, т. е. каждое слово имеет свое лексическое значение или определенный набор лексических значений и оттенков значений (например: железный — ‘относящийся к железу, состоящий, изго­товленный из железа, содержащий железо, похожий на железо...⁵; медный — ‘относящийся к меди, состоящий, изготовленный из ме­ди, содержащий медь, похожий на медь...⁵; чугунный—‘относящий­ся к чугуну, состоящий, изготовленный из чугуна, похожий на чу­гун...’), словообразовательные же значения характерны для целых групп, рядов, категорий производных слов, однородных в структур­ном отношении, построенных по определенным словообразователь­ным моделям (например: железный, медный, чугунный — ‘относя­щийся к тому, состоящий, изготовленный из того, содержащий то, похожий на то, что обозначено производящим словом’).

Наличие у производных слов словообразовательных значений позволяет более полно определить понятие словообразовательной структуры производного слова. Оно может быть определено как свойство, которое зависит не только от характера словообразова­тельной базы и словообразующего форманта, но также от семан­тических признаков производного слова,.его словообразователь­ных значений. -Таким образом, можно говорить о словообразова­тельной структуре слова в более узком смысле — на основании внешних, формальных признаков производного слова и непосред­ственно составляющих его компонентов, т. е. с точки зрения плана выражения, и в более широком смысле — на основании как внеш­них, формальных, так и смысловых, семантических признаков про­изводного слова, его словообразовательной семантики, т. е. с уче­том плана выражения и плана содержания.

Учитывая традиционное разграничение явлений диахронии и синхронии в словообразовании, следует различать словообразова­тельную структуру слова с диахронической, исторической точки зрения и с точки зрения синхронической, описательной. При опре­делении словообразовательной структуры слова с диахронической точки зрения учитывается реальная история возникновения соот­ветствующего производного слова, выделяются и анализируются те составные элементы производного, которые отражают реальный процесс его образования в прошлом. Прежде всего, в составе про­изводного слова выделяется реальная производящая база — слово или сочетание слов, от которых то или иное производное было образовано в действительности, и словообразующий формант, ко­торый действительно служил средством образования данного сло­ва. При определении словообразовательной структуры слова с синхронической точки зрения в его составе различаются те слово­образовательные элементы — производящая база и формант, ко­торые выделяются в сознании говорящего на данном этапе разви­тия языка *.

Словообразовательная структура производных слов современно­го русского языка обычно соответствует словообразовательной структуре этих слов в момент их образования и отражает реальный исторический процесс образования слов. Иными словами, слово­образовательная структура синхронически производных слов совре­менного русского языка в большинстве случаев определяется конкретными словообразовательными элементами и способами сло­вообразования, которые существовали и действовали в. прошлом, в момент создания данных слов ¹³. Исторический словообразова­тельный процесс отражается в словообразовательной структуре слов современного русского языка домик, железный, записать, плащ-палатка, железнодорожный и др. (Ср.; дом, железо, писать, плащ и палатка, оюелезная дорога и др.) В составе этих слов в настоящее время выделяются те же элементы, которые в действи­тельности были использованы для образования данных слов в мо­мент их возникновения.

В то же время синхроническая словообразовательная структура слова далеко не всегда полностью отражает реальный процесс его образования. Например, существительное властелин было образо­вано от существительного властель — ‘господин, повелитель’ с по­мощью суффикса -инъ, а в современном русском языке осознает­ся как суффиксальное производное от существительного власть с суффиксальным морфом -елин; глагол обессилеть образован от глагола бессилЪть—‘слабеть, изнемогать, лишаться сил’ с помощью префикса о-, сейчас же он осознается как префиксально-суффик­сальное образование от существительного сила. Объясняется это различными изменениями, происходившими в морфемной структу­ре соответствующих производных слов в ходе исторического раз­вития языка. Таким образом, синхроническая словообразователь­ная структура слова отражает результат словообразовательного процесса и всевозможных морфематических изменений.

Словообразовательная структура производного слова тесно связана-с морфемной структурой слова. Значительная часть про­изводных слов современного русского языка характеризуется со­относительной словообразовательной и морфемной структурой. Например: моряк, танкист, соавтор, железный, новенький, разве­сёлый, выписать, прочитать, унести (ср.: море, танк, автор, железо, новый, весёлый, писать, читать, нести). В составе основ перечис­ленных слов отчетливо выделяются корневые морфемы и словооб­разующие аффиксы. При этом корневая морфема представляет собой основу производящего слова, т. е. является словообразова­тельной базой соответствующего производного. Словообразователь­ная структура таких слов определяется их морфемной структурой.

Однако такое простое взаимоотношение между словообразова­тельной и морфемной структурой производного слова наблюда­ется далеко не всегда. Очень часто словообразовательная и мор- фемнаЯ' структура производного слова существенно различаются. Несоотносительность словообразовательной и морфемной структур имеет место в тех случаях, когда основа производящего слова состоит из двух и более морфем (учитель — учительство, усатый — усатенький, взлететь — взлёт, рассказать — рассказ, уколоть — укол) или когда в качестве словообразующего форманта выступа­ет сочетание нескольких служебных морфем (снег — подснежник, школа — пришкольный, банкрот —■ банкротиться).

Таким образом, словообразовательная структура слова и его морфемная структура — это совершенно разные явления. Принци­пиальное различие между ними состоит в том, что словообразова­тельная структура слова обязательно предполагает наличие в его составе двух непосредственно составляющих элемен­тов— производящей базы и словообразующего форманта, а мор­фемная структура слова предполагает наличие в слове разного количества конечных составляющих — минимальных, неделимых значимых единиц, корневых и служебных морфем.

При словообразовательном анализе производного слова в его составе выделяются и анализируются непосредственно составляю­щие элементы — производящая база и словообразующий формант, которые выявляются путем соотнесения анализируемого производ­ного с непосредственно мотивирующим словом или словосочетани­ем. Например, в составе слова учительство выделяется производя­щая база учитель- и словообразующий формант -ств(о) путем со­отнесения данного слова с непосредственно мотивирующим его существительным учитель; в составе слова железнодорожный в ка­честве производящей базы выделяются основы оюелезн- и дорож-, в качестве словообразующего форманта — суффикс -н(ый) в соче­тании с единым основным словесным ударением, так как данное прилагательное непосредственно мотивируется словосочетанием железная дорога. Правда, некоторые производящие слова (в дан­ных примерах — учитель и железный) в свою очередь также под­разделяются на производящую базу и формант, но это не имеет непосредственного отношения к словообразовательной характерис­тике слов учительство и железнодорожный.

Некоторые языковеды под словообразовательной структурой понимают цепь взаимосвязанных и последовательно вычленяющихся частей производного слова — двух и более словообразовательных элементов, полагая, что «словообразователь­ная структура слова отражает последовательное „наслоение", нанизывание слово­образующих аффиксов на исходную основу (или исходное слово)» [78, с. 83], что «для того, чтобы вскрыть структуру того или иного слова, необходимо пока­зать не только „поперечный анатомический срез“ слова, но и „расстановку мор­фемных сил“ внутри слова, то есть то, как морфемы связаны между собой, какова последовательность , их присоединения друг к Другу в процессе представляюще­гося нам сейчас словопроизводства и в какую словообразовательную модель это слово в данный момент включается» [88, с. 6].

При морфемном анализе слова интерес представляют все входя­щие в его состав морфемы, которые выявляются путем соотнесе­ния анализируемого слова с родственными, одиокоренными слова­ми разной структуры, а также с другими грамматическими форма­ми данного слова. Например, в составе прилагательного усатенький различаются следующие морфемы: флексия -ий (ср.; усатенького, усатенькому, усатенькая, усатенькой> усатенькие), суффикс -еньк- (ср.: усатый), суффикс -ат- (ср.: ус, усы) и корень ус~.

Многие производные слова, основы которых содержат не менее двух служебных морфем, в современном русском языке семанти­чески мотивируются одновременно несколькими однокоренными словами. В зависимости от того, с каким из родственных слов се­мантически соотносится подобное производное, в его составе могут выделяться разные словообразовательные базы и разные словооб­разующие форманты. Так, акад. В. В. Виноградов обращал вни­мание на то, что глагол озорничать допускает деление на основу озорн- и формант -ича(ть), если связывать этот глагол непосред­ственно с прилагательным озорной, а также на основу озорнич- и формант -а(ть), если соотносить данный глагол с существительным озорник. Аналогичным образом слово бродяжничество может быть соотнесено с существительным бродяга и с глаголом бродяжни­чать, в соответствии с чем в его составе может быть выделена про­изводящая основа бродяж- и формант -ничеств(о) или основа бро- дяжнич- и формант ~еств(о); слово кустарничество может соот­носиться с существительным кустарь или с глаголом кустарничать [см. 74, с. 53—54]. То же можно сказать и о производных словах неравенство (равенство и неравный), нескромность (скромность я нескромный), перевыполнение (выполнение и перевыполнить), пустяковина (пустяк и пустяковый), бесполезный (польза и по­лезный), забайкальский (Байкал и Забайкалье), подмосковный (Москва и Подмосковье), высушить (сухой и сушить), выкатиться (выкатить и катиться), упрямствовать (упрямый и упрямство), развеселиться „(развеселить и веселиться), нагнуться (нагнуть и гнуться), заучиться (учить, учиться и заучить) и др.

Семантическая соотносительность одного и того же производ­ного слова с разными производящими словами в ряде случаев при­водит к разнобою в словообразовательной характеристике произ­водных образований. Одни и те же производные слова, допускаю­щие разную семантическую мотивированность, разными учеными нередко рассматриваются как слова разной словообразовательной структуры, в частности как производные от разных частей речи. Например,- прилагательные с суффиксом -н(ый)/-очн(ый) типа загрузочный, закупочный, уборочный одни исследователи относят к отсубстаитивным производным, т. е. к образованиям от основ существительных загрузка, закупка, уборка (загрузоч-н-ый, за- купоч-н-ый, убороч-н-ый), другие — к образованиям от глаголов загрузить, закупить, убрать (загруз-очн-ый, закуп-очн-ый, убор-

• очн-ый); прилагательные на -ист(ый), -нист(ый), -анист(ый), ^и-овист(ый) типа водянистый, землянистый, маслянистый, мучни­стый, шелковистый рассматриваются то как образования от про­изводных прилагательных водяной, земляной, масляный, мучной, шелковый (водян-ист-ый, землян-ист-ый, маслян-ист-ый, мучн-ист- -ый, шелков-ист-ый), то как производные от существительных во­да, земля, масло, мука, шелк (вод-янист-ый, земл-янист-ый, мае л- -янист-ыйу муч-нист-ый, шелк-овист-ый).

Производные слова, семантически соотносительные с разными производящими, обычно рассматриваются как слова разнострук­турные, характеризующиеся множественностью словообразователь­ной'структуры (А. Н. Тихонов), множественностью, или неединст­венностью, мотиваций (В. В. Лопатин, И. С. Улуханов), По мне­нию В. В. Лопатина и И. С. Улуханова, «слова, имеющие более одной мотивации, относятся одновременно к разным словообразо­вательным способам, типам и подтипам» [25, с. 39]. Так, существи­тельное неравенство рассматривается одновременно как префик­сальное производное (при соотнесении с равенство) и как суффик­сальное (при соотнесении с неравный); прилагательное забайкаль­ский может рассматриваться как суффиксальное производное (при соотнесении с Забайкалье) и как префиксально-суффиксальное (при соотнесении с Байкал); глагол выкатиться может быть отне­сен к префиксальным образованиям (при соотнесении с катить­ся) и к постфиксальным (при соотнесении с выкатить).

Однако далеко не все производные слова, семантически соот­носительные с разными однокоренными словами, следует рассмат­ривать как разноструктурные. К разноструктурным' они могут от­носиться лишь в тех случаях, когда соотносящиеся однокоренные слова одинаково близки к анализируемым производным не только по значению, но и по формальному строению. Непременным усло­вием множественности словообразовательной структуры производ­ного слова является одинаковое количественное соотношение сло­вообразующих морфем у производного, деривационно мотивиро­ванного слова и у разных мотивирующих: «Неединственные мотивации — это мотивации одного и того же слова несколькими словами, отличающимися от мотивированного равным количеством формантов» [83, с. 43]. Например, нескромность — ‘состояние по значению прилагательного нескромный’ и ‘состояние, противопо­ложное тому, которое выражается существительным скромность’ в одинаковой степени мотивируется существительным скромность и прилагательным нескромный как в семантическом* так и в фор­мальном отношений (ср. основы нескромна и -скромность; обе

содержат по одной корневой морфеме -скромн- и по одному слово­образующему аффиксу: префикс не- и суффикс -ость). Поэтому

слово нескромность можно рассматривать одновременно и какпре-? фиксальное производное от существительного скромность, и как суффиксальное образование от прилагательного нескромный.

При отсутствии хотя бы одного из условий множественности словообразовательной структуры (семантических или формальных), производные слова, допускающие разные мотивации, следует рас­сматривать как моноструктурные, одноструктурные образования; При этом в качестве производящих выделяются те однокоренные слова (основы слов), которые ближе к данным производным по своей семантике или, при равных семантических отношениях, по формальному строению основ. Например* прилагательное водяни­стый— ‘содержащий излишнее количество воды, влаги; подобный воде’, которое рассматривается то как отсубстантивное, то как отадъективное образование, следует рассматривать как отсубстан­тивное производное, так как по своему значению оно ближе к су­ществительному вода, чем к прилагательному водяной. Глагол упрямствовать — ‘быть упрямым, проявлять упрямство’, который по своей семантике одинаково соотносится с прилагательным уп­рямый и с существительным упрямство, должен рассматриваться как отсубстантивное производное, так как по своей формальной структуре он ближе к существительному упрямство, чем к при­лагательному упрямый. /

С явлением множественности словообразовательной структуры производного слова не следует смешивать явление омонимии в словообразовании, при котором производные слова, близкие по словообразовательной структуре, различаются по лексическим зна­чениям [см. 13, с. 434; 88, с. 68]. Например: удар-ник — ‘часть за­твора огнестрельного оружия, служащая для разбивания капсюля патрона при выстреле’, и ударн-ик — ‘передовой работник социат листического производства’; учи-тельство — ‘действие, осуществляе­мое по значению глагола учить’, и учитель-ство — ‘школьные пре­подаватели, учителя’; комсомолка — ‘член BJIKCM женского пола’ и Комсомолка—‘разговорное название газеты «Комсомольская правда» ’.

В качестве основных вопросов словообразовательного анализа производной лексики можно назвать следующие: установление сло­вообразовательной производности слов, определение принадлежнос­ти их к синхронически производной лексике; определение способа словообразования производных слов; определение словообразоваг тельной модели производных слов и возможных ее вариантов, а также их принадлежности к тому или иному словообразовательт ному типу, подтипу. Важнейшей задачей словообразовательного анализа производной лексики является определение места анали­зируемых производных в общей системе производной лексики, в словообразовательной системе языка, т. е. определение их отно­шения к действующим в языке способам словообразования, слово­образовательным моделям, словообразовательным типам. ._;