Базы данных

1. Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: учебное пособие. М., 2011.

2. Инюшкин А. Место баз данных в системе результатов интеллектуальной деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 10.

3. Калятин В.О. Развитие режима баз данных в Гражданском кодексе Российской Федерации // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 12.

4. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М., 2010.

5. Гришаев С., Амосова О. Справочные правовые системы как объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 6.

Другие произведения

1. Брумштейн Ю., Горбачева А. Искусство причесок, макияжа, маникюра // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 4.

2. Брумштейн Ю., Аксенова Ю. Индустрия моды: структура объектов творческой деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 6.

3. Гаврилов Э., Ростовцева Н. О наследовании картин // Хозяйство и право. 2015. № 5.

4. Гаврилов Э.П. Об авторских правах на заявочную патентную документацию // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 8.

5. Гурко А. 3D-печать и право интеллектуальной собственности: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 5.

6. Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002.

7. Жданова А.Н. Произведение садово-паркового искусства как объект авторских прав // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7.

8. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1954.

9. Кирсанова К. Распоряжение исключительным правом на объекты хореографического искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 2.

10. Киселева А. Шрифт как объект авторского права в России и США // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 5.

11. Климович Е.С. Авторское право на шахматное произведение (проблемы, суждения, предложения) // Спорт: экономика, право, управление. 2009. № 4.

12. Колосов В. Пародия в системе авторского права // Закон. 2013. № 9.

13. Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. М., 2014.

14. Кравченко А. Особенности правовой охраны графических пользовательских интерфейсов как объектов авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 9.

15. Кутузов В. Нарушение исключительных прав на проектную документацию // Хозяйство и право. 2014. № 6.

16. Луткова О. Трансграничная передача прав на интернет-сайт // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 12.

17. Малин В. Защита исключительного права на произведения изобразительного искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 4, 5, 6.

18. Маломоркина О.О. Дизайн одежды как объект интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 1, 3, 4.

19. Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты творческой деятельности, которые должны охраняться авторским правом // Частное право. Преодолевая испытания: сб. ст. к 60-летию Б.М. Гонгало. М., 2016

20. Савельев А.И. Правовая природа «облачных» сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // Вестник гражданского права. 2015. № 5.

21. Терехова А. Дизайн интернет-сайта: какой способ охраны выбрать? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 10.

22. Щербак Н.В. Проблемы правовой охраны нетрадиционных объектов авторского права // Законодательство. 2013. № 2.

З а д а ч и

1. Между творческим объединением «Артист» (лицензиар) и телекомпанией «Н.» (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование перечисленными в договоре способами оригинального формата производства телевизионной передачи (развлекательного шоу), который был зафиксирован в регламенте производства соответствующей передачи (в нем содержалось описание концепции передачи и конкретных приемов по ее созданию). Договор исполнялся сторонами надлежащим образом: телекомпания осуществляла производство развлекательного шоу, которое пользовалось значительным успехом у зрителей, в формате, обусловленном лицензионным договором. По истечении срока действия договора стороны прекратили сотрудничество.

Через несколько месяцев творческому объединению стало известно о том, что телекомпания начала производство и выпуск в эфир телепередачи, формат которой практически идентичен формату того развлекательного шоу, разрешение на производство которого ранее предоставлялось телекомпании по лицензионному договору с творческим объединением (идеи обеих передач, их основные действующие лица и суть совершаемых ими действий были одинаковыми).

В этой связи творческое объединение посчитало, что телекомпания нарушает принадлежащие ему исключительные авторские права на телеформат и обратилось за консультацией к юристу.

Дайте правовую оценку сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

Можно ли признать телеформат охраноспособным объектом авторских прав?

Какое правовое обоснование и конкретные исковые требования целесообразно представить со стороны творческого объединения?

2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Н. при осмотре помещения торгово-производственной фирмы были обнаружены три персональных компьютера, на жестких дисках которых были установлены программные продукты (фоторедакторы), обладающие признаками контрафактности. О производстве данной проверки было уведомлено ООО, являющееся обладателем исключительных прав на соответствующие программы. Сотрудник ООО изучил установленные на изъятых компьютерах программы и подтвердил, что лицензионных соглашений об их приобретении торгово-производственной фирмой с ООО не заключалось.

С учетом этих обстоятельств ООО решило обратиться в суд с иском о взыскании с торгово-производственной фирмы компенсации за нарушение исключительных прав на предположительно контрафактные программы.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Он не стал отрицать, что фирма не заключала с ООО лицензионного договора о приобретении права на использование программ. Однако в то же время он указывал на то, что сотрудники фирмы не записывали спорные программы в память компьютеров и не пользовались ими, поскольку эти персональные компьютеры были приобретены фирмой у фотостудии уже бывшими в употреблении с установленным программным обеспечением. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт использования фирмой спорного программного обеспечения, а сам по себе факт хранения программного обеспечения в памяти компьютеров в отсутствие доказательств его использования не является нарушением прав истца.

Оцените доводы ответчика. Какие действия с точки зрения действующего российского законодательства и норм международных договоров следует считать использованием программы для ЭВМ? Относятся ли к таким действиям запись программы в память ЭВМ и ее хранение в памяти (на жестком диске) персонального компьютера? Каким образом должно быть распределено между сторонами бремя доказывания в настоящем случае?

3. В 1930–1940-х гг. советским писателем Н. был создан ряд литературных произведений, которые были опубликованы при его жизни. Н. плодотворно работал до самой смерти и умер в октябре 1942 г.

В 2015 г. наследникам Н. стало известно о том, что один из романов Н. был издан несколько месяцев назад без их разрешения. Они обратились в суд с иском о взыскании компенсации с издательства, ссылаясь на то, что являются обладателями исключительного права на созданное Н. произведение. Со своей стороны, издательство утверждало, что все произведения Н. уже являются общественным достоянием, а потому могут использоваться любыми лицами свободно, в связи с чем издательство не должно было испрашивать разрешения у наследников Н. на издание его романа, тем более, что ранее он уже неоднократно публиковался другими организациями с разрешения самого Н.

Кто прав в этом споре?

Для ответа на вопрос определите правовые нормы, подлежащие применению в данном случае, и установите дату окончания срока действия исключительного авторского права в отношении романа Н.

4. Издательство А. обратилось в суд с иском к издательству Б., требуя взыскать компенсацию в связи с изготовлением и распространением организацией-ответчиком нескольких произведений умершего в 1970 г. немецкого писателя Н., исключительные права на которые принадлежат издательству А.

Издательство Б. иск не признало, ссылаясь на то, что произведения писателя Н., о которых идет речь в иске, были впервые опубликованы в Германии в 19671969 гг., т. е. до присоединения СССР ко Всемирной конвенции по авторскому праву, а потому на территории Российской Федерации как правопреемницы СССР должны считаться общественным достоянием.

Определите правовые нормы, подлежащие применению в данном случае, и решите возникший спор.

Т е м а 3