1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

В новом УК РФ (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11). Таким образом проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл. 12). Отри­цать определенное различие между этими видами освобожде­ния — значит отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики. Но и возводить между этими видами освобож­дения непреодолимый барьер, что обычно делается в теории уголовного права, было бы также принципиально неправильно. Как уже отмечалось в главе о понятии уголовной ответствен­ности, под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя из содержания указан­ных мер, уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Соответственно этому уголовная ответственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае освобождение от уголовной ответственности осуществляется либо судом (без вынесения обвинительного приговора), либо судьей, следовате­лем, прокурором или органом дознания. Во втором случае содержанием уголовной ответственности является осуждение лица в обвинительном приговоре и реальное применение к нему наказания (в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связан­ные, например, с институтом судимости). В связи с этим в широком смысле любое освобождение от уголовной ответствен­ности есть одновременно в конечном счете и освобождение от наказания. В узком смысле (с точки зрения содержания указанных составных частей уголовной ответственности) освобож­дение от уголовной ответственности существенно отличается от освобождения от наказания. Именно поэтому оба вида освобож­дения имеют свое специфическое уголовно-правовое содержа­ние. Им, как отмечалось, посвящены самостоятельные главы УК.

В УК РФ предусмотрено четыре вида освобождения от уголовной ответственности:

1) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

2) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

3) в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ);

4) в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ)¹. Что объединяет эти виды освобождения, что общего в их юридической природе?

Во-первых, во всех указанных в законе случаях освобожде­ния от уголовной ответственности лицо может быть освобожде­но от нее лишь тогда, когда оно совершает деяние, содержащее состав преступления, т. е. когда есть предусмотренное уголов­ным законом основание уголовной ответственности. На это обстоятельство правильно указывал А. П. Чугаев, утверждав­ший, что «уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нор­мы об освобождении от уголовной ответственности и наказания могут применяться только в случаях, когда действия обвиняе­мого являются вообще преступными и уголовно наказуемыми»'.

Это отличает предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности от освобождения от ответственности в связи с наличием оснований непривлече­ния к ответственности (обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, — необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необ­ходимости и др.)².

При этом уголовный закон связывает возможность освобожде­ния от ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответ­ственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением срока давности) возможно лишь при совершении лицом преступ­ления небольшой (ст. 75, 76 УК РФ) или небольшой или средней тяжести (ст. 7 7 УК РФ). Кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести.

При этом очевидно, что даже совершение лицом преступле­ния небольшой или средней тяжести — это обычно не повод для освобождения такого лица от уголовной ответственности. Не менее важным является условие, чтобы само лицо, совер­шившее преступление указанной тяжести, не представляло общественной опасности (иначе все случаи совершения таких преступлений фактически оказались бы вне сферы уголовной наказуемости).

Правда, это условие непосредственно сформулировано законодателем лишь в ст. 77 УК РФ применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с изме­нением обстановки. Однако очевидно, что во всех остальных случаях такое условие освобождения предполагается.

Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривает­ся в уголовном законе в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т. е. назначать ему наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. То есть в рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Цель восстановления социальной справедливости, как пра­вило, связывается с позитивным послепреступным поведением лица, совершившего преступление (деятельное раскаяние, при­мирение с потерпевшим). Эти же обстоятельства, а также изменение обстановки и истечение определенного времени со дня совершения преступления в связи с истечением сроков давности указывают и на достижение цели исправления осуж­денного и цели частного предупреждения преступлений (т. е. предупреждение новых преступлений лицом, совершившим преступление). Сложнее обстоит дело с решением вопроса о достижении в этих случаях цели общего предупреждения. Обычно в литературе признавалось, что эта цель достигается в случае освобождения от уголовной ответственности, связанного с применением иных мер воздействия (например, по УК РСФСР 1960 г. — с применением мер общественного воздействия)'.

Однако думается, что о достижении общепредупредительных целей, по крайней мере в некоторой степени, можно говорить, применительно ко всем видам освобождения от уго­ловной ответственности, предусмотренным новым УК РФ. И главным доводом в пользу такого заключения может служить то, что применение всех видов освобождения, кроме связанного с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), не обязательно, а лишь возможно. То есть лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, но может и не быть освобождено. И варианты необходимого для этого послепреступного поведения (деятельное раскаяние, при­мирение с потерпевшим), формулируемые в уголовном законе, лишь порождают у лица надежду на такое освобождение. В случае же истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности осознание виновным в совершении преступле­ния возможности применения к нему наказания связано как со сроком давности (и в этом случае в определенном смысле такое освобождение не является абсолютно безусловным: истечение определенных сроков после совершения преступления факти­чески превращается для лица в условие его будущего освобож­дения от уголовной ответственности), так и с другими обстоя­тельствами (с его обязанностью, предусмотренной в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не уклоняться от следствия и суда; с усмотрением суда в случае совершения этим лицом преступления, наказуемого смертной казнью,— ч. 4 ст. 78 УК РФ). Таким образом, заложен­ная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об осво­бождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового за­прета и наказания — чувство страха перед возможным нака­занием. Это позволяет считать, что при фактическом освобож­дении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительных целей.

При оценке общепредупредительного воздействия уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности следует отметить, что их основное содержание свидетельству­ет о наличии в концепции современного уголовного права и уголовной политики определенной идеи компромисса. Эту идею сформулировал X. Д. Аликперов. По его мнению, «под нормами уголовного законодательства, допускающими компромисс, сле­дует понимать нормы, в которых лицу, совершившему преступ­ление, гарантируется освобождение от уголовной ответствен­ности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с пре­ступностью»'. По мнению автора, такой компромисс может быть использован для «устранения (смягчения) вредных последст­вий преступления, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонения виновных к самообна­ружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявления латентных преступлений, повышения раскрывае-мости зарегистрированных преступлений, экономии уголовной репрессии, сил и средств правоохранительных органов и т. п.»'.

Такой подход к проблеме следует признать правильным. Никто, конечно, не собирается осуществлять фактическую декриминализацию совершенного лицом деяния в случае осво­бождения от уголовной ответственности, но и традиционная «бескомпромиссная» борьба с преступностью, учитывая реаль­ные возможности правоохранительных органов, на деле способ­на лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов потерпевших от преступления. Напротив, допусти­мый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач. Во всяком случае, нормы УК об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятель­ным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) полностью вписываются в идею указанного компромисса.

Следует отметить, что идея компромисса пробивала себе дорогу и в советском уголовном законодательстве. Именно компромиссом являлось, например, примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960г. о возможности освобождения от уголовной ртветственности лица, давшего взятку, если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Следует также отметить, что еще по УК РСФСР 1922 г. лицо, давшее взятку, не наказывалось, если своевременно заявило о вымога­тельстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве.

Идея компромисса давно реализуется и в уголовном и уго-ловно-процессуальном законодательстве многих зарубежных государств. Это и известные «сделки» преступника с правосу дием, и «признание вины» (США), и создание «конфликтных советов» для заключения соглашения о добровольном возмеще­нии вреда между несовершеннолетним преступником и потер­певшим (Норвегия), и освобождение от наказания в случае, когда «исправление виновного уже достигнуто, причиненный ущерб возмещен и нарушение, явившееся следствием деяния, прекратилось» (ст. 132-58 УК Франции), и другие разновид­ности указанного компромисса.

Во многом степень достижения цели общего предупреждения преступлений связана с тем, насколько широка практика осво­бождения от уголовной ответственности, насколько вероятна возможность такого освобождения и, следовательно, насколько обоснованно лицо может надеяться на то, что оно при соверше­нии преступления «законно» избежит уголовной ответствен­ности. Вслед за В. П. Малковым необходимо признать ошибоч­ной чрезмерно широкую практику освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление³. Так, в СССР в 1988г. было освобождено от уголовной ответственности по различным нереабилитирующим основаниям 36,9% от общего числа выявленных преступников, в 1989 — 39,2%⁴. Получается, что более трети совершаемых преступлений — это как бы и не преступления, по крайней мере в отношении совершивших их лиц, не наступает основного уголовно-правового последствия их совершения — наказания. Разумеется, в этом случае значи­тельно снижается общепредупредительное воздействие уго­ловного закона в целом. И конечно же освобождение от уголов­ной ответственности не может превращаться в правило, а должно служить лишь дополнением к нему.

Как уже отмечалось, освобождение от уголовной ответствен­ности означает освобождение от осуждения лица (судом) и в процессуальном смысле есть освобождение от вынесения ему обвинительного приговора. Так или иначе, но в этом случае происходит отказ от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения обвинительного приговора. Не Е означает ли это, что в таком случае происходит отказ вообще от ^государственного порицания?' Думается, что нет. Порицание и | осуждение совпадают в обвинительном приговоре, но и только. Вне [ .его это разные вещи. Следует согласиться с В. П. Малковым в том, 1?нто освобождение от уголовной ответственности не следует рас­сматривать как прощение лица (кроме освобождения по актам амнистии или помилования)². Освобождение судом или другим компетентным органом, предполагающее признание факта совер­шения освобождаемым лицом преступления, констатацию этого факта, конечно же означает (при любых обстоятельствах и причинах освобождения) и государственное осуждение соверше­ния преступного деяния этим лицом, но вместе с тем означает проявление к нему определенного, на законных основаниях снис­хождения — но не более того.

В судебной практике и в теории уголовного права длительное ;время идут споры об уголовно-правовых последствиях осво­бождения виновного от уголовной ответственности. Решение этого вопроса имеет важное практическое значение, особенно для квалификации преступлений, совершенных лицами, ранее освобожденными от уголовной ответственности. Можно ли при каких-то обстоятельствах привлечь лицо к уголовной ответ­ственности за преступление, за которое оно было ранее осво­бождено от уголовной ответственности? Можно ли в таком случае считать второе преступление повторным?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу С. указала, что лицо, освобожденное от уголов­ной ответственности, может быть за те же действия привлечено к уголовной ответственности в пределах срока давности при­влечения к уголовной ответственности. Такая позиция была поддержана в уголовно-правовой литературе рядом авторов^.

Однако более правильной представляется иная точка зрения, высказанная В. П. Малковым и заключающаяся в том, что новое преступление, совершенное после освобождения от уго­ловной ответственности за первое преступление (речь шла о предусмотренном в УК РСФСР 1960 г. освобождении в связи с передачей дела в товарищеский суд), не может считаться повторным, так как решение об освобождении означает досроч­ное снятие правовых последствий совершенного преступления до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответ­ственности¹.

Думается, этот вопрос можно последовательно решить толь­ко на основе теории охранительных уголовно-правовых отно­шений, и в частности в зависимости от определения момента их возникновения, изменения и прекращения. Как отмечалось, правоотношение возникает в связи с юридическим фактом. В уголовно-правовом смысле таким фактом является совершение лицом преступления. Именно с этого момента возникает обязан­ность виновного претерпеть те неблагоприятные последствия, которые закон связывает с совершением преступления, и право государства в лице суда с помощью других правоохранитель­ных органов в установленном порядке принудить преступника к исполнению этой обязанности. Уголовно-правовые отношения имеют, в отличие от уголовно-процессуальных, материальное (в правовом смысле) содержание, т. е. касаются обоснования уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, условий назначения и изменения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Назначение мер уголовно-правового воздействия (в конеч­ном счете уголовного наказания) за совершенное преступление уголовный закон связывает со степенью общественной опаснос­ти преступления и лица, его совершившего. Та же или иная форма реализации прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений означает их прекращение, наступление такого состояния, когда они уголовным законом не регулируются. Основания прекращения уголовно-правовых отношений различны. Отбытие виновным наказания может означать пре­кращение уголовно-правового отношения, но может и влечь дополнительные последствия, предусмотренные нормами уго­ловного права. Уголовно-правовые отношения продолжают (существовать в связи с особым (судебным) порядком снятия 3 судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, но также могут быть 1 прекращены в результате других юридических фактов. К таким я и относятся все предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности. Все они являются безусловными, и уголовный закон не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате осво­бождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответ­ственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ъ ответственности, не может считаться повторным.

освобождение от уголовной ответственности в связи с примире­нием с потерпевшим (статья 67 УК);

освобождение от уголовной ответственности в связи с измене­нием обстановки (статья 68 УК);

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечени­ем срока давности (статья 69 УК);

освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии (статья 76 УК);

специальные случаи освобождения от уголовной ответственно­сти при совершении отдельных категорий преступлений (примеча­ния к статьям 125,165,231,233, 234, 236, 251, 252,259, 297, 312, 326, 352, 358, 372, 373, 375, 376, 377, 378, 379, 381 УК).

Перечисленные виды освобождения от уголовной ответственнос­ти делятся на обязательные и факультативные. Обязательными явля­ются освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (кроме случаев совершения преступлений, за совершение которых возможно назначение наказания в виде смер­тной казни, а также преступлений против мира и безопасности чело­вечества), специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям 125,165, 231,233,234,236,251,252,259,297,312,326,352,358 Особенной части УК. Остальные виды освобождения от уголовной ответственности относятся к факультативным, т.е. их применение даже при наличии предусмотренных законом формальных оснований не обязательно и зависит от усмотрения правоприменительных органов.

Любой вид освобождения от уголовной ответственности может применяться только при наличии в содеянном состава преступле­ния как единственного основания уголовной ответственности. От­сутствие в деянии состава преступления является обстоятельством, исключающим уголовное преследование (статья 37 УК).

Решение об освобождении от уголовной ответственности при­нимается судом, прокурором, следователем, органом дознания в пределах их компетенции при наличии оснований и в предусмот­ренных уголовно-процессуальным законом формах.

Освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении пре­ступления. Наоборот, вопрос об освобождении от уголовной от­ветственности может ставиться лишь тогда, когда совершено лицом уголовно наказуемое деяние.