2.3. Устойчивость к парше

На третьем месте среди оцениваемых параметров груши (как и других плодовых) у Сусова в таблицах – в последнее время - стоит устойчивость к парше. И здесь он «спрямляет» угол в поиске истины и стремлении упрощения подаваемого материала для облегчения популяризации своего хорошего дела, садоводства.

х х х

Примечание 3. Вообще – да простит Владимир Иванович своего «строптивого» ученика – не могу не отметить явное постоянное стремление мэтра к упрощению истины и избыточному (на мой взгляд) потаканию лодырей, умственных и физических (может быть, время было такое – позволяло, может – необходимость, из-за «приспособления к окружающей среде» – студенческой и начинающих садоводов, ограниченных во времени и образовании - в данной области, в садоводстве).

Например, во-первых, это прослеживается (отражается) в его рекомендациях к выращиванию долго живущих плодовых деревьев (тогда как интенсивное садоводство очевидно противоречит этому, как и сам дух нового времени), это раз. Во-вторых упорном непризнании карликовых деревьев на клоновых подвоях или вставках (весь прогрессивный садоводческий мир давно идет по этому пути, с Запада, Юга и Востока, из-за границы). В-третьих, в его идее, работающей на идею повышения зимостойкости деревьев в северной зоне, об использовании штамбообразователей (зимостойких деревьев, где используется всего одни длинный черенок на 5-6 почек для прививки только в лидер, его макушку на «безопасной» от низинных морозов высоте около 1,2 м) - вместо общепринятой и давно освоенной практически идеи использования скелетообразователей (где прививки осуществляются во все скелетные ветви специальных сортов зимостойких деревьев с хорошей компактной кроной и прочно прикрепленными скелетными ветвями, отходящими под тупыми углами и правильно разнесенными по высоте, не менее 10 см друг от друга, чтобы не ослаблять общую конструкцию дерева). Эта идея, по моему выражению, работает на «ленивого студента», потому что облегчает ему жизнь и уменьшает работу (т. е. выигрывает в количестве – можно за это время сделать больше таких более простых деревьев), но при этом за счет потери «качества»: у деревьев на штамбообразователях и зимостойкость все-равно пониже, чем у сделанных «честно», по науке и практике, на скелетообразователе, процентов на 20% как минимум; и скелет на штамбообразователе получается плохой – близко-расположенные почки с одного черенка дают остроотходящие ветви на близком расстоянии (листовых междоузлий), непрочно прикрепленные к дереву и склонные к отлому, отрыву от лидера; и вообще исчезает возможность правильной формировки скелета дерева, которое должно быть обязательно низкоштамбовым (даже по моей рассчитанной физической модели), где высота штамба, на практике, по советам известных ученых [например, Р.П. Кудрявца или Девятова из Белоруссии] - не должна превышать 40 см, а одна ветвь может отходить и ниже, даже 20 см.)

Это отступление сделано для того, чтобы показать, что любое упрощение, в той или иной степени, вредит истине. Иногда при таком «спрямлении» может пропасть и очень ценная информация или качество, даже самая важная, т. е. «с водой можно выплеснуть и ребенка», или лишить информацию жизненности, реальности. Ибо несколько цифр никогда не смогут передать всю сложность и тонкие характеристики реального биообъекта, растения. Тем более, что приводятся – в ТХСА - с грубой градацией 0,5 балла (или 10% от максимальной величины параметра), а вся разница между значениями параметров у большинства современных сортов находится в пределах 1-2 баллов (4-+ 1б), а обычно всего менее 0,5 б, т. е. 4+-0,5б (а по «тонкой» орловской шкале и того меньше: так, лучшие современные сорта, в массе, разделяются всего одной- двумя десятыми балла, и, например, по вкусу находятся в пределах 4,3 +-0,2 -0,3 б ).

Вы поймете лучше, о чем идет речь, когда попробуете оценить новые, неизвестные Вам сорта ТХСА по данным таблицы Сусова В.И., например. У них у всех (осенних, считающихся лучшими) вкус на уровне 4 или 4,5 б (хотя субъективность оценки вкуса известна, да еще и плодов разной степени зрелости, выращенных в разных условиях ухода, погоды и зоны, так что в этот диапазон могут попасть и груши как сортов, которые тебе очень нравятся, так и те, что и «на дух не нужны»). Тоже с размером (обычно лежит в пределах 4-4,5б, редко 3 и 5 б), устойчивостью к парше (4,5-5б, редко 4 б, а ниже считается теперь недопустимым). Зимостойкость тоже варьируется мало – для осенних всего обычно 4б, редко 4,5, и всех «южных» сортов в лучшем случае 3,5 б (и очень редко, почти нет таких - 4б). Урожайность – 4,5 б плюс – минус 0,5 б. А уж если оценивать их по сумме баллов – по пяти основным параметрам, например (см. таблицы сортов ТХСА, приведенные в конце статьи) – то получается обычно некоторое среднее число, практически равное для всех сортов одного поколения, так что даже трудно судить, какой из них лучше (не попробовав самому, или не узнав мнения - лучше нескольких – садоводов, лично проверивших и попробовавших эти сорта у себя на участке). Так что иногда хочется большей предварительной информации по сортам, когда собираешься прививать такой сорт или, тем более, покупать целый саженец такого сорта. (Хотя бы знать «родителей», от которых произошел сорт, более известные тебе старые сорта, от которых данных сорт получил свои характеристики – так примерно можно их представить, поскольку селекционеры обычно выбирают сорта родительских форм таким образом, чтобы при скрещивании взять лучшие стороны обоих и удалить худшие с обоих сторон). Заметим, что выбор желаемого сорта иногда может решить всего один параметр, наиболее важный для потребителя, который даже может быть не отражен в данной таблице (размер и форма кроны) или отражен недостаточно объективно (например, вкус плодов или зимостойкость).

[Как «технарь» хочу привести такой пример из «своей» области, о негативности «огрубления», «спрямления» оценки. Это создание современных цифровых устройств в аудио- и видеотехнике, где плавные «аналоговые» сигналы заменяются дискретными цифровыми – упрощенно прямолинейными, прямоугольно-импульсными, где для сокращения потоков информации используются различные методы сжатия. В результате возникают такие тошнотворные цифровые искажения, т. н. «артефакты», или помехи искусственного происхождения, (несмотря на все более совершенствующиеся схемы цифрового сглаживания на приемном конце, типа 600 Гц телевизионной развертки с предсказанием промежуточных кадров, чтобы обмануть глаз или ухо наивного «потребителя» в подобных звуковых системах «расширения» сжатого сигнала на приемном конце), что хочется выкинуть такую технику в окно со своего высокого этажа. В наше «славное социалистическое» время аналоговой техники – а я сам радиоинженер-аналоговик – телевизоры показывали мягкую жизненную картинку, украшенную – при недостатке уровня сигнала - легким белым снежком, «шумом» – но это райский успокаивающий шум, сродни того, которым лечили царя у водопада в Карелии, по сравнению со всеми пороками цифрового телевидения нового времени (дерганое, рваное, расслаивающееся, «замыленное», особенно в движении - изображение, рассыпающееся порой на квадраты, медленно переключаются каналы, которые идут в одном пакете, да еще и с огромным сжатием и узкой полосой по каждому, чтобы ради коммерции набить в данный поток как можно большее количество каналов; и пр.) Мы, например, в деревне цифровую тарелку «Триколор» теперь не смотрим, отключаем, предпочитая наземное аналоговое эфирное телевидение из Шатуры. Даже несмотря на то, что его перевели с отечественного советского СЕКАМа на немецкий/европейский ПАЛ, потеряв при этом примерно 15% четкости, а то оно было бы еще лучше! А цифровое радио, типа спутниковую станцию «Алла», и вообще невозможно слушать – сжатый звук МР-3 – это удовольствие для дебилов, он пригоден только для телефонов да объявлений на вокзалах и калечит слух новых поколений, привыкающих к его уродству с детства. Но об этом и других технических проблемах в электронике современности я постараюсь написать – свое мнение - в другом месте сайта, в разделе «Техника».]

х х х

Возвращаясь к главной теме, отметим, что устойчивость к парше (грибковому заболеванию, бичу века) – далеко не единственная болезнь и «проблема» груши, хотя и стала главной в наше время (хотя Владимир Иванович Сусов только ее оставил из списка всех болезней – для упрощения, о чем и предыдущее отступление). Есть еще несколько серьезных болезней (типа септориоза, энтомоспориоза и пр., не буду утомлять перечислениями новичков-садоводов, я не силен в этой теме, есть много специальной литературы, для тех, кто любит «ковыряться в болячках», с цветными фото различных проявлений основных болезней на плодах, некоторые я просто условно для себя называю «плодовая гниль» или «нележкость» плода), но, что есть истина – парша есть главная «болезнь века» современных плодовых растений, груши в том числе. От поражения паршой, столь распространившейся в последние десятилетия, вероятно, из-за экологической нагрузки на природу – плоды старых сортов лишаются товарности в отдельные годы до 90% от общего количеств и более. Поэтому этот параметр – «устойчивость к парше» совершенно справедливо поставлен Сусовым В.И. на третье место по значимости. Этот параметр отражает современность сорта. Для примера «выдающести» того или иного нового сорта часто приводят – на одном фото с новым восхваляемым полученным сортом - для сравнения «Бессемянку», широко распространенный в прошлые десятилетия очень вкусный летний народный сорт – например, как это показано на фото в книге Сусова - почерневшей и искореженной от парши грушки. Однако, при всей важности параметра «устойчивость к парше», более верно и принято в современной терминологии у ученых селекционеров - для общей оценки устойчивости груши к болезням и вредителям - определение «экологическая комплексная устойчивость к болезням и вредителям» и введение соответствующего параметра в таблицу при оценке сорта. Однако я буду пользоваться - для простоты и по причине отсутствия полной информации по устойчивости к другим болезням - параметром «устойчивость к парше». (Ранее Сусов в своих таблицах, в книге 1993 года, указывал для плодовых деревьев также параметр «Устойчивость к вредителям», но потом, для простоты, от этого отказался. Тем более, что такие исследования достаточно трудоемки и длительны, чтобы дать объективные результаты.)

Заметим, что практически все новые сорта, (по крайней мере ТХСА, а также ВНИИСПК, ВНИИГиСПР, которые я знаю), имеют высокую устойчивость к парше, взятую, как и высокую зимостойкость – у сортов «уссуриек», с которыми обычно скрещиваются (Тема, Ольга, Поля и др.), иногда уже во втором-третьем поколениях гибридов, участвующих в селекции (как, например, многие современные орловские, ВНИИСПК-ие, сорта, к которых «уссурийки» зарыты так глубоко, что от них немного и осталось, в зимостойкости, к сожалению). Поэтому данный параметр тоже не очень информативен при сравнении разных сортов груши, хотя и, безусловно, исключительно нужен в упоминании. Более важными отличительными параметрами, при сравнении таких современных груш, (без особенных изъянов в главных пропускных параметрах-фильтрах применимости, как хорошая/высокая зимостойкость – для зоны выведения хотя бы, урожайность - тоже в данной зоне, зависящая сильно от зимостойкости, и устойчивость к парше - с такими же определениями) – становятся период употребления и хранения, определяемая параметром лежкость, а также вкус, в различных состояния плода в зависимости от времени, условий хранения, места произрастания и пр.; связанный с областью применения – десертный, столовый, технический, универсальный.

2.4. Внешний вид, масса плода, размер плода

Очень важным параметром плодов является внешний вид, (уже по «орловской» методике, ВНИИСПК) плодов, включающей интегрально впечатления от плодов (у потенциальных покупателей - как всегда рассматривают свою задачу профессионалы-плодоводы и ученые «экономисты-аграрии», на них работающие, главным образом) и определяющий, в значительной степени, (размером, окраской плодов и устойчивостью к болезням) - их товарность (способность продаваться) и транспортабельность (обеспечивающая «способность продаваться», сильно связанная с параметром «лежкость» - через толщину кожуры, твердость мякоти, устойчивость к гниению в нормальный температурах и т. п.).

Вообще, надо сказать, что интегральный параметр внешний вид (оцениваемый традиционно по 5-ти бальной шкале) гораздо более емкий и правильный для оценки качеств плодов, чем параметр «масса плода», или «размер плода» (средние, максимальные, обязательно с указанием степени одномерности – кстати, исключительно важный параметр для общего показателя качества сорта, также как и дружность созревания – хотя последний важен в основной для промышленных садов), введенный Сусовым в качестве четвертого оцениваемого параметра груши (и других плодовых деревьев). (Замети, что более правильным является параметр масса плода, как принято в орловском ВННИСПК, чем размер плода, как это принято у Сусова В. И. в ТХСА).

Поэтому я ввел его в свои таблицы в одну графу интегрального параметра «размер/внешний вид», где учитывал вместе с размером и, частично, внешний вид плода – но только в дополнение, второстепенно, при учете размера, «скорректиров» Сусова. Кстати, Сусов и сам при оценке сортов – при рекомендациях их к разведению для садоводов, как самых красивых и перспективных - отдает предпочтение именно яркоокрашенным (красным румянцем) плодам – например, сортам яблок (Алеся, Бефорест, Вербное, Заславское, Краса Свердловска, Память Мичурина, Подарок Графскому), но в бальности общей оценки это никак не отражается (графа цвета у него идет отдельно, с буквенными обозначениями).

[Хотя, в целом, наверное, это и правильно – не всегда красные плоды лучше неокрашенных, желтых или даже зеленых. И «на вкус, на цвет товарищей нет» - это только «дурачок любит кумачок». Реально, в жизни, плоды неокрашенные (зрелые, для данного сорта) обычно вкуснее красных, особенно, что, касается груши: самые вкусные плоды у зеленых груш, потом у желтых, а полностью красные почти никогда очень вкусными не бывают (первый такой вкусный сорт, без «вяжущести» и пр. – сорт Кармен). У яблонь примерно та же картина – например, очень вкусный и высоковитаминный сорт – «Ренет Кичунова» - имеет грязно-зеленоватый цвет от шершавой кожуры, с небольшим подгаром. Другой пример: сорт «Память Исаева», по плодам желтый, почти без румянца, более вкусный, крупный и, к тому же, зимостойкий, чем его более известный и продвинутый за нарядный красный цвет сорт Орловский пионер, его брат по родителям. И мне он нравится больше, как и зеленовато-желтый, отличный по вкусу сорт Московское позднее, чем «красный» сорт Московское зимнее, например.]

Надо сказать, что не всегда размер плода полностью пропорционален его товарной привлекательности и общей ценности: при нормальной – достаточной средней величине (более 100 г) плоды вполне товарны и употребимы (их легко можно откусывать, оставляя семенные камеры – «огрызок»). (Есть даже такой критерий товарности плода – минимальная масса 100 г, для яблони, груши). Более того, очень крупные плоды имеют, как правило, менее концентрированный химический состав («разбавленный»), хуже вызревают и хранятся (менее лежки), плоды хуже крепятся на дереве и ветки дерева часто не выдерживают их веса и отламываются; сорта эти менее «стабильно урожайны», экологически устойчивы (к болезням и вредителям), менее зимостойки.

Плоды большинства сортов, пригодных для нашей северной зоны – сравнительно невелики, в среднем чуть более 100 г, (т. е. относительно «мелкоплодны», в Сибири и вообще есть сорта «полудички» размером всего 10-30г), при том что наиболее ценны по своим биологическим и питательным свойствам для человека, а многие и обладают великолепным вкусом (Русская малгожатка, например).

Поэтому - при оценке размера плода – «больше» не всегда значит «лучше», и после определенной величины размер начинает «тяготить» сорт по другим параметрам, более важным, как более недостаточным (как любое отклонение от оптимума в любую сторону, в том числе и большую). У людей тоже есть проявление такого закона «нормального» распределения, где лучше всего быть в «золотой серединке» - тощим «астеником» быть, разумеется всеми, хуже, чем «нормостеником», но и рыхлым «пикником» тоже – в тяжелых условиях жизни это проявится.

[Примечание 4. Есть у химиков-биологов такой «закон ограничивающего фактора», открытый Юстасом Либрехтом, который гласит: «Самый важный для продуктивной жизнедеятельности тот компонент, которого больше всего не хватает» (имеется ввиду доля в его нужной пропорции). Это вроде бы почти тавтология и полная очевидность, однако, он был большим открытием в свое время. В том случае речь шла о правильном подборе компонентов для питательной среды растений – почвы. Тем не менее, практические выводы из закона были огромные, первый гласил: «бесполезно, и даже очень вредно вносить повышенные дозы удобрений определенного вида, если не хватает других элементов» (для «гармонии»). Все вместе, в сбалансированном виде, они дадут прекрасную плодородную почву, а по отдельности – или при сильных перекосах – это будет «яд» для форм жизни (например, те же нитраты при избыточном, особенно глубоком, внесении больших доз азотных удобрений). И второй вывод как следствие первого, который в медицине назван кратко: «Не навреди»; т. е. «если не знаешь, как и что делать, то не делай ничего» – пока не разберешься. И вноси прежде всего то, чего не хватает. И третий вывод есть: если не известен исходно состав почвы на предмет, чего не хватает и чего много, то нужно вносить все в правильной конечной пропорции, как будто в почве ничего нет, тогда все компоненты в ней выровняются. Но тут нужно понимать, что нельзя «переборщить», и вносить слишком большие дозы удобрений: лучше «недовнести», чем «перевнести», чтобы ни один не превысил допустимой экологической нормы. При этом, кроме всего сказанного, еще и увеличивается эффективность вносимых удобрений – измеряемая прибавкой урожая на единицу вносимого удобрения.]

К нашему разговору этот закон «ограничивающего фактора», (или «слабого звена», в современной терминологии) имеет то отношение, что чрезмерное увеличение – выделение одного параметра – в данном случае размера плода – приводит неизбежно к уменьшению других параметров, иногда до недопустимых пределов, но даже если и до допустимых, то все равно общий показатель «полезности», (оценка сорта в баллах) будет уменьшаться, из-за влияния других «пострадавших» параметров. Поскольку самый большой общий коэффициент эффективности, или общей полезности, сорта у того, у которого параметры распределены наиболее равномерно (по ценности). (Математически это выражается в том, что общий коэффициент «полезности» сорта надо определять не как сумму, а как произведение основных отдельных параметров).

Думаю, что такой оптимально-максимальной величиной для средней массы плода, у сорта груши, в нашей зоне Подмосковья является где-то 140-150 г, в зоне Орла –160-170г, Мичуринска – около 200 г, а на влажном теплом Северном Кавказе - и все 250 г. Отсюда следует, что именно такую массу и следует оценивать максимально, на 5 б (а все, что выше – можно из «жалости» тоже приравнивать к 5 баллам, и для простоты).

х х х

[Примечание-отступление. Через два месяца после написания этого текста я прочитал похожие мысли, в подтверждение моих предположений, из новой – для меня - прочитанной книги по груше, которую только что получил почтой из ВНИИСПК /Седов, Долматов, Селекция груши. - с, генетика.1997, с. 47/, где приводится классификация С. П. Яковлева, (доктора с.-х. наук - на 1997 г, главного специалиста по селекции груши, продолжателя дела и сына академика ВАСХНИЛ П.Н.Яковлева, ВНИИГиСПР, отечественного патриарха по груше), требований, основанных на общих генетических возможностях этой культуры, для четырех различных зон плодоводства России, от самой благоприятной, «южной», до самой суровой, где может произрастать груша, «Северо-восточной». Приведу выписку из книги, где, по сути, обосновывается сужение в реальных пределах, обусловленных природно-климатическими факторами, требований к сортам груши, при их селекции для разных зон. Вот как он их сформулировал (в 1992 г).

«Южная зона промышленной культуры груши. Создание зимостойких (на юге, А. А.), устойчивых к термическим ожогам, высокоурожайных, ежегодно плодоносящих, высококачественных, устойчивых к грибным заболеваниям сортов груши преимущественно зимнего и позднезимнего сроков потребления, обладающих хорошей транспортабельностью и высокой товарностью, десертным вкусом плодов, выше среднего и крупного размера, с покровной окраской.

Переходная зона. (От Воронежской области, на юге до Тамбовской севере; т. е. Россошанская ЗОСС – ВНИИГиСПР, отчасти Волгоградская ОС ВИР, Нижневолжский НИИСХ. А. А.). Выведение ежегодно плодоносящих, средне и крупноплодных сортов, преимущественно столового назначения, отличающихся зимостойкостью, устойчивостью к парше, хорошей транспортабельностью, эффектным внешним видом, преимущественно позднеосеннего и зимнего сроков потребления.

Средняя зона. (Орловская, Калужская, Брянская, Липецкая, отчасти Московская и значительная, в основном юго-западная, часть Центрального региона. Отчасти среднее Поволжье. Научные селекционные центры: ВНИИСПК, ТХСА, ВСТИСП, Кокинский ОП, МГУ, Куйбышевская ООС, Саратовская ООС. А.А.).

Выведение новых сортов, сочетающих высокую зимостойкость, устойчивость к болезням и недостатку тепла летом, с хорошими (не отличными, А.А.) вкусовыми качествами плодов преимущественно столового назначения, но пригодных и для технической переработки, с плодами не ниже средних размеров, интенсивной покровной окраски, в основном раннелетнего, позднеосеннего и зимнего сроков созревания.

Северо-восточная зона. Получение сортов груши столового и технического назначения, повышенной морозостойкости, разных сроков созревания. В данной зоне следует продолжить работу по созданию относительно более крупноплодных сортов типа естественных стланцев.»]

х х х

По указанным причинам, при оценке параметра «размер/внешний вид», я старался учитывать не столько общий размер плода, но степень приближенности к оптимальному размеру для нашей (Подмосковной) зоны, и плоды со средней массой равной и более 150 г оценивались на 5 б, а особо крупные – на 5,5 б.

Заметим, что Сусов в последней книге ставит параметр «размер» на пятое место, а на четвертом стоит параметр «вкус»; я же ставлю наоборот, как это делают в своем подходе специалисты ВНИИСПК (Орел), указывающие всего два, но важнейших, параметра в цифровой форме по пятибалльной шкале – внешний вид и размер. Большую справедливость такого подхода (в расстановке иерархии параметров) вижу в том, что вкус – понятие более субъективное, с одной стороны, а с другой – вкус (плодов) у большинства современных сортов достаточно высок, и укладывается в диапазон 4,1-4,4 б (по строгой профессиональной классификации специалистов ВНИИСПК, ведущей научной школы плодовых деревьев страны), т. е. в 10%, и лишь редкие сорта его превышают, и то в основном на юге страны или (в ЦЧР) при особо благоприятных условиях сезона, ухода и хранения.