Диалог как предмет междисциплинарных исследований

Содержание

1. Диалог в системе гуманитарных дисциплин

2. Изучение диалога в психологии

3. Изучение диалога в лингвистике

4. Диалог в литературоведении

5. Типы диалогов

6. Структура диалога

Диалог (греч.) оказывается в центре внимания разных направлений психологии, коммуникативной лингвистики и прагматики, риторики, литературоведения и культурологии. Диалоговедение.

В современных гуманитарных исследованиях диалог занимает одно из центральных мест. Само понятие «диалог» и, соответственно, лексическое значение термина меняется с развитием общества и трансформация научной парадигмы. Происходит изменение и расширение сочетаемости слова «диалог», что свидетельствует о повышенном внимании и общей универсализации данного понятия.

«Словарь современного русского языка» [Словарь современного русского языка 1993: Т. 3, с.134] определяет диалог как «разговор между двумя или несколькими лицами». Таким образом, диалог определяется как осуществляемый коммуникативный акт.

Чтобы проследить развитие понятия «диалог», а также динамику его сочетаемости, обратимся к «Толковому словарю русского языка конца ХХ века. Языковые изменения» под редакцией Г.Н. Скляревской [Скляревская 1998], в котором представлено следующее толкование данного значения: «Диалог, а, м. 1. взаимопонимание и взаимодействие. Д. коммунистов и демократов. Д. политических лидеров. Д. между властью и народом. 2. В информатике. Двусторонний обмен информацией между человеком и компьютером в форме вопросов и ответов. Д. с персональным компьютером. Работать в режиме диалог» (естественно, словарь Г.Н. Скляревской дает только новые значения, не исключающие тех, которые представлены в традиционных толковых словарях). Отметим следующее: на первый план выходит новый аспект, где диалог рассматривается как вариант отношений, притом не столько межличностных, сколько межгрупповых (в социальном, общественном, политическом и т.п. смыслах). Таким образом, мы видим очевидное развитие семантической структуры слова «диалог», которое обусловлено, скорее всего, общественно-политической ситуацией и отражает нестабильность взаимоотношений внутри социума. Логично предположить, что в настоящее время диалог не является нормой социальной жизни, а рассматривается в качестве компромиссного шага. Однако формирование новых значений свидетельствует о наметившейся тенденции в развитии гармонизации социальных отношений. Второе значение отражает процесс проникновения термина в различные негуманитарные дисциплины и способ взаимодействия человека и техники. Очевидно, что выявленные нами динамические аспекты в семантической структуре слова отражают отмеченный выше процесс: влияние различных внешних факторов (социальных, экономических, политических, техногенных и т.п.) приводит к изменению лексического значения слова «диалог», его употреблению в новых, ранее не отмеченных научных парадигмах.

Вопрос о превалировании идей разных гуманитарных дисциплин в современной теории диалога достаточно сложен. Несомненным является тот факт, что развитие интереса к человеку как к реальному, «живому» объекту коммуникации, подверженному влиянию различных внешних и внутренних факторов, привело к доминированию в современной научной парадигме антропоцентрических направлений. Изучение коммуникативного взаимодействия участников речевого акта с учетом антропоцентрических факторов повлияло на развитие такой научной отрасли как диалоговедение. В идеале, данное направление должно синтезировать в себе ряд параллельно развивающихся научных дисциплин, то есть быть междисциплинарным. Исходя из приемлемой для нас лингвистической доминанты, диалоговедение должно обладать примерно следующей структурой: лингвистическое описание учитывает при анализе диалогических единиц не только лингвистический опыт, но и результаты исследований психологии в первую очередь, а также культурологии, литературоведения и философии. Это идеальный научный синтез, позволяющий достигнуть максимальных результатов при изучении коммуникативного пространства, личностей коммуникантов и способов коммуникативного взаимодействия. Для других дисциплин доминирующие компоненты в исследовательской парадигме будут, естественно, иными. Однако до сих пор каждая из вышеперечисленных научных областей «работает» строго в своем русле. Данные исследований «родственных» дисциплин либо не учитываются вообще, либо им не отводится должная роль в научных работах.