5. Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины девятнадцатого века: сравнительный анализ

Изучая обширный материал, связанный с воззрениями славянофилов и западников, возникает необходимость провести их сравнительный анализ для того, чтобы более четко представить их основные идейные постулаты и суть принципиальных разногласий. Опираясь на труд современного историка Ю.Е. Спицына, ниже представлена некая сравнительная система основных взглядов двух идеологических течений первой половины XIX века.

1.1. Славянофилы: исходный тезис всей славянофильской доктрины состоял

в доказательстве самобытного пути развития России и идеализации таких исконно русских государственных и общественных институтов, как Русская Православная Церковь, Земский Собор и крестьянская поземельная община, которая являлась надежной преградой на пути проникновения в Россию губительных язв капитализма.

На первый взгляд учение славянофилов о самобытной и национальной исключительности русского народа, его мессианской роли в истории человеческой цивилизации, неприятие ими западноевропейских моделей общественного развития, защита православия, самодержавия и патриархальных общественных институтов сближали их с представителями «официальной народности». Однако их никоим образом нельзя смешивать с представителями этого идейного течения, поскольку славянофильство было оппозиционным направлением русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело гораздо больше точек соприкосновения с противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками «официальной народности».

1.2. Западники: критиковали своих оппонентов за искусственное противопоставление исторических путей развития России и Запада и всячески стремились доказать общность исторических судеб всех европейских народов. Кроме того, западники отрицали особую роль крестьянской общины, утверждая, что этот патриархальный институт был специально сохранен самодержавием с чисто полицейских и фискальных целей. Немаловажное значение имел и тот факт, что в противовес славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму, противопоставляя свою идею свободной личности идее «соборности» славянофилов.

2.1. Славянофилы: отрицательно относились к личности и деяниям Петра1, особо резко критикуя его за насаждение крепостного права и ликвидацию Земских Соборов. Вместе с тем, они никогда не призывали вернуться к прежним допетровским традициям и порядкам, о чем не совсем обоснованно до сих пор говорят ряд современных авторов. Напротив, они призывали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив чуждый для русского народа западный образ жизни и поведения. Славянофилы обвиняли первого русского императора не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации, а за то, что он свернул развитие России с ее истинных национальных начал.

2.2. Западники: всячески возвеличивали личность Петра I и рассматривали его реформаторскую деятельность как неизбежную фазу обновления страны. Хотя, при этом они осуждали царя - реформатора за варварские методы борьбы против варварства, и считали, что пора начать новый этап обновления страны. Такой фазой обновления страны должна была стать новая программа широкомасштабных социальных, политических и государственных реформ, которую должна инициировать сама верховная власть. Причем, выдающиеся западники, в том числе знаменитые профессора истории и права С.М. Соловьев и Б.Н. Чичерин, придавали исключительно важное значение именно роли монархической власти в многовековой российской истории, став основоположниками знаменитой «государственной школы» в русской историографии. Кстати, совершенно очевидно, что во многом их взгляды проистекали из идей знаменитого немецкого философа Г. Гегеля, который абсолютизировал роль государства в развитии всей человеческой цивилизации.

3.1. Славянофилы: «сила власти - царю, сила мнения - народу» - так звучало

основное политическое кредо славянофилов, означавшее, что русский народ аполитичен по своей сути и должен предоставить монарху всю полноту государственной власти в стране. Но самодержец должен править, опираясь на мнение народа, поэтому главным политическим требованием славянофилов было воссоздание совещательного органа при царе - Земского Собора. При этом надо подчеркнуть, что защита самодержавной формы правления вполне уживалась у них с резкой критикой николаевской полицейской системы с немецкой бюрократией во главе, которую славянофилы считали логическим следствием отрицательных сторон петровских преобразований в стране.

3.2. Западники: выступали против самодержавной формы правления и ратовали за конституционную монархию, идеалом которой считали парламентаризм французского короля Луи Филиппа Орлеанского и его премьер-министра Франсуа Гизо. Причем, как и славянофилы, западники крайне отрицательно относились к николаевскому полицейскому режиму, однако, не считали его порождением петровских реформ.

4.1.2. Славянофилы и западники считали крепостное право безусловным злом и угрозой национальной безопасности России, поэтому и те, и другие ратовали за его скорейшую отмену, поскольку, как писал К.С. Аксаков «из цепей нашего рабства куются беспощадные ножи народного бунта». Однако, будучи в большинстве своем крупными землевладельцами, они говорили о том, что крепостное право нужно отменять постепенно, и только «сверху», по инициативе правительства и руками самих помещиков.¹⁵

Аналогичных взглядов славянофилы и западники придерживались и в отношении других вопросов, в частности проблем установления гражданских и политических свобод, реформы судоустройства и судопроизводства, развития отечественной промышленности и торговли и т.д.

Таким образом, мы видим, что те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, что все их помыслы были направлены на поиск путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было достаточно много сходных моментов. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Заключение

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века.

Подводя итог работе, можно сделать следующий вывод, что западники и славянофилы, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях русского менталитета и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом.

Но также удалось выяснить, что при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

Стоит также отметить, что споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня.

Победителя в этой идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются и по сей день, правда, под другими названиями и в других формах.