Документ № 11

Отчет заведующего Отделом школ ЦК КПСС Н.Д. Казьмина в ЦК КПСС о собрании преподавателей истории и конституции СССР города Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений ХХ съезда КПСС»

31.03.1956 г.

 26 марта с.г. в Центральном клубе им. Ф.Э. Дзержинского состоялось собрание преподавателей истории и конституции СССР гор. Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений XX съезда КПСС». На собрании присутствовало около 1600 человек. По поручению МГК КПСС с докладом перед преподавателями пришлось выступить мне.

В ходе собрания выяснилось, что в ряде школ преподаватели истории и конституции СССР еще не были ознакомлены с докладом секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза «О культе личности и его последствиях». От преподавателей поступило свыше ста записок с различными вопросами. Ряд вопросов связан с порядком ознакомления учителей и учащихся с докладом тов. Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях», например:

1. Когда будет положен конец разнобою в отношении чтения доклада тов. Хрущева Н.С. Многие из учителей, сидящих здесь, знают о нем понаслышке, в то же время в ряде школ доклад читали учащимся. Нам ученики задают много вопросов, а мы сами не можем им ничего сказать. Неужели раньше нельзя было продумать порядок ознакомления учителей с докладом тов. Хрущева Н.С.?

2. Можно ли ученикам, отвечая на вопросы, ссылаться на выступление тов. Хрущева на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях»?

3. Не является ли широкое ознакомление с докладом тов. Хрущева Н.С. на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» серьезной ошибкой?

4. В ряде школ ребята уничтожают портреты Сталина. Почему нет разъяснения ЦК КПСС по этому вопросу? <…>

Много было вопросов, связанных непосредственно с культом личности Сталина и созданием этого культа, например:

1. Получается, что во всем виноват лишь Сталин, а где были другие руководители, почему же сами члены ЦК восхваляли Сталина?

2. В.И. Ленин посылал Сталина на самые ответственные участки гражданской войны, а теперь мы принижаем роль Сталина. Правильно ли это?

3. Почему наши руководители — т.т. Хрущев, Ворошилов, сами на предыдущих съездах КПСС восхваляли Сталина, говорили, что Сталин — это Ленин сегодня, не критиковали его, а после смерти Сталина заговорили о его ошибках? <…>

8. Как совместить «нерешающую» роль личности в истории с тем, что один человек, Сталин, вершил историю СССР до своей смерти? <…>

10. Не является ли культом личности указание на исключительную роль В.И. Ленина в истории нашей страны?

Много было задано вопросов, связанных с ликвидацией культа в программах и учебниках по истории. Товарищи спрашивали, что застой и мертвечина в исторической науке, наличие серьезных антинаучных извращений в учебниках по истории не является ли следствием установившейся в исторической науке диктатуры т. Панкратовой А.М., роль которой в свете решений XX съезда выступает особенно неприглядной?

В обсуждении доклада приняло участие 12 человек.

Выступления товарищей в основном были правильными. Выступающие указывали, что культ личности широко проник в наши программы и учебники по истории и конституции СССР и нанес большой вред в деле воспитания нашей молодежи. Вносился ряд предложений по улучшению преподавания истории и конституции СССР в школе.

Так, т. Бакун — преподавательница истории школы № 227, указывала, что преподавание истории СССР в 4 классе следует снять, так как этот курс для учащихся 11–12 лет очень трудный. Учебник Шестакова не удовлетворяет ни учителей, ни учеников, и он должен быть заменен книгой для чтения по родной истории.

Тов. Кантор — преподаватель истории школы № 16, указывал, что наши учебники всю историю сводят лишь к отдельным фактам, личностям и датам. Научный уровень их низкий. Они не показывают трудности, которые приходилось преодолевать Коммунистической партии и советскому народу. Учебники и программы пишутся одними и теми же лицами, поэтому и ошибки прошлых учебников и программ повторяются.

Тов. Корнилаев — преподаватель школы № 722, обращал внимание на то, что наши учебники ориентируют учащихся на заучивание цитат. В учебнике для 10 класса имеется более 200 цитат из различных высказываний Сталина.

Тов. Фурманова — преподавательница школы № 537, указывала, что учебники по истории СССР слабо показывают роль нашего народа, его трудовой подвиг и героизм как в годы войны, так и в годы мирного строительства.

Тов. Родионов — преподаватель школы № 689, говорил о том, что, кроме школьного учебника, сам преподаватель истории ничего не имеет для дополнительной подготовки. Очень трудно достать стенографические отчеты съездов КПСС, так как в библиотеках на руки не выдают их.

Тов. Беленький — преподаватель школы № 162, обращал внимание на то, что при изучении истории мы очень увлекаемся изучением древности и мало внимания обращаем на современность и т.д.

Многие товарищи предлагали изменить порядок подготовки учебников. Необходимо, указывали они, привлекать к написанию учебников и практических работников школ, ликвидировать установившуюся монополию определенных авторов на учебники и т.д. Все выступающие вносили предложение о том, чтобы в текущем году в 10 классе снять экзамены на аттестат зрелости по истории СССР, так как учащиеся на протяжении последних лет изучали отечественную историю по учебнику под редакцией Панкратовой, который буквально пронизан культом личности. Этим страдает также и программа по истории СССР.

Следует остановиться на выступлениях двух товарищей — Худанова — из школы № 715 и Шейкус — из школы № 528. Эти выступления носили несколько демагогический характер. Так, т. Худанов указывал, что в докладе тов. Хрущева Н.С. не раскрыты причины, породившие культ Сталина. В докладе имеются противоречия, в результате чего не ясно, кто же был Сталин. Вместо того чтобы внести ясность в этот вопрос, народ должен сам решать, снимать его портреты или не снимать. Прошло три года после смерти Сталина, однако в методах работы лежат те же принципы. Тов. Шейкус говорила о том, что у нас всюду воспитывают на больших и малых культах личности. В школах имеется культ директора, завуча, заведующего районо и т.д. Критики у нас совершенно нет, мы не можем критиковать, мы боимся критиковать. Тов. Шейкус пыталась под флагом борьбы с культом личности проповедовать отрицание единоначалия и роли руководителей. <…>

Проведенное собрание преподавателей истории и конституции СССР гор. Москвы показало, что подавляющее большинство товарищей правильно понимают задачи, стоящие перед ними в связи с ликвидацией последствий культа личности, вместе с тем оно показало и необходимость дальнейшего усиления политической работы с учительством.

 

Зав. Отделом школ ЦК КПСС (подпись) (Н. Казьмин)

Источник: Отчет заведующего Отделом школ ЦК КПСС Н.Д. Казьмина в ЦК КПСС о собрании преподавателей истории и конституции СССР города Москвы по вопросу «О преподавании истории и конституции СССР в свете решений ХХ съезда КПСС» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/1025401.

Вопросы к документу:

1. Как преподаватели истории восприняли доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»?

2. О чём свидетельствует вопросы, заданные участниками совещания?

3. На основании отчёта Н.Д. Казьмина выскажите мнение о том, насколько руководство страны было готово пойти на перемены в области исторического знания и преподавания истории.

Документ № 12

Из доклада Э.Н. Бурджалова «О состоянии советской исторической науки

и работе журнала Вопросы истории» (на встрече с читателями 19-20 июня 1956 г.

в ленинградском отделении института истории АН СССР)

Э.Н. Бурджалов. Редакционная коллегия журнала «Вопросы истории», которая сегодня отчитывается перед ленинградскими читателями, существует в настоящем виде с 1953 г., как раз три года. <…>

За эти три года наш журнал изменился как с внешней стороны, так и – что самое главное – со стороны внутренней.

<…> У нас увеличилось количество материалов по истории советского общества, истории КПСС, истории стран народной демократии, новейшей истории. Мы ввели новый отдел - «Письма и заметки», для того, чтобы дать возможность в краткой форме, в виде письма или заметки, поставить некоторые частные, небольшие, но важные вопросы. Мы расширили раздел дискуссий, увеличили число критичёских статей. Усилилась переписка с читателями, количество писем у нас также удвоилось. Соответственно увеличилось число авторов, которые сотрудничают в журнале. <…> Мы постарались также привлечь иностранных авторов, В 1955 г. было помещено 30 статей иностранных авторов. Конечно, мы считаем большим недостатком то, что у нас мало авторов из других городов… <…

«Историческая наука за рубежом» - это новый отдел журнала, который существует около двух лет. Было время, когда мы вовсе не знали и почти не информировали наших читателей о состоянии исторической науки за рубежом. …Международный конгресс историков в Риме показал, что мы слабо знаем состояние исторической науки за рубежом, недостаточно информировали читателей о тех течениях и направлениях, которые там есть, часто подходим к этим течениям с одной меркой, не различаем очень сложных процессов, которые там идут и, подходя к этим процессам чрезвычайно упрощенно, видели только реакционеров, а прогрессивное – только в лице коммунистов-историков. На деле гораздо сложнее.

<…> Сейчас мы печатаем из номера в номер сокращенные доклады, которые делались на конгрессе… Эти доклады, хотя и прочитаны буржуазными историками, но судя по замечаниям читателей, представляют большой интерес, потому что они показывают то, чего мы не знали, - над чем работают историки других стран в различных областях исторической науки.

Перед журналом стоит сложная задача – совместить два на первый взгляд разнородных явления. <…> Совмещение этих двух задач, - с одной стороны, направлять развитие науки, с другой стороны, давать широкую возможность высказать различные точки зрения, обеспечить полную свободу обмена мнениями, свободу дискуссии, нам удавалось плохо: то мы впадали в догматический часто тон, то не давали развиваться другим, различным точкам зрения. <…>

Какие были поставлены перед нами задачи три года тому назад в решении ЦК партии и Президиума Академии наук? В этом решении было сказано, что журнал ведется неудовлетворительно, не выполняет своей ведущей роли в исторической науке, помещает случайные материалы на узкие темы, иногда ограничивается простым изложением фактов; плохо излагает историю советского общества; не уделяет должного внимания изучению народов Советского Союза; в статьях имеет место субъективистский вульгаризм и т.д., что он недостаточно разоблачает буржуазную идеологию. Так было сказано о старой редакции журнала.

Естественно, что новая редакция стремилась исправлять те серьезные ошибки, которые указывались в решении, <…> - …мы выдвинули ряд новых вопросов по разработке истории советского общества, новейшей истории, о преувеличении роли личности, о тех задачах, которые были и сейчас остаются актуальнейшими. Так, мы писали о том, что учебники по истории преувеличивали роль Ивана III, Ивана IV – их фигуры заслоняли всю эпоху; указывали на то, что нужно вести борьбу с начетничеством, догматизмом, как и ставилась эта задача перед всеми работниками идеологического фронта. Мы высказывались против товарищей, которые ссылаются и слепо следуют за цифрами, говорили о необходимости творческого подхода и т.д.

<…> Выступая против вульгаризаторских, субъективистских тенденций, мы писали, что историческая правда никогда не противоречит интересам пролетариата, а подкрепляет и обосновывает его борьбу, и напомнили о знаменитом тезисе, который, к сожалению, был отвергнут лишь формально, что история есть политика, опрокинутая в прошлое; мы выступили против вульгаризации марксизма. <..>

<…> Это было незадолго до ХХ съезда партии, а все, что мы делали в этом направлении до него – скромное, маленькое, робкое, незначительное, - не могло и не может удовлетворить нас в свете грандиозных задач, поставленных ХХ съездом.

<…> Если в течение многих лет историки … привыкли ждать указаний и директив, получать «свыше» постановления в различных формах – указания и директивы. То теперь совершенно ясно, что указаний и директив по конкретным историческим вопросам мы не должны ждать. Нам дана совершено ясная и четкая линия ХХ съездом партии. <…>

На ХХ съезде было подвергнуто критике много положений. Подвергнут был критике и «Краткий курс» истории партии, который в течение многих лет служил основой не только пропагандистской, но и научной работы, потому, что каждое положение Краткого курса» считалось непреложной истиной… <…>

Должны ли мы заниматься пересмотром и критическим осмыслением того, что написано Сталиным, и какое значение это имеет для журнала, для исторической науки? Это одна из наших важнейших задач, дело идет не о том, чтобы переосмысливать, а о том, чтобы критически подходить, снять запрет с обсуждения этих вопросов. Не в том дело, что мы установим или решим это на какой-нибудь конференции или голосованием. Нет, дело в том, чтобы открыть широко двери, чтобы посмотреть – не сразу, а путем вдумчивой работы, - какие сомнительные положения были выдвинуты Сталиным в вопросах аарксизма, в каких вопросах он, популяризируя учение Маркса-Энгельса-Ленина, упрощал это учение, а упрощение и обеднение этого учения – это один из видов его искажения. Такие задачи стоят сегодня перед философами, историками, экономистами.

<…> Это привело к тому, что наши кадры в последнее время мало занимались изучением первоисточников, классиков марксизма-ленинизма. Следовательно, с этой точки зрения многое нужно пересмотреть, подвергнуть критике. <…>

Нельзя в угоду некоторым искажать историю. История работает на нас, и историю не надо приспосабливать к нашей политике, но писать правдиво, и тогда это будет настоящая марксистская история.

Источник: Бурджалов, Э.Н. О состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» [Текст] / Вопросы истории. ‒ 1989. ‒ № 9. ‒ С. 81 ‒ 87.