4. Роль английской классической экономии в развитии экономической науки.

Несмотря на противоречивость и нередко научную неправомерность концепций, разработанных представителями английской классической школы политической экономии, ее положительное значение для развития экономической науки несомненно.

Во-первых, это была первая системная экономическая доктрина, которая исследовала экономику как целостную систему в рамках определенной институциональной структуры. В этом смысле классическая политическая экономия создала фундаментальную основу для дальнейшего развития экономической науки.

Во-вторых, представители классической политической экономии, в первую очередь А.Смит и, особенно Дж. Ст.Милль, разработали свою философскую и методологическую базу для анализа рыночной экономической системы. В работе А. Смита «Принципы, ведущие и направляющие философские исследования; на примере истории астрономии» (1750), он, анализируя метод Ньютона, показал, что в любом научном исследовании сначала должны задаваться принципы (предпосылки, постулаты) исследования – очевидные или требующие доказательств, на основе которых затем объясняются исследуемые явления. К числу таких предпосылок Смит, в частности, относил стремление человека в экономической сфере реализовать собственный интерес. Но именно Милль посвятил философским и методологическим проблемам научных исследований специальные работы: «О предмете политической экономии и о методе исследования, ей присущем» (1836), «Система логики» (1843). В этих работах, в частности, обосновывается использование модели экономического человека в качестве метода анализа принципов экономического развития, раскрывается роль абстракции в экономическом исследовании, рассматривается природа и значение гипотез (предпосылок) в разработке аналитической системы, формулируются критерии оценки общественных наук. Милль (как и другие сторонники английской классической экономии) считал, что общественную науку нужно судить по ее объясняющей силе eх post, а не по ее прогнозной eх ente. Поэтому если выводы строго соответствуют выдвинутым постулатам (основанным на опыте или наблюдениях), то, по мнению Милля, они в научном отношении правомерны. При такой постановке вопроса расхождения их с прогнозами означали бы только чрезмерную упрощенность предпосылок. В этом случае необходимо учесть те факторы, которые привели к этому расхождению. Вот почему Милль, несмотря на то, что уже в 30-е годы ХIХ века прогнозы Рикардо не подтвердились, продолжал оставаться его ярым сторонником до конца своей активной творческой жизни. Он дополнял при этом каждое последующее издание своих «Основ <…>» факторами, которые, как он считал, позволили конкретизировать предпосылки и до определенной степени усилить их прогнозное значение.

В-третьих, школа Смита убедительно доказала и научную ущербность теории меркантилистов, и научную незрелость теории физиократов.

Вопросы для проверки

1. Почему теория ценности рассматривалась классиками в качестве исходной для понимания природы богатства, производства и распределения?

2. В чем выражается противоречивость концепции ценности А.Смита и Д.Рикардо?

3. Почему Рикардо считал, что теорема распределения является центральной в экономической теории?

4. Правомерна ли концепция распределительных отношений в трактовке Дж. Ст.Милля?

5. Связана ли позиция А. Смита относительно нейтральности денег с его взглядами на механизм превращения сбережений в инвестиции?

6. Почему аргументы и в пользу концепции частичных, и в пользу концепции всеобщих кризисов недопотребления нельзя признать правомерными даже с точки зрения научного уровня экономической теории первой половины ХIХ века?

7. Как связан вывод Д.Рикардо о затухающем характере развития капитализма с законом убывающего плодородия?

8. Можно ли считать, что неоклассическая теория полностью отрицает взгляды классиков на факторы, определяющие величину цены?

Тесты (выберите правильный/е ответ/ы) 1. Источником роста богатства с точки зрения:

а) меркантилистов является развитие внешней торговли;

б) физиократов выступает труд, занятый в сельском хозяйст-

ве;

в) классиков и неоклассиков выступает труд, занятый в сфере

материального и нематериального производства;

г) неоклассиков – затраты труда и капитала в сферах материального и нематериального производства, а классиков – труд, занятый только в сфере материального производства.

2. Цена:

а) у классиков и физиократов измерялась издержками произ-

водства;

б) в трактовке А.Смита, Д.Рикардо и Ж.-Б.Сэя – это денежное

выражение затрат труда на производство товара;

в) у классиков связывалась только с ценой предложения, а у

неоклассиков – с ценой спроса и ценой предложения;

г) у классиков и физиократов рассчитывалась на основе ее естественного и рыночного уровня, а у неоклассиков – только на основе ее рыночного значения.

2. Рост населения:

а) по мнению меркантилистов – необходимое условие роста богатства, а с точки зрения Кенэ и классиков – только показатель процветающей экономики;

б) по мнению физиократов и английских классиков, в конечном итоге сводит размер заработной платы к стоимости минимального объема средств существования;

в) только с точки зрения Д.Риккардо и Т.Мальтуса обязатель-

но приводит к снижению заработной платы;

г) по мнению английских классиков, непосредственно опреде-

ляет положение на рынке труда.

2. Связь между ценой продукта и его распределением:

а) впервые обосновал А.Смит, но отрицал Д.Рикардо;

б) у А.Смита выражается в том, что сумма доходов равна це-

не, а у Д.Рикардо – в том, что цена распадается на доходы;

в) впервые была научно обоснована сторонниками неокласси-

ческой теории;

г) все варианты ответов неверны.

2. Сбережения:

а) с точки зрения А.Смита, являются условием экономического роста, а по мнению физиократов – препятствуют экономическому развитию;

б) по мнению неоклассиков, их рост и в коротком, и в длинном

периоде обеспечивает стабильную экономическую динамику;

в) Дж. Мейнард Кейнс отрицал целесообразность их роста в качестве предпосылки выхода из рецессии в коротком периоде;

г) оценка роли сбережений для экономического роста и у А.Смита, и у неоклассиков основана на количественной теории денег.