1 Цит. По: История экономических учений: учебное пособие. М., 2000. С.82.

Согласно взглядам Смита, естественная цена должна покрывать издержки производства, которые равны сумме факторных доходов, рассчитанных по естественным нормам для данной местности. Поэтому произведенная ценность всей массы товаров в масштабе всей экономики (совокупное предложение) равна сумме совокупных доходов общества, которая, в свою очередь, равна величине совокупного спроса. Следуя взглядам Смита, утверждая, что деньги нейтральны, а процессы сбережения и инвестирования совпадают по времени, Сэй сделал два вывода: а) продавец товара совмещает процесс его реализации с покупкой нужного ему блага, поэтому можно говорить о том, что товар обменивается на товар и в условиях денежного хозяйства; б) возможно только частичное перепроизводство и частичное недопроизводство конкретных товаров, так как если один товар невозможно продать, то, очевидно, другого товара произведено слишком мало.

Ошибочность этой позиции Сэя очевидна, если принять во внимание, во-первых, неправомерность отрицания роли денег в качестве средства сбережения, так как склонность к сбережению определяется иными факторами, чем склонность к инвестированию, а во-вторых, игнорирование Сэем различия, которое делал Смит между чистым и валовым доходами. Чистый доход он измерял суммой факторных доходов, а определяя величину валового, дохода, учитывал и расходы, связанные с затратами капитала, понимая, что повторный счет, содержащийся в нем, отражает реалии рынка, на котором обращаются товары не только конечного, но и промежуточного спроса. Вот почему конечный совокупный спрос, равный сумме факторных доходов, никогда не может быть тождественен по своей величине совокупному предложению.

14. Закон равенства.

Сторонники Сэя, как и он сам, имели возможность наблюдать общие колебания деловой активности. Поэтому и Д.Рикардо, и Дж.Ст.Милль придерживались закона сбыта в мягком варианте, в котором возможность несбалансированности совокупного спроса и совокупного предложения не отрицалась, но рассматривалась только как временное явление, полагая, что рыночный механизм в состоянии автоматически восстановить нарушенное равновесие посредством коррекции цен и процентной ставки. Перепроизводство товаров приводит к снижению цен и, следовательно, к росту реального запаса денег, что влечет за собой снижение процентной ставки на денежном рынке, поэтому на них возникает избыточный спрос. Стремление их владельца уменьшить объем наличности приводит к росту товарного спроса, который поглощает избыточный товар. Таким образом, нулевой избыточный спрос на деньги – условие равновесия на рынке товаров и услуг.

Среди представителей английской классической школы были и сторонники, и противники закона Сэя. Мальтус принадлежал к числу его критиков. В работе «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» (1820), он утверждал, что капиталистический способ производства не может создать условия для реализации произведенного в течение года продукта без привлечения лендлордов, чиновничества, священнослужителей, которые сами не участвуют в его создании, но имеют доходы, необходимые для рассасывания избыточного предложения. Возможное перманентное перепроизводство товаров при отсутствии спроса со стороны этих социальных слоев Мальтус связывал с интенсивным накоплением капитала, когда объем производства растет быстрее доходов, связанных с потребительским спросом. Мысль Мальтуса о том, что произведенный продукт по своей величине больше, чем сумма факторных доходов, совершенно правильна, так как он имел ввиду валовой, а не чистый доход. В условиях капиталоемкого пути развития динамика капитальных затрат превышает динамику доходов. Спрос на промежуточный продукт предъявляют предприниматели, так как для возобновления производства им необходимо пополнить запасы сырья и заменить изношенное оборудование. Этого не понял Мальтус, утверждая, что потребление непроизводительных социальных слоев – обязательное условие реализации произведенного продукта.

Другой противник закона Сэя – Ж.-Ш.Симон Сисмонди (1776–1834) в своем труде «Новые принципы политической экономии» (1819), критикуя Ж.-Б.Сэя, утверждал, что перепроизводство товаров – результат конкуренции, которая, снижая цены производимых товаров, приводит к уменьшению факторных доходов. По этой причине полученный доход всегда меньше, чем объем нового производства. По его мнению, недопотребления можно избежать за счет проникновения на внешний рынок. Но возможности использовать этот рынок для стран, позднее других вступивших на капиталистический путь развития, ограничены из-за относительно низкой конкурентоспособности их экономики. Поэтому необходимо расширять внутренний рынок за счет увеличения доходов трудящихся, к которым Сисмонди относил мелких товаропроизводителей, работающих на своей земле. В связи с этим он считал, что у капитализма в историческом плане перспективы для развития отсутствуют. Альтернативой ему может быть только экономика, основанная на мелкотоварном производстве. Очевидно, слабость аргументации Сисмонди в защиту неизбежности кризисов недопотребления связана прежде всего с тем, что он исходил из якобы существующей зависимости между динамикой совокупного спроса и характером спроса конкретных социальных слоев.

К сторонникам закона Ж.-Б.Сэя принадлежали видные английские классики – Д.Рикардо и Дж.Ст.Милль. Полемизируя с Мальтусом, Рикардо отстаивал научную правомерность закона Сэя в его мягком варианте, но при этом он не раскрыл действие рыночного механизма поддержания равновесия. Подчеркивая, что в длительном периоде рынок обеспечивает равновесие между совокупным предложением и совокупным спросом, Рикардо просто сослался на закон равенства, не показав, каким образом обеспечивается поглощение возрастающего выпуска продукции. Милль, напротив, дал четкое объяснение закона Сэя. Он первый из классиков обратил внимание на то, что существуют два варианта закона Сэя. Жесткий вариант, по его мнению, возможен при условии, что деньги обладают только счетной функцией. В мягком варианте он действует, если деньги выступают и как средство накопления. Возможность в этом случае временного разрыва между продажей и куплей товара приводит к денежному дефициту и, следовательно, к избытку предложения товаров. Выяснив причину общего перепроизводства товаров, Милль также объяснил каким образом механизм рынка в условиях свободной конкуренции восстанавливает общеэкономическое равновесие.

В 30-е годы ХХ века, критикуя неоклассическую модель общеэкономического равновесия, к закону Сэя как к закону тождества обратился Кейнс. При таком однозначном его понимании он достаточно просто доказал научную неправомерность этого закона, что позволило ему отвергнуть правомерность неоклассического постулата о том, что мотором экономического роста выступает совокупное предложение.

Дж.Ст. Милль (1806–1873) по праву считается видным представителем английской классической школы. Он, системно излагая концептуальные идеи А. Смита и Д. Рикардо, во-первых, до определенной степени осовременил и внес некоторые существенные дополнения и изменения в их теории. Во-вторых, попытался, если не разрешить, то хотя бы сгладить те противоречия, которые уже в 20-е годы ХIХ века обозначились во взглядах внутри сторонников смитовской школы. В-третьих, выступил как главный идеолог либерального реформизма, уделив большое внимание социальным проблемам, которые он, как правило, разрабатывал самостоятельно и оригинально. Свое видение классической доктрины Дж. Ст. Милль изложил в двух работах: «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями социальной философии» (1848). Последняя переиздавалась множество раз и стала самым популярным учебником, по которому студенты обучались политической экономии почти вплоть до конца ХIХ века, что, кстати, в немалой степени способствовало устойчивой популярности идей Д.Рикардо и стремлению А.Маршалла совместить их с неоклассической теорией, разрабатываемой им в 90-е годы ХХ века.

По своим теоретическим взглядам Милль был рикардианцем, поэтому его учебник в определенной мере – квинтэссенция теории Рикардо, дополненная множеством уточнений, оговорок, которые были сделаны разными ее исследователями, а также и самим автором учебника, так как его взгляды не всегда соответствовали этой теории. Все внесенные им уточнения, дополнения, оговорки настолько принципиальны, что некоторые видные исследователи истории экономической мысли, считают, что «<…> Милль прикрывал отход классической экономической школы чрезвычайно искусно, реорганизовав ее на базе <…> закона

спроса и предложения, и проложил путь к развитию неоклассиче-

1 ской экономической теории» .

Однако нельзя отрицать, что Милль по важнейшим вопросам сохранил верность Рикардо. Он тоже считал, что при определении динамики нормы прибыли все сводится к издержкам производства потребительских товаров (например, хлеба для наемных рабочих): их изменение оказывает непосредственное воздействие на ее величину. Признавая закон убывающего плодородия почвы, Милль полагал, что прогноз Рикардо относительно падения средней нормы прибыли обоснован, так как связанный с ним рост цен на хлеб приводит к повышению номинальной заработной платы и, соответственно, к падению средней нормы прибыли.

Не отказывался Милль и от рикардианской трактовки базовых экономических понятий: богатства, производительного труда, капитала, зарплаты, прибыли, ренты, ценности, цены, денег и т.д. Но на самом деле добавления, которые он делал, излагая классическую доктрину и, в первую очередь, теорию своего учителя,

¹ Такоши Негиши. История экономической теории. М., 1955. С.185.

нередко отрицают ее принципиальные положения либо вносят в нее совершенно новые идеи. К таким наиболее значимым добавлениям и уточнениям можно отнести следующие.

Во-первых, расширение понятия «производительный труд», который по Миллю включает и труд, занятый подготовкой квалифицированного работника, и труд по охране собственности.

Во-вторых, внесенные им уточнения в классическую трактовку прибыли. Классики определяли ее как процентный доход, получаемый за воздержание от потребления текущего дохода. Милль считал, что прибыль – это процентный доход на капитал, подчеркивая, что норма процента определяется «сравнительной ценностью, которая приписывается настоящему и будущему в данном обществе» (имеется в виду ценность капитала). Такой подход к процентной ставке утвердился только сорок лет спустя после выхода миллевских «Принципов <…>».

В-третьих, рассматриваемый им перечень тех факторов, которые препятствуют снижению доходов в сельском хозяйстве, позволяет усомниться в том, что в земледелии в длительной перспективе действует тенденция к убыванию плодородия почвы.

В-четвертых, миллевское представление о равновесной цене как о цене, которая сама уравнивает спрос и предложение, противоречило классическому утверждению о том, что соотношение спроса и предложения первоначально определяет равновесную цену.

В «Принципах <…>» такого рода уточнений множество, но стоит обратить внимание на то, что, делая их, Милль, во-первых, не отказывался от основных положений рикардианской теории. Они, по его мнению, правомерны, так как основаны не на динамическом, а на статическом методе анализа. Во-вторых, он стремился снять противоречия, постепенно обозначившиеся внутри классической школы, но, как правило, ему это редко удавалось. Однако в работе Милля много и настоящих научных открытий. Он первым «разгадал» закон Сэя, доказав, что он включает два закона – тождества и равенства. Миллю принадлежит открытие «уравнения международного спроса», согласно которому условия международной торговли определяются уровнем цены и эластичностью спроса на импорт в каждой стране – участнице международной торговли.

Интересна разработанная Миллем концепция экономии от масштаба производства. Подчеркивая, что технический прогресс приводит к укрупнению производства, он сделал вывод о том, что развитие технологии, стимулируя рост крупных фирм, может привести к замене свободной конкуренции естественной монополией, которая подрывает эффективность рыночного механизма.

Тем не менее явный отход Милля от Рикардо очевиден прежде всего в области социальной политики. Основой предлагаемой им политики социального реформирования общества выступила его трактовка происхождения законов производства и распределения. Утверждая, что законы производства объективны и зависят от уровня развития технологии в данном обществе, Милль считал, что в отличие от них законы распределения не имеют отношения к производству, а определяются исключительно правилами и обычаями конкретной страны. Поэтому общество может подчинить распределение богатства на персональном уровне любым правилам, которые посчитает наилучшими. Выводя таким образом проблему распределения богатства за границы научного анализа, Милль настаивал на возможности и необходимости социально-экономического реформирования рыночной системы, оставаясь при этом последовательным защитником частной собственности и свободной конкуренции. В предлагаемой им программе реформирования стоит обратить внимание в первую очередь на следующие три пункта.

1. Образование кооперативных производственных ассоциаций. В перспективе этот процесс означал передачу капитала наемным работникам.

2. Ограничение прав наследников. По мнению Милля, это позволило бы снизить уровень имущественного неравенства. Справедливость такой реформы в области наследования он связывал с тем, что право частной собственности должно быть основано главным образом на собственных способностях.

3. Ограничение частной собственности на возделываемую землю и изъятие из частных рук земель, которые не предназначены для посева. Разумеется, такая позиция была связана с традиционной неприязнью английских классиков к лендлордам, представляющим класс земельных собственников Англии. Но в первую очередь она выражала идею Милля о том, что богатство, не созданное трудом человека, в принципе не может быть объектом собственности.

Все сказанное дает основания утверждать, что «Принципы <…>» Милля нельзя рассматривать как простую компиляцию или доступный пересказ классической доктрины. В его работе действительно много новых идей и таких уточнений, которые далеко не всегда были созвучны классическим. Они позволили до определенной степени смягчить противоречия классической теории и приблизить ее к новым социально-экономическим реалиям и таким образом отсрочить отход от нее экономистов, в первую очередь британских.