3. Развитие классической политической экономии после а.Смита (в работах т.Мальтуса, д.Рикардо, ж.-б.Сэя, Дж.Ст.Милля).

Развитие классической политической экономии после смерти А. Смита охватывает всю первую половину ХIХ века. На взгляды сторонников этой школы в этот период оказали влияние различные факторы: происходящая в Англии промышленная революция, конкретные социально-экономические проблемы, которые возникли здесь в эти годы, очевидные противоречия в самой доктрине А.Смита. Поэтому сторонники Смита не только развивали его идеи, но и полемизировали с ним, отрицая правомерность некоторых принципиально значимых для его доктрины положений. В эти десятилетия расширяется и сама проблематика экономической науки. Сохраняя верность экономическим и поведенческим постулатам доктрины Смита, классики политической экономии ХIХ века отказались от осторожной и не всегда последовательной их трактовки. К исходным постулатам, которые синтезировали взгляды классиков этого периода, можно отнести: представления об экономическом человеке как рациональном максимизаторе; законе убывающей отдачи в сельском хозяйстве и возрастающей – в промышленности; бедности как результате постоянного отставания роста производства средств существования от динамики населения.

Томас Роберт Мальтус (1766–1834) занимался многими принципиально значимыми в экономической теории проблемами – земельной рентой, экономическими кризисами, распределительными отношениями. Его взгляды изложены в работах «Очерк о законе народонаселения» (первое издание 1798; второе – 1803), «Исследование о природе и возрастании ренты» (1815), «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» (1820). Первая работа Мальтуса «Очерк о законе народонаселения» вызвала много споров и сделала его имя известным в экономической науке. Она была направлена против социалистической идеи о необходимости борьбы с бедностью посредством установления более справедливой системы распределения. Критикуя это позицию, Мальтус сформулировал закон народонаселения, согласно которому более равномерное распределение богатства приводит к еще большей бедности, так как повышение общественного благосостояния стимулирует такой высокий темп рождаемости, который опережает возможности соответствующего расширения продовольственной базы. По его мнению, население при повышении жизненного уровня растет в геометрической прогрессии, а производство продовольствия – в арифметической. Теория народонаселения Мальтуса основывалась на трех положениях.

А. Биологическая способность человека к размножению определяется инстинктом продолжения рода и факторами, которые его ограничивают. Она превышает физические возможности природы производить соответствующее этой способности количество продовольствия.

Б. Всегда действуют ограничения к продолжению рода. Они носят либо превентивный характер (слабость здоровья, моральные нормы), либо принудительный (нищета, порочный образ жизни).

В. Конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничениями по производству продовольствия.

Доказывая научную правомерность выдвинутой им теории народонаселения, Мальтус приводил в ее защиту фактические данные, пользуясь главным образом несовершенной американской демографической статистикой, которая при расчетах естественного прироста населения не учитывала различия между числом родившихся и количеством прибывших в страну эмигрантов. Но главное, он и сам признавал, что в американских колониях не было снижения уровня жизни – вывод, который противоречил сформулированному им закону народонаселения.

Весьма уязвим этот закон и в теоретическом отношении. Вопервых, потому, что в рассуждениях Мальтуса много логических провалов. Например, он считал, что для предотвращения быстрого роста населения необходимо поощрять поздние браки, улучшать нравы и всячески укреплять в сознании людей религиозные обычаи. Но одновременно он признавал, что автоматическим ограничителем роста населения в цивилизованных странах все более выступает дух соперничества и состязания, который, стимулируя стремление к росту социального статуса, ограничивает рождаемость. Таким образом, с одной стороны, он утверждал, что на рождаемость влияют внеэкономические факторы, а с другой – связывал склонность к деторождению с экономическим интересом.

Во-вторых, он игнорировал факторы, которые имеют принципиальное значение для выявления реакции населения на изменение уровня средств его существования. В частности, Мальтус не учитывал тот временной лаг, который необходим для того, чтобы население отреагировало на изменение жизненного уровня; его не интересовала половозрастная структура этого населения, доля женщин, способных к деторождению. Стоит обратить внимание и на то, что он обошел молчанием вывод Смита, согласно которому размер семьи находится в обратной зависимости от уровня семейного дохода. Мальтус, таким образом, первым стал исследовать принципы, определяющие демографические процессы, вне этого экономического контекста.

В-третьих, закон народонаселения Мальтуса основывался на неверных теоретических представлениях, научная неправомерность которых была доказана позднее. Он исходил из того, что в земледелии действует закон убывающего плодородия почвы и что основные предметы потребления большинства населения производятся в сельском хозяйстве, предположив, что их рост должен непременно отставать от биологической способности людей к размножению. При всей своей теоретической слабости и сомнительности используемых фактов теория народонаселения Мальтуса и сегодня рассматривается как составная часть классической политической экономии. В законе народонаселения фиксировалась жесткая связь между возможностями расширения производства продовольствия и ростом населения, что позволило обосновать классическую теорию заработной платы, сторонники которой величину оплаты труда определяли на основе прожиточного минимума. Этот закон позднее использовал Рикардо для обоснования вывода о том, что экономический рост может натолкнуться на дефицит природных ресурсов, в первую очередь, на нехватку плодородной земли.

Давид Рикардо (1772–1823) – крупнейший после А.Смита представитель классической школы политической экономии. Практически его взгляды доминировали в ХIХ столетии, поэтому именно с ним вели полемику экономисты, начавшие в 1870-е годы маржиналистскую революцию в экономической науке, а позднее – и представители неоклассической школы, которая сформировалась на рубеже ХIХ–ХХ веков. Экономическая теория Рикардо изложена в работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817). Цель этого исследования состоит в том, чтобы «определить законы, которые управляют <…> распределением, так как, по его мнению, в этом и заключается «главная задача политической экономии». Отдавая дань научным заслугам своих предшественников и современников, он подчеркивал, что «<…> все-таки объяснения, которые они дают относительно естественного движения ренты, прибыли и заработной платы, весьма мало 1 удовлетворительны» . Теоретическое осмысление этой центральной проблемы основано у Д. Рикардо на следующих постулатах: трудовой теории ценности, законе народонаселения Мальтуса, законе убывающего плодородия почвы и поведенческой гипотезе А.Смита.

Узловые проблемы аналитической системы Д. Рикардо.

7. Трудовая теория ценности и цены.

Рикардо – сторонник трудовой теории ценности. В отличие от А.Смита, он считал, что такая трактовка правомерна не только для примитивного технологического отношении общества; она имеет универсальное значение. На основе этой теории он определил величину меновой ценности пропорционально затратам овеществленного и живого труда. Понятие овеществленного труда Рикардо отождествлял с капиталом, так как он считал, что капитал – это запас, (прежде всего продовольственных товаров), величина которого равна «рабочему фонду», предназначенному для выплаты заработной платы. По логике Рикардо, если заработная плата необходима для восстановления работоспособности рабочего, то и капитал, равный по величине этому «рабочему фонду», можно рассматривать как затраченный в прошлом, овеществленный труд. Меновая ценность, выраженная в денежной форме, – это цена товара. Как и Смит, Рикардо различает естественный уровень цены (цена равновесия) и рыночный, который зависит от спроса и предложения. Но, выступая последовательным сторонником трудовой концепции, Рикардо считал, что цена товара распадается на первичные доходы – заработную плату и прибыль, а не складывается из них, как утверждал Смит. Величина ренты – третья форма дохода, по его мнению, не влияет на общую величину цены, а сама определяется ее уровнем. «Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что

2 хлеб дорог» – писал Рикардо. Эта точка зрения вытекала из его концепции земельной ренты. В центре его внимания была дифференциальная рента. Ограниченность как плодородных, так и выгодно расположенных земельных участков приводит к тому, что «стоимость хлеба регулируется количеством труда, затраченного

1

Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. М., 1955. Т.1. С.30.

2

Там же, с.71.

на производство его на земле того качества или с той долей капи-

1 тала, при которых не платят ренту» .

Рента выплачивается с лучших участков и рассчитывается как разность между ценами продуктов, произведенных на худших и лучших по плодородию или местоположению земельных участках. Очевидно, трудовая теория меновой ценности, разработанная Рикардо, не только основана на ошибочной трактовке самого понятия капитала, но и внутренне противоречива. Это выражается, в частности, в том, что величину прибыли он рассчитывал пропорционально стоимости затраченного капитала. Таким образом, величина цены товара не могла быть пропорциональна только трудоемкости его производства. Рикардо это понимал и, пытаясь разрешить противоречие, ссылался на то, что колебания прибыли, не связанные с трудоемкостью производства, изменяют цену не более чем на 6–7%. Но, очевидно, это обстоятельство не отрицает влияния капитала, его величины на цену товара, а поэтому не может снять внутреннее противоречие его трудовой концепции.

7. Закон убывающего плодородия земли.

Данный закон основан на постулате об убывающей отдачи от дополнительного труда, затраченного в сельском хозяйстве. А.Смит не придерживался этого постулата. Он высказал только идею о том, что в сельском хозяйстве производительность труда растет медленнее, чем в промышленности. Позднее представители школы английских классиков эту идею связали с якобы существующей в аграрной сфере тенденцией к убывающей отдаче дополнительных капиталовложений в землю и с законом убывающего плодородия земли как естественного ее следствия. Основываясь на этом законе, Мальтус доказывал правомерность выдвинутого им закона народонаселения. Теорема распределения Рикардо также опирается на этот закон. Рента (плата за пользование землей), по его мнению, – следствие ограниченности плодородной земли по отношению к потребностям населения в средствах существования, потому что «никто не станет платить за пользование землей, раз имеется масса еще не обращенной в собственность земли <…>»².

Но количество земли высокого плодородия ограничено, поэтому рост потребностей требует введение в оборот земли более низкого качества, которые и определяют его цену на всех участ-

1

Рикардо Д. Указ.соч. Т.1. С.66.

2

Там же.

ках земли независимо от уровня их плодородия. Эта цена в силу более низкой производительности труда на менее плодородной земле выше цены, чем на более плодородной, поэтому ее владельцы и получают ренту. Рикардо считал, что по мере роста населения общество вынуждено использовать все менее и менее плодородную землю. Поэтому «...производительность ее будет понижаться с каждым новым увеличением капитала <…>»¹. Защищая свою позицию, Рикардо ссылался и на то, что последовательно сделанные дополнительные затраты труда на одном и том же земельном участке после определенной точки результируются в постоянно снижающейся отдаче (которая может достигнуть отрицательного значения). Правда, Рикардо не отрицал, что эта тенденция к убывающей отдаче может прерываться с действием научно-технического прогресса, но и он, и Мальтус, отталкиваясь от идеи Смита, утверждали, что даже в отдаленном будущем этот прогресс в земледелии не достигнет уровня, необходимого для ее преодоления.

9. Фундаментальная теорема распределения.

Согласно этой теореме норма прибыли изменяется обратно пропорционально изменению заработной платы. Доказывая ее правомерность, Рикардо исходит из определения меновой величины ценности трудоемкостью и основанного на трудовой концепции положения о том, что цена распадается на первичные доходы – зарплату и прибыль, а рента не влияет на ее величину, она сама определяется как разностная величина между значениями цен на худших и лучших участках земли. Следовательно, при неизменности трудовых затрат динамика заработной платы и нормы прибыли изменяется в обратном направлении.

Научное обоснование фундаментальной теоремы распределения сводится к следующему.

С точки зрения Риккардо, динамика естественной величины заработной платы определяется прожиточным минимумом; на нее влияют цены товаров, которые включаются в него. Их ассортимент в большой степени зависит «<…> от нравов и обычаев народа <…>»¹, но повсеместно динамика этого минимума определяется, в первую очередь, изменением цен на хлеб. Рыночная цена труда зависит от соотношения спроса на труд и его предложения. Рост накопления капитала повышает спрос на труд и обуславливает повышение заработной платы по отношению к ее естественному уровню, что стимулирует высокий прирост населения. При благоприятных условиях капитал может увеличиваться даже быстрее, чем население. Поэтому заработная плата продолжает расти. Но, считает Рикардо, «<…> долго такое состояние продолжаться не может, потому что при ограниченности количества земли и неодинаковом качестве производительность ее с каждым новым увеличением капитала, прилагаемого к ней, будет

понижаться, в то время как способность населения к размноже-

1. нию остается прежней» . Подчеркивая, что естественный уровень зарплаты зависит от цен на товары «насущной необходимости», которые «<…> будут постоянно повышаться, потому что для их

2. производства будет требоваться больше труда» , так как его предельный продукт в земледелии (и в добывающей промышленности) сокращается в результате перехода от лучших по плодородию участков к худшим относительно этих лучших участков земли, он приходит к заключению, что динамика заработной платы в этих условиях может быть только повышательной.

Рассуждая подобным образом, Рикардо делает принципиально значимый для доказательства своей теоремы распределения вывод: если не увеличиваются затраты труда, необходимые для производства промышленных товаров, то рост заработной платы приведет к падению прибыли.

Что касается прибыли фермера-арендатора, то и она снизится, так как вся сверхприбыль, получаемая за счет растущей разницы в плодородии введенных в оборот участков, в форме дифференциальной ренты передается земельному собственнику, а цена необходимого ему сырья и зарплата наемных работников растут. Показав, что «прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все

3. большего труда» , Д.Рикардо, правда, обратил внимание на то, что развитие этой тенденции через определенные промежутки времени замедляется в результате технического прогресса и открытий в агрономической науке. Но проблема технического прогресса рассматривается им бегло, что кажется нелогичным, учитывая, что выявленная им тенденция к падению нормы прибыли, несомненно, предполагала, что анализ экономического роста относился к длительному периоду времени. Очевидно, эту нелогичность, как отмечает М.Блауг, можно объяснить стремлением Рикардо показать, что хлебные законы, запрещающие импорт в Бри-

1

Рикардо Д. Указ.соч. Т.1. С.89.

2

Там же. С. 91.

3

Там же. С.99.

танию дешевого хлеба, защищали интересы землевладельцев, но подрывали возможности экономического развития.

10. Внешняя торговля и закон сравнительных преимуществ.

Примечательно, что за главой о прибыли, в которой доказывается неизбежность ее снижения, следует глава о внешней торговле, в которой проблема распределения увязывается с законом сравнительных преимуществ. Исследуя влияние внешней торговли на распределительные отношения, Д.Рикардо полемизирует с А.Смитом по двум принципиально значимым вопросам, анализ которых непосредственно связан с «фундаментальной теоремой распределения». Во-первых, он оспаривает правомерность смитовского утверждения о том, что во всех случаях развитие внешней торговли повышает норму прибыли. С точки зрения Смита, отток капитала в более доходную внешнюю торговлю снизит производство других товаров, спрос на которые останется прежним из-за низкой ценовой эластичности спроса на потребительские товары. Следовательно, цены на них повышаются и соответственно увеличивается получаемая норма прибыли у производителей этих товаров. Возражая Смиту, Рикардо утверждает, что цены не могут повыситься на длительное время. «<…> Во всех случаях, – пишет он, – спрос на иностранные и отечественные товары

вместе, поскольку дело касается стоимости, ограничивается до-

1 ходом и капиталом страны» .

Иными словами, если увеличение емкости рынка не влияет на уровень цен тех товаров, которые включены в прожиточный минимум, расширение внешней торговли не влияет и на норму прибыли данной страны. Рост импорта действительно может повысить ее уровень, если только ввозимые товары относятся к потребительским и покупаются на заработную плату, а их цена ниже внутренних цен на аналогичные блага. Стоит обратить внимание на то, что Рикардо допускает, что и импорт предметов роскоши по ценам ниже внутренних может повышать норму прибыли, но только в том случае, если, экономя таким образом свой доход, состоятельные слои общества увеличивают сбережения, которые, согласно классическим постулатам, практически неотделимы от процесса инвестирования.

Во-вторых, исследуя вопрос о критериях, на основе которых должен решаться вопрос о том, что для каждой страны экономически целесообразно импортировать и экспортировать, Рикардо решил его иначе, чем Смит. Смит считал, что выбор в данном

¹ Рикардо Д. Указ.соч. Т.1. С.106.

случае должен основываться на абсолютных преимуществах в издержках производства: выгодно экспортировать те товары, которые в данной стране обходятся дешевле, чем в странеимпортере. Рикардо первым сформулировал закон сравнительных преимуществ, согласно которому страна должна импортировать товары, производство которых обходится ей дороже, чем внутреннее производство других товаров. Производство относительно дешевых товаров должно расширяться, чтобы обеспечить и собственные ее потребности, и возможности роста экспорта. Целесообразность такого подхода он обосновывал сложностью перелива капитала между странами в связи с тем, что « правила, регулирующие относительную стоимость в одной стране, не регулируют относительную стоимость товаров, обмениваемых между

1 двумя или несколькими странами» . Для иллюстрации своей позиции Рикардо приводит следующие условные цифры. Если в Англии производство сукна требует труда 100 рабочих в год, а производство вина – 120 человек, то ей выгоднее импортировать вино, так как его относительные издержки производства выше, чем сукна, доходы от экспорта которого целесообразно использовать на импорт вина. Аналогично, если в Португалии производство вина требует затрат труда 80 человек в год, а сукна – 90, то она выиграет, если будет импортировать сукно, а экспортировать – вино. Продавая его Англии, где оно стоит выше, Португалия получит больше сукна из Англии, чем произвела бы сама, переместив часть своего капитала из виноделия в производство сукна.

Основываясь на теореме распределения, Рикардо сделал пессимистический вывод относительно перспектив развития рыночной экономики: снижение нормы прибыли неизбежно приведет к затуханию ее роста. Выход из создавшегося положения он видел в отмене хлебных законов, которые запрещали ввоз в Англию дешевого хлеба из Франции, что было выгодно для земельных собственников, но противоречило экономическим интересам буржуазии.

На первый взгляд, аналитическая система, разработанная Рикардо, представляется очень логичной. Выделив основные причинно-следственные связи в экономике, он доказал правомерность сформулированной им теоремы распределения, на основании которой и обосновал свою идею о бесперспективности развития капитализма в Англии без отмены хлебных законов. В его доказательствах нет тех противоречий, которые присущи

¹ Рикардо Д. Указ.соч. Т.1. С.116.

доктрине Смита. Уязвимость его теории заключается не столько в наличии в ней внутренних нестыковок, сколько в трактовке тех причинно-следственных связей, на основе которых Рикардо доказывал правомерность теоремы распределения. Если сравнивать аналитические системы Смита и Рикардо, то более логична доктрина Рикардо. Тем не менее она явно проигрывала по сравнению со смитовской, во-первых, потому что в «Богатстве народов <…>» дан более обобщающий анализ экономической системы и принципов ее функционирования. Во-вторых, сама внутренняя противоречивость теории Смита хотя и делала ее уязвимой для критики, но в то же время свидетельствовала о его более глубоком, чем у Рикардо, понимании сложности причинно-следственных связей, свойственных рыночной экономике. В-третьих, у Смита более обстоятелен анализ принципиально значимых экономических проблем, связанных с экономическим ростом и развитием, с экономическим выбором.

Отношение ученого мира к доктрине Рикардо не оставалось неизменным. И при его жизни, и долгое время после его смерти многие экономисты относились к ней с большим уважением, что в определенной степени объяснялось и тем, что его ученик Дж. Ст.Милль в 40-е годы XIX века не только сумел доходчиво ее изложить, но, внося достаточно серьезные коррективы в рикардианскую трактовку и ценности, в трактовку закона убывающего плодородия и в теорему распределения, в определенной степени ее осовременил. Кроме того, доказывая научную состоятельность английской классики и, в первую очередь, рикардианской политической экономии, Милль судил о научной ценности теории по верности принятым предпосылкам (постулатам) и ее соответствию им. Это не значит, что он игнорировал прогнозную значимость экономической науки, однако он полагал, что верные предпосылки гарантируют верные выводы, а упрощенные предпосылки приводят к упрощенным выводам.

Но в 70-е годы ХIХ века, когда началась маржиналистская революция, научный авторитет теории Рикардо стал падать и в конечном итоге ее вытеснила неоклассическая теория. Тем не менее неоклассики, признав плодотворность некоторых положений его доктрины, в отличие от своих предшественников – маржиналистов, в определенной мере попытались состыковать свою теорию цены со взглядами Рикардо. Правда, в 30-е годы ХХ века против идей Д.Рикардо резко выступил Дж. М.Кейнс. Он считал, что Рикардо, признав правомерность закона рынков сбыта Ж.-Б.Сэя, способствовал тому, что неоклассическая экономическая теория не занималась проблемой безработицы. В 60-е годы этого же века вновь возник интерес к экономической теории Рикардо; ее постарался реанимировать П.Сраффа в работе «Производство товаров посредством товаров и труда».

Очевидно, что с точки зрения современного уровня науки, теория распределения Рикардо ошибочна. Но она, безусловно, способствовала развитию экономической науки, – не только потому, что в ней присутствовали ценные идеи, получившие позднее научное признание (например, идея о снижающейся динамике предельного продукта), но и по причине содержащихся в ней теоретически и практически значимых научных открытий (закон сравнительных преимуществ), а также в связи с тем, что она основана на сравнительно-статистическом методе анализа.

Жан-Батист Сэй (1767–1832) занимает заметное место в экономической науке. Он первый экономист, который, не будучи британцем, стал не только популяризатором идей А.Смита (именно такую задачу он первоначально поставил перед собой), но, развивая их, поставил новые вопросы и постарался дать на них ответы. В истории экономической мысли он известен прежде всего как автор двух фундаментальных работ: «Трактат политической экономии» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1828). Его роль в экономической науке связывают с разработкой идей, которые были обобщены в теории факторов производства и в законе рынка сбыта (получившем название «закон Сэя»). Сэй также ввел схему изложения материала в экономических работах обобщающего характера, в которой основные разделы соответствовали стадиям воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен, потребление).

11. Теория факторов производства.

Теория факторов производства, разработанная Ж.-Б.Сэем, основана на теории ценности и естественной цены А. Смита, в рамках которой величина меновой ценности определялась суммой доходов трех производственных факторов, используемых при производстве товара (труда, капитала, земли).

Опираясь на это положение, Сэй утверждал, что каждый фактор производства создает получаемый им доход, конкретная величина которого зависит от спроса и предложения на рынке факторов производства. Длительное господство в экономической науке рикардианской трудовой теории меновой стоимости привело к недооценке научного значения факторной теории цены Сэя. Ее научность, разумеется, не могли признать и сторонники марксизма, так как она имела неприкрытую антитрудовую направленность и противостояла трудовой теории ценности, разработанной Марксом. Много позднее стало очевидным (правда, только для представителей западной экономической науки) научное значение теории трех факторов производства: именно на ее основе возник факторный анализ производства, в частности, метод производственной функции (метод определения оптимального соотношения труда и капитала при производстве товара).

11. Закон сбыта товаров (закон Сэя).

Данный закон отражает идеи представителей классической школы относительно сущности общественного богатства и тех условий, которые необходимы для его роста. Их Сэй обобщил и развил в работе «Трактат политической экономии». Классики в отличие от меркантилистов связывали богатство не с наличной денежной массой, а с величиной созданного в стране продукта, подчеркивая, что его рост основан на непрерывности воспроизводственного процесса рыночной экономики. Именно поэтому проблема кризисов привлекла внимание классиков в начале ХIХ века, когда впервые возникла тенденция к нестабильности экономического роста. Осмысливая ее, Сэй пришел к следующему выводу: общее перепроизводство невозможно, так как «всякий продукт с момента своего создания открывает рынок сбыта для

1 других товаров на всю величину своей стоимости» .

Сам Сэй никогда не давал строгой формулировки этого закона. Это сделали его современники (Д.Рикардо, Дж.Ст.Милль и др.), основываясь на идеях, высказанных им в связи с проблемой кризисов в рыночной экономике. Но понимание этого закона у представителей классической школы было неоднозначным. Милль, а в начале 50-х годов прошедшего века и позднее – американские ученые Дж.Беккер и У.Баумоль пришли к выводу, что закон Сэя имеет два варианта: жесткий (закон тождества) и мягкий (закон равенства).

11. Закон тождества.

Английские классики много писали о невозможности общего перепроизводства в денежной экономике. Ж.-Б.Сэй, доказывая правомерность этой позиции, утверждал, что совокупный спрос и совокупное предложение всегда тождественны, потому что производство не только увеличивает предложение, но и порождает равный ему по величине спрос. Этот постулат основывался им на концепции естественной цены А. Смита и на смитовской трактовке количественной теории денег.