Заключение

В ходе исследовательской работы были выполнены основные задачи, поставленные во введении: рассмотрение дипломатических работников как отдельной профессиональной группы, формирование образа дипломата при помощи глубинных полуформализованных интервью, выявление представлений лицеистов о данной профессии посредством опроса-анкетирования и сравнение двух полученных образов. В результате проведенного анализа мы смогли получить ответ на ключевой исследовательский вопрос: «В чем заключаются отличия представлений лицеистов НИУ ВШЭ о профессии дипломата от представлений самих дипломатических работников о своей деятельности?» – и прийти к следующим выводам:

1. В ходе анализа ответов сотрудников МИД России мы убедились в том, что профессия дипломатического работника относится к группе традиционных профессий, так как обладает ее основными признаками. В то же время она, с одной стороны, принадлежит к одной из разновидностей государственной службы, ведь дипломаты работают в Министерстве иностранных дел России, которое является государственной структурой и подпадает под действие соответствующих законов, а с другой – относится к узкой профессиональной группе, о деятельности которой известно немного ввиду ее закрытости. Из этого можно сделать вывод, что несвязанные с дипломатией люди судят о ней, опираясь на обрывочные данные, слухи и мифы, полученные из СМИ или от своих друзей и знакомых. Этим объясняются многочисленные расхождения в ответах профессиональных дипломатов и лицеистов.

2. Большинство лицеистов хорошо представляет себе, что дипломатический работник является государственным служащим, а для входа в профессию – поступление на работу в МИД – необходимо окончить любой профильный вуз и в общем порядке подать соответствующие документы в Департамент кадров МИД. Тем не менее, они допускают, что дипломатическую профессию чаще выбирают дети самих дипломатов.

3. Одновременно лицеисты слабо представляют особенности самой дипломатической службы. Допуская, что в МИДе существует определенный рабочий график, они, слабо знакомы с системой внутреннего распорядка, дипломатической формы и рангами, разделением дипломатов по определенным признакам (департаменты, страны-партнеры, изучаемые языки и т.п.). Отдельно стоит отметить, что большинство лицеистов затруднились ответить, кто не может стать дипломатом, называя среди возможных вариантов людей с низким доходом или выпускников региональных вузов. Это объясняется отсутствием информации о внутреннем регулировании дипломатической службы в открытом доступе.

4. Наибольшая разница в ответах дипломатов и лицеистов наблюдается в вопросах, посвященных ценностям и профессиональной идеологии дипслужбы. Сотрудники МИДа видят свою основную задачу в работе на благо своей страны, грамотной реализации ее внешнеполитического курса и защите национальных интересов, в то время как лицеисты упоминают стремление к власти, престижу, роскоши, большому заработку. В качестве основных ценностей службы дипломаты называют работу с представителями иных культур, высокообразованными людьми, возможность принести пользу стране и оставить свой след в истории. Лицеисты же выделяют работу на государство, возможность повлиять на ход событий внешней политики, возможность частого пребывания за границей и высокий социальный статус в обществе, престиж. Это объясняется, прежде всего, «идеалистическим» образом дипломатического работника, часто изображаемым в СМИ и произведениях культуры. Так как работа дипломатов условно состоит из публичной (посещение приемов, светских раутов) и закрытой частей (переговоры, написание отчетов, анализ собранной информации), то искажение в восприятии профессии возникает из-за невозможности наблюдения за дипломатами в ходе выполнения ими непубличных заданий (которые зачастую и составляют основную часть их работы). Ответы лицеистов, скорее всего, основаны на медийном образе дипломата, а работники МИДа судят о своей профессии «изнутри», осознавая ее важность и ответственность.

5. Также лицеисты неверно понимают принципы функционирования дипломатических привилегий. Профессиональные дипломаты отмечают, что, согласно Венской конвенции, такие привилегии работают только за рубежом, но лицеисты распространяют их действие также и на территорию России. Это объясняется незнанием лицеистами юридических тонкостей дипломатической службы.

6. Имеются определенные расхождения в восприятии дипломатами и лицеистами недостатков профессии. Если сотрудники МИДа однозначно выносят на передний план трудности семейного характера, то лицеисты, помимо этого, считают главными минусами большую ответственность, частые командировки, жесткие правила поведения, этикета. Это объясняется отсутствием у учащихся Лицея НИУ ВШЭ понимания особенностей работы дипломата за рубежом.

7. В целом, сотрудники МИДа и лицеисты одинаково представляют себе качества и навыки, которыми должен обладать профессиональный дипломат. Среди прочего, они выделяют широкий кругозор, общительность, умение работать в команде, уверенность в собственных силах. Однако мало кто из лицеистов назвал патриотизм в качестве ключевого фактора, что объясняется неглубоким осознанием того факта, что дипломаты – не только умелые переговорщики, но и защитники своей страны. А патриотизм – необходимое качество хороших защитников.

Итоговый вывод: Учащиеся лицея НИУ ВШЭ зачастую имеют неверные и стереотипные представления о профессии дипломатического работника. Главными причинами этого являются закрытость данной профессии; «идеалистический» образ, созданный СМИ и произведениями культуры; мифы и слухи; отсутствие в открытом доступе документов, регламентирующих работу дипломатов; незнание лицеистами юридических тонкостей дипслужбы; неполное понимание лицеистами основных целей и задач дипломатической службы. Эти выводы подтверждают ответы сотрудников МИД России, полученные в ходе глубинных полуформализованных интервью. Таким образом, можно констатировать, что наша гипотеза, сформулированная во введении к данной работе, успешно подтвердилась.

Дальнейшие перспективы исследования

• Взять интервью у большего количества сотрудников МИД России из разных отделов и департаментов; попробовать вывить некие закономерности в их ответах.

• Расширить набор вопросов для интервью с дипломатами. Попытаться выявить различия между особенностями дипломатической службы в России и за ее рубежами.

• Опросить большее количество лицеистов.

• Расширить анкету для опроса лицеистов, добавив новые вопросы и расширив набор предлагаемых ответов.

• Отдельно опросить тех лицеистов, у которых есть знакомые дипломаты: узнать их мнение о профессии и ее особенностях.

• Постараться выявить дополнительные стереотипы и мифы о профессии дипломатического работника.