4. Определение «науки» как «научного знания»

В целом, мы наработали определенный материал для того, чтобы попытаться дать исходное определение «науки».

Предлагаем следующие шаги в ходе этого определения.

Вначале предположим, что главным смыслом слова науки является знание, т.е. наука, прежде всего, должна определяться как научное знание. Определив род науки, начинаем искать видовое отличие научного знания в ходе сравнения (категориальной оппозиции) научного знания с другими видами знания. К примеру, в отличие от религиозного знания научное знание построено не на вере (внерациональном принятии), а на знании (рациональном, эмпирическом, критическом доказательстве). В этом наука (научное знание) во многом сходно с философией, но научного знание, принципиально, отлично от философского в том, что научное знание отражает окружающий мир (отражает то, что либо прямо, либо потенциально доступно опыту), а сама суть философии в том, чтобы отражать, понимать то, что выходит за рамки возможного опыта (например, Бога). В целом, здесь происходит актуализация всех указанных ранее критериев и отличительных черт научного познания, которые в данном случае проверятся на степень своей сравнительно ценности, иерархической значимости, способности быть видовым отличием научного знания. В результате анализа получается следующее определение «науки».

Наука, научное знание– это обоснованное (эмпирически, логически, критически) теоретическое знание о действительности (окружающем мире).

Прокомментируем это определение.

В словах «теоретическое знание о действительности (окружающем мире)» показывается принципиальное отличие научного знания от обыденного, философского, религиозного знания: обыденное знание касается обычного мира, а научное знание строит и видит в мире теоретическую конструкцию; философия, религия выходят за рамки опыта, а наука остается в рамках реального и возможного опыта. В словах «обоснованное (эмпирически, логически, критически) знание» отражается, что научное знание претендует быть самым обоснованным/доказанным знанием человечества. (Также предполагается, что такое знание выражено в той или иной общезначимой символической системе, письменной форме.)

Можно ли считать, что данное определение решило все поставленные во время обсуждение науки проблемы. К сожалению, нет. Так и не получилось, найти какой-то компромисс или приемлемое решение специфической разницы между математикой и естественными науки. Математика независима от опыта, а появившиеся в XVII в. новые науки отличаются, прежде всего, своей опорой на опыт. Если видовым отличием научного знания делать только формальные, логические, критические требования, то мы учитываем специфику математики, но не указываем принципиальную специфику новых, естественных, эмпирических наук. Если определяющим, видовым отличием научного знания являются также опыт, то математика не наука, а например, «инструмент научной мысли», но мы учитываем специфику новых наук, которые за три столетия кардинально изменили окружающий мир. Мы выбрали последний вариант как более значимый, точный для дня сегодняшнего. Хотя и здесь, вполне возможно, что упускаем специфику сегодняшнего дня науки, когда в науке видят, прежде всего, инструмент для практического использования, принесении очевидной пользы.

…

5. «Наука» как «научное знание» и другие смыслы «науки» (от магистерского и аспирантскому курсу философии)

Предыдущий вывод о том, что наука – это, прежде всего, научное знание, не отменяет необходимость прояснения вопроса о том, как стоит понимать, что делать с другими указанными смыслами науки?

Примем такое решение. В принципе, есть предположение, что наука как научное знание = главный из смыслов науки.

Это можно попытаться сделать в следующей форме. Три указанные смысла «науки» могут быть объединены в следующую системную связь: целью научной деятельности является научное знание и все это функционирует в контексте, как элемент, момент или форма проявления научного социального института и наукосферы. Считаем, что в указанной понятийной системе, именно, «научное знание» является определяющим элементом научных феноменов вообще (всего, что имеет отношение к науке, ее определению). В отношении «научной деятельности» это сразу очевидно: научная деятельность бессмысленна или не есть научная деятельность, если нет ее результата – «научного знания» (пусть даже ошибочного или ложного). В принципе, та же аргументация применима и к отношениям между «научным знанием» и «научным социальным институтом», «наукосферой», последние теряет смысл или не возникают вообще, если не сохраняется, не используется «научное знание».

Можно привести другие аргументы …

Как-то учитывая все это, можно дать следующее определение «науки».

Наука – это обоснованное (эмпирически, логически, критически) теоретическое знание о действительности (окружающем мире); указанное определение науки только и как научного знания можно и нужно считать определением исходного смысла науки, но современное место и роль науки в мире создает объективные основы для дополнительного определения науки как научной деятельности, научного социального института, наукосферы; будущее покажет в одном или нескольких смыслах будет использоваться понятие «науки», но неизменным должно оставаться то, что философия науки должна исследовать феномен науки как таковой, как научное знание, деятельность, социальный институт, наукосферу (общая совокупность, историко-системное единстве и взаимоотношения с окружающим миром).

Более точно - на аспирантском курсе.

1 «Чтобы найти наиболее ранние истоки науки нужно обратиться к периоду происхождения человека … отличие человека от животных в том, что он создает материальную, орудийную культуру»; «наличие стандартизированных орудий производства предполагает присутствие идеи орудия в уме делающего еще до того, как он решил его сделать … наличие частично обработанных камней говорит о работе над заготовками … потом отсюда вытекает опыт чертежа»; «животное, пользовавшееся орудием и огнем, твердо стало на путь превращения в человека, применяющего науку. Так же как орудия труда были основой физики и механики, так и огонь является основой химии … практическая химия – приготовление пищи»; «лук – первая используемая машина, изучение полета стрелы – начало статики» (Бернал Д. Наука в истории общества. М.: ИЛ, 1956. С. 44, 45, 46-47, 56).

2 «Необходимость организации крупных работ по строительству каналов … укорила формирование политической организации в Египте и Месопотамии, которая бы планировала и координировала коллективный труд … жреческая каста трактовала знание прежде всего как средство господства над людьми, осуществляя его поиск не сколько из бескорыстной любви к истине, сколько в целях усилений своей власти … В древнеегипетских верованиях зафиксирована структура психики в чем-то подобная предложенной Фрейдом … человека от злого Сета защищает Амон, судьбу вселенной решает Ра … Знание структуры человеческой психики позволяло жрецам управлять поведением людей… Закономерная связь знаний с властью существовала уже в деятельности первобытных колдунов … «использование специализированных знаний в целях управления и сопутствующая этому социальная дифференциация представляет собой явление более древнее, нежели государство и организованное насилие одного общественного класса над другим»… В процессе наблюдений жрецы открыли циклически повторяющиеся затмения Солнца. Эти знания использовались ими для управления обществом. Люди верили, что жрецы в предсказанные дни и часы способы погасить и вновь зажечь Солнце… «Поучение … Мерикару» - первое известное нам дидактическое сочинение, наполненное рефлексией, знанием людей и умением пользоваться словом, основными факторами в политике… власти фараона следует учиться как профессии… В Шумере специализированное знание трактовалось прежде всего как средство господства над людьми… В Шумере возникают … специализированное (теоретическое или практическое) знание для управления жизнедеятельностью общества, т.е. можно говорить о возникновении и функционировании науки. Возникновение науки в ранних цивилизациях в ранних цивилизациях органически связано с предсказанием социального будущего, оно вытекает из потребностей социального целого предвидеть путь своего развития, чтобы выработать эффективную программу управления деятельностью общественной системы … для сохранения и укрепления власти … Только потом формы и методы освоения социального бытия, общественной деятельности были применены к исследованию природы в иных социокультурных условиях.» (Поликарпов В.С. История науки и техники. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

3 В XIX-XX вв. многие мыслители (Г. Гегель, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Л. Леви-Брюль) считали, что древние люди в целом действовали иррационально и были неспособны на связное логичное мышления. Мифологические времена берутся здесь в классической прогрессивной схеме движения от менее совершенного к более совершенного. В частности, в области знаний. Известная историческая схема перехода от дикости к варварству, а потом к цивилизации из этой серии. Классика этого подхода – философия Гегеля, учившая о постепенном умственном развитии человечестве, человека (или о постепенном познании богом самого себя). Хорошими, читабельными, хотя и сложными примерами подобного подхода можно взять многие работы этнографов-эволюционистов того времени, например, Э.Б. Тайлора (1832-1917). Самая известная книга Э. Тайлора «Первобытная культура» (1871). В ней Тайлор рассматривает как шаг за шагом совершается прогресс в духовной культуре, показывая как последовательно развиваются первобытные представления от начальных, примитивных форм к более глубоким, постепенно переходящим в известные нам религиозные представления. Начало умственного развития человечества, по Тайлору, связано с мифами. В их создании примитивные человеческие племена похожи на детей (аналогия между детьми и первыми, примитивными человеческими племенами имеет у Тайлора серьезный доказательный смысл). Основа «превращения фактов ежедневного опыта в миф есть верование в одушевление всей природы. … Даже в цивилизованных странах оно проявляется в ранних понятиях ребенка о внешнем мире, и мы не можем не заметить как это происходит. Первые существа, доступные пониманию детей, бывают существа человеческие и по преимуществу они сами. Первым объяснением всего происходящего кругом является поэтому объяснение с человеческой точки зрения, как будто стулья, палки и деревянные лошади приводятся в действие такой же личной волей, которая управляет действиями нянек, детей и котят. … ум дикаря воспроизводит состояние детского ума. Дикий туземец Бразилии готов укусить камень о который споткнулся, или стрелу, которая его поранила». С развитием человечества люди оставляют в прошлом свои примитивные представления, которые после этого могут остаться в культуре в виде пережитков, «За 18 столетий до нашего времени Овидий упоминает о народном предубеждении римлян против браков в мае, которое он не без основания объясняет тем, что на этот месяц приходились погребальные обряды Лемуралий … только злую жену в мае бери за себя … Поверье, что супружества, заключенные в мае, бывают несчастливы, живет в Англии и до настоящего времени».

В ХХ в., например, К. Леви-Строс (1908-2009), представитель структурализма, демонстрирует, например, что: а) мышление «дикарей» создает огромные классификационные системы, прекрасно в них ориентируется и, в отличие от герой Ж. Верна Паганеля, соотносит теорию с практикой: «почти все мужчины с большой легкостью перечисляют специфические и описательные наименования не менее чем 450 растений, 75 птиц, почти всех змей, рыб насекомых и млекопитающих и даже 20 видов муравьев … 45 сортов съедобных грибов, в плане технологии 50 различных видов стрел … даже ребенок часто может отождествить вид дерева по мельчайшему фрагменту древесины»; б) определенную деятельность дописьменных культур нужно называть не примитивной, а первичной, ее Леви-Строс называет бриколажем, суть бриколажа – использовать сподручные средства для решения любых проблем (т.е. не ждать и не делать специализированные средства для решения именно этой группы проблем), например, так поступаем мы, когда вместо сломанной ножки шкафа используем стопку книг; в) вряд ли возможно предположить, что неолитическая революция (10-3 тысячелетия до н.э.: открытия, разработка скотоводства, земледелия, металлургического производства, гончарного дела) могла происходить без интенсивных опытов и размышлений. Отсюда недалеко и до утверждения, что наука уже возникла в эти времена.

4 В античности была медицина (Гиппократ: эпилепсия, теория тела и его болезней, опыт, лечение), Архимед почти создал современную физическую статику и др. Все эти случаи в данном месте не обсуждаются, характерные для данных случаев моменты будут затронуты при представлении других, последующий представлений о времени возникновения науки.

5 Возможно, для пояснения сути данной точки зрения поможет следующее разъяснение. Эта точка зрения должна браться в контексте того, что если есть три яблока, то мы не имеем числа «три», если стол примерно один и тот же на протяжении часов, недель, месяцев, то отсюда не выводится закон тождества формальной логики (а=а). В этих случая мы должны видеть некий самостоятельный акт ума, независимого от опыта! Именно, это и делал мысленный эксперимент, который нельзя просто отождествить с размышлением над опытом, поскольку, очевидно, что без размышления над опытом опыт невозможен. Не любое размышление над опытом, а именно, мысленный эксперимент «проясняющий» весь опыт и предвосхищающий его результат ведет к появлению науки.

6 Кстати, практически, обо всех открытиях древних (стекло, сыр и др.) существуют легенды, которые приписывают эти открытия, если не богу, то случаю;

7 Возможно, взгляды К. Леви-Строса более точно отражают специфику дописьменной культуры, но даже, если он прав и представители этих культур не были «большими детьми», то, возможно, в данном случае нужно говорить о ремесленном опыте и знании, лишенном точности и строгости современной науки;

- не слишком ли поверхностно мы трактуем такую науку, как управленческую наука, если находим ее в древнем мире;

- в случае упорного отстаивания точки зрения, что математика как наука появилась в античности (т.е., на принципиальном уровне, ничего в математики не изменилось до дня сегодняшнего), т.е. что математика независима - от опыта, т.е. что математика есть наука о возможных мирах, и в случае признания правоты опытной науки, получается, что единой «науки» нет;

- многих впечатляет фальсификация К. Поппера, но укажем на стену и назовем ее стеной, кто будет это критиковать, соответственно мое суждение выдержало критику, соответственно, это суждение относится к науке? И сколько таких суждений в науке и какая будет наука со всеми этими выдержавшими критику суждениями?

- …

8 В общем определении, социальный институт – это сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации специфической совместной деятельности людей через определенные социальные нормы, правила и на основе определенных социальных, материальных форм, средств. Научный социальный институт – это сложившаяся и создаваемая целенаправленно форма организации научной деятельности по получению научного знания через общественные и юридические нормы и правила научной работы (запрет на плагиат) и на основе социальных, материальных форм, средств (научные конференции, защита диссертаций, научные лаборатории, ВАК, министерство науки).

9 При обсуждении проблемы можно ли дать определение «игры» нередко выходят на позицию. Й. Хейзинги, который в книге «Человек играющий» обосновал и показал, что «игру» нужно понимать в самом широком смысле, тогда и образование, и судебный процесс, и все-все-все есть формы игры. Эта позиция впечатляет, но, по сути, эта позиция не очень научно ценная. Особого прироста знания нет, когда мы судебный процесс, образование и многое другое подведем под понятие «игры»: отметим только пару-тройку любопытных моментов и все. Также в этом случае специфика различных видов игры – на которую указал Л. Витгенштейн – останется непроясненной.

10