Решения международных судебных органов: их влияние на развитие современного международного права.

В подп. «d» п. I ст. 38 Статута Международного Суда ООН указывается, что Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет «с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Из текста этого подпункта вытекает, что:

1. речь идет о судебных решениях самого Международного суда ООН, поскольку в соответствии со ст. 59 Статута решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон;

2. решение Суда не должно изменять или дополнять действующее международное право, оно выступает лишь в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Ф. Ф. Мартенс еще в конце XIX в. позитивно оценивал значение судебной практики для международного публичного права. Правда, он имел в виду не международные суды, а «гражданские и уголовные суды цивилизованных государств». Далее он отмечал, что «некоторые специальные суды, учреждаемые в государстве, имеют прямо международный характер. Таковы призовые суды, которые учреждаются воюющим государством для разбора дел о захватах собственности подданных неприятельских и нейтральных государств (о призах) и которые руководствуются не местными отечественными законами, а международным правом. Сборники решений подобных судов дают богатый материал по всем вопросам международного права, как войны, так и мира»³⁸.

Р. Хиггинс безоговорочно считает решения судов (как международных, так и внутригосударственных) источником международного права³⁹. По мнению П.П.Блищенко, ««решения внутригосударственных судов также можно отнести к косвенным источникам международного права»⁴⁰.

Позицию Блищенко П.П. резко критикует Бирюков П.Н., который считает, что судебные решения не являются источниками международного права по следующим основаниям:

1. Международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.

2. Судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя принимается во внимание и сторонами спора, и судом.

3. Суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы.

Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, – качество источника международного права⁴¹.

Бекяшев К.А., наоборот, отмечает, что источником международного права являются не только решения Международного суда ООН, но и решения иных международных и региональных судов (например, Международного уголовного суда ООН, Европейского суда по правам человека), а также в известном смысле решения и национальных судов⁴². Например, в своем решении по делу «Права граждан США в Марокко» 1952 г. Международный суд установил, что консульская юрисдикция США в Марокко была ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного суда и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствующие решению Международного суда.

Анализ деятельности международных судебных органов показывает, что суды в качестве основания при вынесении решения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для ЕСПЧ, Суда Европейского Союза, Экономического суда СНГ и некоторых других.

Кучин М.В. считает, что причина использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и обычно-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение⁴³. В международном праве судебные решения, как правило, понимают как вспомогательное средство для определения правовых норм (п.1(d) ст. 38 Статута Международного Суда ООН).

Вспомогательный характер прецедентных решений обусловлен их юридической природой. В случае отсутствия необходимой нормы, суд обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуации (правовая позиция), которое не должно противоречить иным действующим нормам международного права. Данное правило будет являться самостоятельной нормой, если содержит положения, которые развивают, конкретизируют предписания, содержащиеся в самом принципе или норме.

Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обязательна для сторон – участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда. Однако ею связан и суд, создавший норму, который в данной ситуации выступает как специальный международный орган и самостоятельный субъект международного права. В этом заключается двойственность юридического характера правовых позиций:

• с одной стороны, они выступают как партикулярные нормы, на основании которых разрешен спор между сторонами;

• с другой стороны, суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирующую норму и должен её применить. В противном случае нарушался бы принцип справедливости, являющийся общепризнанным в любой правовой системе.

Наряду с правовыми позициями, имеющими общий характер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по территориальным спорам. Данные споры рассматриваются судебным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязательными. Так, например, решением от 22 декабря 1986 г. Международный Суд ООН определил линию границы между государствами Буркина-Фасо и Мали. Фактически различие между договорными нормами, устанавливающими линию границы, и данным решением, заключается лишь в механизме их создания. Правовые же последствия принятия этих актов идентичны.

Поскольку общеобязательность нормы международного права заключается не в неограниченном круге субъектов, которым она адресована, а в возможности ее неоднократного применения, то юридическая сила судебного решения по вышеупомянутому спору фактически аналогична силе международного договора. Иными словами, можно сказать, что Суд создал двустороннюю норму, регулирующую отношения между сопредельными государствами, так как решение не только разрешает существующий спор, но и будет в последующем регламентировать отношения между государствами по данному вопросу. Следовательно, судебное решение в определенных случаях может одновременно выступать и как юридический факт, и как источник права.

Для более точного уяснения сущности создаваемых международными судебными органами норм необходимо четко отграничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природу. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они либо считают их обычно-правовыми нормами, либо связывают с доктриной.

Действительно, Суд вправе применять при рассмотрении дел обычные нормы, в связи с чем они находят отражение в его решениях. Смысл большинства высказываний по этой проблеме в отечественной литературе сводится к тому, что любые нормы недоговорного характера, содержащиеся в судебных решениях, имеют природу обычного права. Такой подход не соответствует сложившемуся в международном праве понятию обычая. Действия, составляющие практику, ведущую к образованию обычного права, по мнению Международного Суда ООН, «должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что практика стала обязательной, в связи с существованием нормы права, требующей этого. Необходимость такого убеждения, т.е. наличие субъективного элемента, подразумевается самим понятием opinio juris sive necessitatis. Соответствующие государства должны, следовательно, чувствовать, что они выполняют правовую обязанность. Частота или даже обычный характер действий недостаточны сами по себе».

Влияние суда на процесс становления обычая заключается в том, что, применяя обычай при разрешении спора, суд лишь авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника нормы обычного права, поскольку суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юридической природы.

Поскольку в основе международного судебного прецедента лежит коллективное решение судей, то в отношении судебных решений, содержащих положения, конкретизирующие норму международного права либо восполняющие пробел в праве, нельзя применить определение обычая, данное в ст.38 Статута Международного Суда ООН.

Нельзя поставить знак равенства и между судебным прецедентом и доктриной как системой взглядов и концепций, изложенных в трудах юристов-международников. Суд - международный орган, созданный государствами и наделенный определенной компетенцией. Поэтому его решение – это решение международного органа, а не отдельных индивидов – специалистов в области права. Решение суда исполняется государствами, в то время как мнение отдельных ученых – специалистов не является для них обязательным.

Таким образом, можно сделать вывод о самостоятельной роли судебного решения как источника международного права, имеющего особую юридическую природу⁴⁴.