Занятие 27. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (2 часа)

1. Понятие стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства.

2. Понятие вновь открывшихся и новых обстоятельств как оснований пересмотра. Виды вновь открывшихся обстоятельств по ГПК РФ.

3. Процессуальный порядок и сроки подачи заявления о пересмотре. Участники процесса.

4. Порядок судебного заседания по делу. Вопросы, разрешаемые судом. Определение по делу, его содержание. Последствия рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Задание для самостоятельной работы студентов по вопросам темы : подготовить сравнительную таблицу по видам обжалования и пересмотра судебных постановлений (в порядке апелляции, кассации, надзора и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам) – собеседование – 2 часа.

Задача 1

27 сентября 2012 года Ольховский обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения данного суда от 3 ноября 2012 года, указав, что на момент рассмотрения дела не было известно, что ответчик произвел реорганизацию и на момент рассмотрения дела существовал уже в качестве другого юридического лица. О реорганизации ответчика Ольховскому стало известно, когда решение суда исполнялось в принудительном порядке и 20 мая 2013 года Ольховский получил соответствующие документы от судебного пристава. В заявлении Ольховский просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что часть срока он болел, а затем обращался в суд об изменении порядка и способа исполнения решения, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Как должен поступить суд?

Задача 2

Приговором районного суда Львов был признан виновным в краже личных вещей, принадлежащих Устинову и осужден к 5 годам лишения свободы условно. Решением районного суда с Львова в пользу Устинова была взыскана стоимость похищенного имущества в размере 168 000 рублей. Президиум областного суда приговор районного суда в отношении Львова изменил, и действия Львова были квалифицированы как самоуправство. Львов обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него 168 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Суд отказал ему в удовлетворении поданного заявления, указав, что п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра решения лишь отмену, но не изменение приговора.

Правильно ли поступил суд?

Задача 3

20 марта 2013 года Панарина предъявила иск к Стрекалову о разводе и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вадима. Истица указала, что семейных отношений с мужем она не поддерживает. Муж около года с ней не проживает, помощи в воспитании ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Стрекаловым оспорен не был. 18 мая 2013 года суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В сентябре того же года у Стрекалова родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Стрекалов обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства? Как должен поступить суд в данном случае?

Задача 4

Кольцов обратился в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вынесенного Президиумом Верховного Суда РФ.

В обоснование своего ходатайства он указал, что, по его мнению, Постановление не является законным, так как суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Является ли судебная ошибка основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в каких случаях?

Задача 5

Крайнова предъявила иск к Макаровой о выселении из квартиры в доме ЖСК. В своем заявлении она указала, что ранее в спорной квартире проживала бабушка Макаровой – Филиппова, скончавшаяся год назад. Решением общего собрания кооператива Крайнова как член ЖСК со своей семьей получила право на квартиру Филипповой, но вселиться в квартиру не может, так как туда уже вселилась Макарова.

Крайнова указала, что до смерти Филипповой Макарова в спорной квартире не проживала, какой-либо помощи бабушке не оказывала. Кроме того, у нее имеется другая квартира.

Допрошенные судом по ходатайству Крайновой свидетели Иванова, Лейзерович, Гречко показали, что они являются соседями Крайновой и Филипповой, проживают в данном доме более пяти лет, Макарову в доме никогда не видели.

Исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворил иск Крайновой.

Через три месяца Макарова обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения. В нем она указала, что ей стали известны факты подкупа допрошенных свидетелей, которые она может подтвердить.

Суд, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, возбудил производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд? Являются ли доводы Макаровой основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?