3. Экономика – служанка государства и заложница

сословной политики

Натуральное хозяйство являлось господствующим хозяйственным укладом страны и в XVI в. Сама же Россия в хозяйственном отношении распадалась на экономически не связанные между собой территории. Основой эко­номики оставалось сельское хозяйство, развивавшееся экстенсивно: территориальный рост не создавал мотивировки к интенсификации производства. В условиях простого производства

крестьянское хозяйство было уязвимо как для внеш­них факторов, так и для политики государства. В благоприятных условиях первой половины XVI в. крестьянское хозяйство развива­лось устойчиво. Но налоговые тяготы двадцати пяти лет Ливонской войны, неурожаи 60-х гг., эпидемия чумы 70-х гг. ударили, прежде всего, по крестьянству, разорив страну. Хозяйственный кризис удалось преодолеть лишь в 80-х гг.

В районах, малопригодных для развития земледелия, население начинало заниматься торгами и промыслом. Ремесленное производство развивалось в городах, в которых проживало всего 2% населе­ния страны. Феодальные вотчины также становились центрами ремесленного производства. Однако, в отличие от Западной Европы, «воздух горда» не всегда делал человека свободным. Русские города в XVI в. оставались подчиненными верховной власти, сохраняя свою роль центров феодального властвования. Городская знать воспроизводила в городах формат отношений феодальных владений, а деньги, по­лучаемые горожанами – торговцами и ремесленниками, по большей части шли не на расширение дела, а изымались в виде налогов государством и знатью.

Феодальные формы хозяйствования дополнялись усилением крепостной зависимости и прямого государственного администрирования. Причём государственная система крепостного права в XVI в. распространялись и на крестьян, и на часть жителей городов. В XVI в. вечевого права в городах практически уже не было. С помощью правительственного администрирования центральная власть преобразовывала города в один из источников доходов казны. Рост торговли лишь способствовал этому процессу.

В русле подобной социально-экономической политики богатеющие купцы становились не будущими буржуа, а крупными феодальными собственниками.

Развивающаяся внешняя торговля работала как фактор геополитики. Важнейшим ее направ­лением после присоединения Казани и Астрахани стало Восточное. Контакты с Крымом и использование его уникальных посреднических возможностей были затруднены внешнеполитическим противостоянием с Османской империей.

Связи с Западом велись по сухопутным дорогами через Смоленск и Новгород. В Европу Россия направляла продукты промыслового и сельского хозяйства, а также лес. В 1553 г. был открыт путь в Англию через Белое море. Город Архангельск стал внешнеторговым форпостом России на севере. Однако росту товарно-денежных отно­шений в России препятствовало как государство, отбиравшее в виде налогов капиталы, появлявшиеся в ремесленном производстве и торговле, на нужды обороны и укрепления собственной власти, так и феодалы – светские и духовные (в том числе – монастыри), пускавшие торговые прибыли на укрепление владений и в сокровища. Торговля как предпосылка развития буржуазных отношений в тогдашней России парадоксальным образом работала на укрепление феодальной государственности.

Основной формой землевладения оставалась вотчина - владение бояр, князей, митрополитов и монастырей. С середины XVI в. обладание вот­чиной было обусловлено службой царю, поэтому бояре и князья из вассалов великого князя, связанных с ним договорными отношения­ми, превращаются в его подданных. Так наметился процесс стирания границ между двумя формами феодального землевладения – вотчиной и поместьем. Именно в XYI веке от государя стало всецело зависеть материальное, социальное и статусное положение бояр и помещиков, что резко усилило конкуренцию между ними за получение должностей, наград и близость к власти.

Как система поместное землевладение сложилось в конце XV в., когда правительство Ивана III, а затем Ва­силия III ввело в поместную раздачу значительный мас­сив новых земель. И уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным видом землевладения в цент­ральных уездах. Это было обусловлено острой потребностью в увеличении войска. На условиях обязательной военной службы государство наделяло служилых людей (дворян) землей из числа отобранных у бояр в присоединенных к Москве землях, а также за счет раздачи земель свободных крестьян, которых к кон­цу XVI в. в центральных районах страны почти не осталось. Получив новые земли, служилые владельцы сталкивались с потребностью в рабочей силе. Эту проблему государство решало путём ужесточения и юридического оформления крепостного права. В конце XVI в. государство перешло от политики ограничения крестьянских переходов к созданию государственной системы крепо­стничества. Чтобы преодолеть сопро­тивление общин и добиться от крестьян работы на земле помещика, было необходимо усилить их личную зависимость от феодала.

Система крепостного права требовалась и государству, дабы гарантированно получать и с крестьян, и с зависимого городского населения налоги и выполнение повинностей. Постепенно крепостническая политика распространялась на всё податное население.

Эта общая логика сильного государства, не только активно вмешивающего в дела сословий, но и формирующего их по утилитарному принципу служения своим интересам, не могла не встречать сопротивления. Примечательно, что в XVI в. не было ни одного законодательного акта, который бы взаимоотношения между сословными группами. Посредником и верховным судиёй с неизбежностью выступала власть в лице самодержца. Интенсивность этого процесса, его агрессивный окрас, воплотившийся в личности «Грозного царя», не могли не вести к росту внутреннего напряжения в стремительно развивавшемся Московском государстве. Это напряжение проявлялось в сословной борьбе (между боярством и дворянством), в крестьянских возмущениях (или побегах на окраины) и, наконец, в прямой оппозиции режиму со стороны части родовой аристократии. По сути, это было сражение за формы, методы и общий политико-культурный «дизайн» российской централизованной государственности.

Именно такая хозяйственно-экономическая и социально-политическая реальность стояла за драматической историей эпохи правления Ивана Грозного.