Тестовые задания к теме 9.

1.1. Социология изучает общество как:

систему









уровень

тип

категорию

1. 2. Вссвыязи с необходимостью описание социального мира как взаимосвязанных частей, ввели понятие :









общество

система

природа

группы

1. 3. В общесоциологической теории, общество рассматривается как :

природы и общества









социальная макросистема

бытие

категория

1. 4. Современные представления о социальной системе отличаются:

природой происхождения









общественными законами

объединением природы и человека

многовариантностью

1. 5. Первоначально общество рассматривалось как:

модернизация общества









моделирование культур

природная целостность

развитие общества

1. 6. Автор теории биологической эволюции:

Фрейд









несколько авторов

Дарвин

Маркс

1. 7. На смену вульгарному натурализму в рассмотрении общества приходит:

научное рассмотрение общества









философское обоснование

материалистическое подтверждение

принцип системного анализа социальной жизни

1. 8. Закон функционирования любых системных объектов - это

диалектика









социализация

оптимизация

изоморфизм

1. 9. Автор кибернетики как науки:

Вебер









Поппер

Парсонс

Винер

1. 10. Синоним современной социальной системы

развивающаяся









активная

рациональная

интеллектуальная

1. 11. Автор, посчитавший, что элементы социальной системы носят информационный характер:

Вебер









Поппер

Парсонс

Маркс

1. 12. Автор теории самореферентных систем

Парсонс









Поппер

Луман

Вебер

1. 13. Автор теории открытого общества:

Стюард









Парсонс

Поппер

Маркс

Тема 10. Социология модернизации

1. Возникновение и развитие социологической теории модернизации.

2. Типология и стадии модернизации.

3. Исторические особенности и современные проблемы модернизации российского общества.

1. Возникновение и развитие социологической теории модернизации.

Научные основы теории модернизации

В конце 40-ых годов XXв. в западной социологии возникло новое направление, получившее название “социология развития”, или модернизации. Его появление было вызвано масштабными процессами послевоенного переустройства мира и, в первую очередь - процессом крушения глобальной колониальной системы. Освободившиеся страны оказались в этот период перед необходимостью выбора дальнейших путей своего развития, объяснить которые и была призвана теория модернизации

В основу теории модернизации были положены концепции социального прогресса О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, М.Вебера, считавших, что в ходе исторического развития все страны и народы проходят одинаковые, общие для них этапы. Так, например, Э.Дюркгейм в работе “Разделение общественного труда” выделял два исторических этапа – архаический и современный, различия между которыми он связывал с состоянием коллективного сознания. Для Дюркгейма факт “коллективного” (или “общего”) сознания являлся признаком определенного типа социума, присущего архаическим стадиям его эволюции. Архаические социумы, сознание которых характеризуется “механической солидарностью”, Дюркгейм противопоставил обществам современным, отличающимся “органической солидарностью”, обусловленной феноменом разделения труда и потребностью людей в кооперации. Согласно Дюркгейму, внутри архаического общества протекает собственная эволюция, приводящая к появлению структур разделения труда. В результате разделения труда и профессиональной специализации населения общество переходит из фазы “орды” в фазу “сегментарного общества с плановой основой”. Его признаки - абсолютная деспотичная власть правителя, “коммунизм” – т. е. отсутствие норм, регулирующих принадлежность собственности индивиду (коллективное сознание - коллективная личность - коллективная собственность).

Модернизацию Дюркгейм понимал как начало процесса изменений в обществе исходного социального типа, т. е. “сегментарного общества с плановой основой”. Вместе с тем, он подчеркивал, что чем более сплоченным является коллективное (традиционное) сознание – тем медленнее и труднее осуществляется модернизация. Это связано с тем, что именно на начальном этапе модернизации «коллективное сознание» достигает максимальной интенсивности, точно покрывает все сознание индивида, полностью подавляет индивидуальность. Именно в этот момент в обществе вырабатывается институт абсолютной власти – монархии, деспотии, абсолютизма. В этой связи важнейшим компонентом модернизации, наряду с разделением труда, становлением новой социальной структуры, Дюркгейм считал модернизацию институтов власти. Таким образом, модернизацию он рассматривал как комплексный процесс, который неизбежно охватывает все сферы общественной жизни – духовную, социальную, экономическую, политическую.

Иначе объяснял механизмы социальной эволюции М.Вебер, который связывал начало модернизации с формированием социальных институтов как рациональных форм организации жизни и деятельности людей. Он отмечал, что на определенном этапе развития общества возникает ряд очень важных форм общественного объединения, где поведение человека в значительной степени упорядочено рациональными нормами и правилами, а одним из определяющих поведение факторов служит наличие аппарата принуждения. Сообщества такого типа Вебер называет “институтами”, в качестве которых выступают, прежде всего, государство, церковь, мораль, обычаи и др.

Исторический уровень развития общества, при котором поведение и сознание человека всецело определяется влиянием институтов, Вебер называет «традиционным» обществом. Развитие общества он рассматривает как переход от традиционной к индустриальной стадии, главным содержанием которого выступает процесс рационализации. Основой рационализации, согласно Веберу, является изменение сознания и психологии людей, "замена приверженности индивида существующим нравам и обычаям соображениями интереса и личной выгоды". Рационализация – это прежде всего повышение степени личной свободы человека. Человек тем свободнее, чем рациональнее его действие, то есть чем яснее он осознает преследуемую цель и чем сознательнее избирает адекватные ей средства. Рационализацию социального действия, или модернизацию, Вебер считал главным содержанием исторического развития. Он указывал, что вся европейская история Нового времени, а также вовлечение других стран и цивилизаций в процесс модернизации свидетельствую о глобальном, всемирно-историческом характере этих процессов.

Эти и другие концепции общественного развития в середине XXв. получили новую интерпретацию в теории социальных систем Т.Парсонса, что способствовало использованию методов структурного функционализма в целях теоретического и практического анализа процессов модернизации отсталых стран. В целом, в рамках теории модернизации эволюция общества рассматривалась как универсальный процесс, связанный с переходом различных стран и народов от архаичного состояния к современному. Сам термин “модернизация” стал употребляться для обозначения процесса перехода от отсталых, во многом традиционных обществ к современным, высокоразвитым (М.Леви, Д.Лернер - США, Дж.Джермани - Аргентина и др.) Соответственно, теория модернизации должна была объяснить, каким образом страны Азии, Африки, Латинской Америки могут достичь высоких стадий развития и решить свои социальные проблемы.

В современной науке существует множество определений термина “модернизация”. Известный социолог Дэниел Лернер в 1968г. определил модернизацию как “процесс социального изменения, при котором менее развитые общества приобретают черты, характерные для более развитых”. Другой теоретик модернизации, С.Блэк (США) предлагал рассматривать модернизацию как приспосабливание традиционных институтов к новым функциям, которые отражают беспрецедентное возрастание человеческого знания, позволяющего установить контроль над окружающей средой. М.Леви трактовал модернизацию как “общую социальную революцию”, заходящую столь далеко, насколько это возможно без разрушения самого общества. В целом, сложилось достаточно общее представление о том, что термин "модернизация" характеризует процесс перехода от традиционного (доиндустриального) к современному, высокоразвитому обществу в результате научно-технического прогресса, социальных структурных изменений, преобразования нормативной и ценностной систем.

Направления и сферы модернизации

В 50 – 60 гг. XXв. теория модернизации выдвинулась в качестве одного из ведущих средств научного изучения общества и получила статус самостоятельного направления исследований. Известный американский ученый Нейл Смелзер в своей книге “Социология” писал по этому поводу: “В течение 25 лет после второй мировой войны большинство социологов, исследовавших социальные перемены, концентрировали свое внимание на процессах модернизации”.

Исследователи, изучавшие проблемы модернизации отсталых стран, сначала выясняли, насколько эти общества соответствуют “идеалу” - современному индустриальному обществу. Из этого соответствия (или несоответствия) делались выводы о необходимых направлениях модернизации и средствах ее осуществления. При этом подчеркивалось, что модернизация – это многогранный процесс, который затрагивает все стороны жизни общества. Так, например, известный теоретик модернизации Дж.Джермани отмечал, что различные аспекты модернизации составляют процессы единого структурного изменения общества, стало быть, неотделимы друг от друга. В числе основных задач модернизации слаборазвитых стран выделялись следующие:

1) в социальной области - модернизация рассматривалась как замена отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства на базе взаимного интереса;

2) в области экономики - главная задача развития отсталых стран состояла в обеспечении экономического роста за счет индустриализации и технического переоснащения производства;

3) политическая модернизация предполагала образование национальных или федеративных государств, установление политической демократии или хотя бы популистского правления;

4) в области культуры модернизация предполагала рационализацию сознания, распространение ценностей индивидуализма, отказ от поведения в соответствии с традициями.

Однако практические попытки модернизации стран “третьего мира” по западноевропейским стандартам - путем внедрения соответствующих политических институтов, экономических механизмов, образцов культуры – практически повсеместно закончились неудачей. Во многих странах Латинской Америки, Африки, Азии утвердились авторитарные режимы, полностью зависимые от США и других стран Запада. Это вызвало серьезный кризис теорий модернизации и привело к возникновению концепций "частичной модернизации", "тупиковой модернизации", "кризисного синдрома модернизации" и др., в которых речь шла о неизбежности столкновения прежних, традиционных ценностей и норм с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения утвердиться в обществах догоняющего типа развития.

Марксистская социология развития и теории "зависимости"

В 60-е годы в ряде стран “третьего мира” пришли к власти революционные движения, отвергавшие западную модель развития. Это послужило толчком для становления так называемой “марксистской социологии развития” как альтернативной концепции модернизации отсталых стран. Как отмечает М.А.Чешков, “Ни в одной из ветвей западной социологии влияние марксистских идей и теорий не было столь значительным и даже доминирующим во второй половине 60-х и в первой половине 70-х годов”, как в социологии развития¹⁸.

В рамках марксистской социологии развития возник целый ряд отдельных направлений: концепции зависимости (dependency theory) - А.Г.Франк, Т. дос Сантос, Ф.Кардозо и др.; концепция периферийности - С.Амин; “теория мировой зависимости” - И.Валлерштайн, и др. Один из ведущих представителей этих теорий - Ф.Э.Кардозо - был даже избран президентом Бразилии.

Теоретики этого направления выдвигали свои решения проблемы развития. Разрыв с миром капитализма и капиталистическими принципами организации общества провозглашались ими как адекватный и единственный способ не только развития, но и выживания стран “третьего мира”. Основным направлением марксистской критики теорий модернизации оказался их универсализм (представление об исторической эволюции всех стран и народов как о линейном, однонаправленном процессе), евроцентризм (т. е. подход к европейско-американской цивилизации как к реализовавшей единственно правильный, самый прогрессивный вариант развития) и связанный с ними телеологизм - представление об общественном прогрессе как о движении к заранее заданной цели, в качестве которой представлялась экономическая и политическая модель США. Отмечалось, что воззрения теоретиков модернизации, в том числе Б.Хозелица, У.Ростоу, Дж.Джереми и других не соответствуют подлинному состоянию общества и экономики в развивающемся мире, а также его характеру отношений с Западом; не учитывают реалии этих стран, в частности специфические элементы культуры. Обращалось внимание на то, что модернизация экономически слаборазвитых стран по западноевропейскому образцу имеет своим следствием установление крайне реакционных политических режимов (что вполне согласовывалось с латиноамериканской политической практикой 60-70 годов).

Оригинальную теорию "мировой зависимости” представил в 1976г. Иммануэль Валлерштайн. На первый план им выдвигаются глобальные социальные перемены, обусловленные борьбой между “центральными государствами” за сферы своего влияния. Валлерстайн выделяет три компонента глобального экономического и политического сообщества: центр, периферия и полупериферия. Центральная географическая область доминирует в мировой экономике и эксплуатирует другие социальные и экономические системы. Периферия состоит из тех регионов, которые снабжают центр сырьевыми материалами и подвергаются значительной эксплуатации со стороны центра. Полупериферия состоит из регионов, которые находятся где-то посередине между эксплуатирующим и эксплуатируемым секторами мировой экономики. Между центральными и периферическими государствами происходит неравноправный обмен, при котором прогресс стран на одном полюсе достигается за счет отставания в развитии стран на другом. Специализация производства и экспорт сырьевых материалов ухудшают долгосрочные перспективы слаборазвитых государств, поскольку отвечают потребностям мирового рынка, а не внутренним интересам развития. В итоге - делает вывод Валлерштайн - страны третьего мира никогда не могут повторить путь развития, пройденный западными государствами и Японией, и обеспечить соответствующий уровень благосостояния населения.

Универсализма и партикуляризм как альтернативы развития

Однако уже в конце 70-х годов XXв. стал очевиден кризис марксистских идей развития. Попытка реализовать некоторые из их рекомендаций правительством “Народного единства” в Чили (1970 - 1973гг.) окончилась неудачей. Успех авторитарной модернизации в Бразилии (до середины 70-ых годов), а затем в Чили и Мексике (80 - 90 годы) способствовал тому, что теоретики “зависимости” переключились с общих на конкретные, в том числе страновые, исследования.

Таков был общий контекст, в котором уже в конце 60-х - начале 70-х г.г. начался пересмотр теорий модернизации. С середины 60-х годов сторонники теории модернизации стали более детально изучать конкретные социальные процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран. В этот период исследования 50-х годов были подвергнуты критике за недооценку внутренних культурных факторов и абсолютизацию международного влияния. Ряд ученых, разрабатывавших общую теорию модернизации (Д.Аптер, Б.Хиггинс, Дж.Джермани, М.Леви и др.) на примере модернизации Японии отмечали, что модернизация не означает полное размывание традиций, что многие из них могут способствовать модернизации. Заметным явлением в литературе по проблемам модернизации уже в 70-е годы стал сравнительный анализ модернизации Японии и России как стран, находившихся в прошлом примерно на одинаковом уровне развития, где традиции сыграли колоссальную роль в процессе и характере преобразований, а также в результатах модернизации (руководитель авторского коллектива - С.Блэк, 1975г.)

Успешный опыт модернизации Японии и начавшейся модернизации (авторитарной) новых индустриальных стран (Ю.Кореи, Тайваня, Сингапура) дали основания отказаться от противопоставления традиционного и современного и стали доводом для поиска реформаторских традиций. Во второй половине 80-ых годов окончательно складывается концепция “модернизации в обход модернити” - модернизации при сохранении национальной культуры, без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А.Абдель-Малек, А.Турен, С.Эйзенштадт и др.) Как отмечал А.Турен, на смену либерально-рационалистическому универсализму, лежавшему в основе теории модернизации, пришел не партикуляризм (вера в “особый путь” каждой страны), а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран. В связи с этим представляются весьма важными введенные в оборот Туреном термины “контрмодернизация” и “антимодернизация”. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (сталинская индустриализация, модернизация стран Восточной Европы и Китая в 50-е годы). Второй термин означает открытое противодействие модернизации. С точки зрения Турена, задача синтеза западного экономического рационализма и национально-культурной идентичности, современности и традиций стоит перед “посткоммунистическими”, латиноаметиканскими и другими странами (типа Алжира), которые ищут выход “из руин государственного волюнтаризма”.

Новый импульс развитию теории модернизации дали процессы крушения в 70 – 80гг. авторитарных режимов в ряде стран Южной Европы (Греция, Испания, Португалия) и Латинской Америки. В 90-е гг. процессы демократизации охватили и бывшие коммунистические страны. Стало понятно, что далеко не все в критике теорий модернизации, характерной для 60-х годов, было справедливым и выдержало испытание временем. И хотя нельзя отрицать, что теории модернизации 50-х годов понимали процесс развития стран “третьего мира” несколько однолинейно, именно их использование дало возможность теоретически осмыслить процессы стремительных переходов развивающихся стран от одного устойчивого социального состояния к другому.