Вопросы для самоконтроля
Какие этапы прошла в своем развитии философия общества?
Какие проблемы составляют предмет социальной философии?
Совпадает ли содержание понятий «социальная система», «культура», «цивилизация»?
Какие элементы и подсистемы составляют структуру общества?
Почему проблема социальной информации актуальна сегодня?
Чем отличается труд человека от физических усилий животного?
Является ли религия единственной формой духовности?
Литература
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. – М., 1995.
Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
Гавриленко В.Б. Учение об общественных отношениях. – Мн., 1997.
Барковская А.В. Антропосоциальная парадигма в философии природы. – Мн., 2000.
Говард М. Сучасная культурная антрапалогiя. – Мн., 1995.
Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, 1996.
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. – М., 1996.
Поппер К. Открытое общество и его враги. – М., 1992.
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. – М., 1991.
История теоретической социологии. – М., 1997.
Академия мвд республики беларусь Кафедра философии по философии
ЛЕКЦИЯ 19. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
План лекции (2 часа):
Основные проблемы философии истории.
Классическая и неклассическая философия истории: формационный и цивилизационный срезы истории.
Социальный прогресс и его критерии.
Предмет философии истории: сущность, становление, проблемы. Философия истории рассматривает следующие вопросы: Как возникает человеческая история? Возможна ли она? Есть ли в ней умопостигаемый смысл? Если есть, то заложен ли он в самом историческом событии или этот смысл – следствие нашей позднейшей интерпретации? Имеет ли история направление в своем развитии? Кто является творцом истории? Каковы причины того или иного исторического события?
В поисках ответов на эти вопросы философия формирует разнообразные концепции исторического процесса.
Задачами философии истории являются истолкование содержания исторического процесса во всей его целостности, исследование имманентной логики развития человеческого общества, единства и многообразия исторического процесса, проблем социального детерминизма и социального прогресса, периодизации истории.
Рассматривая, трактовку исторического развития в истории философской мысли следует отметить, что сам термин «философия истории» был введен Вольтером (1694–1778) еще в XVIII в. Немецкий историк Гердер (1744–1803) писал о том, что нужна наука, которая описывала бы всю историю человечества, начиная от его зарождения. В качестве такой науки для Гердера выступает «философия истории». Данной проблемой занимался Гегель, который ввел термин «всемирная философская история». Всю историографию он разделил на три вида: 1) первоначальная история; 2) рефлексивная история; 3) философская история.
Что касается термина «философия истории», то в нашей философской литературе он редко употреблялся, а если использовался, то применительно к западной социальной теории. Вместо этого употреблялся термин «исторический материализм», введенный Ф. Энгельсом в 1892 году. Следует отметить, что философия истории шире, чем истмат, который представляет собой лишь одно из направлений философии истории.
Современная философия истории основана на переосмыслении самого понятия социальности. Его смысл: вернуть людей в философию истории, в философию вообще. Речь идет о проблеме присутствия человека в истории, в философии истории, в ответе на вопрос о том, какой человек сейчас является реальным действующим лицом? До сих пор фигурировал образ абстрактного человека, в котором отсутствовали конкретные черты. Сейчас стоит задача вернуться к человеку в его повседневности, существовании с практическим учетом всех форм его самореализации.
Современная философия истории строится исходя из практики социально-гуманитарных наук, из их проблем, связанных с изучением человеческого бытия. Если старая историческая философия (исторический материализм) была наукой прошлого, то новая философия истории ориентирована и на становящееся бытие.
Понятие исторического процесса детализируется с помощью понятия деятельности. Философское содержание принципа деятельности включает в себя отношение человека к деятельности, к другим людям, к самому себе. Оно также включает анализ проблем личной зависимости, вещной зависимости, развитие индивидуальности, условия такого развития.
Бытие же рассматривается в философии как момент становления, совместного действия людей, их сотрудничество. История не может в собственном смысле слова быть переделана, но она может быть переосмыслена. Для современного человека история – это не объект музейного любопытства и не учебник на все случаи жизни. История не дает всеобщих рекомендаций, зато она скрывает в себе множество смыслов, гораздо больше того, что черпает из нее каждая конкретная эпоха.
Исследование истории критично по самому своему замыслу, поскольку учит отрешаться от всех предлагаемых современным мышлением некритических стереотипов мысли, языка, действия.
Делая заключение по вопросу, следует подчеркнуть, что эти очень важные проблемы связаны с анализом современного состояния конкретного общества (Республики Беларусь, Российской Федерации, например) или человечества в целом на современном этапе, их перспектив, а также состояний и перспектив информационного, постиндустриального, компьютерного общества.
Трактовка исторического развития в истории философской мысли. Историко-философский анализ общества предполагает выяснение вопроса о делении истории на отдельные периоды, эпохи или этапы. Оно связано с тем, что необходимо представить: а) в каком направлении история развивается; б) какие этапы она проходит в процессе своей длительной эволюции; в) чем эти этапы отличаются друг от друга; г) какие критерии существуют для их выделения.
Периодизация исторического процесса находилась в центре внимания многих мыслителей, особенно с начала Нового времени. Наибольший след в социальной философии оставили итальянский ученый Д. Вико, французский мыслитель Ж. Кондорсе, Г. Гегель. Из философов более позднего времени следует отметить К. Маркса, Дж. Бернала, А. Тойнби, Д. Белла, Р. Арона, У. Ростоу, О. Тоффлера.
Д. Вико (1668–1744) создал теорию исторического круговорота. Излагая закономерности исторического процесса, он делал вывод, что в процессе своего естественного развития народы проходят через три века, а именно: 1) Век богов, когда люди думают, что живут под божественным управлением; 2) Век героев, когда последние повсюду царствовали в аристократических республиках на основе, как они полагали, превосходства своей природы, отличавшей их от плебеев; 3) Век людей, когда все признают, что они равны по человеческой природе. Каждый народ совершает поступательное движение от божественной эпохи до человеческой, когда люди приходят к критическому осознанию действительности. Это время человека разумного, понимающего, а потому умеренного, рассудительного и доброжелательного, человека совести, разума и долга.
История, утверждал Вико, – творение человека, но она и творение Провидения, которое воздействует на людей через «идеальный проект». Отсюда – смысл истории и в самой истории и вне ее одновременно: «идеальный проект» дает возгонку во времени, не растворяясь в нем. Эффект человеческих поступков почти никогда не совпадает с первоначальным намерением. Человек делает больше, чем понимает, и очень часто не понимает, что же он сделал. Действие Провидения универсально, но вовсе не необходимо. Люди могут сохранить свободу и ответственность, верность идеальному проекту, но и утратить все это в измене. Это происходит в том случае, когда разум утрачивает связь с истоком знаний, чувствами и фантазией – самыми живыми участниками «идеального проекта». Утрачивается связь с миром прошлого, и значит с живыми истоками жизни и мышления. Взамен остается утилитарный эгоизм беспамятного человека, существа без корней, лишенного жизненной основы.
История, по Вико, неоднолинейна. Это не тот прогресс, где нет места ошибкам, злому умыслу, регрессу. Разуму не уготован автоматический триумф. Здесь всегда присутствует риск нового варварства, еще более изощренного. История не доказывает, а наказывает.
Д. Вико подробно излагает проблемы понимания права, судебных органов, сословного деления общества. Он дает широкую панораму развития общества, хотя речь у него идет в основном о европейской истории. Тем не менее нельзя не отметить грандиозность и масштабность замыслов Вико, его попытку представить общество в процессе своего естественного развития.
Ж. Кондорсе (1743–1794) весь исторический процесс разбил на десять эпох. В основе деления истории у Кондорсе лежит прогресс человеческого разума, который он понимал довольно широко, так как в сущности охватывал все сферы общественной жизни.
Гегель главное внимание обращал на географический фактор, хотя и предупреждал, что не следует ни преувеличивать, ни приуменьшать значение природы, что естественной местностью можно интересоваться лишь в том смысле, что она находится в тесной связи с характером и типом народа. В соответствии с географией Гегель историю делит на Восточный мир, куда входит Китай, Индия, Персия, Сирия, Египет, и на Греческий, Римский и Германский.
Маркс, как и его предшественники, осмысливая исторический процесс, решил разбить его на определенные периоды, но в основу деления положил материальный фактор – способ производства материальных благ. Он ввел новую категорию в философию истории, назвав ее общественно-экономической формацией. Она означает определенный тип общества, цельную социальную систему, функционирующую и развивающуюся по своим специфическим законам на основе данного способа производства. Стержнем формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений.
Общественно-экономическая формация – это исторически конкретное общество на каждом этапе его развития. Каждая формация – это особый социальный организм, развивающийся на базе своих (внутренне присущих ему) имманентных законов. Вместе с тем общественно-экономическая формация – это определенная ступень в развитии исторического процесса по восходящей линии. Марксисты разбили всю историю на пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую. Правда, у Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество), вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм) и третичная формация (коммунизм).
В современных философско-исторических трудах встречаются иные периодизации исторического процесса. Некоторые (Р. Арон) утверждают, что всю мировую историю можно разделить на индустриальную и доиндустриальную. Американский социолог У. Ростоу разбил всю историю на пять стадий: традиционное общество, переходное общество, стадия подъема, стадия зрелости и стадия массового потребления.
Более полувека назад появилась книга Дж. Бернала «Мир без войны». В составленной в ней схеме Бернал показывает, что первой цивилизованной революцией была сельскохозяйственная, около пяти тысяч лет назад: основная часть человечества перешла от охоты и рыболовства к возделыванию земли. Следующей, по его мнению, была промышленная революция двести лет назад. Массы людей стали переходить «из первичной сферы» (сельское хозяйство и горная промышленность, непосредственное извлечение богатств природы) во «вторичную сферу»: обрабатывающую промышленность, ведущую переработку добытых богатств природы.
Нынешняя научно-техническая революция перемещает большинство населения в «третичную сферу», имеющую дело главным образом не с материальным, а с духовным производством либо с обслуживанием людских потребностей: транспорт, связь, торговля, услуги, образование, наука, культура, управление.
В философии истории деление исторического процесса на определенные этапы совершается и по другим основанием. В этой связи следует остановиться на цивилизационном подходе, разработанном английским историком А. Тойнби (1889–1975). Выделив в качестве основного критерия религию, он насчитал 5 крупных живых цивилизаций и две реликтовые: Живые: 1) православно-христианское, или византийское общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России; 2) исламское общество, сосредоточенное в аридной1 зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены; 3) индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; 4) дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном; 5) западное христианское общество (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где распространены католицизм и протестантизм). Менее крупных цивилизаций Тойнби насчитал 21. К реликтовым цивилизациям английский исследователь относит, во-первых, группу стран, включающих христиан Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта, во-вторых, группу ламаистских буддистов в Тибете и Монголии, буддистов на Цейлоне, в Бирме и Таиланде.
По утверждению Тойнби, каждая цивилизация1 в своем развитии проходит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад.
Генезис цивилизации по времени совпадает с формированием рабовладельческого общества, с переходом от собирательного хозяйства к производящему, с возникновением классов. Переход к рабовладельческому хозяйству означал не только рост производительных сил, но и разрыв кровнородственных связей, и начало действительных социальных связей.
Таким образом, под цивилизацией следует подразумевать такую стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными. Возникновение цивилизации – качественно новый этап в истории человечества. Отсюда начинается его подлинная история.
Фундамент цивилизации – общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. Оно появляется вместе с прибавочным продуктом, дающим возможность определенной части общества заниматься интеллектуальным трудом, создавать духовные ценности. Но кроме того в процессе материального производства индивиды сами изменяются, совершенствуются, так сказать, цивилизуются.
Одним из существенных признаков цивилизации является преемственность. Без преемственности, без передачи от поколения к поколению материальных и духовных ценностей нет стабильности в обществе, без стабильности нет развития, а без развития нет цивилизации. Важную роль в развитии цивилизации играет религия. Так, мировые религии во многих случаях играли доминирующую роль (но не детерминирующую) в возникновении тех или иных цивилизаций. Невозможно, например, представить арабскую цивилизацию без ислама.
Анализируя специфику цивилизаций, можно увидеть, что на Западе, например, большое внимание обращают на индивидуальную свободу человека. Отсюда – естественная теория права, согласно которой все люди равны от природы и, следовательно, должны иметь одинаковые естественные возможности для достижения одних и тех же целей. На Востоке же очень почитают традиции и обычаи, которые предписывают уважение к старшим, родителям, государю, ко всем власть имущим. Для России важными чертами является коммуникабельность, соборность. Исторически особая роль принадлежала такой форме социума, как община.
В нашу эпоху происходит формирование единой мировой цивилизации со своими ценностями и подходом к общечеловеческим проблемам. Но вместе с единой мировой цивилизацией сохраняются и локальные. Они становятся богаче, разнообразнее благодаря интенсивному обмену материальными и духовными богатствами.
Современные концепции западных философов и социологов – концепции «информационной», «компьютерной» революции (Д. Белл, Дж. Грант, О. Тоффлер и др.) – наследуют традиционную западную методологию. Так, американский социолог О. Тоффлер в книге «Третья волна» стремится обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, он анализирует особенности будущего общества, экономической основой которого являются, по его мнению, электроника и ЭВМ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть «третья волна», которая завершает аграрную («первая волна») и промышленную («вторая волна») революции.
В основе тоффлеровской философии лежит принцип товарного обмена. Он стремится показать, что некоторые социальные и технические структуры стали нерентабельными, поэтому их нужно заменить на более подходящие, выгодные. Из анализа Тоффлера делается вывод, будто на капиталистическом рынке представлены различные социальные структуры, институты, технологии, идейные моды. Важно выбрать лишь наиболее «целесообразные», «социально активные», «действенные».
Некоторые западные философы и социологи стараются разработать и методологические основы своих конструкций. Так, по утверждению Д. Белла, в своей концепции «информационного общества» он использует достижения социально-философской мысли, в том числе и марксистской. Он заявляет, например, что согласен в принципе с марксистским делением истории на определенные формации, каждая из которых характеризуется своим типом собственности, формой производственных отношений.
Однако, введя в качестве методологической основы особую социологическую категорию – «осевой принцип», он стремится доказать, что такое деление носит условный, формальный характер. Если взять другой «осевой принцип», то картина существенно изменится. Движение по «другой оси» представит три совершенно иные формации – доиндустриалъную, индустриальную и постиндустриальную. Они существуют независимо от «первой оси», где главное измерение – социальные отношения. Поэтому, по мнению Белла, «феодализм», «капитализм», «социализм» представляют собой последовательный ряд схем в марксистской системе, построенной «вдоль оси», за которую приняты отношения собственности. Понятия «прединдустриального», «индустриального», «постиндустриального», информационного общества представляют собой ряды «вдоль оси», за которую приняты производство и виды используемого знания.
Делая первый вывод по изложенному, следует подчеркнуть, что, во-первых, теория общественно-экономических формаций разрабатывалась Марксом на историческом материале особой цивилизации, которая была связана с европейской культурной традицией, идущей от античности через христианскую культуру европейского средневековья к новому времени. Античность и европейское средневековье были предпосылками цивилизации, условно обозначенной как техническая.
С XVII в. начинается разбег этой цивилизации, основанной на ускоренном прогрессе техники и технологии, развитии науки и внедрении ее достижений в производство. Технические, а затем научно-технические процессы делали это общество очень динамичным, вызывали часто на протяжении одного – двух поколений качественные изменения социальных связей и форм человеческого общения. Для этой цивилизации характерно наличие в культуре ярко выраженного слоя инноваций, которые постоянно взламывают и перестраивают культурную традицию.
Маркс понимал и коммунизм как очень высокую и зрелую стадию этого развития, обеспечивающую ускоренное накопление цивилизационных достижений (технико-технологических инноваций, высокого уровня совершенства техники быта, выработки прогрессивных форм укрепления и регуляции социальных отношений, развития творческого потенциала личности). Капитализм и социализм – две мощные ветви этой цивилизации. В ее основе – главный критерий – уровень развития производительных сил.
Наряду с техногенной цивилизацией, рядом с ней существовал и существует другой древний вид – традиционные общества. Они характеризуются медленными изменениями в сфере производства, консервацией культурных традиций, воспроизведением, часто на протяжении многих столетий, сложившихся социальных структур и образа жизни. Древний Египет, Китай, Индия, цивилизация Майя – вот образцы таких древних цивилизаций. Образцы традиционных обществ можно обнаружить и в наше время. К ним относятся многие страны так называемого третьего мира, только начавшие путь индустриального развития.
Техногенная цивилизация возникла как особая мутация из предшествующих традиционных обществ. Но после того как она появилась, а затем вступила в стадию капиталистического индустриального развития, начинает проявляться активное ее воздействие на традиционные общества, трансформацию их культуры.
Пути этой трансформации различны: от насильственной колонизации, характерной для имперских устремлений развитых стран (система колониальных государств XIX – первой половины XX в.), до эволюционных попыток традиционных обществ заимствовать западные технологические достижения и вместе с ними определенный массив культурных форм, вне которых эти технологии нереализуемы.
Делая второй вывод, следует отметить, что эволюция марксистской идеи социализма должна рассматриваться в двух аспектах: 1) внутреннего развития техногенной цивилизации и 2) ее взаимодействия с традиционными обществами.
История построения социализма в СССР – это попытка реализовать теоретическую модель, фиксирующую возможную будущую стадию высокоразвитых техногенных обществ на современной почве. Россия была промежуточным обществом, в основном традиционным, в котором элементы капитализма и индустриального развития начали возникать после реформаторской деятельности Петра Первого. Он силой прививал на древе российской жизни некоторые стороны западного опыта, которые интенсивно начали развиваться после реформ 60–70-х гг. XIX в.
Мы сделали после революции 1917 г. рывок в индустриальное общество, но ценой чудовищного насилия и подавления личности. В эту эпоху в нашем обществе происходили жесткие столкновения западных структур с ценностями традиционной общинной жизни. Ряд этих ценностей был насильственно разрушен, но и многие из западных ценностей, требующие сохранения и накопления цивилизационных завоеваний, не были привиты. Сталинский тоталитаризм сумел причудливым образом опереться на некоторые глубинные традиции российской жизни: идею верховной власти, единства общества, уравнительности – как ценностей, которые длительное время развивались в рамках соотношения теории марксизма с этой практикой.
Таким образом, философия истории XX в. с особой остротой поставила проблему коммуникации как сущностной характеристики исторического бытия и, говоря шире, как основания человеческого существования вообще. История возможна лишь в той мере, в какой люди открыты миру и друг другу. Точно так же и целые сообщества жизнеспособны вследствие их терпимости по отношению к другим общественным организмам.
Настроенность на диалог создает предпосылки для будущего, открывает пространство для исторического творчества. История реализуется через общение. Она требует от человека неустанного внимания к бытию, являющемуся критерием и одновременно стержнем любого исторического события. Этот диалог с миром есть также и основание для понимания нами нас самих. История в этом смысле есть предпосылка прорыва к нашей подлинной сути.
Субъекты и движущие силы исторического процесса. Общественный прогресс и его критерии. Субъектами общественного развития являются люди и социальные группы, в которые они объединены. Как субъекты они имеют конкретные цели, их позиции отражают определенные мотивы, а в их действиях четко просматриваются те или иные виды активности: деятельность, поведение, общение, созерцание, психическое отражение. В самом же полном и широком смысле слова субъектом является все человечество в целом, представляющее собой противоречивое единство субъектов разного уровня и масштаба: государств, этносов, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом. И здесь социальность, социальные связи понимаются в широком смысле как неразрывные взаимосвязи людей во всех видах их активности, независимо от степени их общественной полезности, нравственной оценки и значимости. Любой человек, выходя за пределы уже достигнутого уровня культуры и развивая ее дальше, делает это именно во взаимодействии со сложившейся культурой. Поэтому в аспекте анализа проблемы субъекта исторического процесса следует рассмотреть понятие «народ», являющееся одним из важнейших в философии истории. Оно связано с материальным производством как деятельностью людей, носящей общественный характер. Совместный труд вырабатывает общее отношение к жизни, трудовой деятельности, общие ценности, образ жизни, традиции. Труд цементирует такую социальную общность, как народ, влияя на его менталитет, психологию.
Кто производит материальные блага? Кто строит дома? Кто выпускает станки, машины, сеет хлеб? Конечно, народ, трудящиеся массы. Они создают общественное богатство, передают из поколения в поколение средства производства, культуру, нравственные нормы и принципы, достижения цивилизации, политические и социальные институты. Каждое последующее поколение опирается на результаты труда предшествующих генераций, использует их, добавляет к ним новые ценности и передает их очередному поколению. Так складывается единый исторический процесс, имеющий непрерывный характер. Этот процесс также естественен, как и природные процессы, но в отличие от последних является результатом сознательной деятельности людей. Короли, монархи, вожди, цари, президенты приходят и уходят, а человеческий род остается в этом плане главным субъектом истории.
Обычно понятие «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, как всех людей, населяющих страну. Скажем, когда говорят «американский народ», подразумевают всех американцев, живущих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности. В-третьих, это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи; устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами. В данном смысле понятие народа совпадает с понятием нации. Все три смысла термина «народ» взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Главную роль в общественном развитии, по Дж. Тойнби, играет творческое меньшинство вместе с великими личностями. Творческое меньшинство в результате преобразовательных процессов превращается в господствующее и, не желая уступить власти, начинает прибегать к силе, что вызывает отчуждение между правящим меньшинством (оно же творческое меньшинство) и не правящим большинством. Как только между ними начинаются конфликты, цивилизация погибает. Причем ее распад носит универсальный характер, т. е. все сферы жизни переживают глубокий упадок, что в конечном счете приводит к полному исчезновению цивилизации1.
История – сложный и многогранный процесс, имеющий внутреннюю логику. Но вместе с тем история – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои интересы. Таким образом, история представляет собой единство объективного и субъективного, т. е., с одной стороны, она развивается независимо от воли и сознания людей, с другой, она – продукт их сознательной деятельности как субъектов исторического прогресса (а субъектом является и все человечество).
Выяснение вопроса о том, кто все-таки делает историю, всегда находилось в центре внимания философии истории. Так, русский социолог Н.К. Михайловский утверждал, что решающая роль в истории принадлежит личности – герою. Развивая эту мысль, другой русский философ П.Л. Лавров писал о том, что историю творят личности, а «прогресс человечества … лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен»2. Раз личности являются главными двигателями человечества, то они и создают новые модели общества, реализуя их в своей практической деятельности. В самом деле, на первый взгляд кажется, что именно личности, и прежде всего государственные деятели, творят историю, так как от их действий и поступков во многом зависит ее ход. Но ни А. Македонский, ни Наполеон, ни Бисмарк, ни В.И. Ленин не пришли бы к власти и не развернули бы преобразовательные процессы, если бы отсутствовали для этого соответствующие социально-экономические и политические условия.
Однако это вовсе не значит, что личности не играют никакой роли в обществе, что они являются лишь «винтиками» и послушно следуют за ходом истории. Прежде всего, необходимо заметить, что каждая личность, создающая материальные и духовные ценности, играет определенную роль, выполняет те или иные общественные функции, проявляет свою гражданскую позицию, переживает за те или иные процессы в обществе. Особенно это касается личностей, включенных в политический процесс и возглавивших его.
Кого же считать выдающейся личностью, какие для этого нужны объективные критерии? По Гегелю, в ходе истории возникают противоречия между существующими порядками и новыми возможностями. Но они могут быть реализованы только в деятельности личностей, обладающих выдающимися способностями. Гегель великих людей называл героями, ибо они, по его словам, появляются во времена, когда созревают необходимые условия для решительных действий, имеющих всемирно-историческое значение. Вместе с тем они обладают блестящим умом и понимают то, что нужно в данный момент обществу. Они делают то, что необходимо социуму, в чем давно нуждается сама история. Они лучше постигают суть дела, чем остальные люди. Таким образом, с точки зрения Гегеля, появление великих людей на исторической сцене необходимо и неизбежно, так как дальнейший процесс общества становится невозможным из-за нерешенных противоречий между старым и новым.
Г.В. Плеханов при рассмотрении роли выдающихся личностей главное внимание обращал на общественные условия. Чтобы стать великим, таких условий два: во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам людей, во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время1. И делал вывод: великих людей рождают великие времена.
Карл Ясперс считал, что выдающейся личностью является та, которая чувствует свою ответственность за свободу других. Государственный деятель, лишающий свободы других, не есть великая личность. Цезарь, по мнению Ясперса, не является великим человеком, так как ликвидировал республику и установил диктатуру. Если исходить из этой точки зрения, то ни один диктатор не может считаться великим человеком, ибо он ограничивает свободу во имя достижения общих целей. Зато выдающимися окажутся безвольные люди и нерешительные суверены, приводящие государство к кризису либо полному краху. Парадокс истории состоит в том, что как раз при деятельности диктаторов государство как правило добивается больших экономических и политических успехов.
Ясперс понимает это и поэтому смягчает свою позицию. Он пишет, что многие великие люди чувствовали свою ответственность за свободу и тем не менее были вынуждены считаться с двумя обстоятельствами: во-первых, с насилием, во-вторых, со свободой. Существование, базирующееся на насилии, требует от суверена постоянно хитрить, лгать, изворачиваться, интриговать. Свобода же основывается на разуме, и поэтому от государственного деятеля требуется полная откровенность, а также выполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, разум требует ответственности за свои действия и поступки. Он может признать успех в политике и право на насилие лишь в том случае, если они служат высшим политическим целям человека, стремящегося к политической свободе и понимающего, что только такая свобода делает его полноценным человеком. Великий политик находит такое решение, которое возвышает человека, делает его свободным.
Следует отметить, что существуют разные ответы на вопросы о том, кого считать великой личностью. Одни больше внимания обращают на историческую необходимость ее появления и на выполнение задач всемирного значения, другие – на учет общественных интересов, третьи – на реализацию свободы. Все точки зрения нисколько не противоречат друг другу при условии, если их рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических ситуациях.
Общественный прогресс и его критерии. Проблемы смысла и направленности общественного развития тесно связаны с проблемами общественного прогресса. Давая понятие прогресса (от латин. – движение вперед) в целом, следует определить его как тип, направление развития, характеризующегося переходом от низшего к высшему, к более современным формам. Качественные характеристики такого перехода выражаются в их более высокой организации, адаптации к среде, росте эволюционных возможностей.
Понятие прогресса противоположно понятию регресс (возвращение), которое означает деградацию, снижение уровня организации, сужение поля возможностей.
Критериями общественного прогресса являются прежде всего уровень развития производительных сил (Маркс), экономического строя, а также определяемых им надстроечных институтов, развитие и распространение науки и культуры, реальное решение проблемы свободы личности. В дальнейшем сюда были включены производство разнообразной продукции на душу населения, их распределение и потребление, определяющие уровень жизни. Сюда же были добавлены продолжительность жизни (количество долгожителей на 1000 человек), количество преступников и правонарушителей (на 1000 человек). Очень интересны взгляды русского философа Н.Ф. Федорова, который главным критерием прогресса считал степень и уровень решения проблемы бессмертия человека и овладения космическим пространством для расселения людей. Немаловажным критерием для русских философов (В. Соловьева, Н. Бердяева и др.) было решение нравственных проблем, реализация идеи соборности.
Социальные процессы XIX и особенно XX вв. обнаружили явное несоответствие реальности разнообразным оптимистическим версиям прогресса, в том числе их новейшей технологической интерпретации. Прогрессивные изменения в одних измерениях сопровождаются регрессом в других. Сведение же прогресса к одному аспекту деструктивно для общественной системы в целом, ведет к деградации общества и человека. Обсуждение проблемы цены прогресса в целом привело к широкому распространению идущего от Ницше умонастроения «разочарования» в прогрессе, рассматривающего историю как упадок и регресс, а саму идею прогресса как суеверие.
В качестве ключевого критерия прогресса рассматриваются не только развитие производительных сил, но и положение человека в обществе, уровень его свободы, цельность личности, степень ее индивидуализации. Исторический опыт показывает, что эта позиция более реалистична, универсальна и гуманистична. Признавая несомненную проблематичность человеческого существования, она обосновывает идею о том, что мир личности шире и глубже любой общественной организации, он бесконечен. Поэтому не «обетованная земля», а свободная личность – последняя опора социума, чем утверждается подлинное бытие индивида в форме его внутренней созидательной активности. Свободная личность в таком случае выступает не как средство, а как цель и критерий прогресса.
Однако при этом возникает вопрос о «единице» измерения свободы личности, о способе ее связи с интересами целого, особенно в свете широко распространенного тезиса о том, что одни поколения должны страдать, чтобы обеспечить счастье другим. За этой проблемой скрыт спор абсолютного индивидуализма (Ницше) и абсолютного коллективизма (марксизм). Решение проблемы может быть следующим: Свободная личность – вот основание для построения общественного идеала; но личность, не отделенная от связи с другими, а носящая в себе сознание общественного закона и подчиняющая себя высшему идеалу.
Основой этого является абсолютный идеал добра, утверждение безусловного нравственного достоинства личности, воплощенный в системе абсолютных ценностей. Этот идеал имеет внеопытное происхождение и удостоверяется только верой, но исторический опыт (особенно XX в.) показывает, что отказ от него и абсолютизация каких-либо относительных ценностей неминуемо ведут к социальному регрессу. Поэтому для спасения цивилизации, для ее подлинного прогресса необходимы новый гуманизм, человеческая революция в форме изменения отношений человека к себе и другим. История не выстраивается в прямую линию, это совокупность множества ситуаций и форм, обязывающая признать единственной подлинной социальной реальностью живую человеческую личность.
Подводя итоги, следует сказать, что философия истории дает возможности раскрыть закономерности развития общества, этапы его становления и формирования, что в свою очередь дает возможность периодизации всего исторического процесса. Так, деление истории, проведенное Вико, Кондорсе, Гегелем, Марксом, Тойнби, другими мыслителями, на эпохи, формации, цивилизации, есть не что иное, как деление исторического времени на отдельные отрезки, в рамках которых происходят качественные изменения социума, приводящие к другому отрезку времени, к другой стадии его развития. Формации, например, проходят предельные этапы развития, необходимые для проявления их возможностей. Они имеют свой возраст и в его пределах (времени) автономны, развиваются на базе собственных законов. Тесно связаны между собой время и историческая эпоха. Понятие эпохи часто употребляется в самых различных смыслах. Говорят, например, об атомной эпохе, об эпохе научно-технической революции, об информационной, компьютерной эпохе и т. д.
Но для нас важно исследовать эпоху в философско-историческом плане, и в этой связи следует подчеркнуть, что нельзя произвольно определить эпоху. Она есть определенный отрезок всемирной истории, характеризующийся объективными, сущностными, универсальными чертами и свойствами данного исторического времени. Она включает сумму разнообразных явлений и процессов, некоторые из них играют доминирующую роль и указывают их тенденции развития.