11. Убийство, совершенное по мотиву кровной мести (п. «е1» ч. 2 ст. 105 ук рф).

Стр 93-94

бычай кровной мести зародился еще при первобытно-общинном строе и сохранился среди некоторых народов и по сей день. Основания для возникновения кровной мести определяются в различных регионах по-разному, в зависимости от исторических традиций тех или иных народов, преимущественно Кавказа и Средней Азии. Опасность этого обычая усиливается тем, что он не имеет «срока давности». Так, В. Даль, описывая обычаи степных народов, писал: «Месть за кровь убитого есть доблесть столь свято в степи чтимая, что доселе не было еще, как говорят, примера, где бы наследники и родичи убитого забывали выместить хотя бы то и в десятом поколении позорную смерть пращура»7Даль В.И. Соч.: в 8 т. Т. 8. СПб.; М., 1884. С 368..

К мотиву кровной мести (в литературном плане) проявляли интерес и многие писатели! Например, А.С. Пушкин, много путешествовавший по Крыму и Кавказу. С одной стороны, он не мог не признавать высокого эмоционального содержания этого мотива (высоких страстей), с другой — он отчетливо видел в нем крайнее проявление тысячелетних предрассудков. И то и другое хорошо выражено им в «Тазите»:

Отец: Ты долга кровь не забыл!

<...>

Где ж голова? Подай... нет сил...

Сын: Убийца был

Один, изранен, безоружен...

И видимо, не случайно закон кровной мести поэт связывает со старшим поколением, а его отрицание — с младшим. Можно предполагать, что А.С. Пушкин считал, что развитие цивилизации приведет к исчезновению преступлений, совершенных по этому мотиву.

Чаще всего кровная месть полагалась (и полагается сейчас) за убийство. Так, один из адатов (памятников обычного права) Западного Дагестана содержат следующее положение: «За убийство умышленное взимается с родственников убийцы пеня в пользу наследников убитого, а сам убийца подвергается кровному мщению со стороны последних»8Памятники обычного права Дагестана XVII- XIX вв.: архивные материалы / сост., предисл. и примеч. Х.М. Хашаева; отв. ред. Г.А. Даниилов. М., 1965. С. 7.. У некоторых народов Северного Кавказа обычай кровной мести существовал не только за совершенное убийство, но и за другие действия: похищение женщины, прелюбодеяние, оскорбление.

Поскольку содержание побуждений кровной мести и мести («обычной») за причиненное зло очень близки друг к другу, на практике иногда возникают трудности в разграничении убийства, совершенного на почве кровной мести, и убийства из мести в широком смысле этого слова. Действительно и в первом, и во втором случаях виновный чувствует личную неприязнь к потерпевшему, ввиду того что тот причинил зло ему или его близким. Поэтому нам представляется не совсем правильной попытка разграничить эти два преступления по субъекту. Например, утверждается, что убийство, совершенное из мести, как правило, напоминает форму самосуда, осуществленного непосредственно лицом, считающим себя обиженным действиями потерпевшего. Убийство же на почве кровной мести совершается не только лицом, считающим себя непосредственно обиженным, но и лицами, являющимися его сородичами, воспринимающими нанесенную ему обиду как обиду, нанесенную также им9См.: Мамутов А. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата, 1963. С. 296-297.. Однако, поскольку в этом случае убийство из мести может предполагать нередко встречающиеся в практике случаи, когда на почве личных отношений убийца мстит не непосредственно за себя, а за людей, близких ему, этот критерий практически сводится на нет.

Иногда при анализе состава убийства из кровной мести делается попытка провести различие между этими преступлениями и убийствами из мести (бытовой) по цели. Если при убийстве из мести важное значение имеет лишь мотив преступления, то при убийстве на почве кровной мести не менее важное значение имеет конечная цель. Нам же кажется, что такое противопоставление значения цели как элемента состава этих убийств мотиву необоснованно. Цель всегда является соотносительным с мотивом элементом, указывающим на конкретный результат преступления. В обоих указанных случаях цель преступника одна — совершить убийство. Основным же критерием для разграничения данных составов убийства является, на наш взгляд, именно мотив преступления. При убийстве на почве кровной мести таким мотивом выступают обычаи, являющиеся пережитками родового быта, согласно которым убийца считал, что он должен мстить кровью за то или иное зло, причиненное лично ему или близкому кругу людей.

С.В. Бородин справедливо, на наш взгляд, считает, что для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в УК РФ в редакции его принятия убийство, совершенное по мотиву кровной мести, предусматривалось п. «л» ч. 2 ст. 105) необходимо, чтобы осужденный принадлежат к той группе населения, которая признает обычай кровной мести. При этом он оговаривается, что одного этого факта еще недостаточно, для того чтобы признать совершенное насильственное лишение жизни убийством из кровной мести, так как возможны случаи, когда убийство совершается не по мотиву кровной мести, а в связи с грозящей виновному кровной местью10См.: Бородин С.Б. Преступления против жизни. С. 161-162. Автор приводит следующий заслуживающий внимания пример из судебной практики. Рассматривая дело по обвинению А. в убийстве М.. Верховный суд Дагестана установил, что родственник А. совершил убийство родственника М. Опасаясь кровной мести со стороны М., А. стал ходить с охотничьим ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье, А. увидел подходившего к нему М.. возвращающегося с охоты. Из-за опасения мести А. убил М. Суд, сославшись на то, что между А и М. существовали неприязненные отношения в связи с убийством родственником А. родственника М., признал, что убийство совершено из кровной мести. Президиум ВС РФ отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение для выяснения истинных мотивов убийства. При новом рассмотрении дела было установлено, что это убийство было совершено в связи с кровной местью, а не по мотиву кровной мести, что настоящим мотивом преступления было опасение А. предполагаемой им кровной мести в отношении его со стороны М., и действия А. были квалифицированы как убийство без отягчающих обстоятельств..

Следует иметь в виду, что для квалификации убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения место (территория) совершения такого убийства (последнее может быть совершено и за пределами местности, где кровная места признается населением).

12. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 94-95

При квалификации этого вида убийства необходимо учитывать определение понятая преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, содержащееся в ст. 35 УК РФ. В соответствии с этим постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 признает совершенным группой лиц убийство, если два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в рати организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды недостаточно четко проводят различие между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору. Так, областным судом Н. и К. были осуждены за убийство К-a, совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами, нанося удары в голову. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте преступления скончался. Президиум ВС РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевшего и причинении ему смерти. Однако этого недостаточно для утверждения того, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на убийство, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как убийство по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций».

В одном из обзоров судебной практики по делам об убийствах сформулированы следующие основания квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Для этого требуется, во-первых, чтобы до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями состоялась договоренность (выраженная в любой форме) на совершение убийства. Во-вторых, чтобы два или более лица приняли непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. И если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, необходимо условие, чтобы все исполнители преступления применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой причиняет ему смертельные повреждения)¹¹См.: Меркушев А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // БВС РФ. 1999. № 6. С. 23..

Так, суд справедливо квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия братьев К. — Александра и Алексея. Они находились вместе с П. и З. на речном острове. Между П. и Александром К. возникла ссора, в ходе которой тот ударил П. крюком в лицо и выбил ей зубной протез. Та заявила, что о случившемся она сообщит в милицию. Услышав это, Александр сказал Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда братья К. вместе с женщинами стали переправляться на лодке через реку, Александр К. с целью убийства нанес ножом несколько ударов П., а затем и З., которую в это время удерживал Алексей К., лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на то что смерть потерпевших непосредственно наступила в результате действий Александра К., суд обоснованно признал не только последнего, но и Алексея К. виновным в убийстве З. и правильно квалифицировал его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений (применительно к рассматриваемому составу — убийств). Обычно такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. В связи с этим при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении (убийстве) следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

13. Убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 95-97

Судебная практика последовательно исходит из того, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Так, суд правильно квалифицировал как покушение на убийство из корыстных побуждений действия Б-ой, которая с целью уклонения от уплаты Бал-ой крупного долга пыталась убить потерпевшую путем нанесения ей ударов по голове кухонным топориком, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца.

Вместе с тем, как показывает изучение судебной практики, иногда суды ошибочно квалифицируют как совершенное из корыстных побуждений убийство, когда умысел на завладение имуществом потерпевшего возникает и реализуется после совершения убийства.

Так, С. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение разбойного нападения и убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил потерпевшую, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, и переквалифицировала его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 (совершение кражи неоднократно: было установлено, что С. совершил еще несколько краж) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 как убийство по найму рекомендуется квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений» Содеянное в таких случаях рекомендуется квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Данная рекомендация вступила в противоречие с новой редакцией ч. 2 ст. 17 УК РФ (см. обоснование при характеристике состава убийства двух или более лиц).

14. Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 97-97

Судебная практика последовательно исходит из того, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Так, суд правильно квалифицировал как покушение на убийство из корыстных побуждений действия Б-ой, которая с целью уклонения от уплаты Бал-ой крупного долга пыталась убить потерпевшую путем нанесения ей ударов по голове кухонным топориком, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца.

Вместе с тем, как показывает изучение судебной практики, иногда суды ошибочно квалифицируют как совершенное из корыстных побуждений убийство, когда умысел на завладение имуществом потерпевшего возникает и реализуется после совершения убийства.

Так, С. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение разбойного нападения и убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил потерпевшую, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, и переквалифицировала его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 (совершение кражи неоднократно: было установлено, что С. совершил еще несколько краж) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 как убийство по найму рекомендуется квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений» Содеянное в таких случаях рекомендуется квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Данная рекомендация вступила в противоречие с новой редакцией ч. 2 ст. 17 УК РФ (см. обоснование при характеристике состава убийства двух или более лиц).

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Для определения хулиганских побуждений необходимо обратиться к ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство. Однако диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ лишь в самых общих чертах определяет хулиганство как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» либо по указанным в этой статье УК РФ мотивам. Как видно, ст. 213 УК РФ специально не упоминает о хулиганских побуждениях этого преступления, а лишь обрисовывает объективную сторону. Тем не менее формулировка объективной стороны хулиганства, содержащаяся в ст. 213 УК РФ, все же определенным образом раскрывает также и содержание интеллектуального элемента субъективной стороны этого преступления, а именно: сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» изначально и приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому исходя из толкования диспозиции ст. 213 УК РФ можно сделать вывод, что хулиганскими мотивами будут побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу. Разумеется, что это слишком общее определение хулиганских побуждений может быть принято только за отправной момент и существует необходимость конкретизации содержания хулиганских побуждений.

В качестве проявления хулиганских побуждений могут быть: грубое озорство, носящее опасный характер, пьяная «удаль», стремление в самой грубой форме показать свое «могущество и силу»», желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание циничным поведением. Виновный в убийстве из хулиганских побуждений посягает на жизнь другого лица не в связи с личными отношениями с потерпевшим, а в силу стремления проявить неуважение к общественному порядку и правилам поведения, общепринятым в отношениях между людьми. «Хулиганские мотивы — это такие внутренние побуждения субъекта, которые характеризуются стремлением в антиобщественной форме проявить свое злобное я вопреки элементарным требованиям общепринятых правил поведения в обществе»12Федоров М.И. Некоторые вопросы теории и практики квалификации преступлений против личности // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. 1966. № 150. С. 51..

С первого взгляда, вследствие отсутствия повода к убийству или его малозначительности, поражает очевидная бессмысленность действий виновного, направленных на лишение жизни другого лица из хулиганских побуждений, отчего последние кажутся даже безмотивными и беспричинными. Однако при более пристальном рассмотрении безмотивность подобного рода убийств оказывается лишь кажущейся.

Повод, являясь внешней причиной преступления, тесно связан с внутренними побуждениями преступника. Более того, определенному мотиву соответствует свой, только ему присущий повод. Так, для бытовых мотивов (ревность, месть) в качестве повода характерно поведение потерпевшего, затрагивающее, по мнению виновного (но не обязательно в действительности), его личные интересы (оскорбление виновного, супружеская неверность или подозрение в ней, насилие над личностью и т.п.). Для хулиганского же мотива с ярко выраженной антисоциальной направленностью, неуважением к обществу и этическим нормам не требуется какого-то определенного повода, чтобы он объективировался вовне, в совершении убийства. Личные стремления и интересы лица, совершающего убийство из хулиганских побуждений, приобретают форму разнузданного эгоизма, крайнего индивидуализма и полного пренебрежения к другим. Убийца-хулиган открыто противопоставляет себя всему и веем. «Я вам покажу, вы узнаете, каков я!» — мысленно произносит он, решаясь на убийство

Так. И., совершив в нетрезвом состоянии убийство своей сожительницы Ч., с ножом ворвался в комнату общежития, где находились люди, и стал кричать: «Жену зарезал! Кого еще зарезать? Кому жить надоело?».

В этом все «кредо» хулигана-убийцы, противопоставляющего, по существу, свое анархическое представление о свободе общим взглядам на нормы взаимоотношений между людьми и законностью.

Виновный в совершении убийства из хулиганских побуждений направляет свои действия не столько против отдельной личности, сколько против общественного порядка, стремится выразить неуважение к обществу.

Так. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял охотничье ружье и стал бродить по улицам села. Первый выстрел он сделал в воздух около своего дома. Вторым пристрелил собаку. Затем дважды выстрелил около дома своего односельчанина, перепугав членов его семьи. Пройдя еще немного. А. увидел идущую впереди К., с которой не был даже знаком, и выстрелил в нее, причинив ей смерть. Суд правильно квалифицировал действия А как убийство из хулиганских побуждений.

Виновному было безразлично, кто мог оказаться в положении потерпевшего. Ему нужен был лишь объект для внешнего выражения присущего ему стремления продемонстрировать свою «пьяную силу» и пренебрежение к обществу. Именно в этой безотносительности к определенному лицу и, наоборот, в яркой направленности против общественных норм поведения и взаимоотношений между людьми заключается специфика хулиганского мотива убийства.

Это основное содержание хулиганских побуждений сохраняется и тогда, когда повод к совершению убийства имеется, но является крайне малозначительным.

Так, З. и А целый день пьянствовали, а вечером, купив еще водки, подошли к реке. На берегу они встретили перевозчика — престарелого М. и пригласили его выпить с ними. Когда тот отказался, З. и А. бросили его в воду. М. смог выйти из воды на берег, но они вторично бросили его в воду. При новой попытке потерпевшего встать и выйти из воды З. толкнул его. Старик, потеряв силы, утонул. З. был осужден за убийство из хулиганских побуждений, так как совершил убийство за отказ потерпевшего принять участие в организованной им и его собутыльником пьянке. З. (как и А.) выражал тем самым свой взгляд на взаимоотношения между людьми, грубое пренебрежение нормами морали и правилами общежития. Потерпевший и здесь выступает в качестве случайной жертвы, личность которой безразлична преступникам.

Наличие хулиганского мотива не исключено и в убийствах, где потерпевшими выступают родственники, знакомые и другие близкие потерпевшему люди. В этих случаях убийство хотя и осложняется личными моментами, но обусловливается опять-таки не взаимоотношениями между виновным и потерпевшим, а исключительно стремлением виновного противопоставить себя обществу. Потерпевшими и здесь также могли оказаться любые граждане, поскольку в данном случае семейные и другие личные отношения являются только предлогом для выражения виновным пренебрежения к обществу и нравственным нормам поведения. Характерным в этом отношении является дело X., осужденного судом за покушение на убийство двух или более лиц и из хулиганских побуждений.

X. вместе со своей женой Х-й принимал участие в выпивке, устроенной рабочими сейсмопартии. Во время пьянки X сказал жене, что ему понравился рабочий Р., и предложил ей вступить с ним в половое сношение. Получив отказ, X стал наносить жене удары, снял с нее одежду, начал душить, а затем с целью убийства нанес ей несколько ударов в жизненно важные органы. Видя, что Х-а не желает выполнять требования своего мужа, Р. предложил ему оставить жену в покое, а когда заметил, что X. его не слушает, стал заступаться за потерпевшую, оттащив ее от мужа. В ответ на это X набросился на Р. и нанес ему пять ножевых ранений в грудь и руку, причинив тяжкий вред здоровью.

В данном случае суд правильно расцепил покушение на убийство двух лиц как совершенное из хулиганских побуждений. Поводом к убийству Х-й явился ее отказ выполнить циничное предложение мужа. В попытке убить свою жену X. выразил свои на редкость безнравственные взгляды, вступающие в глубокое противоречие с этическими нормами, из тех же хулиганских побуждений было совершено им и покушение на жизнь Р. Последний моментально из «друга» превратился во врага только потому, что стал помехой в стремлении совершить безнравственный поступок. И здесь покушение на убийство было вызвано не личными отношениями виновного и потерпевшего, а явилось предлогом для выражения вовне хулиганских представлений виновного о нормах поведения в обществе и семье.

Из специфики содержания хулиганского мотива надо исходить и при решении одного из трудных вопросов квалификации убийств — отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке, совершенного на почве личных неприязненных отношений. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. № 1 указал, что в этих случаях необходимо выяснить, кто явился инициатором предшествовавшей убийству ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. И если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение или предшествовавшая преступлению обоюдная ссора, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Так, областным судом К. был осужден за особо злостное хулиганство и убийство М. из хулиганских побуждений. Из материалов же дела вытекает, что К. и М. в доме последнего длительное время распивали спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в результате которой К. и совершил убийство М. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что при таких данных в действиях К. отсутствовали хулиганские побуждения и они (в этой части) должны квалифицироваться как убийство без отягчающих обстоятельств.

Если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушившие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применениям равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

15. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 97-98

Уголовный закон имеет в виду именно цель преступления, а не только его результат. В связи с этим для оконченного состава данного вида квалифицированного убийства вовсе не требуется, чтобы эта цель была достигнута. Вместе с тем, как справедливо отмечает С.В. Бородин, убийство может быть квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ только в том случае, сети органу власти еще не было известно о готовящемся или совершенном преступлении (с целью сокрытия которого совершается убийство) либо если виновный, совершивший убийство, не был осведомлен о том, что «скрываемое» преступление стало известно органу власти13См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 257..

Под изнасилованием понимается насильственное половое сношение, предусмотренное ст. 131 УК РФ, а под насильственными действиями сексуального характера — действия, предусмотренные ст. 132 УК РФ. При этом убийство совершается либо в процессе совершения указанных половых преступлений (например, с целью преодоления сопротивления потерпевшей или по мотиву мести за оказание сопротивления), либо с целью сокрытия совершенного преступления. В этих случаях в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 совершенное убийство рекомендуется квалифицировать не только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и в зависимости от конкретных обстоятельств дела по совокупности по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ. Данная рекомендация вступила в противоречие с новой редакцией ч. 2 ст. 17 УК РФ (см. обоснование при характеристике состава убийства двух или более лиц).

16. Убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 99-100

(содержание указанных мотивов комментировалось в первом томе Курса при характеристике отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ).

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Известно, что прогресс медицины сделал возможным пересадку ряда жизненно важных органов и тканей одного человека другому (сердце, почки, селезенка, роговица глаза, костный мозг и др.). Разумеется, что это является громадным достижением медицинской науки и практики, позволяющим в ряде случаев спасти человека от смерти или, по крайней мере, излечить его от какого-либо тяжкого недуга (например, слепоты) и сделать его здоровым. Вместе с тем указанные успехи медицины могут быть использованы в преступных целях, в том числе для совершения убийств либо с целью использования органов и тканей потерпевшего для пересадки нуждающемуся лицу, или с целью последующей перепродажи заинтересованным организациям и лицам. В связи с этим российский законодатель и предусмотрел в УК РФ данный вид квалифицированного убийства.

В соответствии с Законом РФ о трансплантации органов под органами или тканями человека следует понимать: сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Минздравом России совместно с Российской академией медицинских наук; действие Закона не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы) на кровь и ее компоненты. Закон установил, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи.

По п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется совершаемое с целью использования органов и тканей потерпевшего убийство как бального, находившегося на лечении в медицинском учреждении, так и лица, попавшего в катастрофу, либо находящегося в состоянии комы или клинической смерти любого другого человека. Субъектом такого убийства может быть не только медик, обладающий специальными познаниями, но и любое лицо, совершающее убийство с указанной целью. Мотивы убийства могут быть также различные: корысть (нажива), стремление спасти жизнь и здоровье близкого человека, карьеристские побуждения (стремление обеспечить медицинский эксперимент) и т.п. В тех случаях, когда при этом будут установлены корыстные побуждения, совершенное убийство квалифицируется еще и по совокупности с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17. Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Стр 100

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ) — новый квалифицированный вид убийства, неизвестный УК РСФСР 1960 г.

Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и пр.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале*. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства — использование органов или тканей потерпевшего — свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" и "м" ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, желание обеспечить успешное проведение медицинского эксперимента и пр.). ,

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и пр.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же такого использования может быть различным.

Кстати, не так уж редко встречаются в последнее время и случаи каннибализма. Достаточно напомнить кровавую каннибальскую эпопею: охранника казанского садоводческого товарищества некоего Суклетина и его сожительницы Ш., которые в течение шести лет систематически убивали женщин для последующего употребления частей их трупов в пищу; дело людоеда Джумагалиева, о котором специалисты-психологи писали как о "диком животном, воплощенном в облике человека" (одну из убитых им женщин он разрезал на куски и засолил в бочке); дело осужденных за тяжкие преступления Маслича и Голузова, отбывавших наказание в колонии строгого режима и съевших своего сокамерника (после этого, находясь в СИЗО, Маслич убил еще двух человек); дело новокузнецкого убийцы-людоеда Спесивцева (в списке жертв которого зафиксированы 19 человек) и др.* По оценкам аналитиков МВД России в стране ежегодно отмечается свыше двухсот случаев употребления человеческого мяса в пищу**.

18. Убийство матерью новорожденного ребенка. Стр 100-105

19. Убийство, совершенное в состоянии аффекта. Стр 105-107