Учредительное собрание

ВП разного кабинета заявляло, что назревшие реформы (аграрный, рабочий вопрос) носят конституционный характер и могут быть учреждены только учредительным собранием. Т.е. ВП одной из своих задач полагало подготовку созыва учредительного собрания (далее УС), которое должно было принять ключевые решения. Мы опять можем констатировать неэффективное использование времени временным правительством.

Особое совещание о подготовке закона о выборах в УС было созвано только в мае 1917 года.

Нужно видеть всю сложность и неоднозначность аргументации, на которую опиралось ВП, оттягивая созыв УС. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и представить позицию ВП исключительно конъюнктурной, далекой от политической дальновидности.

Кадеты были законниками (свет юридической мысли России был представлен именно у них) и действительно полагали, что за 2-3 месяца УС не организовать. Они рассуждали, что для того, чтобы организовать демократические выборы в УС надо создать органы местного самоуправления, которые в свою очередь обеспечат демократические выборы в УС. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, которые не отражают интересов всех слоев населения. В этой связи они возлагали надежды на июньские выборы в городские думы, и предвыборная кампания была достаточно впечатляющей. Кадеты ходили по домам, раздавали агит-материалы, в Петрограде был проведен «День кадетской партии». Что же показали выборы? В Москве кадетская партия на выборах в Московскую городскую думу получила 16,8% голосов, а 58% получила партия эсеров. В Петрограде кадеты сумели получить 21,9% голосов. Эти результаты, конечно, огорчили лидеров кадетской партии и был сделан вывод, что не стоит торопиться. Но я подчеркиваю, что нужно представлять весь комплекс аргументов, который влиял на определение сроков созыва УС. Дело в том, что лидеры кадетской партии и ВП полагало, что нельзя проводить выборы в УС исключая солдат, им тоже надо дать право избрать своих представителей в УС, а сделать это можно когда снизится военная активность (осенне-зимний период) и считалось, что логичней организовать выборы осенью 1917 года. Эти соображения увязывались с необходимостью продолжения военных действий. Одной из ключевых ошибок ВП было решение о продолжении участия в войне.

После февраля эта проблема войны и мира не стала привлекать к себе особого внимания, хотя было очевидно, что февральская революция не могла сказаться на положении дел в армии. Считалось, что теперь армия будет бороться не за самодержавный строй, а за свободную Россию и она будет гораздо страшнее для Германии. И вообще февральская революция превзошла, т.к. необходимо было устранить препятствия, лежащие на пути России к победе в войне.

Конечно, подобная позиция не учитывала масштаба антивоенных настроений в строне, очевидно, что найти средства для реформ, создать для них благоприятные условия, можно было только приняв решение выйти из войны. Милюков через несколько лет в своей книге отмечал, что «война заранее расположила народные массы в пользу тех, кто явился самым смелым отрицателем войны и одновременно явился отрицателем февраля». В этом смысле, заключал Милюков, война приготовила народ к октябрьской революции. Этот вывод сделал Милюков в 1927 году, уже находясь в эмиграции.

Б101. Россия в 17 веке: «служилые» государства.

Служилое государство

Какой тип государства сложился в России в 17 веке? Этот тип государства сейчас именуется служилый. Почему? Обратим внимание на главное.

В Московском государстве 17 века все социальные группы, все социальные слои, существовали постольку, поскольку несли служебные обязанности или же если речь идет о податных социальных группа – повинности, тяготы. И в этих условиях общество и государство невозможно разграничить, они переплетаются друг с другом, поскольку я еще раз повторяю, статус, бытие социальных групп и слоев в решающей степени определяли служебные обязанности, тягла и повинности, налагаемые государством. И соответственно, в этих условиях основным регулятором социальных отношений выступал административный аппарат, именно это обстоятельство обуславливает постоянный рост приказов на протяжение 17 века, а мы знаем, что в 17 веке число постоянных приказов доходило до 40, а временных до 80. Ядром служебной организации выступало условное поместное землевладение. Когда земля давалась помещикам на условии военной (реже гражданской) службы. Правительство не располагало каким-то разветвленным чиновническим аппаратом на местах, и центральная власть передавала многие административные функции помещикам. Т.е. помещики помимо военной службы (она была главной) должны были участвовать в составлении учетно-фискальных документов, выполнять полицейские функции, на помещиков (эта практика начала оформляться в 16 веке) возлагалась ответственность за выплату крестьянами налогов, т.е. уже в 16 веке помещик становился посредником между крестьянами и казной в деле уплаты крестьянами налогов. И эта практика как уже установившийся, вполне определившийся порядок, была закреплена соборным уложением 1649 года. Где было записано: «Государевы всякие поборы имать за вотченниками и помещиками». Т.е. если крестьянин не в состоянии платить налог, несет ответственность помещик, за убежавшего крестьянина налог тоже должен был вносить помещик, т.е. эта налоговая обязанность была весьма тяжелой для помещика. Поэтому служба дворян была весьма нелегкой в 17 веке. Что касается статуса дворян, то до начала 40-х годов, до появления указа, о котором ниже, у дворян была возможность спокойно переходить в тягловое сословье, а то и в холопы. В царствование Михаила Романова многие дворяне жаловались, что их братья, племянники, сыновья не хотят служить и уходят в боярские дворы и становятся холопами, снимая тем самым с себя обязанность службы. И Ключевский оценивая этот феномен в курсе русской истории отмечал, что между дворянством и холопством кружился особый слой дворян-холопов, которые то отбывали ратную службу со своих и отцовых имений, то переставали служить и уходили холопами к боярам и другим знатным служилым людям. В общем, правительство, вняло этим жалобам и 9 марта 1642 года появился царский указ, в соответствие с которым следовало «поимать (найти) всех этих дворян-холопов и забрать их из боярских дворов, и заставить их служить. И впредь под страхом самого сурового наказания не допускать прием дворян в качестве холопов в боярский двор». И если в первой половине 17 века был возможен переход в категорию дворян по отечеству (по крови) служилых людей по прибору (по правительственному набору – стрельцы, казаки), то указ этот отделил дворянство непроходимой стеной от других социальных групп. Т.е. служилые люди по прибору уже не могли попасть в дворяне. И я хочу подчеркнуть, что это заострение государством служебных обязанностей дворянства не случайно, ибо я еще раз почеркиваю, что поместное землевладение было ядром служебной организации в стране. Но я уже отмечал, что бытие, существование других социальных групп, определялись теми обязанностями, которые налагались государством. Как пример – положение посадского населения в 17 веке. Чем было озабочено «черное» посадское население, которое платило налоги (несло тягло)?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, давайте обратим внимание на само положение посадского населения. Дело в том, что жизнь посадской общины во многом регламентировалась круговой порукой. Т.е. посадская община несла коллективную ответственность за многое. Если появлялись новые люди в общине, то предусматривалось, что община будет нести ответственность за новопришлых. Круговая порука налагала ответственность на общину даже за соблюдение технологий и за качество материалов. Например, иконописцы (как называли вязнековцы) должны нести коллективную ответственность, что будут использовать качественный материал. Община несла ответственность и за происшествия (драки, убийства), в одной из челобитных посадские люди отмечали: «Государь, вели выслать из общины Короба. Т.е. он безобразничает, в азартные игры играет, пьет, жену свою бьет и обращается с ней не по закону. Вели выслать его вон из общины, чтобы нам в пене и опале не быть». Чтобы за его безобразия не нести ответственность. Круговая порука функционировала и для обеспечения налоговой исправности общины. Механизм круговой поруки был нацелен на обеспечение коллективной ответственности посадской общины за исправную выплату налогов. А между прочим, налоговое бремя в 17 веке непрерывно возрастало и усложняло. Налоги стали особенно чувствительны после русско-польской войны. А ведь существовали и постоянные налоги (полонянечные – не выкуп денег; стрелецкие деньги; прорубные – налог за пользование водой в проруби зимой, не говоря уже про корм воеводам и устройство их дворов). Так вот, черную посадскую общину волновало прежде всего справедливое распределение тягла. Посадских жителей заботило, как сделать так, чтобы платили тягла и те, кто находится в «белых» слободах. Как сделать так, чтобы не было закладчиков? Закладчики (закладники) – это те же самые посадские жители, но проживавшие не в черных, а в белых слободах. Что являли собойбелые слободы? Белые слободы, это те слободы, которые принадлежали знатным лицам (боярам или представителям высшего духовенства) и были освобождены от уплаты государственных налогов. В белой слободе можно было оказаться, если взять ссуду у знатного лица. И дело дошло до того, что в белой слободе можно было оказаться с фиктивным займом, чтобы под крылом у знатного лица заниматься промыслом. В 1647 году посадские люди Нижнего Новгорода информировали царя, что в Патриаршей слободе (принадлежавшей патриарху) Нижнего Новгорода сошлись «для своего промысла и легости» до 600 людей. Т.е. эти 600 человек, которые проживали в белой патриаршьей слободе могли заниматься торговлей, ремеслом, но при этом не платить налог государству. И черная посадская община обращала на это внимание. В итоге в 1649 году в Соборном уложении было установлено, что на посадах ликвидируются все белые слободы. Все белые слободы включаются в состав черной посадской общины, которая должна нести тягло. Т.е. я на примере посадского населения хотел показать, как сам статус посадского населения и его обязанности влияли на их интересы и требования. Т.е. мы видим, что интересы посадской группы прежде всего вытекали или были связаны государственными обязанностями, подчинялись этим обязанностям. То же самое можно сказать и о русских купцах. Не стоит думать, что купцы были свободны в предпринимательской деятельности. На них также налагались непростые государственные обязанности. На купца могли быть возложены кабацкие сборы, т.е. купец своим имуществом отвечал за внесение в государеву казну соответствующей суммы. Один купец жаловался, что взял на откуп (заставили) кабаки, а что делать, если солдаты (а в 17 веке создавались солдатские полки) у меня на глазах вино продают, а если я с ними спорю, то обещали расправой. Но купец должен был выполнить

эту обязанность, ибо недовнеся сумму, он компенсировал ее своим имуществом. В результате таких разорительных государственных обязанностей многие купцы были не в состоянии выполнять эти обязанности, т.е. нести государственную службу, проходило пополнение купеческой корпорации за счет купцов из других городов. А они знали, что грозит им при включении и они стремились скрыть свои доходы. Т.е. мы видим, что госудаственные обязанности во многом опредоеляли жизнь и существование купцов. Это является еще одним свидетельством в пользу характеристики государства в 17 веке как служилого государства.

2. От февраля к октябрю. Расстановка политических сил.

Политическая жизнь России от февраля к октябрю 1917 г. А.Ф. Керенский. Л.Г.Корнилов. В.И. Ленин.

В феврале 1917 г. началась революция в Петрограде. Войска перешли на сторону народа. 2 марта Николай II отрёкся от престола. Власть взяло из рук Думы Временное правительство (ВП) во главе с Г. Е. Львовым, которое должно было управлять страной до созыва Учредительного собрания (УС). Другим центром власти был Петроградский совет солдатских и рабочих депутатов (ПССРД). Сложилось двоевластие. Были объявлены политические свободы и амнистия, издан Приказ ПСРД № 1, ставивший офицеров в зависимость от солдатских комитетов и тем разваливавший армию. В апреле 1917 г. из эмиграции вернулась группа большевиков во главе с Лениным.

ВП не спешило решать вопросы о земле, ожидая созыва УС, и не заключало мира. В апреле-мае состав ВП сменился, туда вошли эсеры и меньшевики (коалиционное правительство). В июле из ВП вышли кадеты. В Петрограде начались волнения, большевики выступали за передачу власти советам (июльский кризис). Произошли столкновения, были жертвы, после чего ВП во главе с А. Ф. Керенскимвзяло верх над ПСРД. Двоевластие закончилось. Ленин бежал из Петрограда.

В конце июля состав ВП опять сменился. Главнокомандующим стал Л. Г. Корнилов. Он требовал введения военного положения и, по сути, введения диктатуры. Корнилов двинул войска на Петроград, но его солдат разагитировали большевики. Мятеж провалился. Авторитет большевиков вырос. 24 октября они начали восстание против ВП, спеша получить власть еще до выборов в УС, на которых они не имели шансов получить большинство (эсеры были популярнее их). В ночь на 26 октября восставшие арестовали ВП и объявили о переходе власти ко II съезду Советов, тогда же собравшемуся. Были изданы Декрет о мире и Декрет о земле. Правительство (СНК) возглавил Ленин. В январе 1918 г. было разогнано УС, не признавшее власть большевиков. К апрелю их власть установилась по всей стране. В марте 1918 г. большевики заключили унизительный Брестский мир с Германией, отдав ей почти всю Украину, Белоруссию и Прибалтику. Попытка части большевиков воспротивиться этому («левые коммунисты» во главе с Н. И. Бухариным) была пресечена Лениным, который пригрозил отставкой.

Причиной успеха большевиков стала их организованность и неумение ВП и других партий решить проблемы мира и земли. Октябрьский переворот стал прологом гражданской войны.

Халява: Советские историки считали, что в 1917 г. было две революции - Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская социалистическая. Это был еди­ный революционный процесс перехода от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа.

Уникальность Февральской буржуазно-демократической револю­ции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государства - буржуазная республика и республика Советов.

Эти два типа государственности были различны по идеологии, социальным и экономическим устремлениям, их соединение было просто невозможно.

Еще в авгу­сте 1915 г. большинство фракций Думы (кроме крайне правых и большевиков) объединилось в «Прогрессивный блок», который требовал фактического отстранения Нико­лая II от исполнительной власти.

В дни Февральской революции, 25 февраля Петроградский ко­митет большевиков принял решение о создании Совета.

Меньшевики и эсеры, захватив в свои руки формирование Пет­роградского Совета, стали направлять выборы депутатов.

Председателем его стал лидер соци­ал-демократической фракции Думы меньшевик Н.С. Чхеидзе.

Петроградский Совет вначале был действительно народным правительством. Его первые постановления отвечали интересам трудового народа.

Вечером 2 марта было сформировано Временное правительство. В него вошли 12 человек - 6 кадетов, остальные — октябристы и близкие к ним деятели. Возглавил близ­кий к кадетам князь Г.Е. Львов. Министром иностранных дел стал лидер партии кадетов П.Н. Милюков, военным министром - октябрист А.И. Гучков, мини­стром юстиции - эсер А.Ф. Керенский. Так в стране сложилось двоевластие. Временное правительство, взявшее официальную государственную власть, выражало интересы буржуазно-помеши-чьих кругов. Двоевластие выражало компромисс основных сил, свергнувших общего противника - монархию. Этот тандем двух властей должен был сохраняться до Учредительного собрания, ко­торое было призвано решить вопрос о форме государственного уст­ройства, а также насущные проблемы, не решенные революцией 1905-1907 гг.

Как всякое переходное явление, двоевластие не могло быть дол­говечным и должно было кончиться либо в пользу буржуазии, либо в пользу пролетариата. Идеологи Временного правительства оставляли главные вопро­сы государственного строительства будущему Учредительному со­бранию, с созывом которого, однако, не торопились. Даже объя­вить Россию республикой Временное правительство сразу не реши­лось, и страна формально до осени 1917 г. оставалась монархией - без царя и без всяких предпосылок для коронации нового монарха. Толь­ко 1 сентября 1917 г. Россия была провозглашена Республикой.

Овладеть ситуацией Временное правительство не смогло и пе­реживало все более тяжелые и длительные правительственные кри­зисы.

Главной буржуазной партией стали кадеты, которые теперь офи­циально именовались «Партия народной свободы». Кадеты вошли во Временное правительство как правящая партия. Она олицетворяла собой путь буржуазного развития.

В марте 1917 г. на VII съезде партии кадеты выступили за умеренное реформаторство, которое могло бы приблизить Россию к европейским странам. В свою программу кадетская партия включала требования основных граждан­ских свобод, введения 8-часового рабочего дня, свободы профсоюзов. Ка­деты твердо отстаивали принцип частной собственности. Как показали дальнейшие события, кадеты не спешили с реализацией своих программных установок. Большое значение в развитии политической жизни в стране имели мелкобуржуазные слои, составлявшие абсолютное большин­ство населения страны. Самые авторитетные и массовые партии -это партии меньшевиков и социалистов-революционеров (эсеров). Стратегическая цель этих партий - борьба за социализм.

Меньшевики имели большое влияние на рабочих Тулы, Москвы, Петрограда. Меньшевики не были едины, разногласия среди них были по вопросу коалиции с буржуазией, об отношении к войне. Правый фланг представляли Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, левый - Ю.Мартов, А.С. Мартынов, примыкавшие Н.С. Чхеидзе. «Левые» ближе подходили к «интернационалистам»¹, настороженно относились к идее коалиции с кадетами. В августе 1917 г. состоялся объединенный съезд меньшевиков. Но создать единую социал-демократическую партию западноевропейского образца не удалось.

После Февраля меньшевики считали основной задачей борьба против реставрации монархии, закрепление завоеваний буржуазной республики. Поэтому в целом они были за поддержку Временного правительства в осуществлении социальных, политических задач.

Эсеры - самая многочисленная социалистическая партия. Эсеры были столь же неоднородны, как и меньшевики. Это была неонародническая партия, имевшая цель проложить Рос­сии путь к «крестьянскому» социализму.

На левом фланге политической борьбы стояла большевистская партия.

До возвращения Ленина в Петроград (апрель 1917 г.) больше­вики придерживались «умеренной» политической линии. В.И. Ленин круто развернул большевистскую партию влево, от «старобольшевистских» позиций 1905 г. к новым, которые, по его мнению, должны были «учитывать живую жизнь, точные факты действительности». «Точные факты действительности» нашли свое отражение в Апрельских тезисах, содержащих план перехода от ре­волюции буржуазно-демократической к социалистической.

Во главе нового правительства, вышедшего из недр Советов, стали бы меньшевики и эсеры, и оно По своему классовому составу и характеру было бы революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства.

На первых порах Апрельские тезисы не поддерживали ни уме­ренные социалисты, ни многие большевики. Но Ленин был непреклонен. И они были одобрены и при­няты как программа практической деятельности. Большевики взяли курс на социалистическую революцию.

В апреле 1917 резко ухудшалось экономическое положение страны. Росла без­работица, скачкообразно взвинчивались цены на самые необходи­мые продукты.

Резче всего это проявилось в Петрограде.

На улицы стали выходить массы Апрельский кризис показал, что необходимо было дальнейшее расширение правительства за счет социалистов.

Представители умеренных социалистов (А.Ф. Керенский - эсер, М.И. Скоболев и И.Г. Церетели - меньшевики, А.В. Пешехонов и Н.П. Переверзев - народные социалисты, В.М. Чернов - эсер) по­лучили шесть министерских постов. Меньшевики и эсеры располагали на съезде большинством. Июньская демонстрация показала, что позиция правительствен­ной коалиции пошатнулась. Нарастал новый политический кризис -недоверие масс столицы к Временному правительству. В стране на­растал экономический кризис, охватывая все новые области и рай­оны страны.

2 июля кадеты-министры подали в отставку, утром 3 июля солдаты гарнизона, погрузив на автомашины пулеметы, двинулись к Мариинскому двор­цу. События 3-4 июля в Петрограде стали рубежом в развитии ре­волюции, знаменовали наступление ее нового этапа.

9 июля ВЦИК Советов принял декларацию о полной поддерж­ке нового состава правительства.

Следует отметить, что меньшевики-интернационалисты и левые эсеры, большевики были против полной свободы действий правительства.

Советы потеряли свою былую мощь. Двоевластие закончилось. «Всякая надежда на мирное развитие русской революции, - писал в те дни Ленин, - исчезла окончательно»

Поддержавшие Корнилова кадеты вышли из состава Времен­ного правительства, вызвав его кризис. Левые силы в целом также выступили за сильную власть, а их революционное крыло (большевики, левые эсеры, меньшевики-интернационалисты) - за сильное советское правительство с учас­тием только социалистических партий.

Позиция руководства меньшевиков и эсеров была в эти дни кр'айне непоследовательной.

Коалиция буржуазии и умеренных социалистов не в состоянии была вывести страну из хаоса. Ленин, отвечая на обвинения мень­шевиков и эсеров в том, что большевики залили страну кровью, писал: «... Нашелся ли на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальные ре­формы? Почему же вы этого не сделали? Потому, что ваша про­грамма была пустой программой, была вздорным мечтанием» (Ле­нин В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 179).^

Большевики предлагали конкретные меры по предотвращению экономической катастрофы. Экономическая программа РСДРП (б) была намечена В.И. Лениным в «Апрельских тезисах».

В начале октября в партии большевиков преобладающей стано­вится точка зрения о необходимости передать власть Советам си­лой оружия. На состоявшемся 10 октября совещании ЦК больше­виков только Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев настаивали на продол­жении мирного пути передачи власти, добиваясь максимального представительства большевиков в Учредительном собрании (его сроки Временное правительство переносило 5 раз). Большинство членов ЦК проголосовали за предложение Ленина.'

12 октября был сформирован Военно-революционный коми­тет (ВРК) как орган вооруженного свержения Временного прави­тельства. В его состав вошли большевики, левые эсеры, анархис­ты, а также представители Петроградского Совета, Совета кресть­янских депутатов, Центробалта, Областного исполкома армии, флота и рабочих в Финляндии, фабрично-заводских комитетов и профсоюзов. \Л

В ночь с 25 на 26 октября состоялся штурм Зимнего дворца. Вре­менное Правительство было арестовано. Потери составили около 10 человек с обеих сторон.

25 октября открылся II съезд Советов. Большинство на съезде принадлежало большевикам, левым эсерам и их сторонникам. Пре­зидиум съезда состоял из большевиков и левых эсеров. Председа­тельствовал на съезде Л.Б. Каменев- «мягкий большевик». Это сви­детельствовало о том, что большевики не исключали еще возмож­ности коалиции с другими социалистическими партиями, i

Но тут случилось непредвиденное. На трибуну потянулись мень­шевики, в оскорбительных выражениях обвинявшие большевиков в захвате власти и авантюрности в политике. Меньшевики и пра­вые эсеры в знак протеста покинули съезд. Покинув съезд Советов, меньшевики и правые эсеры в городской Думе вместе с кадетами образовали «Комитет спасения Родины и Революции». Он стал центром антиреволюци­онной, антибольшевистской борьбы.

По-прежнему значительная часть историков стоит на том, что альтернативы не было, так как Временное правительство продол­жало участие в мировой войне, откладывало выборы в Учредитель­ное собрание, а в стране нарастала экономическая разруха. Боль­шевики не входили в состав Временного правительства, поддержи­вали требования народных масс, были активны в подавлении выступления Л.Г. Корнилова, пытавшегося установить военную Диктатуру. Большевики добились перевеса в столичных Советах, создали перевес в вооруженных силах. Другие партии социалистов переживали раскол. 'Политическая победа большевиков была обусловлена прежде всего широкой поддержкой народных масс, их стремлением к социальной справедливости. Эта поддержка обеспечила победу большевиков и в Гражданской войне.

Б11 1. Северо-Восточная Русь и Золотая Орда. Характеристика отношений

Монголо-татарское нашествие нанесло значительный ущерб всем отраслям экономики и культуры Руси. Погибли или были угнаны в рабство наиболее квалифицированные ремесленники, почти полностью был выбит дружинный слой. Наибольший урон при этом понесла городская культура, многие города так и не оправились после этого удара. Отсюда вполне понятно, почему в отличие от сельского хозяйства, сумевшего сравнительно быстро начать восстановление, города стали оправляться лишь с началом XIV в. Упадок городской культуры, ремесла, целых слоев населения, как правило, наиболее образованных, не могли не привести к деградации уровня общественных отношений, изменению (в основном, упрощению) сложившихся политических и общественных структур. В то же время, эти изменения на первых порах не были осознаны верхушкой древнерусского общества. Часть князей видела в поражении лишь некую случайность, которую следует как можно быстрее преодолеть. Ими предпринимается попытка создания антитатарской коалиции, однако их постигает неудача. Совершенно иная линия в русско-татарских отношениях видна в действиях Александра Ярославича (Невского), который, видимо, одним из первых осознал явную недостаточность сил для вооруженной борьбы и повел политику налаживания мирных отношений с татарскими ханами. В отечественной исторической литературе оценка двух этих линий в политике русских князей по отношению к монголо-татарам была весьма неоднозначной. Советские историки по преимуществу обращали внимание на "героическую борьбу русского народа против монголо-татарских завоевателей" (забывая, порой, что ее возглавляли русские князья) и подчеркивали ее огромное значение. В дореволюционной историографии, напротив, наибольшая роль отводилась Александру Невскому и его усилиям по возрождению Руси. В современной литературе наметился возврат к такой оценке. Если исходить из долгосрочных перспектив, то политика Александра Невского действительно способствовала укреплению Руси, собиранию сил для будущей ликвидации зависимости от татар. Однако несомненно и другое: борьба против татар отнюдь не была безрезультатной, они были вынуждены смягчить условия зависимости. Таким образом, борьба русского народа улучшила существование Руси в рамках татарской зависимости, в то время как ликвидация этой зависимости была обусловлена политикой мира. К 60 - 70- м гг. XIII в. осознание невозможности вооруженного противоборства стало доминирующей линией в отношениях русских князей с татарами, в результате чего стала складываться достаточно прочная система взаимоотношений. Завоевание Руси не сопровождалось ее оккупацией: татары создали на границе с нею собственное государственное образование - Золотую Орду. Они не пытались насаждать своих порядков на Руси (так, например, будучи сами язычниками, они не только не подвергли гонениям православную церковь, но, напротив, предоставили ей самые обширные льготы), единственное, что их интересовало, по крайней мере, первоначально, - это своевременная и полная уплата дани. Впрочем, это отнюдь не означало их отказа от вмешательства в дела Руси на политическом уровне. Татарские ханы стремились создать (и создали) весьма жесткую систему контроля за деятельностью русских князей. Исправное получение дани во многом зависело от политической стабильности на Руси, которая по-прежнему подвергалась серьезным испытаниям, благодаря - нисколько не прекратившимся и после завоевания усобицам. Это заставило Орду активно заняться (в своих собственных, конечно, интересах) "улаживанием" межкняжеских конфликтов. В конечном итоге, это вылилось в систему ярлыков - права ордынских ханов контролировать передачу наследования княжеских уделов и великого княжения с помощью особых грамот - ярлыков. Контроль за русскими князьями до конца XIII в. осуществлялся с помощью баскаков - ханских уполномоченных по сбору дани. Однако сопротивление, оказанное им на Руси, вынудило Орду смягчить контроль, передав в начале XIV в. сбор дани в руки самих князей. Дань (на Руси она получила название "выход") была весьма внушительной: во-первых, "десятина" - десятая часть всех доходов, во вторых, "тамга" - сбор от занятий ремеслом и торговлей, в третьих, "запросы" - дополнительные сборы. И это не считая ямской, постойной повинностей и неупорядоченных набегов отдельных татарских "ратей". Кроме того, Орда стремилась использовать не только экономический, но и военный потенциал Руси, привлекая русские дружины к участию в войнах против своих противников. В свою очередь, и татары оказались "полезны" Руси. Помимо уже упомянутого выше поддержания определенной политической стабильности, Орда была той высшей инстанцией, к которой апеллировали князья в своих спорах. По сути дела, Золотая Орда стала играть роль коллективного "великого князя" (при сохранении великокняжеского титула на Руси). Существование общности и взаимности интересов политических верхушек Руси и Орды никак не укладывается в общеупотребительную схему русско-ордынских отношений XIII - XV вв. как монголо-татарского ига. С другой стороны, вряд ли правомерны попытки представить эти отношения как едва ли не добровольный союз в целях противостояния чуждому Западу, как предлагают, например, сторонники концепции Л.Н. Гумилева, умаляя значение таких элементов системы как "выход", ярлыки, баскаки и др. Видимо, точнее можно было сформулировать характер русско-татарских отношений этого периода как весьма своеобразное дуалистическое русско-татарское симбиотическое государственное образование с доминирующей ролью татарского элемента.

Т..М. на долго определили приоритет восточного вопроса во внешней политике.

М.Т. не оставляли гарнизонов, и через время возвращались в свои разорённые дома. Нашествие М.Т. не привело к утрате государственности.

Известно, что 4 марта 1238 года, сражаясь на реке Сить, погиб князь Владимирский Юрий Всеволодович. Престол занял его брат- Ярослав Всеволодович. По словам Летописца, сев на престол Ярослав Всеволодович заключил ряд, что б судить и править, но в 1243 ему пришлось ехать к Батыю и получать ярлык на княжение, это событие было переломом в политических отношениях на Руси. Впервые права князю дарованы ханом, это подтверждает выдача ярлыка. Обряд посажения на стол произвели в Успенском Соборе.

В 1257 году произошла перепись населения М.Т. на Руси, после этого взымание дани стало регулярным. Создаётся Баскакская организация, они охраняли территорию и собирали дань « Выход». После 14 века дань стали собирать князья. Отчитывались о сборе дани князья перед особым Монгольским чиновником Даругом. Он Находился в Сарае.. Соловьёв считает, что надо отделять 2 периода: когда М.Т. опустошили Русские земли, и когда жили вдалеке, ограничиваясь данью.

Карамзин считал, что М.Т. Иго было фактором объединения Русских земель.

Ключевский говорил, что Т.М. ханы выполняли функцию арбитража, без которого князья разнесли бы Русскую землю, своими усобицами, в клочья.

Золотая Орда набросила на Русскую землю сеть отношений зависимости. В своей политике М.Т. старались недопустить усиления одного князя. Иван Дмитриевич Переяславский передал своё княжество Москве, Даниилу Александровичу, хотя получить должен был Андрей Александрович Городецкий – князь Владимирский, однако Москва показалась хану не так сильна и он отдал ей. В борьбе Юрия Данииловича и князя Тверсково Орда поддержала Юрия Данииловича.

В августе 1327 года в Твери поднялось восстание, Александр Михайлович позвал Орду. И Орда, в противовес Твени поддержала Москву.

В 1332 году Калитаполучил всё правление.

В 1341 Орда, в противовес Москве, создаёт новое княжество Нижнегородско- Суздальское. Князь Константин, правящий там, получил право самостоятельно связываться с ордой по финансовым вопросам. Орда была заинтересована в бесперебойном поступлении средств, для этого нужен был сильный князь. Узбек хотел сделать такого князя.

Неслучайно Насонов обратил внимание на то, что вся политическая деятельность Калиты происходила по пути в орду, в орде, и по пути обратно.

В 1370-х меняется политика Московских князей относительно Орды, речь идёт о действиях Донского. Он ориентировался на старых бояр, они ориентировались на старину и стримились избегать открытых конфликтов с Ордой. Поддерживал это и Алексий, он тоже имел ярлык. В 1375 году Московский князь вступил в « размиры» с Ордой. Дмитрий Иванович с другими Князьями добились от Тверского князя отречения от пристола и подписали договор против Орды. Оформление отношений.

Московский князь берёт на себя функцию защитника всех земель Северно –Восточной Руси.

В 1378 – битва на реке Вожже. 8 сентября 1380 –Куликовская битва. Победа на Куликовом поле была победой национального характера и обусловила следующий подъём. Она сделала Донского национальным героем Северно- Восточной Руси.

В 1382 году Москву сжёг Тахтамыш. Донской унизился и вновь стал платить дань, однако всё было по-иному. Хан уже не мог запретить передачу власти по завещанию, и Донской передал её сыну.

В 1437 году появилось Казанское ханство. В 1443 возникло Крымское ханство. В 1450- ых, между Днепром и Волгой формировалось государство « Большая Орда», хан считал себя наследником Золотой Орды. Северно-Восточная Русь оказалась в полукольце мусульманских государств на востоке и на юге. Каждое ханство пыталось подчинить себе Русь. Крымское ханство нападало летом и ранней осенью, а Нагайское осенью и зимой.

Иван 4 совершил 2 царских похода на Казань ( 1547-1549; 1552 - Казанское ханство ликвидировано).

В 1554- 1556 ликвидировано Астраханское ханство. Иван 4 - царь 3 корон: Московской, Астраханской, Казанской.

Евразийцы считали, что место России между Востоком и Западом. Трубецкой говрил о том, что подлинными правителями князья стали тогда, от собственной земли перешли к земле Золотой Орды, он говорит именно о смене власти хана царю.

Крымское ханство было самым сильным. Постоянно переходило русские границы. В 1675 Крым стал Турцией.

2. Особенности общ-политического движения в 19 веке

Политические движения в России второй четверти XIX в. Власть и оппозиция.

Первая половина XIX в. - время обострения идейной и обще­ственно-политической борьбы как во всем мире, так и в России. В ряде стран Запада эта борьба закончилась победой революций и национально-освободительных движений. В России правящие клас­сы сумели сохранить прежний экономический и социально-поли­тический уклад.

Основная причина подъема общественного движения в России -отставание от передовых западноевропейских стран, растущее осоз­нание всем обществом необходимости глубоких перемен. Идеоло­ги разных слоев общества стали разрабатывать свои программы при­способления социально-политической системы России к требова­ниям времени.

Большое воздействие на развитие общественного движения ока­зали народные волнения, хотя они и не приняли такого массового размаха, как в XVII-XVIII вв. С одной стороны, они способствова­ли формированию антикрепостнической идеологии, с другой - по­буждали правительство не только усиливать репрессии, но и искать идеологическое обоснование существующего порядка.

В начале XIX в. еще не сложились идейно и организационно оформленные общественно-политические движения. Наибольшую активность проявили представители революционного направления. Формировались освободительные идеи дворянских революционе­ров (будущих декабристов) - освобождение России от крепостного права и деспотизма самодержавной власти как основных зол рус­ской действительности.

Идеология будущих декабристов складывалась под влиянием идей А. Н. Радищева, французского просветительства и революционных событий в Европе, а также того национально-патриотичес­кого подъема, который был вызван победой в Отечественной войне 1812 года. Они познакомились с социально-политическими изме­нениями в Европе после Французской революции конца XVIII в. Взгляды декабристов на необходимость ограничения самодержав­ного абсолютизма и решения крестьянского вопроса отчасти опре­делялись также либерально-реформаторской деятельностью Неглас­ного комитета, М.М. Сперанского, самого Александра I.

Революционная идеология, в основе которой лежала мысль о необходимости модернизации страны, формировалась среди пере­довой части дворянства (буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования, практически не было). Круг революционеров был крайне ограничен представите­лями дворянства и офицерства.

Первое тайное декабристское общество - «Союз спасения» возник в феврале 1816 г. в Петербурге после возвращения рус­ской армии из Европы. Впоследствии, после роспуска этой организации В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» - организа­ция, насчитывавшая около 200 человек и имевшая довольно чет­кую структуру. Во главе союза стояла Коренная управа

с более правильной программой и тактикой.

Вследствие этих разногласий в начале 1821 г. было принято ре­шение о самороспуске «Союза благоденствия». Это решение рас­сматривалось наиболее активными декабристами не как отказ от дальнейшей борьбы, а как средство и повод для реорганизации об­щества, чтобы, освободившись от сомневавшихся и колебавшихся членов, перейти к более активной деятельности. Начался период, связанный с созданием новых строго законспирированных и цент­рализованных революционных организаций, а также с активной подготовкой к захвату власти путем военного переворота.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество, руководителем которого стал П.И. Пестель. В 1822 г. в Петербурге оформилось Северное общество во главе с К.Ф. Рылеевым, Н.М. Мура­вьевым, СП. Трубецким, М.С. Луниным.

В обоих обществах были разработаны конституционные проек­ты будущего устройства России. Конституция Н.М. Муравьева от­ражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская Правда» П.И. Пестеля - более радикальной.

В центре внимания стоял вопрос о характере правления. Н.М. Му­равьев выступал за конституционную монархию, в которой испол­нительная власть принадлежит императору, а законодательная -двухпалатному парламенту (Народному вечу), избираемому гражда­нами страны на основе высокого имущественного ценза. П.И. Пестель был сторонником республиканского правления. По его проек­ту законодательная власть должна принадлежать однопалатному парламенту - Народному вечу, избираемому на основе всеобщего избирательного права, а исполнительная - Державной думе (пра­вительству), состоящей из пяти человек. В России, по мысли Пес­теля, должна быть учреждена парламентская республика с прези­дентской формой правления.

При решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев были едины в признании необходимости отмены крепостного права и личного освобождения крестьян. Однако к вопросу о наделении крестьян землей они под­ходили по-разному. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение кресть­ян лишь их приусадебный участок и по две десятины пахотной зем­ли на двор, что было явно недостаточно. По проекту Пестеля, у по­мещиков часть земли должна быть конфискована и передана в об­щественный фонд для обеспечения крестьян наделом, достаточным для их прокормления.

Оба проекта предусматривали решение и некоторых других воп­росов социально-политического устройства России: введение демок­ратических свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал феде­ративное устройство будущего Российского государства. П.И. Пес­тель настаивал на сохранении неделимой России.

Таковы были теоретические, программные установки декабри­стов. После смерти Александра I в обстановке междуцарствия на­ступил, казалось, благоприятный момент для их практической реа­лизации. Руководители Северного общества разработали план вос­стания и назначили его на 14 декабря - день принятия Сенатом присяги Николаю. Заговорщики хотели заставить Сенат принять их программный документ - «Манифест к русскому народу» и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

Восстание 14 декабря 1825 г. было подавлено. Предпринятая попытка поддержать его выступлением Черниговского полка (во главе с СИ. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюми­ным) также закончилась полной неудачей.

Началось следствие и суд над участниками восстания. Наказание было суровым. Пять человек: П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, СИ. Му­равьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский - были повешены. Остальные сосланы в Сибирь на поселение, либо при говорены к различным срокам каторжных работ, либо разжалова­ны в солдаты.

Причинами поражения движения декабристов можно считать следующие: заговорщическая тактика, отсутствие поддержки со сто­роны народа и общества, недостаточно подготовленного к преоб­разованиям; несогласованность действий; выжидательная тактика в момент восстания.

Несмотря на поражение, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны; также впервые была сделана практическая попытка изменить существующий строй; идеи декабристов оказали влияние на дальнейшее развитие революци­онного движения.

Поражение декабристов и усиление репрессивной политики в николаевскую эпоху не привели к спаду общественного движения, напротив, оно еще больше оживилось. Началось более четкое разме­жевание трех идейных направлений: революционного, либерального и консервативного.

Перед лицом растущих выступлений против существующего строя, затронувших даже дворян, активизировалась деятельность консерваторов, пытавшихся теоретически обосновать незыблемость самодержавия и крепостного права. Министр просвещения граф С.С. Уваров создал теорию «официальной народности». Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие и народ­ность. В сущности, речь шла об обосновании самобытности рос­сийского исторического пути.

Из всего этого следовал вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права. Крупнейшими теоретиками такого «охранительства» были историк М.П. Погодин, драматург и поэт Н. Кукольник, литераторы - Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, М.Н. Загоскин. Их взгляды основывались не только на представле­нии об исключительности исторического пути России, но и на убеж­дении в том, что именно эта исключительность обеспечит стране процветание, составляющее неотъемлемое качество ее прошлого, настоящего и будущего.

Теория «официальной народности» подверглась резкой крити­ке со стороны не только радикальной части общества, но и таких либералов, как П.Я. Чаадаев, написавший «Философические пись­ма» с критикой существовавших порядков и всей официальной иде­ологии.

В 30-40-е годы XIX в. конституируется в качестве особого тече­ния русский либерализм. В это время среди оппозиционных прави­тельству либералов сложилось два идейно-политических направления: славянофильство и западничество. Идеологами западников были пи­сатели, историки, юристы и публицисты: Т.Н. Грановский, СМ. Со­ловьев, П.В. Анненков, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др., идеологами славянофилов - писатели, философы и публицисты: А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, братья И.В. и П.В. Ки­реевские и др.

Славянофилов и западников многое разделяло, прежде всего взгляд на коренной вопрос об исторических судьбах России.

Славянофилы исходили из того, что каждый народ самобытен, в его основе лежит некий собственный «народный дух». И чтобы познать тот или другой народ, нужно понять, в чем этот «народный дух» заключается. Самобытность русского народа славянофилы ви­дели в особенностях русского православия, в своеобразии русского государственного и общественного быта. В отличие от Запада (где жизнь строилась на началах рассудочности и личной свободы) Русь жила началами общинности и веры. На Западе государства и обще­ства строились насилием и завоеванием. На Руси государство со­здалось мирным признанием княжеской власти, а общество не зна­ло внутренней вражды и борьбы, классов. В этом славянофилы ви­дели превосходство Руси перед Западом. Обладая внутренней правдой истинного христианства и преимуществами общинного ус­тройства, Русь могла бы служить примером для Запада и явить ему сокровища своего «народного духа». Но этому помешали реформы Петра I. Они поставили Русь на путь ненужных заимствований в чуждом европейском духе, потрясли устои русского быта. Укрепить их, возвратить русскую жизнь в прежнее самобытное русло - зада­ча современности.

Западники, напротив, верили в единство человеческой цивили­зации. Они считали, что Россия стала цивилизованным государством лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили косность и азиатское невежество, были лишь отсталость и дикость, а не самобытность. Петр приобщил Россию к культурному человечеству, открыл путь к цивилизационному совер­шенствованию. Поэтому, как считали западники, задача современ­ного общества - еще теснее примкнуть к европейскому Западу, слиться с ним воедино, образовав единую культурную семью.

Однако отношения между западниками и славянофилами харак­теризовались не только различиями во взглядах. Им было присуще и много общего:

- убеждение в том, что существующая социально-политичес­кая и экономическая реальность нуждается в реформировании;

- надежда на то, что с инициативой реформ, постепенных и ос­торожных, выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку общественного мнения;

- уверенность в возможности эволюционного, мирного осуще­ствления необходимых реформ.

Модернизация в развитых странах представляла сложный процесс, сопровождающийся приобретениями и потерями проблем. Это пораждало оценивание других стран.

И западники и славянофилы были европейски развитыми людьми, которые знали о необходимости модернизации. В почвенничестве славянофилы были были модернизирующей ветвью. Славянофилы считали, что надо перенимать западный опыт в промышленности, материальной культуре. Западники считали, что перенимание западной культуры должно проходить с учётом русских, коренных традиций.

Западники (Тургеньев, Чаадаев) считали , что проблемы России в социально-правовой отсталости. Особое значение придавалось изучению государствеености различных развитых стран, перениманию опыта.

Славянофилы считали, что при всём внимании к западу Россия должна искать свои пути модернизации. Славянофилы – пионеры в открытии модернизского потенциала традиций. Важную историческую черту славянофилы видели в православии.

Объединяло их и критическое отношение к крепостному праву, засилью бюрократии, подавлению прав и свобод личности. Вера в Россию, в возможность ее быстрого и уверенного движения к про­цветанию также была в равной степени присуща и славянофилам, и западникам. Именно западники и славянофилы заложили основы либерально-реформистского направления в общественном движении.

В 40-е годы появился ряд кружков революционной направлен­ности. Среди них видное место занимал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. Его участники - петрашевцы - периодически уст­раивали собрания, так называемые пятницы, для обсуждения про­блем внутренней и внешней политики России, а также вопросов литературы, истории и философии. (Среди участников кружка были Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев.) Однако они не ограничивались только рассмотре­нием теоретических вопросов. Наиболее радикальная часть петра­шевцев приходила к выводу о необходимости создания тайного ре­волюционного общества, о подготовке крестьянского восстания, принимала меры к созданию подпольной типографии, готовила аги­тационную литературу для народа. Еще в 1845-1846 гг. петрашев­цы приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», в котором, в частности, они излагали сущность европейских социалистических учений, осо­бенно Ш. Фурье, оказавшего на них большое влияние. Петрашев­цы осуждали самодержавие и крепостное право, решительно заяв­ляли о необходимости введения республиканского правления.

До 2 половины 19 века характерна политизация, выражающаяся в трансформации политических программ.

Острое стремление сделать жизнь народа лучше питалось чувством вины.

Славянофилы сделали не мало в изучении жизни и традиций народа, они считали, что Россия носит первозданную чистоту. Они обращаются к изучению народов.

Применительно к 30-50-м годам XIX в. можно сказать о неко­торых особенностях революционной идеологии того времени. Ее характерными чертами были: 1) утрата надежды на возможность реформирования России «сверху» в процессе сотрудничества вер­ховной власти и общества; 2) формирование концепции, обосно­вывающей правомерность революционного насилия в интересах осуществления необходимых преобразований; 3) выдвижение идей социализма в качестве идеологии революции и ориентиров буду­щего устройства страны. Конечно, понимание самого социализма у В.Г. Белинского, петрашевцев, А.И. Герцена было различным, но обязательно включало в себя комплекс идей, обосновывающих принципы социального равенства, гражданской свободы, ликвида­ции самодержавия и крепостничества.

В связи с этим следует сказать об эволюции взглядов А.И. Гер­цена. В молодости западник, он, в конце 40-х годов оказавшись в эмиграции и познакомившись с реалиями капиталистической дей­ствительности, пришел к выводу, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. Герцен создал теорию «общинного со­циализма». В крестьянской общине с ее коллективным самоуправ­лением и землепользованием он видел готовую «ячейку» социалис­тического общества. Считая, что русский крестьянин привык к об­щинному быту и лишен частнособственнических инстинктов, А.И. Герцен пришел к выводу, что он готов к социализму и что в России нет социальных условий для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался Герценом противоречиво. В одних случаях он говорил о необходимости и неизбежности для этого народной революции. В других - признавал возможность пре­образований реформаторскими усилиями верхов. И все же револю­ционер в Герцене брал верх над либералом.

Теория общинного социализма А.И. Герцена стала идейным основанием деятельности революционных демократов и народни­ков 70-х годов.

Общность западников и славянофилов обуславливалась сотрудничеством умеренных западников и поздних славянофилоф в 60-е 70-е года.

В значительной мере либеральные реформы Александра 2 связаны с этим сотрудничеством, т.к. и те и другие полагали, что крепостное право должно быть устранено и выступали за местное самоуправление. Умеренные западники считали, что необходима подготовка государственных реформ. Поздние считали, что должно идти снизу.

Однако разногласия не исчезли, т.к. умеренные западники полагали Россия должна ориентироваться на конституционный опыт власти: ограниченная форма монархии или республику, но двигаться эволюционно.

Во второй половине 19 века к радикальным западникам было применено давление. Умеренные западники сохранили преобладание позиций до конца 19 века, т.к. усилились позиции самодержавия. Нежелание идти на диалог с общественностью повлияло на усиление радикальных направлений в либеральной среде. Этот радикализм проявляется в появлении движений в начале 20 века. Этот радикализм выявлялся в отказе общения с властью, полагая, что конституционный строй устанавливается свержением самодержавия. Для этой позиции характерен эталон западной традиции.

Левое западничество.

Они часто сталкиваются с европейскими реалиями, разочаровывались и начали искать новые пути развития. Подобная позиция- синтез, тоже самое, что сделал Герцен.

На рубеже 19-20 оформился марксизм, который можно рассматривать, как лево-радикальное западничество.

Почвенники во 2 половине 19 века много философствовали, но не смогли подготовить убедительную программу. Не смогли выделить достойного политического лидера.

Охранительные организации не могли принести дивидендов

Б12 1. Судьбы реформ в 18 веке: государственное правление.