2.Государство и русс.Правосл.Церковь в 18-19 веках.

Преобразования Петра 1: окончательная ликвидация независимости Православной церкви от государства. Упразднение патриаршества. Учреждение Святейшего Синода.

Правление Петра 3 (1761-1762): Секуляризация церковных земель (19 февр 1762)

Екатерина 2(1762-1796): Секуляризация церковных владений (передача в ведение коллегии экономии) – 1764

Какую роль сыграла православная церковь в истории России? Православная церковь играла особую роль в объединении, создании и развитии русского гос-ва : - была верной опорой великих князей, затем царизма (например, деятельность Сергия Радонежского способствовала усилению великокняжеской власти и активизации борьбы с монголо-татарским игом, содействовала объединению русских земель перед Куликовской битвой); - в годы феодальной раздробленности и монголо-татарского ига церковь выступала фактором объединения всех княжеств против врага; - проповедовала в народе верноподданнические чувства по отношению к властям (“самодержавие, православие, народность”); - проводила политику русификации нерусского населения страны; - способствовала распространению просвещения и культуры; - осуществляла большую патриотическую, нравственную и духовную деятельность, -- --воспитывала людей в духе христианской морали;

Русская церковь основана в 988 г. Получив первоначальное иерархическое устройство от Константинопольской церкви, она, в течение более чем 9 веков своего существования, постепенно увеличивалась в своем составе, развивалась в своем строе, приобретала самостоятельность и независимость от константинопольской иерархии, и в XV веке стала автокефальной. С 988 по 1589 г. она имела устройство митрополитанское, с 1589 по 1720 г. - патриаршее, а с 1721 г. имеет синодальное.

Петр 1

Московское духовенство было настроено против нововведений Петра 1, осуждало брадобритие, новую одежду и т.д. После смерти в 1700 патриарха Адриана, Петр 1 не допустил избрания нового и сам поставил главой церкви рязанского митрополит Стефана на временное управление церковью.

В 1721 – Святейший Синод, его президент Сефан. Но фактической главой Синода стал Феофан Прокопович . Члены Синода назначались царём. Члены Синода обязывались не касаться мирских дел и почитать царя. Обер-прокурор Синода Болтин должен был следить, чтобы не было нарушений.

Всё это означало окончательное подчинение церкви государству, превращение церкви в одну из ветвей чиновничье-бюрократического аппарата власти. Но никаких изменений в основах вероучения и т.д не произошло.

С 1700 Петр 1 ограничивал монастыри. Доходы от монастырских земель шли в казну. Управляли монастырским землями чиновники. Постригать теперь только по царскому приказу.

Секуляризация церковных земель во 2 половине 18 века.

Пётр 1 в своё правление пытался ввести в России свободу совести, разрешил убежавшим в Речь Посполитую старообрядцам использовать старопечатные книги. В 1762 Петр 1 начал секуляризацию церковных земель. Для управления этими большими землями создавалась Коллегия Экономии.

Екатерина 2 (1762-1796)

Приостановила секуляризацию.Но потом поняв, что сопротивления этом у иерархов нет, секуляризировала всю землю. Сами же монастыри теперь финансировались государством. Секуляризацию поддерживало дворянство, т.к. думало, что она для новых пожалований им.

В: это понизило влияние церкви на жизнь общества.

19 век

В 19 века церковь жила по порядкам Петра 1. Примечательно, что только в России императоры надевали на себя корону (даже в Англии это делал епископ). Укреплялся древний союз церкви и государства. В служебные обязанности входило причащение.

Высший орган по-прежнему Синод. Возрастает роль обер-прокурора. В 1 половине 19 века это были Голицын, Протасов.

После секуляризации монастырям дали по небольшому наделу. Наиболее крупные Троице-Сергиева лавра и Киево-Печерская, Соловецкий монастырь.

Проблемой 19 века – обеднение сельского духовенства. Духовенство как сословие было очень замкнуто, приходы передавали по наследству. Но после это стали убирать.

Открывались епархии, школы, училища.

Б7 1. Формирование российского единого государства.

1. Возвышение Москвы

2. От удельной системы к единовластию

Возвышение Москвы

Согласно историографической традиции (первая половина 19 века) в объяснении причин возвышении Москвы на первое место выдвигался именно географический фактор. На современном этапе этот подход признается упрощенным, т.е. сейчас у нас нет основания, чтобы в первую очередь на этом заострять внимание. Дело в том, что на рубеже 13-14 вв. торговый путь по реке Москва не являлся основным, более значимым являлся торговый путь по Волге. И города, которые располагались на этом пути (Н.Новгород, Ярославль, Кострома) были более богаты, чем Москва. Московское княжество в сравнении с тем же соседним Переславским княжеством было обделено природными. Так что этот фактор был не самым важным. Дело в том, что Московское княжество действительно занималовыгодное географическое положение. Например, вполне можно принять во внимание то, что Московское княжество было прикрыто от внешней опасности соседними княжествами (Нижегородским, Рязанским, Ростовским). Москва, действительно находилась на пересечении трех больших дорог; много дополнительных немалых средств давал контроль над рекой Москвой, поскольку казна московского князя умножалась за счет транзитных пошлин. Миграционный поток оборачивался увеличением численности населения, а значит увеличением числа налогоплательщиков. Т.е. географический фактор, конечно сыгралопределенную роль в процессе возвышения Москвы.

Во главу угла нужно поставить субъективный фактор, а именно таланты московских князей, как политических деятелей. Ключевский, он отмечал, что «московские князья были смелыми хищниками». Надо сказать, что действительно, политика первых московских князей была наступательной по отношению к соседним княжествам. В первые годы 14 века московское княжество установило контроль над Можайском и Коломне, и благодаря этому был установлен контроль за всем течением реки Москвы. Но здесь мы должны понимать следующее: не стоит абсолютизировать оценку Ключевского князей-хищников. Ключевскому принадлежит и другая оценка московских князей, а именно, что «московские князья были гибкими и сообразительными дельцами, менявшими свой образ действий в зависимости от обстоятельств». Всем прекрасно известна судьба Новгорода и обстоятельства подчинения Новгорода Москвой в княжение ИванаIII. Но не все знают, что для первой половины 14 века характерен союз Москвы и Новгорода и достижение этого союза нужно отнести к заслугам московских князей. Новгород был окружен мало плодородными землями и им постоянно недоставало собственного хлеба, а хлеб этот подвозился из центральных областей через территорию Тверского княжества, а тверской князь, используя открывавшиеся перед ним возможности для оказания давления на Новгород, часто задерживал суда с хлебом. Поэтому Новгород был заинтересован в союзе с Москвой. А Москва была в праве рассчитывать на денежные поступления из Новгорода.

Ну и, конечно же, важно понимать, что эта гибкость и сообразительность влияла на взаимоотношения с Ордой. Не стоит представлять возвышение Москвы как исторически предрешенный, неизбежный процесс. Дело в том, что важно понимать, что Орда внимательно следила за соотношением сил в Северо-восточной Руси, стремясь не допускать усиления какого-либо из князей, понимая, что этот усилившийся князь может быть опасен. Орда решала кому отдать землю, если её князь умирал. И тем не менее в этих сложных обстоятельствах, московские князья сумели установить с Ордой такие отношения, которые позволили Москве усилиться. Орде нужен был свой человек, им оказался Калита. Тот часто ездил в Орду.

Рассуждая о приоритетной роли субъективного фактора хотелось бы определиться, что же поставить на первое место? Я думаю, что на первое место следует поставить другой, также субъективный фактор, а именно поддержка Москвы со стороны Русской Православной Церкви. Надо сказать, что в годы Батыева нашествия бедствие народные не обошли стороной РПЦ, РПЦ понесла невосполнимые материальные утраты, но что интересно, в 1239 году монголо-татары взяли в плен Черниговского епископа Парфирия, а через некоторое время, разобравшись, что перед ними один из высших церковных иерархов, отпустили его. Спрашивается: этот акт есть просто случайность? На самом деле нет. Отношения Орды к Русской православной церкви характеризовались веротерпимостью и покровительством. Церковники, захваченные в плен, отпускались с наказом молиться за татар.

Известно, что русские князья получали от хана ярлыки, но также стоит отметить, что ярлыки получали и русские митрополиты. РПЦ по ярлыку получает податные льготы, и этот ярлык гарантирует неприкосновенность недвижимого имущества церкви. Что интересно, в Константинополе появился еще один кандидат – игумен Ратьского монастыря близ Львова Пётр. Кто же выдвинул Петра? Когда умер митрополит Максим, умер и Галицкий митрополит. И князь Юрий Галицкий направил в Константинополь своего кандидата Петра. А в Константинополе решили, что нет смысла сохранять разъединение митрополии – нужно Галицкую и Киевскую объединить – и единую уже митрополию возглавил Петр. Он и появился в Северо-восточной Руси. Михаил Ярославович оттолкнул от себя Петра, Михаил допустил грубейшую политическую ошибку – не сумел установить хорошие отношения с Петром. Его обвинили. Но на Соборе оправдали. Ему помог московский князь. Петр высоко оценил ту поддержку, которая ему была оказана со стороны московского князя. После этого Собора митрополит Петр стал все чаще бывать в Москве. В 1328 году в Северо-восточной Руси появился новый митрополит – Фиагнос, который окончательно перенес резиденцию митрополита из Владимира в Москву, окончательно закрепив союз Москвы и Русской православной церкви. Именно фактор, связанный с поддержкой РПЦ, оказанной Москве следует ставить на первое место.

От удельной системы к единовластию

Что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя.Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам.

В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану IIIследующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется какотношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Характерно дистанцирование государя от подданных холопов.Предпосылки подданства-министериалитета:

1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятсяслужебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий (сын Невского) с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать. В годы Батыева нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора –дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство.

2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином.

3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли.

4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни.

5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну ИвануIIIодному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. ИванIIIв своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев.

Советские историки считали, что к концу 15 века в России складывается централизованное государство. Новейшие подходы эту традиционную оценку признают устаревшей и полагают, что корректней говорить о том, чтов конце 15 начале 16 веков в России оформляется единое государство. Обращая при этом внимание на то, что аппарат управления еще был достаточно архаичным и слабым для того, чтобы обеспечивать централизованное управление страной. И это на самом деле так.

В конце 15 века в состав боярской думывходило 10 бояр и окольничих.Окольничий –один из думских титулов. Как полагают историки, к концу 15 века дума не оформилась как институт. Эти десять бояр и окольничих выполняли отдельные великокняжеские поручения. Власть на местах принадлежала наместникам и волостей, контроль за деятельностью которых оставлял желать лучшего. Делами великокняжеского двора занималсядворецкий, т.е. этот титул являлся одним из дворцовых титулов. При этом дворецкому могли вручаться и общегосударственные функции. Т.е. это говорит об одном: об аморфности, неразвитости государственного аппарата. К концу 15 начала 16 веков о созданииединого государства, которое по мере дальнейшего развитияпостепенно становится централизованным.

Московское единое государство формировалось с опорой на военный потенциал Москвы. Не будем забывать, что процесс объединения северо-восточных земель к Москве осуществлялся совместно с ведением боя с татарским игом.

Политические взгляды Ивана IV

Этот аспект представляет интерес, чтобы разобраться в политических реалиях времени и феномене опричнины.

Надо сказать, что Иван IVсчиталединственно возможной формой власти неограниченную самодержавную власть.ИванIVподчеркивал: «хочу казню, хочу жалую». В 1570 году ИванIVвысказывался нелестно об английском парламенте, он ругал Елизавету, что она считается с парламентом.ИванIVбыл убежден в том, что истинный монарх должен быть природным (наследственным). Поэтому нет ничего удивительного, что особо доставалось от него польским королям, поскольку они были выборными. Но он не прочь завладеть польским престолом.

Поэтому не жаловал Иван IVи шведских королей. Рассуждая о необходимости неограниченной власти ИванIVакцентировал внимание и не средствах ее достижения. Он не скрывал: «Власть должна внушать страх тем, кто покуситься на нее».

Опричнина

3 декабря 1564 года Иван IVотправился из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. ИванIVдействительно отправлялся туда на богомолье, но как правило в сентябре, реже в мае-июне. И в этом году (1564) ИванIVуже там побывал. Он распорядился свезти в Кремль наиболее почитаемые иконы и драгоценную церковную утварь. ИванIVзабрал с собой и казну. Иван 4 поехал в Александрову слободу. А уже оттуда ИванIVприслал в Москву гонца с двумя грамотами: одна обращена к посадским людям, а первая была адресована митрополиту Афанасию. В свое время историк Полосин признавал, что ИваномIVдвигала не истерика, а трезвый политический расчет. ИванIVвернулся в Москву в феврале 1565 года и представил вниманию боярской думы приговор об опричнине. Решение было принято, ни о каком обсуждении речи и не было. В этом приговоре речь шла о том, что он создает опричнину. Со своей территорией, двором, войском. Вскоре после введения опричнины и прошли первые казни. Создавалась ли опричнина только ради того, чтобы были исполнены эти казни? Чтобы казнить нескольких князей? Сомнительно. В состав опричнины были включены богатые территории. В конце 19 века появилась концепция опричнины, авторство которой принадлежало С.Ф. Платонову. Суть ее в следующем: основным тормозом централизации выступала княжеско-боярская аристократия и для того, чтобы подорвать влияние княжеско-боярской знати, ИванIV, создавая опричнину, поставил под свой контроль основные центры княжеско-боярского землевладения, выселяя князей и бояр из их насиженных гнезд. Подрывались силы знати. Но исследования, в частности, исследования Скрынникова, показали, что в состав опричнины были включены уезды, в основном населенные средними и мелкими феодалами, владевшими землей на поместном праве. Т.е. концепция Платонова требует корректировки.

Но удар действительно пришелся по княжеско-боярскому землевладению. Скрынников сделал вывод: в числе ссыльных оказались представители ведущих княжеских домов: Ростовский, Ярославский, Стародубский, Шуйский княжеские дома. Дело в том, что эти княжеские дома обладали наибольшим политическим влиянием. Эти 4 княжеских дома имели наибольшее представительство в боярской думе. Но можем ли мы подвести черту и сказать, что опричный террор был направлен только против княжеско-боярской аристократии.

Те, кто не попадал в число опричников, должны были получить земли. Но в дейсвтительности земли не хватало.Политическая сущность опричнины заключалась в уравнении в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека. Вспомним трагические события начала января 1570 года в Новгороде. ИванIVстремился подавить эти вольнолюбимые настроения. Погибло от 2-3 до 10-15 тысяч новгородцев.

А мог ли Иван IVв стремлении утвердить неограниченную самодержавную власть мириться с независимой позицией церкви? Нет, не мог. «Филькиными грамотами» называл ИванIVпослания митрополита Филиппа, который имел мужество поднимать голос против опричнины. Когда говорят, что опричная политика стала проводится с 1565 и завершилась в 1572 году, приходится считаться с тем, что это привычная датировка, которую авторы не ставят под сомнение. В 1572 году опричнина была переименована во двор. В реальной жизни опричный уезд являл собой чересполосицу опричных и земских людей. ИванIVсчитал, что приходя к опричной политике он разделил страну на две части: земщину и опричнину. Опричнина на самом деле являла собойверхний этаж власти, который позволил ИвануIVподчинить традиционные институты, существовавшие в земщине. Также как ключевую роль играли опричные приказы. Но в опричнине не было посольского приказа по простой причине:опричнину старались скрыть от иноземцев.

2. Основные направления внешней политики России во 2 половине 18 в.

После Петра сохранилась тенденция расширения российских земель до естественных пределов. Надо укреплять позиции на Балтике. Это имело место при вступлении на престол Екатерины II (1762-1796). Россия снижала позиции перед лицом Пруссии и Англии. Англия стремилась в союзу с Пруссией и её отношения с Францией обострялись. Россия встала перед вопросом : Англия или Австрия. Елизавета Петровна считала, что Пруссия опасна, поэтому решилась на мир с Англией. Она считала, что должна занимать большое место в Европейской политике. Она не знала сохранять ли союз, Бестужев- Рюмин говорил, что нужен союз с Австрией, но тогда становился важнее голос Панина, а он считал, что для утверждения в Польше нужен союз с Пруссией.

Елизавета Петровна была опытным политиком. Фридрих хотел союза только с Россией.

Союз с Пруссией осложнился отношениями с Польшей. Князь Чарторысский считал, что прусские порядки надо отменить, надо установить наследственную монархию, усилить Польшу. Фридрих не хотел слышать о политическом пробуждении Польши. Он убедил Екатерину II, что она должна быть гарантом неприкосновенности Польши. Австрия выступила против. Фридрих решил разделить Польшу. Польша сглаживала углы между Пруссией, Австрией и Россией. Она была заслоном. Россия получила земли, но теперь границы стали опаснее.