2. Реформы и реформаторы в 19 веке.

Эпоха развития в 19 веке показала, насколько важно понимание важности реформ самим монархом. Продвижение реформ зависит именно от монарха

1. Реформаторские проекты Александра 1 и М. М. Сперанского 1. 1.Реформы государственного управления Александра 1. 1.2.Проекты государственных преобразований М.М. Сперанского 2.Реформа 1861 г. 3.Судебная реформа 1864 года 4. Контрреформы в России конца XIX века 5.Экономические преобразования С. Ю. ВИТТЕ

2. Контрреформы

Александр 1. (1801-1825)

Во время Александра первого много зависит от его личности.

Ключевский писал, что Александр вступил на престол с более широкой программой и осуществлял ее обдуманнее и последовательнее предшественника.

Ключевский называет его нерешительным, колеблемым. Он называет Александра 1 цветком (см.выше)

СПЕРАНСКИЙ И ЕГО ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПЛАН. Рекомендованный в домашние секретари князю Куракину, Сперанский при его протекции поступил в канцелярию генерал-прокурора. Сперанский принес в русскую неопрятную канцелярию XVIII в. необыкновенно выправленный ум, способный бесконечно работать. Уже при Павле он получил известность в петербургском чиновном мире. Когда образованы были министерства, министр внутренних дел граф Кочубей перезвал его в свою канцелярию с оставлением в прежней должности статс-секретаря при Государственном совете. Все важнейшие проекты законов, изданных с 1802 г., были редактированы Сперанским как управляющим департаментом министерства внутренних дел. С 1806 г., когда первые сотрудники императора удалялись от него один за другим, Сперанский за болезнью Кочубея раз послан был с докладом к императору. Александр, уже знавший ловкого и расторопного статс-секретаря, был изумлен искусством, с каким был составлен и прочитан доклад. С тех пор они сблизились. Сперанский назначен был товарищем министра юстиции и вместе с императором начал работать над общим планом государственных реформ. Этот план отличается особенностями, которые имеют тесную связь с характером и складом ума его составителя.

Сперанский был лучшим, даровитейшим представителем старого, духовно-академического образования. По характеру этого образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время. Со времен Ордина-Нащокина у русского престола не становился другой такой сильный ум; после Сперанского, не знаю, появится ли третий. Он и начертил такой план (1807), отличающийся удивительной стройностью, последовательностью в проведении принятых начал. Но, когда пришлось осуществлять этот план, ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств России. По словам Сперанского, "весь разум его плана состоял в том, чтобы посредством законов учредить власть правительства на началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и истинной силы". По плану крестьяне получали свободу без земли, управление составлялось из тройного рода учреждений - законодательных, исполнительных и судебных. Все эти учреждения сверху донизу, с сельской волости до вершины управления имели земский выборный характер. Во главе этого здания стоят три учреждения: законодательное - Государственная дума, состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное - министерства, ответственные перед Думой, и судебное - Сенат. Деятельность этих трех высших учреждений объединяется Государственным советом, состоящим из представителей аристократии. План составлялся с необычайной быстротой: он начат был в конце 1808 г. и начале октября 1809 г. уже лежал на столе императора вполне готовый. Это была политическая мечта.

Гос.совет

Конституции в Финляндии и Польше.

Тильзитский мир.

Политика Александра 1 освободительная, освобождение крестьян - его цель.

Николай 1( 1825-1855) (см.выше)

Николай имел возможность взглянуть на существующее снизу, оттуда, откуда смотрят на сложный механизм рабочие, не руководствуясь идеями, не строя планов.

Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть еще сильнее, чем его предшественник. Итак, консервативный и бюрократический образ действия - вот характеристика нового царствования;

Армия, военизация управления.

Главное – закон.

Сперанский в 1826 году создал второе отделение собственной его императорского величия канцелярии, официальным руководителем был Балугьянский, а фактически Сперанский. Сперанским был создан свод законов(1830)

Реформа крестьянской деревни 1840-41 года. Создаются новые министерства, появляются новые губернские палаты. Положение крестьян улучшалось. Решались проблемы стеснивания крестьянских земель. Строились ветеринарные службы. Выделялись мелкие кредиты крестьянам. Ситуация стала более стабильной.

20 февраля 1803 г. издан был закон о вольных хлебопашцах; по этому закону землевладельцы могли отпускать на волю крепостных крестьян с земельными наделами по добровольному с ними соглашению. Этот закон, плохо поддержанный правительством, оказал незначительное действие на быт крепостных; в продолжение 40 лет на волю вышло таким образом немного крестьян. Больше всего останавливала помещиков необходимость отдавать землю в собственность крестьян.

Реформа управления государственной деревней - одно из достижений Николая 1. В царствование Николая 1 создано 9 секретных комитетов по крепостному вопросу. Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян.

Александр 2 (1855-1881) – Освободитель. (см.выше)

Александр 2 неожиданное выбирает реформаторский подход. Все знали, что он займёт более жёсткую позицию, нежели Николай 1.

Первое, что влияло на Александра 2, так это желание восстановить российский имидж и престиж, после поражения в Крымской войне. Это заставило его обратиться к программе реформ. После Крымской войны отсталость России стала очевидной всем — крепостничество не обеспечивало необходимых темпов развития. В1856 г. началась подготовка его отмены. Всё это открыло путь буржуазным отношениям, но привело к кратковременной вспышке крестьянских волнений и к земельному голоду в деревне.

Среди буржуазных реформ 60-70-х годов судебная реформа, которая была принята 24 ноября 1864г., являлась наиболее радикальной. Была введена система независимости судей. Судебный процесс происходил открыто, публично.С 1864 г. вводилась новая структура судов (общие и мировые) и суд присяжных. Суд становился гласным, состязательным и независимым. Провозглашалось равенство сословий перед судом. Для предварительных следствий учреждена должность судебных следователей. Высшей судебной инстанцией является правительствующий Сенат.В разработке дела участвовали обе стороны — обвиняемого и обвинителя. Выступали прокурор и защитники в лице присяжных поверенных или адвокатов. Судьбу обвиняемых решали присяжные заседатели. Вводился суд единый для всего населения — всесословный, хотя для крестьян сохранялся волостной суд. Реформа суда была наиболее последовательной реформой. Она не только ликвидировала несовершенство дореформенной системы судопроизводства, но и обеспечила существенную степень защиты подданных Российской империи.

Уроки Крымской войны показали, что русская армия нуждается в коренной реорганизации. Военные реформы в 60-е годы начались проводиться под руководством военного министра Д.А.Милютина.

Для улучшения подготовки офицерского состава учреждались специальные военные училища, контингент для которых подготавливался военными гимназиями. Создавались также военные академии, было создано морское училище. . Создавались новые военные учебные заведения, перевооружена армия.Всю территорию России в 1864г. разделили на 10 военных округов. Во главе округа стоял командующий, который осуществлял руководство войсками. 1 января 1874г. был принят новый военный устав, по которому в стране вводилась всеобщая воинская повинность для лиц мужского пола, достигших 20 лет. Русская армия 1877-1878гг. стала по структуре, вооружению, образованию более современной.

Значение реформ 60-70-х годов.

Отмена крепостного права стала рубежом в истории России. Крепостничество как система общественных отношений перестала существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 года.

Реформа 1861г. не решила земельного вопроса, хотя и создала условия для развития капитализма в России. Реформаторы, проводя реформы, хотели, чтобы Россия развивалась по пути создания конституционной монархии. Тем не менее, абсолютная монархия еще сохраняла свою жизнеспособность, высшие государственные учреждения сохраняли феодальный характер. Авторитет России и государственной власти, уничтожившей крепостное право, поднялся высоко в Европе. Россия быстро пошла по пути социально-экономического и общественного прогресса.

Реформы проводились самодержавием, поэтому носили половинчатый, противоречивый характер. Реформы проводились под давлением общественного движения, и царское правительство более всего опасалось хаоса, чем желало прогресса. Поэтому реформы 60-70-х годов Х1Хв. представляли собой полумеры, которые их создатели не смогли довести до логического завершения.

Мир и Россия к середине XIX в., предпосылки великих реформ. Александр II.

Не хватало госбюджета, правительство брало кредиты, были предприняты финансовыереформы. Для увеличения госбюджета были приняты ряд мер: спиртное, табак и соль облагались налогом, иностранный капитал, а главное, строительство железных дорог.

Земскаяреформа (1864). Земства — выборные органы местного самоуправления. Избирались на основе имущественного ценза по трём куриям (группам избирателей), возглавлялись местными предводителями дворянства и ведали вопросами образования, здравоохранения, благоустройства в сельской местности.

Городскаяреформа. В 1870 г. вводились органы местного самоуправления в городах (городская дума и управа). Выбирались также на основе имущественного ценза и занимались в городах теми же вопросами, что и земства на селе.

Реорганизовывалась система образования. Вводилась автономия университетов.

Либеральные реформы сократили отставание России от Европы, поведя ее по буржуазному пути развития, но не решили главной проблемы — крестьянской.

Валуев.

Александр 3 (1881 - 1894) (см.выше)

Теперь на главной сцене оказался Победоносцев, к которому прислушивался Александр 3. 8 марта 1881 года состоялось заседание кабинета министров, с огромной речью выступил Победоносцев. Он отвергал путь и результаты проделанных реформ. Реформаторы- болтуны, и это тяжёлое время, не время создания говорилнь. Надо действовать.

Столыпинская аграрная реформа летом 1905.

Б15 1.Россия в начале 17 века

Царствования императора Михаила Романова(1813 - 1855 гг.). Моментом отправления в этом периоде можно принять год вступления на престол первого царя новой династии.

ГЛАВНЫЕ ФАКТЫ. Перехожу к перечню явлений изучаемого периода; но прежде оглянемся еще раз на изученные века нашей истории, представим себе ее ход в краткой схеме. Мы уже знаем, что возникавшие у нас до конца XVI в. формы политического быта складывались в тесной связи с географическим размещением населения. Московское государство было создано русским населением, сосредоточившимся в самой средине восточноевропейской равнины, в гидрографическом ее узле, в области верхней Волги, и образовавшим здесь великорусское племя. В этом государстве под рукой Калитина рода великорусское племя и объединилось как политическая народность. Московский государь правил объединенной Великороссией с помощью московского боярства, составившегося из старинных московских боярских родов, из бывших удельных князей и их бояр. Государственный порядок все решительнее переходил на основу тягла, принудительной разверстки специальных государственных повинностей между классами общества. Однако при этой разверстке крестьянский труд, бывший главной производительной силой страны, оставался еще по закону свободным, хотя на деле значительная часть крестьянского населения входила уже в долговую зависимость от землевладельцев, грозившую ей законной крепостной неволей.

Со второго десятилетия XVII в. в нашей истории последовательно выступает ряд новых фактов, которые заметно отличают дальнейшее время от предшествующего. Во-первых, на московском престоле садится новая династия. Далее, эта династия действует на поприще, все более расширяющемся. Государственная территория, дотоле заключенная в пределах первоначального расселения великорусского племени, теперь переходит далеко за эти пределы и постепенно вбирает в себя всю русскую равнину, распространяясь как до географических ее границ, так почти везде до пределов русского народонаселения. В состав русского государства постепенно входят Русь Малая, Белая и, наконец, Новороссия, новый русский край, образовавшийся путем колонизации в южнорусских степях. Раскинувшись от берегов морей Белого и Балтийского до Черного и Каспийского, до Уральского и Кавказского хребтов, территория государства переваливает далеко за Кавказский хребет на юге, за Урал и Каспий на востоке. Вместе с тем происходит важная перемена и во внутреннем строе государства: об руку с новой династией становится и идет новый правительственный класс. Старое боярство постепенно рассыпается, худея генеалогически и скудея экономически, а с его исчезновением падают и те политические отношения, какие прежде в силу обычая сдерживали верховную власть. На его место во главе общества становится новый класс, дворянство, составившееся из прежних столичных и провинциальных служилых людей, и в его пестрой, разнородной массе растворяется редеющее боярство. Между тем раньше заложенная основа политического строя, классовая разверстка повинностей, укрепляется, превращая общественные классы в обособленные сословия, и даже постепенно, особенно в царствование Петра Великого, расширяется, осложняя накоплявшийся запас специальных повинностей новыми тягостями, падавшими на отдельные классы. Среди этого непрерывного напряжения народных сил окончательно гибнет и свобода крестьянского труда: владельческие крестьяне попадают в крепостную неволю, и самая эта неволя становится новой специальной государственной повинностью, падающей на этот класс. Но, стесняемый политически, народный труд расширяется экономически: к прежней сельскохозяйственной эксплуатации страны теперь присоединяется и промышленная ее разработка; рядом с земледелием, остающимся главной производительной силой государства, является с возрастающим значением в народном хозяйстве и промышленность обрабатывающая, заводско-фабричная, поднимающая нетронутые дотоле естественные богатства страны.

Уже в XVII в. московское правительство начинает править обществом посредством дворянства, а в XVIII в. это дворянство само пытается править обществом посредством правительства.

НАЧАЛО СМУТЫ. Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Оно и дало первый и очень болезненный толчок движению новых понятий, недостававших государственному порядку, построенному угасшею династией. Это потрясение совершилось в первые годы XVII в. и известно в нашей историографии под именем СмутыилиСмутных времен, по выражению Котошихина. Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его и именно последние его годы "великой разрухой Московского государства". Признаки Смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича; Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 г., избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила. Значит, Смутным временем в нашей истории можно назвать 14 - 15 лет с 1598 по 1613 г.

КОНЕЦ ДИНАСТИИ. Грозный царь Иван Васильевич года за два с чем-нибудь до своей смерти, в 1581 г., в одну из дурных минут, какие тогда часто на него находили, прибил свою сноху за то, что она, будучи беременной, при входе свекра в ее комнату оказалась слишком запросто одетой. Муж побитой, наследник отцова престола царевич Иван, вступился за обиженную жену, а вспыливший отец печально удачным ударом железного костыля в голову положил сына на месте. Вследствие этого несчастного случая преемником Грозного стал второй его сын царевич Федор.

Федор от природы был почти лишен рассудка, находил удовольствие только в духовных предметах, часто бегал по церквам трезвонить в колокола и слушать обедню. Под гнетом отца он потерял свою волю, но сохранил навсегда заученное выражение забитой покорности. На престоле он искал человека, который стал бы хозяином его воли: умный шурин Годунов осторожно встал на место бешеного отца. В первое время по смерти Грозного наибольшей силой среди регентов пользовался родной дядя царя по матери Никита Романович Юрьев; но вскоре болезнь и смерть его расчистили дорогу к власти другому опекуну, шурину царя Борису Годунову. Пользуясь характером царя и поддержкой сестры-царицы, он постепенно оттеснил от дел других регентов и сам стал править государством именем зятя. Его мало назвать премьер-министром; это был своего рода диктатор или, как бы сказать, соправитель: царь, по выражению Котошихина, учинил его над государством своим во всяких делах правителем, сам предавшись "смирению и на молитву". Так громадно было влияние Бориса на царя и на дела. По словам упомянутого уже кн. Катырева-Ростовского, он захватил такую власть, "яко же и самому царю во всем послушну ему быти" Он окружался царственным почетом, принимал иноземных послов в своих палатах с величавостью и блеском настоящего потентата, "не меньшею честию пред царем от людей почтен бысть". Он правил умно и осторожно, и четырнадцатилетнее царствование Федора было для государства временем отдыха от погромов и страхов опричнины. Удачная война со Швецией. Но в Москве начали ходить самые тревожные слухи. После царя Ивана остался младший сын Димитрий, которому отец по старинному обычаю московских государей дал маленький удел, город Углич с уездом. В самом начале царствования Федора для предупреждения придворных интриг и волнений этот царевич со своими родственниками по матери Нагими был удален из Москвы. И вот как бы в оправдание этих толков в 1591 г. по Москве разнеслась весть, что удельный князь Димитрий среди бела дня зарезан в Угличе и что убийцы были тут же перебиты поднявшимися горожанами, так что не с кого стало снять показаний при следствии. Следственная комиссия, посланная в Углич во главе с князем В. И. Шуйским, тайным врагом и соперником Годунова, вела дело бестолково или недобросовестно, тщательно расспрашивала о побочных мелочах и позабыла разведать важнейшие обстоятельства, не выяснила противоречий в показаниях, вообще страшно запутала дело. Она постаралась прежде всего уверить себя и других, что царевич не зарезан, а зарезался сам в припадке падучей болезни, попавши на нож, которым играл с детьми. В январе 1598 г. умер царь Федор. После него не осталось никого из Калитиной династии, кто бы мог занять опустевший престол. Присягнули было вдове покойного, царице Ирине; но она постриглась. Итак, династия вымерла не чисто, не своею смертью. Земский собор под председательством того же патриарха Иова избрал на царство правителя Бориса Годунова. Борис начал царствование с большим успехом, даже с блеском, и первыми действиями на престоле вызвал всеобщее одобрение. Хоть он был первый царь, не знавший грамоты. Его упрекали в ненасытном властолюбии и в наклонности доверчиво слушать наушников и преследовать без разбора оболганных людей, за что и восприял он возмездие. Считая себя малоспособным к ратному делу и не доверяя своим воеводам, царь Борис вел нерешительную, двусмысленную внешнюю политику, не воспользовался ожесточенной враждой Польши со Швецией, что давало ему возможность союзом с королем шведским приобрести от Польши Ливонию. Главное его внимание обращено было на устройство внутреннего порядка в государстве, на "исправление всех нужных царству вещей", по выражению келаря А. Палицына, и в первые два года царствования, замечает келарь, Россия цвела всеми благами. Царь крепко заботился о бедных и нищих, расточал им милости, но жестоко преследовал злых людей и такими мерами приобрел огромную популярность, "всем любезен бысть". В устроении внутреннего государственного порядка он даже обнаруживал необычную отвагу. Излагая историю крестьян в XVI в. (лекция XXXVII), я имел случай показать, что мнение об установлении крепостной неволи крестьян Борисом Годуновым принадлежит к числу наших исторических сказок. Напротив, Борис готов был на меру, имевшую упрочить свободу и благосостояние крестьян: он, по-видимому, готовил указ, который бы точно определил повинности и оброки крестьян в пользу землевладельцев. Это - закон, на который не решалось русское правительство до самого освобождения крепостных крестьян. Так подготовлялась и началась Смута. Как вы видите, она была вызвана двумя поводами: насильственным и таинственным пресечением старой династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. Насильственное и таинственное пресечение династии было первым толчком к Смуте. Пресечение династии есть, конечно, несчастье в истории монархического государства; нигде, однако, оно не сопровождалось такими разрушительными последствиями, как у нас. Погаснет династия, выберут другую, и порядок восстанавливается; при этом обыкновенно не появляются самозванцы, или на появившихся не обращают внимания, и они исчезают сами собою. А у нас с легкой руки первого Лжедимитрия самозванство стало хронической болезнью государства: с тех пор чуть не до конца XVIII в. редкое царствование проходило без самозванца, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли бы сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие-либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими.

2. Россия и крестьянский вопрос в 19 веке

Александр 1.(1801-1825)

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС. Понятно, что остзейская эмансипация не могла быть желательным образцом для разрешения крепостного вопроса в коренных областях России. Благомыслящие и знакомые с положением дела люди думали, что лучше не возбуждать вопроса об освобождении крестьян, чем разрешать его по-остзейски. Однако вопрос обсуждался в правительственных кругах. Правительству [был] представлен целый ряд проектов, большая часть из них построена на мысли о безземельном освобождении крестьян, многие понимали необходимость освобождения с землей. Любопытно, как распределились государственные дельцы на стороны, на партии в этом вопросе. Из всех проектов особенный интерес представляют два: один из них принадлежит либеральному и талантливому лицу - адмиралу Мордвинову, другой - нелиберальному и неталантливому дельцу графу Аракчееву, имя которого тогда уже стало одним из ненавистных имен в России. Как бы вы думали, предполагали освобождение крестьян эти дельцы? Трудно наперед угадать придуманные ими способы решения, по качеству своему они обратно пропорциональны умам и талантам обоих дельцов. Адмирал Мордвинов находил справедливым и возможным выкуп личной свободы, об освобождении с земельным наделом не было и речи, земля должна была вся остаться во владении помещиков; но крестьяне получали право выкупить личную свободу, для этого автор проекта составил таксу - сумма выкупа соответствует возрасту выкупающегося, т. е. его рабочей способности. Например, дети от 9 - 10 лет платят по 100 руб.; чем старше возраст, тем выше плата; работник 30 - 40 лет - 2 тыс. (на тогдашнем рынке это равняется нашим 6 - 7 тыс. руб.); работник 40 - 50 лет платит меньше и т.п. по мере рабочей силы. Понятно, какие крестьяне по этому проекту вышли бы на волю, - это сельские кулаки, которые получили бы возможность накопить необходимый для выкупа капитал. Словом, трудно было придумать проект, менее практический и более несправедливый, чем тот, какой развивается в записке Мордвинова.

Неизвестно, кто составил проект для Аракчеева, которому это было поручено императором, едва ли подписавшийся под ним был его автором. Этот проект отличался некоторыми достоинствами: Аракчеев предполагал освобождение крестьян провести под руководством правительства - оно покупает постепенно крестьян с землею у помещиков по соглашению с ними по ценам данной местности. Для этого оно назначает капитал ежегодно; капитал этот образуется или посредством отчисления известной суммы из питейного дохода, или посредством выпуска соответственного количества 5-процентных облигаций государственного казначейства. Крестьяне выпускаются с землею в размере двух десятин на душу. В проекте Аракчеева изложены были выгоды такой операции для землевладельцев, о выгоде операции для крестьян автор благоразумно умалчивал. Землевладельцы, очень пострадавшие в войну, посредством такого освобождения крестьян освобождались от долгов, которые обременяли их имения, получали оборотный капитал, которого у них не было, и не лишались рабочих рук для той цели, какая оставалась за ними, потому что крестьяне, получив столь малый надел, принуждены были брать в аренду помещичьи земли. Много недостатков можно указать в этом проекте, может быть, в нем было мало доброжелательства к крестьянам, но проект нельзя назвать непрактичным, в нем по крайней мере нет бессмыслицы, осуществление этого проекта не сопровождалось бы разгромом государства, к которому привел бы непременно проект Мордвинова. Все это показывает только, как мало государственные умы были подготовлены к разрешению этого вопроса, о котором, кажется, уже давно пора было подумать.

Самый лучший проект принадлежал дельцу без цвета, которого нельзя было назвать ни либералом, ни консерватором; этот проект был составлен по воле государя и в основе своей противоречил взглядам последнего; автором его был Канкрин, ставший потом министром финансов. Проект был построен на медленном выкупе крестьянской земли у помещиков в достаточном размере; вся операция рассчитана была на 60 лет, так что в 1880 г. окончательно разверстывались отношения между крестьянами и помещиками без долгов, т. е. без налога на крестьян для уплаты процентов по казенной выкупной сумме, заплаченной за крестьян землевладельцам. Некоторые государственные люди даже пугались самой мысли об освобождении крестьян, которая представлялась им страшным переворотом. К таким предусмотрительным людям принадлежал известный в свое время государственный человек, считавшийся в числе первых политических голов, граф Ростопчин. Своим обычным лаконическим языком он наглядно описывал опасности, которые произойдут по освобождении крестьян. Россия испытает все бедствия, какие перенесла Франция во время революции, и, может быть, худшие, какие перенесла Россия при нашествии Батыя.

Николай 1 (1825-1855)

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС. Я заметил, что новое правительство, действуя в консервативном духе и бюрократическими средствами, не сняло с очереди поставленных вопросов внутреннего устройства. Новый император с начала царствования имел смелость приступить и к крестьянскому вопросу; но он разрешил вести его тайно от общества, чисто бюрократическими средствами. В начале царствования, под влиянием движения 14 декабря, в крестьянском населении распространились слухи о скором освобождении. Чтобы прекратить их, новый император издал манифест, в котором прямо заявил, что в положении крепостных крестьян не будет сделано никакой перемены, но при этом секретно было внушено через губернаторов помещикам, чтобы они соблюдали "законное и христианское обращение" с крестьянами. Мысль об освобождении крестьян занимала императора в первые годы царствования, и он внимательно высматривал людей, которые бы могли совершить это важное дело. Присутствие этой мысли у императора обнаруживалось не раз; так, в 1834 г., беседуя с Киселевым, император указал на большие картоны, стоявшие у него в кабинете; он прибавил, что в этих картонах с начала царствования он собрал все бумаги, касающиеся процесса, "какой, - говорил Николай, - я хочу вести против рабства, когда наступит время, чтобы освободить крестьян по всей империи". Для разработки этого вопроса в продолжение царствования составлялось несколько секретных или весьма секретных комитетов; они обсуждали тяжелое дело; просматривая положение не только крепостных, но и всех крестьян, вырабатывали проекты, большая часть которых оставалась неосуществленной.

Нет надобности передавать деятельность этих секретных или весьма секретных комитетов; достаточно только сказать, что в 1826 г. составлен был первый секретный комитет для выработки нового положения "об устройстве всех состояний людей". Я сказал, что император сначала не чужд был некоторой мысли о реформе; комитет этот вырабатывал проект устройства сословий; вопрос о крепостных крестьянах возбужден был запиской Сперанского, который теперь яснее смотрел на дело, чем в 1808 - 1809 гг. Проект этот был уже приготовлен для подписи, но предварительно был отослан в Варшаву к наместнику, великому князю Константину, который вооружился против него, наделал много замечаний и тем остановил его распространение. Комитеты эти, впрочем, оставили следы своей деятельности в законодательстве по крепостному вопросу.

Чтобы понять эти следы, надобно представить себе в главных чертах состав русского общества того времени. Возьмем данные VIII ревизии, произведенной в 1836 г.; по этим данным, оказалось, что в Европейской России без Царства Польского и без Финляндии, но с Сибирью народонаселение простиралось до 52 млн. Сельское население по-прежнему решительно преобладало численностью над остальными классами, именно в составе его считалось до 25 млн крепостных крестьян, принадлежавших или дворянам, или некоторым благотворительным и учебным заведениям, или частным фабрикам и заводам (по закону Петра 1721 г.). Крестьян государственных с удельными считалось миллионов 17 или 18; последних, по VIII ревизии, было слишком 1 млн душ обоего пола. Все цифры, которые я излагаю, означают души настоящие, а не ревизские, т. е. души обоего пола. На все остальные классы, следовательно, приходилось миллионов 9 - 10, считая здесь и военных; духовенства в том числе считалось 272 тыс. Трудно определить количество городского населения, состоявшего из купцов, фабрикантов, мещан и ремесленников; купцов трех гильдий считалось около 128 тыс.

Если вы представите себе по этим цифрам, как расчислено было общество, вы увидите, какой странный вид оно представляло. Высшие сословия - гильдейские граждане, гильдейские купцы, духовенство - представляли в численном отношении маленькие неровности, чуть заметные нарывы на народном теле; между тем только эти неровности маленькие и пользовались полнотою гражданских прав; масса сельского населения была стеснена в этих правах, так что на деле было мало разницы между казенными или вольными крестьянами. Так как всюду господствовал крепостной принцип, то и казенные крестьяне относились к дворянским исправникам или коронным чиновникам - становым - почти так же, как крепостные крестьяне к своему господину.

Теперь представим, что все это сельское население в большей части своих дел ведалось особой своей администрацией или землевладельцами, или чиновниками земской полиции и что общие правительственные учреждения ведали свободными, только высшим сословием. Какой социальный материал был у описанного сложного правительственного механизма, чем собственно правили эти бюрократические учреждения - Государственный совет, министерства и т.д.? Они правили ничтожной кучкой народа, может быть миллионом с небольшим душ; вся остальная масса ведалась своими особыми властями, и дело ее не доходило до общих учреждений. Один администратор того времени, принявши в расчет численное неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что так как правительственные учреждения ведают только вполне свободными людьми, то Русское государство по количеству свободных людей в 45 раз меньше Франции.

УСТРОЙСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ КРЕСТЬЯН. Правительство Николая задумало дать казенным крестьянам такое устройство, которое, подняв их благосостояние, вместе с тем служило бы и образцом для будущего устройства крепостных крестьян. Прежде казенные крестьяне, как и земли с лесами, ведались в особом департаменте министерства финансов; теперь решено было выделить этот громадный государственный капитал в особое управление. Самые тяжелые натуральные повинности складывали на крестьян казенных, щадя помещиков. Благодаря всему этому быт казенных крестьян расстроился; они обеднели и стали тяжелым бременем на плечах правительства. Каждый неурожай заставлял казну выдавать огромные суммы на пропитание этих крестьян и на обсеменение полей. Итак, казенных крестьян решено было устроить так, чтобы они имели своих защитников и блюстителей их интересов. Удача устройства крестьян казенных должна была подготовить успех освобождения и крепостных крестьян. Для такого важного дела призван был администратор. Это был Киселев. По его плану открыто было в 1833 г. новое министерство государственных имуществ, во главе которого он и был поставлен. Для управления государственными имуществами на местах созданы были палаты государственных имуществ. В несколько лет государственные крестьяне не только перестали быть бременем для государственного казначейства, но стали возбуждать зависть крепостных крестьян. Ряд неурожайных годов - 1843 г. и следующие - не только не потребовал ссуды государственным крестьянам, но даже Киселев не израсходовал на эти ссуды и запасного капитала, им образованного. С тех пор крепостные крестьяне стали самым тяжелым бременем на плечах правительства. Киселеву принадлежало то устройство сельских и городских обществ, основные черты которого были потом перенесены в положение 19 февраля для вышедших на волю крепостных крестьян.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О КРЕСТЬЯНАХ. Кроме всего этого Киселеву принадлежала также и мысль одного важного закона, касавшегося крепостных крестьян. 20 февраля 1803 г. издан был закон о вольных хлебопашцах; по этому закону землевладельцы могли отпускать на волю крепостных крестьян с земельными наделами по добровольному с ними соглашению. Этот закон, плохо поддержанный правительством, оказал незначительное действие на быт крепостных. Киселев думал поддержать действие этого закона, устранив это главное препятствие. У него мысль, что можно совершить постепенное освобождение крестьян, предоставив это дело частной инициативе. Мысль закона состояла в том, что помещики могли по добровольному соглашению с крестьянами уступать им свои земли в постоянное наследственное пользование на известных условиях. Таким образом крестьяне будут прикреплены к земле, но лично свободны, а помещик сохранит за собою права собственности на землю, к которой прикреплены крестьяне. Зато помещик освобождался от обязанностей, какие на нем лежали по владению крепостными, от ответственности за их подати, от обязанности кормить крестьян в неурожайные годы, ходатайствовать за них в судах и т. д. Проект Киселева подвергся поправкам и, облеченный в закон 2 апреля 1842 г., не оправдал ожидания; это закон об обязанных крестьянах; ему дана была такая редакция, которая почти уничтожила его действие.

ЕГО ЗНАЧЕНИЕ. Легко заметить, какое значение могли получить все эти законы. До сих пор в дворянской среде господствовал взгляд на крепостных крестьян, как на простую частную собственность владельца наравне с землей, рабочим инвентарем и т. д. Мысль, что такою собственностью не может быть крестьянин, который платит государственную подать, несет государственную повинность, например рекрутскую, - мысль эта забывалась в ежедневных сделках, предметом которых служили крепостные крестьяне. Совокупность законов, изданных в царствование Николая, должна была коренным образом изменить этот взгляд; все эти законы были направлены к тому, чтобы охранить государственный интерес, связанный с положением крепостных крестьян. Право владеть крепостными душами эти законы переносили с почвы гражданского права на почву права государственного; во всех них заявлена мысль, что крепостной человек не простая собственность частного лица, а прежде всего подданный государства. Это важный результат, который сам по себе мог бы оправдать все усилия, потраченные Николаем на разрешение крестьянского вопроса.

Но был и другой столь важный результат, который вышел незаметно из основной мысли закона 2 апреля 1842 г. Результат этот надо весь поставить на счет графа Киселева. Закон просто говорил, что землевладелец может входить с крестьянином в добровольное соглашение, уступая ему право постоянного пользования землей на известных условиях, после чего крестьянин переставал зависеть от землевладельца, а последний освобождался от обязанностей, сопряженных с владением крепостными; только это и говорил закон. Между тем можно было посмотреть на закон и с другой стороны. Очевидно, личная свобода приобреталась крестьянином даром, без выкупа; закон молча вошел в действующее законодательство. Помещики, говоря о неудаче закона, смеялись над ним, но они не заметили, какой переворот совершился в законодательстве; свобода крестьянской личности, следовательно, не оплачивалась; а мы помним, как государственные люди, даже очень умные, вроде адмирала Мордвинова, таксировали крестьянскую личность, назначая известную сумму за возраст. Как скоро молчаливо было признано законом это начало, тотчас же из закона могли вывести, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают отношения к земле, с которой нельзя согнать большую часть государственных плательщиков. На почве закона 1842 г. только и стало возможно Положение 19 февраля, первая статья которого гласит, что крестьяне получают личную свободу "без выкупа". Повторяю, что этот закон надо отнести весь на счет графа Киселева.

Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян. Законодательство при этом могло достигнуть и практических результатов, и эти результаты вышли бы из законодательства Николая, если бы законы применялись иначе. Однако в нашей внутренней истории XIX в. нет ничего любопытнее применения законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не наводит на размышление о свойстве государственного порядка. Приведу отдельный случай. Мы видели, какое важное значение имеет закон 1827 г. о четырех с половиною десятинах земли; этот закон был внесен в первое издание Свода законов. После Сперанского второе отделение Собственной е. в. канцелярии издавало второе издание Свода законов. Заглянули в него: закона 1827 г. нет как нет; он не был отменен, а просто пропал без вести, как пропало известное дело об откупщике.

Можно понять, какое важное значение мог бы иметь закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей: две трети дворянских имений состояли в неоплатных долгах казенным учреждениям. Сумма этих долгов близко подходила к миллиарду. Собственно говоря, освобождение крестьян можно было бы совершить чисто финансовой операцией, назначив срок для уплаты долгов, и потом конфисковать имения, как они конфискуются и теперь частными банками. Но не хотели прибегать к такой политической стратегеме, пользуясь затруднительным положением дворянства. Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. Высшая власть не отменяла закона; бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, никогда не повторится.

Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. Значит, закон одной рукой давал сословию право, а другой подчинял пользование этим правом безграничному произволу.

Так умела выражать мысли верховной власти тогдашняя бюрократия; выразив столь своеобразно мысль закона, она тем самым отменила высочайшую волю. Это нужно знать, чтобы понять печальную справедливость слов императора, который сказал, что империей правит столоначальник. Благодаря недостатку решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность; даже крепостники-землевладельцы удивились. Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство при Николае внушало более страха, чем при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди того времени вовсе не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.

Александр 2 (1855-1881)

В царствование Николая 1 в положении крестьян и в их отношениях к землевладельцам совершались любопытные процессы. Согласно ревизиям крестьянского населения стало меньше. Главным образом это уменьшение происходило за счет перехода крепостных крестьян в положение крестьян государственных. Но наблюдатели замечали необыкновенно тугой естественный прирост - знак, что они находились в худшем положении сравнительно с другими классами.

ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО.

Следовательно, уменьшилось число дворян-землевладельцев; быстро исчезал класс дворян - безземельных душевладельцев.

Далее, крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось. Одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства на счет оброчного. В XVIII в. оброчное хозяйство всюду преобладало над барщинным; в XIX в. помещики усиленно переводят крестьян с оброка на барщину; барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него. Это значительно ухудшило положение крепостных в последнее десятилетие перед освобождением. Особенным бедствием для крепостных была отдача их на фабрики в работники; в этом отношении успехи фабричной деятельности в России в XIX в. значительно совершались за счет крепостных крестьян. Помещичьи хозяйства, несмотря на замену оброка барщиной, разорялись одно за другим.

НАСТРОЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Настроение крестьян к концу царствования Николая не оставляло для всякого трезвого взгляда никакого сомнения в близкой необходимости развязать узел крепостных отношений, если не хотели подвергать государство страшной опасности, катастрофе. Один случай: В 1853 г. Началась Восточная война; в начале 1854 г. был обнародован манифест об образовании государственного ополчения, о призыве ратников на помощь регулярным войскам; это обычный манифест во время тяжелых воин, и прежде такие манифесты не приводили ни к каким особенным последствиям. Но теперь время было не то; между крепостными распространился слух, что, кто из них добровольно запишется в ополчение, тот получает волю со всею землею. Крестьяне (сначала в Рязанской губернии) стали обращаться к начальству с заявлением желания записаться в ратники. Напрасно местные власти уверяли, что никакого такого закона нет; крестьяне решили, что закон есть, но помещики положили его под сукно. ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ АЛЕКСАНДРА II

Таково было положение дел, когда 19 февраля 1855 г. вступил на престол новый император. И первыми актами его царствования было выражено и подчеркнуто охранять дворянские права.

ПОДГОТОВКА КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ.

Вдруг случилось нечто необычное. Император сказал дворянам: «Между вами распространился слух, что я хочу отменить крепостное право; я не имею намерения сделать это теперь, но вы сами понимаете, что существующий порядок владения душами не может остаться неизменным. Скажите это своим дворянам, чтобы они подумали, как это сделать». Дворяне, конечно, были против. Власти хотели, чтоб сами дворяне обратились с просьбой улучшить жизнь крестьянам.

СЕКРЕТНЫЙ КОМИТЕТ ПО КРЕСТЬЯНСКИМ ДЕЛАМ

Составлен был секретный комитет в 1857 по крестьянским делам подобно тем, которые составлялись в царствование Николая. Дворяне открыто заявляли, что никаких улучшений не хотят. Созданы губернские дворянские комитеты, которые должны были выработать свои проекты нового устройства крестьян. Вот по каким принципам : крестьяне выкупают у помещиков свою усадебную оседлость; полевой землей они пользуются по соглашению с землевладельцем. Жизнь крестьян должна быть такова, чтобы обеспечивала уплату крестьянами податей. Крестьяне, получив усадьбу и землю от землевладельцев, устраиваются в сельские общества, но остаются под властью помещика как наблюдателя.

Некоторые губернаторы даже обязались сагитировать своих дворян, это ворнежский и литовское дворянство.Открывались так же туманные губернские комитеты.

В разработке реформы принимали участие Н.Милютин, Самарин, Черкасский, Жуковский, Соловьёв.

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ

Одни проекты были против всякого освобождения, предлагая только меры улучшения положения крестьян. Другие допускали освобождение крестьян, но без выкупа земли. Наконец, третьи настаивали на необходимости освобождения крестьян с землей. Это был план тверского губернатора. На этих началах и простроилось положение 19 февраля.

АНАЛИЗ ПРИЧИН, ЗАДЕРЖАВШИХ ОТМЕНУ КРЕПОСТНОГО ПРАВА.

Причины, столь сильно затормозившие Россию в движении к капитализму, ибо именно отмена крепостного права знаменует начало формирования капиталистических отношений в России, лежат на поверхности: Просвещенная деспотия абсолютно восточного типа могла находиться в этом состоянии сколь угодно долго, тем более солдат набирали из крепостных, и вновь старосты отдавали неугодных: слишком умных и слишком активных.

Россия стала "жандармом Европы" и постоянное участие в войнах и походах требовало все новых солдат, что вытягивало из деревни наиболее активную часть населения.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПОЛОЖЕНИЯ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 ГОДА.

Общие положения начинаются объявлением крепостных крестьян лично свободными без выкупа. Но крестьяне, получая личную свободу, вместе с тем в интересах исправного платежа государственных и других повинностей наделяются землей в постоянное пользование. Эти наделы отдаются крестьянам по добровольному соглашению крестьян с землевладельцами. Крестьяне, освободившись от крепостной зависимости и получив от землевладельца известный надел в постоянное пользование, платят землевладельцу деньгами(оброк) или трудом(барщина). Крестьяне эти составляют класс временнообязанных. По желанию своему они выкупают у землевладельца свои усадьбы. Как скоро крестьяне выкупят землю, они выходят из временнообязанных. До выкупа помещик сохраняет вотчинно-помещичий надзор над крестьянами; и они вступают в положение крестьян-собственников.

Таким образом, весь акт освобождения слагался из трех моментов: 1) из устройства сельского общества, 2) из наделения крестьян землею в постоянное пользование и 3) из выкупа этой земли, отведенной в постоянное пользование. Сельское общество - это поселок, принадлежавший одному владельцу, или часть большого поселка, принадлежавшего нескольким владельцам. Сельские общества, соседние друг к другу, соединяются в волости; волость в приход. Сельское общество управляется волостным старостой и сельским сходом и т.д. Последним моментом освобождения был выкуп крестьянской земли, отведенной в их постоянное и неотъемлемое пользование. Выкуп не мог совершаться по одностороннему требованию крестьян.

ПОЗЕМЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО КРЕСТЬЯН.

Крестьяне, выходившие из крепостной зависимости, обязательно наделялись землею в количестве, необходимом для обеспечения их быта и исправной уплаты казенных и земских повинностей. Этот надел землею должен был соображаться с густотой крепостного населения в известной местности, как и с качеством почвы.

Б16 1. Формирования крепостного права в России (лекция 80)

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАРОЖДЕНИЯ КРЕПОСТНОГО ПРАВА. Крепостное право зародилось на заре феодальной эпохи, как альтернатива, причем более прогрессивная, рабовладельческому строю. Истоки его возникновения кроются в резком разделении населения на воинов и земледельцев, причем никто не оставался без работы: воины воевали, а земледельцы в свою очередь кормили себя и воинов. В то время самой большой ценностью у народов была земля. Естественно, все войны и набеги так или иначе были связаны с захватом или переделом земли, которая уже тогда рассматривалась как собственность.

Назревала необходимость заключения общественного договора в рамках формировавшегося феодального государства. Тем более, что интересы сторон уже были сформулированы предельно четко: воины хотят воевать, землепашцы же хотят спокойной жизни, и готовы не только кормить воинов, но и покупать спокойную жизнь у тех, кто готов им ее обеспечить - все равно на какой ступени общества. С тех пор и начал выкристаллизовываться своеобразного вида общественный договор, дошедший до нас под названием Крепостного Права. Для того времени это был очень большой шаг вперед в области производственных отношений. Обществоведческая наука объясняет возникновение феодальных отношений развитием средств производства.

СЛАВЯНСКИЙ ПУТЬ.

И вот, на первом этапе возникновения феодальных отношений вокруг славянских земель началась борьба за влияние. Интервенция началась по нескольким направлениям: в девятом веке пришли княжить варяги, впрочем, быстро обрусели. На исходе десятого века Русь крестилась (988 год), приняв православие - византийскую версию христианства. Эти влияния переплетались и вполне гармонично поначалу уживались между собой: правящая династия Рюриковичей крестилась и крестила своих подданных, которым ничего не оставалось, как принять эту дважды чуждую для себя веру.

Города Руси были прямой противоположностью, как по внешнему виду, так и по внутреннему устройству, городам Западной Европы: на Руси города являли собой средоточие светской и духовной власти.

Через некоторое, очень непродолжительное время, стало ощущаться влияние Великой Степи Руси компоненты культуры относились резко враждебно. Наступившая ассимиляция русских и степных народов, получившая уже тогда название татаро-монгольского ига, стала одним из шансов Руси найти свой особый путь и пойти по нему. Безусловно, иго доставляло Церкви массу неудобств: у них там вольность, равенство и небогоданность власти, что для рядового человека являло собой больший соблазн, чем покорность, смирение и вера в таинства. Русь строилась, Русь развивалась.Можно сказать, что общее неприятие степных традиций и послужило зарождению общественного договора, названного впоследствии крепостным правом.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ(Судные грамоты, Уложения, Судебники)

Законодательное оформление крепостного права продолжалось долгое время, несколько веков. И, не рассматривая подробно условий крепостного права можно определенно утверждать, что от судебника к судебнику, прослеживается тенденция ко все большему закрепощению землепашца. Прошли времена, когда община приглашала князя лишь в качестве военачальника. Община же все более и более закрепощалась законодательно светской властью и духовно - властью религиозной. В остальном же общинник становился все более и более бесправным. Эти явления усугублялись еще и феодальными войнами.

В те времена земля номинально принадлежала общине, но отдавалась боярам или церкви на кормление. Дальнейшее закрепощение было вызвано естественными причинами. Крестьяне все же находили возможность вырваться из общины, преодолев влияние патриархальной семьи и соседей или ослушавшись старосту. Кто-то уходил на новые, еще незанятые земли, кто-то посвящал себя карьере разбойника. От этого в русских землях росла преступность и общая неразбериха, а производство в общине, наоборот, падало. Поэтому крестьянин был окончательно лишен всех прав. На просторах России любой взрыв легко локализуется и подавляется сверху. Противоречия между церковью, стремившейся создать на Руси религиозную деспотию, и светской властью, с присущей военному времени жестокостью стиля правления уже подготовили почву для прямых столкновений между властями. Несмотря на это, давление на крепостного крестьянина все усиливалось, и крестьянин уже выбирал между дворянством, и церковью, которая к тому времени тоже стала крупным феодалом. Деспотия все ужесточалась.

Учебник:

Закрепощение крестьян – неизбежное, объективное следствие развития феодализм. Основным население Древней Руси были свободные общинники в общине. Часть Историков говорят, что уже в Киевской Руси были черты крепостничества, имея в виду рядовичей и закупов. Но они были зависимы лишь экономически. А вот холопы были зависимы от господина. Изначально они не занимались земледелием. Они стали это делать лишь в 15-16 веках.

Халява:

1.Положение крестьян.

2.Формирование крепостного режима.

I. Крестьянство – временно вольное состояние, которое могло быть прекращено при заселении на тягловую землю. Однако они могли выйти из тяглового состояния, могли перейти в посад. У крестьян не было замкнутого состояния.

В 15 веке крестьяне не были собственниками, они жили на чужой земле, и брали у помещиков суду – серебро. Оно могло выдаваться скотом, инвентарём, деньгами, но чаще всего выплачивалось хлебом на пропитание и новый посев. Крестьяне часто входили в готовый двор, за это платили пожилое. Земля давалась на год. В вотчиной книге Кирилло- Белоозёрского монастыря было записано, что во 2 половине 16 века 70 % тамошних крестьян получили суду.

В 15-16 веке серебро было двоякое: 1. ростовое – займ с выплатой % ( можно у любого помещика).2 – издельное- долг выплачиваемый работой ( только у своего помещика). Если хотел крестьянин уйти, то должен был платить суду с % и пожилое. У пожилого был деференцированный характер, размер зависил от местности.

Судебник 1479 Максимальный размер пожилого на полефой местности 1 рубль, а на лесной местности максимальный 0,50. Такое пожилое при условии, что крестьянин прожил 4 года, если меньше, то меньше и в процентном соотношении.

Судебник 1550 г. Максимальный размер пожилого установил 22 деньги для поля, и 124 для леса.

Указ 1601 г. Установил везде, где нет леса, максимальное пожилое.

На самом деле расплатиться крестьянину было очень трудно, в год он зарабатывал 4 рубля. Надо платить ренту 25%, налоги государству, семена для посева, но всё же они могли насобирать и выплатить суду и пожилое. Крестьяне могли уходить 2 недели, приуроченные к осеннему Юрьеву дню ( 26 ноября- 3 декабря). Это время не случайно, крестьянин только собрал урожай и мог решить под силу ему выкупиться ,или нет. Эти правила были прописаны в судебнике Ивана III. Этот переход в определённое время говорит о единстве государства, раньше переход в разных местах был в разное время, например в Пскове 14 ноября, теперь же во всём государстве переход одновременно.

По судебнику 1479 вся земля делится на вотчины : боярские и государственные, в которых включены черносошные ( где работают черносошные- государственные крестьяне) и поместные, которые давались за службу. Помещик тот, у кого земли великого князя.

Судебник 1479 делал привилегии государственной земле, по сравнению с помещичьей. Иски о помещичей -3 года, о государственной рассматриваютя 6 лет. Великий князь поддерживал черносошных крестьян.

В 1490-1505 – обилие крестьянских исков, не до этого, не после такого не было.

Нельзя сказать, что в 15-16 веке крестьян закрепостили: возможность выхода и перехода от одного помещика к другому была; чужеземность; короткосрочность аренды; невозможность обойтись без серебра.

II.Формирование крепостного режима.

Греков считает, что во 2 половине 16 века развиваются торгово – денежные отношения. Хлебная торговля перешла в такие отношения. Барщинное хозяйство требует закрепощения крестьян. Однако во 2 половине 16 века экспорта хлеба не было. Барщинное хозяйство велось силами холопов.

Кобрин считал, что рост численности феодалов был выше, нежели рост численности крестьян. Соответственно уменьшались размеры поместий, а помещики, по- прежнему, хотели получать прежний доход. Они хотят жить лучше, ровняются на других.

Соловьёв же считал, что Российское государство, из-за обширных территорий открытых границ, было вынуждено иметь наготове многочисленную армию, денег, в связи с экономическим отставанием, не было, давали деньгами. Однако, земля без крестьян не имеет ценности. Рабочих рук мало, и в лучшем положении знатные и богатые помещики, которые могут переманить к себе какими-либо обещаниями крестьян, страдали же рядовые помещики. Они не могли появляться по зову « конно, людно, оружно», а прикреплённые к государству, они находились в безисходном экономическом положении.

Заповедные лета- предусматривались, как формальное, временное запрещение перехода в Юрьев день крестьян.

В 1590- м году дьяк Андрей Щелканов дал жалованную грамоту городу Торопцу, в которой запретил распространение заповедных лет на городских жителей. Государство пыталось восстановить платёжеспособность тяглых, посадских людей. Механизм заповедных лет приводился в движение инициативой отдельных городов. Потом они стали постоянно. Их механизм был не особо гибким. Было много исков о убежавших крестьянах. Щелкан пытался установить срок сыска беглых крестьян и установил его.

3 мая 1597 года Андрей Щелкан разбирал спор 2- х помещиков,которые спорили из-за крестьян, убежавших 10 лет назад, тогда Щелкан установил срок сыска 5 лет.

Ключевский пишет о том, что действие этого закона незаметно в 1597-1605. Вяжитский монастырь подал иск, на помещицу, к которой убежали их крестьяне 10 лет назад, но он валновалась и переживала за это, хотя прошло более 5 лет. Ключевский считает, что урочные лета в тот период были обращены в прошлое.

Указ 9 марта 1607 года обнажил сами основы крепостного права. Этот указ впервые ввёл личную крепость крестьян. В нём говорится, что крестьяне и их семьи должны быть за теми помещиками, к котором были прикреплены по писцовым книгам 1592-93 гг. До 1607 года поиски крестьян осуществлялись при наличии иска, теперь же администрация, под страхом наказания, была обязана искать беглых крестьян. Раньше, при побеге, крестьяне нарушали личные права помещика, теперь же они нарушали государственный порядок, и за это наказывались штрафом. Штраф платили и за укрытие беглых, за 1 убежавшего надо было платить 10 рублей. Того, кто подговорил к побегу наказывали розгами.

В 2 половине 16 века право выхода крестьянина трансформировалось в возможность вывоза крестьянина от 1 землевладельца другим. Этот вывоз существовал и раньше, но теперь судьба крестьянина могла решаться без его согласия. Если 1 помещик хочет выплатить серебро и пожилое за крестьянина ,вместо него, и за это получить его, то он мог его забрать. Право крестьянина трансформировалось в право сделок помещиков.

По соборному уложению 1479 срок сыска беглых крестьян становился бессрочным. До этого этот срок был 10 лет. Государство стремилось учесть в своей политике 3 интереса: владельческий, казённый, крестьянский. Крестьяне платили подать за право заниматься хозяйственным трудом. Государству выгодно, что бы крестьянин быть хозяйственно состоятельным, за это отвечает помещик. Например, если в голодные годы помещик лишался крестьян, то считалось, что он сам виноват, что не может их прокормить. Если землевладелец долго не ищет крестьянина, то он не может нести за него ответственность.

Государству надо, что бы крестьяне были исправными тяглецами. Если убежавший крестьянин исправно платит налоги, то его не будут возвращать.

В 1676 –перепись посадского населения.

В 17 веке изменилась единица налогообложения., стала живая чедь – определённое количество дворов. В 16 веке крестьянин мог работать на помещика и не платить налоги, в 17 это не разрешалось.

2. Партии либеральной и правой ориентации в начале 20 века.

Что касается либерального движения, то к началу XX в. в нем произошли изменения: радикализировались политические (консти­туционный строй, ликвидация абсолютизма, всеобщее избирательное право) и социальные (постепенное введение 8-часового рабочего дня, сво­бода деятельности профсоюзов, отчуждение части помещичьих зе­мель за выкуп) требования; наметился переход к признанию целе­сообразности создания нелегальных организаций и издания неле­гальной прессы. Причем эти изменения охватили лишь часть «новых либералов», группировавшихся вокруг журнала «Освобождение» (из­давался с 1902 г. за границей под редакцией П.Б. Струве и П.Н. Ми­люкова) и в 1903 г. объединившихся в «Союз освобождения». «Ста­рый либерализм», ориентировавшийся на традиционные идеи со­трудничества с правительством в деле осуществления реформ, был представлен «Союзом земцев-конституционалистов» (1903) и ока­зывал решающее влияние на земское движение. В нем было свое умеренное «неославянофильское» течение во главе с Д.Н. Шиповым, а также собственно «земцы-конституционалисты» (во главе с братьями Долгоруковыми), представлявшие политический центр.

Именно из этих течений возникли впоследствии либеральные партии кадетов и октябристов.

Кадеты(или партия народной свободы) оформилась в октябре 1905 г. Ее лидерами стали П.Н. Ми­люков, А.И. Шингарев и др. Программа партии предусматривала: создание в России строя конституционной, парламентской монар­хии; введение демократических свобод; сохранение помещичьего землевладения, но также отчуждение части помещичьих земель в пользу крестьян путем выкупа их государством «по справедливой оценке»; в рабочем вопросе - свобода профсоюзов, собраний, даже стачек, 8-часовой рабочий день, меры по охране труда (все это для того, чтобы придать борьбе рабочего класса не разрушительный, а «культурный» характер, раз уж она неизбежна).

Таким образом, программа кадетов была нацелена на измене­ние государственного строя и установление социального мира. Они стремились привлечь в свою партию представителей самых различ­ных слоев населения - от либерального помещика и капиталиста до мелкого служащего, крестьянина и даже рабочего.

В действительности же основную массу кадетов составляли средние и мелкие служащие, а также интеллигенция. Буржуазии как таковой и помещиков в партии было мало. Крестьян тоже было со­всем немного. Причем почти все они были крестьянами лишь по происхождению. В партии оказалось и незначительное количество рабочих - это были или представители своеобразной рабочей арис­тократии, или случайные люди, попавшие в эту партию в силу сво­ей полной политической неподготовленности.

Кадетская партия стала в оппозицию самодержавной власти.

Октябристы(«Союз 17 октября») объединил пред­ставителей правого крыла земского движения. Во главе партии сто­яли А.И. Гучков, Д.Н. Шипов, П.А. Гейден, М.В. Родзянко и др. Они были удовлетворены Манифестом 17 октября 1905 г. и счита­ли, что дальше по пути уступок идти нельзя. Отсюда и название партии -октябристы. Основные положения программы сводились к следующему: содействие правительству, идущему по пути реформ; сохранение целостности единой и неделимой России; введение сво­бод, обещанных Манифестом 17 октября; в аграрном вопросе -проведение столыпинской аграрной политики; в рабочем вопросе -принятие рабочего законодательства (причем, ни слова о 8-часо-вом рабочем дне). Эта программа рассматривала проблемы россий­ской действительности с позиций крупного капитала. Именно круп­ные капиталисты - хозяева, а также обуржуазившиеся помещики составили социальную базу партии октябристов.

Помимо кадетов и октябристов возник еще целый ряд буржуаз­но-либеральных партий.

Введение представительных государственно-правовых институтов и либерально ориентированных общественных порядков нельзя было не заметить, но их не замечали. Не хотели замечать. Левые — потому, что эволюционное разви­тие не отвечало их стратегическим целям и главной из них — сокрушению монархической государственности и утвержде­нию левой доктрины в качестве господствующей- Правые — в силу того, что, как они полагали, новые порядки и учреж­дения ведут к разрыву с русской исторической традицией и приведут с неизбежностью к крушению исторической Рос­сии. В начале 1906 г. руководство самой массовой организа­ции правых — «Союза русского народа» — рассылало по всей стране воззвание под характерным названием «Само­державие или конституция?», где говорилось, что «истолко­вывать законы о Государственной думе и Манифест 17 ок­тября как введение конституции (парламентского строя) для России и отказ государя от самодержавия могут только люди, желающие взять государственную власть в свои руки».

Как это часто бывало - крайне правые и крайне левые силы в борьбе за достижение своих политических целей нередко по существу становились союзниками (вне зависимости от фразеологии политических программ). Так получилось и в данном случае: по совершен­но разным причинам и те и другие с резким неприятием относились к новому правительственному курсу. Но сущест­вовали ли общественные силы и течения, понявшие и под­державший направление, эволюцию государственности, одобрившие конкретные политические шаги руководства страны? Такие силы имелись, однако они были разрознены и в общем-то политически значимой силой-их и назвать-то нельзя. Позже, в период Третьей думы, появились партии («Союз 17 октября») и фракции (националисты), выказывав­шие правительству поддержку (далеко не безусловную), но вне стен Таврического дворца общественная симпатия ощу­щалась весьма слабо. Главные законодатели либерального общественного мнения, самые именитые творцы либераль­ной моды настроены были критически.

Накануне открытия Первой Государственной думы съезд Конституционно-демократической партии (кадеты) отклик­нулся на новую редакцию «Основных законов...», по предло­жению П.Н. Милюкова приняв резолюцию, где говорилось: «Накануне открытия Государственной думы правительство решило бросить русскому народу новый вызов. Государст­венную думу, средоточие надежд исстрадавшейся страны, пытаются низвести на роль прислужницы бюрократического правительства, никакие преграды, создаваемые правительст­вом, не удержат народных избранников от исполнения задач, которые возложил на них народ». Подобные настроения сви­детельствовали, что сотрудничества впереди не предвидится и конфронтационная борьба неизбежно разгорится с новой силой уже в условиях существования представительного ор­гана. Выразители *чаяний несчастной России» из числа ин­теллектуальной элиты все еще видели «угрозу саободе» там, где ее уже не было, боролись с тем и теми, с кем во имя будущего, во имя спасения и себя и страны надо было за­ключить долговременное перемирие.

Через тридцать лет, находясь в эмиграции, один из вид­нейших отечественных общественных деятелей П.Б. Струве писал: «Начиная с декабря 1905 г., с момента Московского вооруженного восстания, — как бы ни оценивать политику правительства в период 1905—1914 гг., — реальная опас­ность свободе и правовому порядку грозила в России уже не справа, а слева. К сожалению, вся русская оппозиция с Кон­ституционно-демократической партией во главе не понимала этого простого и ясного соотношения. Этим определялись не только ошибочная политика, какую вели, но и неправильный духовный и душевный тон, который после 17 октября 1905 г. брали силы русского либерального демократизма в отноше­нии царского правительства вообще и П.А. Столыпина в ча­стности». Горькое и позднее прозрение! Но тогда, в период революции, в те переломные годы, ни Струве, ни его друзья и единомышленники ничего подобного не писали и не говорили.

Еще летом 1902 г. за границей начал выходить под ре­дакцией П.Б. Струве нелегальный журнал «Освобождение*, ставший фактически главным рупором либеральных сил, вы­ражавший интересы в первую очередь левого крыла земско-либеральной общественности. В первых номерах этого изве­стного журнала была опубликована политическая програм­ма, содержащая перечень первоочередных задач: введение народного представительства, независимость суда, гарантии гражданских прав и свобод (печати, собраний, союзов, пети­ций), свобода вероисповедания. Все остальные проблемы — аграрный вопрос, рабочее законодательство, административ­ная реформа, культур но-обр а зо в а тельные преобразования — должны были решаться лишь после констнтуирования основ­ных политических и социальных прав и сзобод.

Через три с половиной года первоочередные требования либералов получили свое законодательное оформление поч­ти в том виде, как это им представлялось s I902 г. Казалось бы, что открывались реальные возможности для конструк­тивного сотрудничества общественности с властью. Но «об­щественность» к тому времени стала «более прогрессивной» и ее уже не устраивало то, что еще вчера являлось желанной мечтой. Лидеры либерализма решили, что отныне они дол­жны требовать не выполнения программ, а предоставления им, просвещенным н передовым, всей полноты власти. С этой целью стала популяризироваться идея создания «ответствен­ного правительства», т.е. кабинета, формируемого и подот­четного не монарху, а им, депутатам — выразителям «чая­ний и нужд» народа. Насколько эти требования были обос­нованными?

Согласно закону, члены Думы пользовались определен­ными правами: не подлежали судебному преследованию {со­гласие на это могла дать лишь пленарная сессия собрания), получали ежедневное денежное довольствие из казны в раз­мере 10 рублей за каждый день заседаний, имели право на оплачиваемый из казны проезд по России от места житель­ства до Петербурга. Как было сказано s законе, «при вступ­лении в Думу» депутатам надлежало подписать «торжествен­ное обещание», гласившее: «Мы, нижепоименованные, обе­щаем пред Всемогущим Богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению н силам, храня верность Его Император­скому Величеству Государю Императору и Самодержцу Все­российскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в Удостоверение чего своеручно подписуемся». Эту присягу Давали все, но лишь немногие готовы были ее выполнять.

В статье 14 закона о Государствен нон думе, записано: «Члены .Государственной-думы пользуются полной свободой суждений, и-мыслей по делам, подлежащим ведению- Думы* и-н&обяэаны отчетом перед.своими избирателями»,. Это по­ложение был0:-чрезвычзйно важным и; показательным- Кри­тикуя «Основные законы;..»,, вынося.беспощадные уничижи­тельные: вердиктысроххинскому^законодательству, и;' всему порядку организации и деятельности Думы, ни один'из «про­свещенных и либеральных* никогда не.заикиулся; о несураз­ности второЙ1частн статьи 14, законодательно утверждавшей политическую безответственность депутатов. Это положе­ние было очень удобным,- Думцы ни перед чем. и: ни перед кем отчета не держали я, являясь по сути собранием безот­ветственных деятелей, требовали создания ответственного перед ними правительства! Многие не несли даже моральной ответственности и перед Богом, так как русские либералы (не говоря уже о радикалах) в подавляющей массе являлись стойкими атеистами (слова «Бог* и «церковь» были не из их лексикона).

В либеральной среде было потрачено много слов и аргу­ментов на доказательство того, что историческая власть не хотела «действительных реформ», что во всем виновато ис­ключительно правительство. Этот тезис различные обще­ственные деятели страстно отстаивали и в России, а когда □казались в эмиграции, то и там не могли избавиться, от подобного мировоззрения, походившего уже на болезненное наваждение. Один из самых непримиримых кадетских лиде­ров И.И. Петрункевич- и через двадцать лет после 1905 г. писал: «Император Николай II в своем Манифесте 17 октяб­ря торжественно обещал установить как незыблемое прави­ло, чтобы никакой закои не мог воспринять силу без одоб­рения Государственной думы. Тем не менее, все законы, опубликованные в промежутке времени от Манифеста до созыва Первой думы, были изданы без одобрения Государст-. венной думы и, следовательно, были нелегальны н не могли.; иметь силы». Ничего не понял и ничему не научился! Подо­бной зашоренности сознания можно только удивляться. Чтс же должна была сделать власть, чтобы расположить к себе деятелей типа Петрункевича. Ведь согласно подобной пере­вернутой логике нельзя было вообще проводить выборы, та! как избирательный закон «не был одобрен» Государственно( думой! Но свои мандаты ни Петрункевич, ни его соратниш не сложили.

Когда вышел Манифест 17 октября 1905 г., то кадетскч либеральная фронда стала требовать, чтобы положения Манифестзг начали реализавываться. чуть лж-нена следующий день после'его издания и призывали власть «немедленно со­ставить»-кабинет из «общественных, деятелей». Но никто не задумывался/надтем', сколько, бы. времени сосуществовало такое правительство: и. когда- бы? наступило; всеобщее круше­ние; А.-оно.наступило^бы, неизбежно; и-очень-скоро¹, потому что-либеральные, деятели, был» людьми фразье;и позы, а не Черезмнг

., Через.много'лет-;, накануне-второй мировой войны, это с фустью-констатировал участник тех событий-, один изглав-ных лидеров кадетской партии В.А. Маклаков: «Но что по­казала либеральная общественность в лице кадетской пар-тин в эпоху Первой Государственной думы? Она оказалась способна только мешать; мешала в их деле и- революционе­рам,, и.реформаторам... А своих государственных людей она не выдвинула потому, что свою созидательную силу они мог­ли бы показать только в сотрудничестве с исторической вла­стью; а этого кадетская партия не захотела, так как легко­мысленно вообразила, что власть «повержена» и «подняться не может», «революционеры» им подчинятся и что они все смогут одни. И жизнь прошла мимо этих детских претензий», 27 апреля 1906 г. царь призвал депутатов к совместной работе и указал основные проблемы русской жизни, которые необходимо решать совместными усилиями Думы и прави­тельства. Депутаты выслушали эти слова и вечером того же дня собрались под сводами Таврического дворца на первую сессию Государственной думы первого созыва. И сразу же разгорелась «битва»: с одной стороны было большинство Ду­мы, обуреваемое жаждой возмездия за проигранные «обще­ственные сражения» (к весне 1906 г. стало ясно, что победа не на стороне революции), а с другой — правительственные круги, историческая власть, которой приходилось учиться жить и действовать в новых политических условиях.

Эпохальное собрание началось в Таврическом дворце в пять'часов пополудни. Прежде всего надлежало решить ряд важных, организационных вопросов и первый среди них — избрание председателя Думы. Почти единогласно (за него проголосовало 426 человек из 436, принимавших участие в I голосовании) прошла кандидатура доктора римского права, I профессора Московского университета кадета С.А. Муром-| Цева. Оставались другие первоочередные темы: утверждение г "регламента работы Думы и подготовка ответного адреса на |" тронную речь императора. Но в тот же вечер 27 апреля стало |ясно, что народные избранники отдают предпочтение «жес-Е$.*ам», а не ^результатам». Как только председатель занял свое кресло, на трибуну буквально выбежал кадет И.И. Пет-рункевнч и-разразился страстной тирадой, которая во всем блеске продемонстрировала общее настроение собрания.

Воспроизведем ее по стенограмме: «Долг чести, долг на­шей совести повелевает, чтобы первая наша мысль, первое наше свободное-слово было посвящено тем, кто пожертвовал своей свободой за освобождение дорогой нам всем Родины {гром аплодисментов). Все тюрьмы в стране переполнены (продолжительные аплодисменты), тысячи рук протягива­ются к нам с надеждой и мольбой, и я полагаю, что долг нашей совести заставляет нас употребить все усилия, кото­рые дает нам наше положение, чтобы свобода, которую по­купает себе Россия, не стоила больше никаких жертв (про­должительные аплодисменты). Мы просим мира и согла­сия. Я думаю, господа, что если в настоящую минуту мы и не приступим к обсуждению этого вопроса, а коснемся его тогда, когда будем отвечать на тронную речь Государя Им­ператора, то сейчас мы не можем удержаться, чтобы не вы­разить всех накопленных чувств, крика сердца и не сказать, что свободная Россия требует освобождения всех пострадав­ших (продолжительные аплодисменты)*.

Гремели аплодисменты, собравшиеся были возбуждены и воодушевлены. По представлениям думского (кадетского) большинства, первоочередная акция должна свестись к тому, чтобы объявить всеобщую амнистию политическим заклю­ченным. Но ведь такая амнистия уже была объявлена. Еще 21 октября 1905 г. был опубликован царский указ, где пред­писывалось «освободить от преследования, суда и прочих последствий и даровать полное помилование всем совершив­шим до 17 октября 1905 г. преступные деяния без насилия». Политические оппоненты режима получили право жить и действовать совершенно открыто, а главные действующие лица русской эмиграции вернулись в Россию.

Так кого же надо было амнистировать? Тех, кто попал.¹ под арест и следствие с конца октября 1905 г. по конец; апреля 1906 г., тех, кто непосредственно замешан в насили ях. Это были поджигатели, грабители («экспроприаторы»);' убийцы. И либеральное общественное мнение им сочувство| вало, поднимало их имена на щит, выставляя подобных лиг «жертвами правительственного террора». Остановимся толь ко на одном из самых громких в саое время случаев.

В начале 1906 г. советник Тамбовского губернского прав ленняГ.Н. Луженовский, ездивший по губернии прекращав беспорядки, на вокзале в Тамбове был смертельно ране пулей в живот. Стреляла в него недоучившаяся гимназнстк,член организации эсеров, девятнадцатилетняя дворянка М. Спиридонова (после 1917 г. ставшая лидером партии левых эсеров). Толпа на вокзале ее избила. Полиция с трудом из­бавила ее от самосуда и препроводила в тюрьму. Оттуда она прислала своим соратникам письмо, в котором обвиняла аре­стовавших ее во всевозможных издевательствах. Это письмо опубликовали в целом ряде газет, в том числе и столичных.

Общественность негодовала и требовала расследования. Оно было проведено и не подтвердило этих обвинений, а сама Спиридонова о них больше не упоминала. Суд состоял­ся 12 марта 1906 г. и приговорил обвиняемую, которая ни в чем не раскаялась, к смертной казни, замененной пожизнен­ным заключением. Шум вокруг дела сразу стал стихать, как только публике довелось увидеть во всей красе «жертву ре­жима». Она производила впечатление психически неуравно­вешенного человека. В этой связи умеренно-консервативная газета «Санкт-Петербургские ведомости» вопрошала: *Как можно было галлюцинации больного, тяжело ушибленного человека печатать в качестве важного обвинительного мате­риала?» Но ответа не было. «Читающая публика» интересо­валась лишь «произволом власти», в то время как реальный произвол радикалов ее не занимал. И прошло почти неза­меченным то, что двое офицеров полиции, которых оклеве­тала Спиридонова, по ее наводке были убиты террористами.

Первые дни Государственная дума была занята обсужде­нием ответного адреса на тронную речь императора. И в этих дискуссиях, полных эмоционального накала и страстности, обозначились приоритеты-требования. Помимо амнистии в их число входило: создание ответственного перед Думой пра­вительства, упразднение Государственного совета, введение всеобщего избирательного права, обновление администра­ции на всех уровнях. Иными словами, думцы ратовали, по существу, за ниспровержение существовавшего строя, хотя И не признавались в этом.

В конце политических требований стояли социальные вопросы и острейший среди них — аграрный. Крестьянское малоземелье намеревались разрешить путем изъятия госу­дарственных, церковных и части частновладельческих зе­мель с передачей их крестьянам. Это была обычная полити­ческая риторика, доступная и понятная крестьянству, с ко­торым заигрывали как могли (ведь это главная категория Выборщиков!). Реализация подобной программы аграрную Проблему не решала, так как не устраняла главную причину тяжелого положения крестьянства — малоэффективные формы землевладения и землепользования.

Б17 1.Русь и Балтийский регион в 13-16 веках.

По географическому положению, одним из важных вопросов внешней политики был выход к морю, к Балтийскому морю. Уже с 13 века в Прибалтике представляли опасность немцы-крестоносцы. В то же время шло наступление монголо-татар с Востока и шведов, немцев с Запада. Шведы хотели разгромить православие и государственность. Русь не могла на 2 фронта, поэтом Невский выбрал войну со шведами, немцами. Он получил дипломатическую поддержку монголов и побил шведов( Нева 1240, Чудское 1242). Сохранение выхода к Балтике.

Католическое наступление шло по всей территории Руси: Польша и Венгрия устремились на Галицию и Волынь, шведы вы­садились на берегах Невы. В это же время шло нашествие монголо-татар. «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борь­бе, но устоять и спастись одновременно на два фронта она не мог­ла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом», - писал крупнейший русский историк Г. В. Вернадский. Выбор был сделан Александром Невским, который, заручившись дипломатической поддержкой монголов, подавил все попытки немцев и шведов про­никнуть в земли Северо-Западной Руси. В некоторых публикациях подчинение Александра Невского Орде рассматривается как пре­дательство христианского мира. Это обвинение не выдерживает критики, так как православная церковь не только почиталась в Орде, но и была освобождена от выплаты дани, многие монголы приняли православную веру. Цель же крестоносцев - разгром православия и уничтожение русской государственности, захват территорий, на которых они создавали свои государства (Австрия и Пруссия воз­никли на славянских землях).

Блистательные победы Александра Ярославича над шведскими рыцарями в битве на Неве 15 июля 1240 г. и немецкими рыцарями Ливонского ордена в сражении на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г. позволили остановить натиск крестоносцев на русские земли, со­хранить выход к Балтийскому морю.

Несомненно значительное расширение внешнеполитического горизонта в княжение Ивана III. Важным самостоятельным направ­лением внешней политики Московского государства становятся отношения с Ливонией, Швецией, Польшей, связанные с балтийс­кой проблемой. Актуальной задачей являлась защита интересов Пскова и Новгорода, отстаивание прав русских купцов, занимав­шихся торговлей в Ливонии.

События 1473, 1480-1481 гг. продемонстрировали решитель­ность Москвы в военном противодействии Ливонскому ордену.

Во 2 половине 15 века борьба с Ливонским орденом за Псков, закончилось заключением мира на 10 лет. Для утверждения на Балтике возведена крепость Ивангород. Налажены торговые связи с Финляндией. С 1553 Россия налаживает связи с Англией, Росси дала ей право обосноваться для торговли на берегу Белого моря.

Проблема была в том, то владея участком Балтики и Невой, Россис не имея флота и гаванями, не могла использовать это. Поэтому отправляли людей строить морской порт во 2 половине 16 века. Но даже после этого к ним не заезжали, т.к. порт был несерьёзный.

Январь 1556 – Ливонская война. Причина: невыполнение Ливонией соглашения об уплате дани. В результате войны русские заняли Эстонию (Нарву, Дерпт). Нарва была для России важным объектом для торговли, п.э. Иван 4 наделил нарвских дворян кучей привилегий(свободы, самоуправление и т.д.) В ходе войны в 1559 русские дошли до риги и границ Литвы, несмотря на это русские заключают перемирие, просто в верхушке власти произошли разногласия. Но генеральное сражение между русскими и Ливонским орденом состоялось 2 августа 1560. Ордена больше не существовало. России досталось всё наследство ордена. Но тут включились Швеция и Дания, тоже претендовавшие на наследство. И они разобрали. Теперь Россия имела дело не с раздробленной Ливонией. А с сильными державами. Россия боялась формирования антирусской коалиции и заключила мир с Данией и Швецией. Все силы теперь против Литвы. Но победить её не удалось, союзники отказались. В 1567 – Люблинская уния между Польшей и Литвой. Против России теперь единая Речь Посполитая. Речь Посполитая не раз нападала на Россию, но не могла победить, поэтому заключила мир. 1582 – Ям-запольское перемирие Русского государства и Речи Посполитой. Рооссия отдавала Ливонию и Полоцк, получала Великие Луки, Холм, псковские пригороды и т.д. Война с Швецией завершилась в 1583 Плюсским перемирием.

В итоге Ливонской войны Россия потеряла часть Финского залива.

После смерти Ивана 4 Речь Посполитая опять замыслила нападение. Но в последний миг умер Стефан Баторий. Новый Сигизмунд в Речи Посполитой и Юхан в Швеции собирались наступать на Россию. Но перемирие с Речью Посполитой. Швеци почувствоала себя слабой и утвердила вечный мир: у России сохранялся вход к Балтике, но Швеция продолжила свой контроль над русской торговлей.

Одной из главных целей внешней политики было развитие, расширение международных связей, торговых. Присоединение Астрахани и Казани открывало контакты с Сред.Азией, Кавказом. Так же связи с Германией, Англией, итальянскими. Иван 4 придавал большое внимание торговле с Англией. У Англии беспошленный ввоз товаров.

В январе 1582 г. в Яме-Запольском (недалеко от Пскова) между Россией и Речью Посполитой был подписан договор о 10-летнем перемирии. Русское государство уступало все свои владения в Ли­вонии и Полоцк, но получало назад захваченные Баторием крепости Великие Луки, Холм, Невель, Вележ, псковские пригороды. Вскоре завершилась и война со Швецией. Мирные переговоры на р. Плюссе привели к подписанию в августе 1583 г. трехлетнего перемирия. Рус­ские города Ям, Копорье, Ивангород, Корела переходили к Швеции. Россия удержала лишь небольшой участок побережья Финского за­лива с устьем Невы. Так завершилась Ливонская война. Первая по­пытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря ока­залась неудачной, так как страна потеряла и тот небольшой участок побережья Финского залива (Водскую пятину), который служил ей единственной связью с морскими путями и сохранялся за ней со времен Великого Новгорода.

Поражение России в Ливонской войне значительно ослабило внешнеполитические позиции России. Система мирных соглаше­ний, вынужденно принятых Москвой, вовсе не служила гарантией длительного и прочного мира.

После смерти Ивана IV польский король Стефан Баторий отка­зался от подтверждения условий Ям-Запольского перемирия и обра­тился к разработке планов нового восточного похода. Ввиду угрозы вторжения польско-литовских сил в Россию Боярская дума в декабре 1586 г. посчитала необходимым сосредоточение всех наличных сил в Можайске. Опасность нападения со стороны Речи Посполитой исчез­ла после скоропостижной смерти Стефана Батория 12 декабря 1586 г. в самый разгар военных приготовлений. Московская дипломатия попыталась использовать наступившее «бескоролевье» с целью вме­шательства в избирательную борьбу в Польше. Правительство Бориса Годунова выдвинуло кандидатуру царя Федора на польский трон. Прежде всего, предусматривалось объединение военных сил России и Речи Посполитой. В московском проекте предлагалось решение «балтийского вопроса» путем раздела шведских владений в Прибал­тике. Однако внешнеполитические планы Москвы не нашли под­держки в Речи Посполитой. Избрание же на польский трон швед-ского принца Сигизмунда Вазы (сына шведского короля Иоанна и представительницы польско-литовской королевской династии Екате­рины Ягеллон), ставшего Сигизмундом III, означало приход к влас­ти сторонника решительной экспансии на Восток, намеревавшегося следовать политике Батория относительно России.

Серьезным успехом московской дипломатии стало заключение соглашения о перемирии на 12 лет с Речью Посполитой в 1591 г., когда военное положение России было крайне сложным в связи с оформившимся военным союзом Крымского ханства и Швеции. Поражение крымцев под стенами Москвы обусловило, в конечном счете, и неуспех шведского вторжения. Ограничившись грабежом окрестностей Пскова, армия фельдмаршала Флеминга затем вер­нулась в шведские пределы.

Утратив союзника в лице Крымского хана (в ноябре 1593 г. Крым пошел на заключение договора о мире и дружбе с Россией), Шве­ция предпочла активным военным действиям против России мир­ное урегулирование отношений с последней. В 1595 г. в Тявзино между Россией и Швецией был подписан договор о «вечном мире». Швеция согласилась отказаться от притязаний на те русские терри­тории, которые были захвачены ею в конце Ливонской войны, воз­вращала город Корелу с уездом. Со стороны Москвы последовал отказ от притязаний на Нарву, другие крепости и порты в Ливонии. В текст договора по настоянию шведских представителей был вклю­чен пункт, подтверждавший принцип морской блокады Ивангорода. Это означало сохранение шведского контроля за русской балтийской торговлей. Несмотря на то, что Россия располагала естественными выходами в Балтийское море через устья Наровы, Невы, в силу гос­подства на Балтике шведского флота отсутствовали возможности для создания на Балтийском побережье российских морских гаваней.

Собственно, московской дипломатии, согласившейся с уступ­ками Швеции, не удалось верно оценить ситуацию, сложившуюся в Восточной Прибалтике. Личная уния между Швецией и Речью Посполитой, возможности которой переоценивались в Москве, вов-се не отличалась особой прочностью. Острота традиционного польско-шведского соперничества из-за Ливонии, по существу* ус­траняла опасность совместного выступления Речи Посполитой и Швеции против России. Осознав затем свой просчет, московское правительство выступило с отказом от ратификации Тявзинского договора.

2. Партии социальной ориентации начала 20 века.

Начало XX в. стало важным этапом для российской социал-де­мократии. С декабря 1900 г. в Германии стала выходить газета «Ис­кра», которая постепенно стала крупнейшим идейно-политическим и организационным центром социал-демократических комитетов. На страницах «Искры» шла полемика с «экономистами», обсужда­лись проекты программы будущей партии. Главным итогом почти трехлетней деятельности «Искры» стал созыв II съезда РСДРП. Он проходил в Брюсселе и Лондоне в июле-августе 1903 г. Съезд при­нял предложенную редакцией «Искры» программу партии, состояв­шую из двух частей: программы-минимум и программы-максимум. Программа-минимум включала в себя выполнение ближайших за­дач. В политической сфере - это прежде всего свержение самодер­жавия и установление демократической республики. Выдвигалось требование 8-часового рабочего дня для рабочих. По аграрному воп­росу партия выступала за отмену выкупных платежей, возвращение крестьянским общинам земель, отрезанных у них при отмене крепо­стного права. Программа-максимум объявляла конечной целью партии социальную революцию, которая уничтожит деление обще­ства на классы и освободит всех угнетенных, а необходимым услови­ем ее осуществления партия считала диктатуру пролетариата, под которой понималась такая политическая власть, которая позволит пролетариату.подавить сопротивление эксплуататоров.

Раскол на съезде наметился при обсуждении параграфа устава, определявшего, кто может быть членом партии. Ленин настаивал на личном участии члена партии в одной из ее организаций. Л. -Мартов предлагал ограничиться требованием регулярного личного содействия под руководством одной из первичных организаций. Спор шел о типе складывавшейся партии, о степени централизма, под­чинения членов партии решениям руководства. Первый параграф был принят в формулировке Мартова, но в 1905 г. III съезд РСДРП отме­нил это решение.

Незадолго до конца съезда, после того как с него ушли семь де­легатов, большинство оказалось у сторонников Ленина, которые одержали победу при выборах редакции «Искры», их стали назы­вать большевиками, а сторонников Мартова - меньшевиками. Они образовали две фракции, формально (вплоть до 1917 г.) находив­шиеся в рамках одной партии, но постоянно ведшие острейшие дискуссии по организационным и тактическим вопросам. Некото­рые историки, впрочем, считают, что размежевание между больше­виками и меньшевиками произошло в 1912 г., когда из партии были исключены меньшевики-ликвидаторы.

Таким образом, II съезд РСДРП привел к созданию действен­ной революционной партии рабочего класса на основе тех программ­ных и идейных установок, которые были выработаны «Искрой», Именно со II съезда большевизм существует как течение полити­ческой мысли и как политическая партия.

Вскоре в Женеве стала издаваться большевистская газе­та «Вперед»-. Две социал-демократические газеты вступили друг с другом- в ожесточенную перепалку. Большевистские и меньшевистские лидеры принимали самостоятельные ре­шения, никак не согласовывая их между собой. Меньшевики поддержали организованную «Союзом освобождения» «бан­кетную кампанию», а большевики продолжали вести против либералов беспощадную войну.

К началу 1905 г. РСДРП насчитывала до 10 тыс. членов (в России и за границей). Это был хороший показатель для молодой партии, находящейся на нелегальном положении. Фактически, однако, это были две партии, еще вполне не осознавшие свою особость и старавшиеся подавить друг дру­га. Это, конечно, их ослабляло. Меньшевики численно пре­обладали — ив России, и за границей, но большевики были активнее, напористей. Борьба, развернувшаяся в руководст­ве РСДРП, не сразу дошла до низовых звеньев. Рядовые члены, а иногда и руководители местных кружков по-преж­нему считали себя социал-демократами, не примыкая ни к какой из фракций и не видя между ними особой разницы.

Эсеры. В 1901 —1902 гг. некоторые народнические кружки и группы объединились в партию социалистов-рево­люционеров (эсеров). Большую роль в этом объединении сыграла газета «Революционная Россия», выходившая снача-'ла в России (нелегально), а затем за границей, и ставшая официальным органом партии.

Партия эсеров не сложилась как единая, дисциплиниро-т ванная и централизованная организация. В ней всегда былН много анархии и самодеятельности отдельных лидеров i кружков. По этой причине эсеры очень долго (до 1905 г.) не могли созвать свой первый съезд.

Анархисты. Идеи анархизма появились в русском об­щественном движении со времен М.А. Бакунина. Видным теоретиком анархизма стал П.А. Кропоткин. В начале XX в., в условиях нараставшего революционного кризиса анархист­ское движение, этот спутник всех революций, заметно ожи­вилось как в эмиграции, так н в самой России.

Борьбу за созыв III съезда Ленин начал вскоре после завершения II, когда меньшевики отказались признавать дик­татуру большевистского ЦК. В апреле 1905 г. эти усилия, казалось, увенчались успехом. В Лондон на III съезд РСДРП собрались представители 20 партийных комитетов. Это было меньше двух третей общего их числа. Меньшевики, тыкая пальцем в устав, объявили съезд незаконным.

III съезд РСДРП проходил с 12 по 27 апреля 1905 г. Съезд ставил задачу путем вооруженного восстания свер­гнуть самодержавие и установить демократическую респуб­лику.

Меньшевики, не признававшие III съезд, в мае того же года собрались на конференцию в Женеву.

«Два съезда — две партии», — писал Ленин, оценивая положение в РСДРП. По-видимому, он готов был совсем порвать с меньшевиками

Оба крыла РСДРП участвовали в выборах во Вторую думу. При этом меньшевики нередко блокировались с каде­тами, что резко осуждалось большевиками. Во Вторую думу было избрано. 65 социал-демократов, из них 18 были боль­шевиками. Лидером социал-демократической фракции стал 25-летний меньшевик Ираклий Церетели.

Меньшевики были против национализации земли, счи­тая, что это непомерно укрепит государство и превратит его в единственного земельного собственника..

V съезд РСДРП проходил в Лондоне в мае 1907 г. На этот раз большевики имели шаткое большинство. Но мень­шевики неплохо владели приемами парламентской борьбы.

Там же, в Лондоне, большевики обра­зовали свой руководящий центр во главе с Лениным.

Основой в ее деятельности продол­жала оставаться тактика индивидуального террора. Всего за годы революции эсеры совершили около 200 террористических актов.

I съезд партии эсеров проходил на рубеже 1905—1906 гг. На нем были официально одобрены программа партии, напи­санная В.М. Черновым, и партийный устав, в соответствии с которым избран ЦК из пяти человек.

Большевистская газета «Правда», издававшаяся с 1912 г., и в Петербурге и в Москве доминировала над меньшевистским «Лучом». Чувствуя усиление своих позиций, большевист­ские лидеры рвали все организационные связи с меньшеви­ками.

Партии социалистической ориентации были важной со­ставной частью спектра политических сил в России в начале XX в. Во время кризиса они действовали более активно, чем во время спокойствия страны.

Б18 1. Судьба реформ в 18 веке: социально-политичские.

Социальная политика

Петр Iусматривал цель социальной политики в конструировании подданного всероссийского народа. Говоря о социальной политике времени ПетраIважно иметь в виду следующее. Регул (правило) выступал не столько важным принципом управления, но и важным элементом социальной политики того времени. Надо сказать, что в петровское время все социальные группы, включая дворянство, испытывали гораздо большее давление государственного начала, нежели ранее. Т.е. я не обхожу вниманием и дворян. Мы можем задаться вопросом: как жилось дворянству при ПетреI? Вольготно, свободно, или наоборот жизнь дворянства протекала в существенно более суровых условиях нежели в 17 веке? Думается, что последняя констатация более правильна. Собственно, вся жизнь дворянства подчинялась службе государя. Собственно, эти государственные обязанности накладывали явственный отпечаток на жизнь дворянина. С 10 лет дворянин должен был нести т.н. учебную повинность (учиться, но эта учеба рассматривалась как обязанность дворянина). Эта обязанность следовала за дворянином в возрасте от 10 до 15 лет. А с тем, чтобы у дворянина не возникало сомнений по поводу того, что это императив (безусловное требование), государство подчеркивало, что если дворянин с этой обязанностью не справится – не давать ему разрешения жениться (венечную память). И не давали. Для советских историков не существовало сомнения по поводу того, что дворяне при ПетреIявляли собой господствующее сословие. Казалось бы, что и спорить-то не о чем. Действительно, надо признать, что дворяне были господствующей социальной группой, нопри серьезных ограничениях, которые советские историки не учитывали. Что имеется в виду?

Обратимся к известному указу Петра Iот марта 1714 года – «Указ о единонаследии». Обычно подчеркивается, что этот указ предусматривал передачу недвижимого имения по наследству только одному сыну (одному сыну, не обязательно старшему). Не путать с таким понятием, как майорат – преимущество наследования старшим сыном. Здесь жеодин из сыновей мог стать наследником. Этот указ ограничивал землевладельческие права дворянства. Потому что только один из сыновей мог стать единонаследником, а права других сыновей ограничивались. И государство этой линии придерживалось сознательно, предельно заостряя служебные обязанности дворян. Ибо в этом указе отмечалось, что те дворяне, которые не стали единонаследниками, должны хлеба своего искать службой, торгами, промыслами.

Родители, конечно, пытались помочь другим сыновьям, пытались продавать часть имения, и вырученные деньги распределять среди других сыновей. Но эта практика была быстро и жестко пресечена со стороны государство. Т.е. государство во главу угла ставило служебные обязанности дворянина.

В одном из указов отмечалось (указ от 1723 года), что ежели дворянин и по достижении 15-летнего возраста захочет и далее заниматься науками, то под именем этой науки он не имеет права уклониться от службы.

Преимущество отдавалось военной службе. Государство установило, что дворянин, который не стал ранее единонаследником, мог получить право на приобретение недвижимого имущества после 7 лет пребывания на военной службе, после 10 лет пребывания на гражданской службе, после 15 лет пребывания в купечестве и мастерстве. Из этого следует, что преимущество, безусловно, получала военная служба. И государство жетско оберегало и отстаивало свои интересы. Периодически дворян вызывали на смотры, с тем, чтобы проверить их готовность к военной службе. И не дай Бог, если дворянин попытался уклониться от этих смотров. Таких дворян именовали нетчиками. И государство устанавливало этих людей по сути вне закона. Если кто-то донесет на этого дворянина-нетчика, будь это даже крестьянин, доносчик имел право получить часть имущества этого дворянина. В другом указе говорилось, что если кто-либо нанесет травму нетчику, то ответственности нести не будет. Такую жесткую ответственность вводило государство за уклонение от военной службы. Вообще, говоря о социальной политике петровского времени, конечно, не стоит полагать, что государство придерживалось каких-то изначальных теоретических схем и эти схемы приписывали направленность социальной политики. Следует обратить внимание, что доминировали интересы государства. В первую очередь фискальные (финансовые) интересы. И именно они определяли порядок социального реформирования и приводили даже к появлению новых социальных групп. Именно финансовые интересы государства обусловили появление в 1723 году такой социальной группы, как государственные крестьяне. Эта социальная группа включила в себя черносошных крестьян, однодворцев юга, инородцев Поволжья, пашенных крестьян в Сибири. Эти социальные группы слились в единую социальную группу государственных крестьян, на которуюбыла возложена подушная подать в увеличенном размере. В этом и заключался финансовый интерес государства. Равным образом для увеличения податного населения (для увеличения налогооблагаемой базы) была ликвидирована категория дворовых людей, которые ранее не несли тягло. Эти дворовые люди влились в состав крестьянства и стали также выплачивать эту подушную подать. Равным образом и в городах государство стремилось расширить число налогоплательщиков (опять же видим, как выступает интерес государства). Образно говоря, в январе 1721 года жители городов заснули и проснулись узнав, что они теперь членыгильдий ицехов. Все городское население было разделено на гильдии и цехи. И государство, опять же в стремлении увеличить налоговое поступление, в иных городах зачисляло к гильдиям купцов людей, к купечеству не имевших никакого отношения, занимавшихся черной работой. И состав таких «черных» людей в иных городах доходил до 45%. Так государство разверстало городское население, исходя из своих финансовых интересов.

Я уже отмечал, что регул выступал важным элементом социальной политики государства петровского времени. Вообще, социальная политика Петра Iотмечена обилием регламентирующих указов, которые сопровождали человека от рождения до смерти. Можно обратиться к следующему примеру: заканчивается жизненный путь человека, семья не могла по собственному усмотрению хоронить его, где хочется, государство решало где хоронить, в каких гробах. Т.е. действительно государство пыталось не только регламентировать внешний вид подданных, но и проникнуть в их внутренний мир. И это не преувеличение. Поскольку именно государство опять же предписывало всем подданным хотя бы раз в год ходить на исповедь. Священник же был обязан докладывать властям о разных нехороших вещах, которые прозвучали во время исповеди (т.е. нарушать тайну исповеди). Это обращает внимание на масштабы и глубину регламентирующего воздействия государства. И масштабы этого контроля вытекали из веры ПетраIво всесилие государства, из веры в то, что государство способно переустроить все и вся по собственному усмотрению. Именно таковым был подход ПетраI. Собственно, ПетрIэтого и не скрывал, подчеркивая, что «наши люди, сами знаете, за азбуку не примутся, пока от мастера не приневолены будут». Не удивительно в связи с этим, что весьма своеобразным было и отношение к полиции.

Полиция рассматривалась не просто как институт, который должен наблюдать за порядком и безопасностью подданных, но в то время полиция выступала фактически и как система отношений, даже как образ универсального мышления. Можно обратиться к регламенту главного магистрата (одна из коллегий) 1724 года. Посмотрим, опираясь на этот документ, как определялись обязанности полиции. В регламенте отмечалось, что полиция следит за порядком, санитарией, архитектурой, но, оказывается, что полиция в соответствие с регламентом, должна еще и изгонять излишества в домовых расходах, должна воспитывать юных честных наук. Ну, и конечно, обращает на себя внимание следующая констатация: полиция – это душа гражданства и добрых порядков, и фундаментальная опора человеческой безопасности и удобства. Вот как широко трактовались функции полиции. И это неслучайно. Именно такое государство и строил Петр I.

Надо сказать, что в государстве Петра Iни один человек не мог существовать вне трех систем, которые частично наслаивались друг на друга:

1. Служилой

2. Крепостной

3. Податной.

Т.е. один конкретный человек непременно должен был принадлежать к одной из трех систем. В законодательстве 17-го века мы с вами можем встретить понятие вольный человек. Теперь же, если обращать взор в сторону законов первой четверти 18-го века, мы таковых следов не найдем – они стерлись. Теперь для законодателя вольный человек – это беглый, это преступник, коего надо было возвращать помещику или определять в тюрьму. Собственно, так власти и поступали. Летом 1724 года был подготовлен Указ о проведении впечатляющей полицейской акции. В соответствие с указом эта акция должна была начаться 1 октября того же года (1724). Что это за акция? В ходе этой акции надлежало задерживать всех больных, бродяг, беглых и определять как то предусматривалось указом: кого на службу, кого к помещику, кого отправлять в тюрьму, кого в богодельню. И ПетрIпри этом разъяснял: «От таковых, которые шатаются без службы, никакой пользы нельзя ожидать. Но только умножается воровство». Хочу отметить, что в важный инструмент полицейского контроля превращалась и армия. После создания военных дистриктов, размещенные в этих дистриктах полки должны были не только обеспечивать сбор подушной подати, но и подавлять волнения населения на территории дистрикта, следить за передвижениями населения, ловить беглых. Отмечу, что в 1724 году были введены паспорта. Это означало следующее: если на территории военного дистрикта солдаты задерживали крестьянина, который отдалился от своего постоянного места жительства более, чем на 30 верст и не имел при себе паспорта или отпускного свидетельства от помещика, такового крестьянина рассматривали как беглого преступника. Естественно, такие преграды, воздвигаемые на пути мобильности населения, препятствовали развитию капиталистических отношений и промышленности, но об этом еще пойдет речь ниже.

Что можно сказать о социальной политике в постпетровское время?

Выделяя главную тенденцию в социальной политике в постпетровское время нужно отметить следующее: дворянскому фактору в социальной политике придавалось все большее и большее значение. Что в конечном счете обусловило превращение дворянства в подлинное благородное сословие. Превращение из служилой социальной группы в подлинное сословие. В этой связи хотелось бы отметить, что определение статуса дворянства при Петре Iне означало еще превращения дворянства в настоящее сословие. Сословием (в западноевропейском смысле слова) ту или иную социальную группу можно считать при условии наличия закрепленных законом сословных прав и привилегий, наличие сословной организации и самоуправления, и наличие сословного самосознания. Именно эти составляющие и позволяют судить имеем мы дело с сословием или нет. И вот дворянство в постпетровское время двигалось по пути превращения в сословие именно в этом западноевропейском смысле слова. Известно, что в 1730 году Анна Иоанновна отменила Петровский Указ о единонаследии. В декабре 1736 года появляется указ Анны Иоанновны, который по оценке историка Соловьева, составил целую эпоху в истории российского дворянства. Речь идет об указе, который ограничивал службу дворянства 25 годами. Надо сказать, что дворяне столь заинтересованно восприняли этот указ, что до половины офицеров выразили желание оставить службу. Т.е. речь идет именно о существенном ослаблении служебного бремени дворян.

Отметим, что важной вехой на пути складывания дворянства на пути сословия стал известный Манифест Петра IIIот 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». В соответствие с этим манифестом дворяне освобождались от обязательной государственной службы. Дворянин сам мог решать служить ему или уехать в свое имение. Дворянин получал право в любое время оставить службу, правда оговаривалось – «исключая военное время».

Екатерина II, вступив на престол, подтвердила этот Манифест. Более того, в 1763 году была создана комиссия, которая занялась дальнейшим рассмотрением прав и привилегий дворянства. В 1765 году проходилогенеральное межевание земель, которое привело к существенному укреплению землевладельческих прав дворянства. Был существенно ослаблен государственный контроль за оборотом земель. Надо сказать, что это существенно способствовало укреплению дворянского самосознания. Становления дворянства, как подлинного сословия. И завершением этого процесса можно считать жалованную грамоту дворян. Т.е. иными словами, эту жалованную грамоту дворянству можно рассматривать как заключительную веху на пути превращения дворянства в настоящее сословие. Эта жалованная грамота появилась в апреле 1785 года. В жалованной грамоте дворянства отмечалось, что дворяне владеют недвижимым имением на праве полной собственности. Свое звание дворянин передает по наследству жене и детям. И этого звания дворянин не может быть лишен иначе, как по суду. Жалованной грамотой предусматривалось, что дворянин свободен от телесных наказаний, податей, рекрутской повинности. Жалованной грамотой устанавливалось корпоративное устройство дворянского сословия, создавались губернские дворянские собрания, которые выбирали своих предводителей. Губернские дворянские собрания могли ходатайствовать о сословных нуждах перед верховной властью. ЕкатеринаIIпридавала исключительное значение жалованным грамотам, как просвещенный монарх она мечтала о создании сословной монархии. В которой будут существовать большие социальные группы, чьи права и привилегии будут зафиксированы в законе. И соответственно, этим Законом будут установлены законосообразные отношения между сословиями с одной стороны и отношения сословий и верховной власти – с другой. И вот дворянское сословие в этим здании сословной монархии должно было являть верхний этаж. Одновременно с жалованной грамотой дворянству появилась жалованная грамота к городам. Речь шла о среднего рода людях, которых в представлении ЕкатериныIIнельзя причислить ни к дворянам ни к крестьянам.

Это среднего рода люди, которые должны были образовать второй этаж в здании сословной монархии. И в жалованной грамоте городам отмечалось, что мещане – это особый чин, который дается за трудолюбие и благонравие и что за мещанами закрепляется право собственности, исключительное право на торгово-промышленную деятельность; высшей категорией городских жителей становятся купцы Первой и Второй Гильдии, именитые граждане. А городские жители делились на 6 категорий, три высшие из которых также освобождались от телесных наказаний. Жалованная грамота к городам предусматривала опять же сословное самоуправление (городское самоуправления), ибо теперь появлялись Общая и Шестигласная Думы. Т.е. благодаря этой грамоте приобрело явственной очертание еще одно сословие городских жителей, которые образовывали второй этаж.

А каким должен был стать первый этаж этого здания? Каким было отношение Екатерины IIк крестьянской проблеме? Не стоит полагать, что ЕкатеринаIIне была готова всерьез обсуждать проблему освобождения крестьян. Не надо в этих рассуждениях видеть какие-то тактические уловки и приемы. Усматривать в этом только лишь ее стремление понравиться Европе. Она искренне стремилась к освобождению крестьян. Другое дело, что вслед за Просветителями она считала, что это процесс не быстрый, что это процесс долгий, что необходимо просвещение крестьян, благодаря которому они должны воспользоваться благами свободы. ЕкатеринаIIполагала, что крестьянам можно давать свободу при смене владельца имения. Она считала, что за 100 лет в целом сменятся владельцы в большинстве имений и за 100 лет можно обеспечить свободу крестьянам. Такое решение нашла сама ЕкатеринаIIи говорила она об этом всерьез. И она не скрывала своего негативного отношения к крепостному праву. Известна ее резкая негативная реакция на рассуждения князя Щербатова в уложенной комиссии. А князь Щербатов в своем выступлении заявил, что «дворянское звание налагает на дворянина обязанность служить государству и отечеству, а для выполнения этой обязанности дворянам даются деревни и рабы, на которых они учатся управлять частями империи».

Хотя, конечно, нужно учитывать, что Екатерина IIбыла и государственным мечтателем и политиком прогнозов. Она понимала, что не может моментально изменить ментальность России, а российское дворянство рассматривало крепостничество как данность, и Екатерина вынуждена была с этим считаться, но не отказывалась от цели освобождения крестьян. Примером тому следует проект сельского Положения, проект которого был подготовлен в 1775 году. Проект сельского положения по существу должен был стать жалованной грамотой государственным крестьянам и заложить фундамент здания сословной монархии. Из него вытекало, что Закон устанавливает права и привилегии государственных крестьян: право собственности, исключительное право занятия земледелием и отдельными ремеслами, предусматривалось опять же сословное самоуправление. Но проект сельского положения не увидел свет. Не был утвержден. Судя по всему ЕкатеринаIIопасалась, что изменение положения государственных крестьян вызовет волнения среди крепостных крестьян, которые примут сельское положение на свой счет. Как можно полагать именно это остановило ЕкатеринуII. Если появление сельского положения могло бы повести к относительному социальному балансу, то отсутствие нижнего этажа в здании сословной монархии вело напротив к социальному дисбалансу.

Всем известно, что в начале XVIIIвека были осуществлены социально-политические реформы, изменившие экономическое и общественно-поли­тическое устройство России.

Ряд мировоззренческихреформ, проведенных в это же время, изменил мироощущение и систему идентификаций. Их целью было включение России в европейское сообщество. При этом были затронуты не только социокультурные аспекты такого включения — костюм, образование, этикет и т.д., но онтологические сущности — пространство и время.

Реформа летоисчисления, проведенная Петром I, в результате которой за 7208 годом «от сотворения мира» последовал 1700 — «от рождества Христова», как бы задавала исходную точку отсчета, делая менее значимым то, что оставалось за ней. Она заставила Россию жить по «европейскому календарю», синхронизировав временные циклы.

• Социально-политическая утопия, предполагающая возможность составления и реализации идеальной программы переустройства общества и государства

•        Правовая утопия как самостоятельная разновидностьсоциально-политической, предполагающая разработку совершенногосвода законови реализации его в повседневной жизни

2. Думская монархия (1906-1916)

Манифест 17 октября был не конституцией, а декларацией намерений. Была объявлена амнистия полит заключённых, введены новые правила о печати, упразднявшие предварительную цензуру, сокращены размеры выкупных платежей ( с 1907 года отменены). 11.12. 1905 – закон о выборах в государственную думу. Сословно- куриальный принцип, многоступенчатые выборы.

4 курии: город, крестьянская, рабочая, земледельческая.

Численность государственной думы 524 депутата. В начале 1905 г подготовлена новая редакция основных «законов Российской Империи» утверждённая 23 апреля. Подтверждали незыблемость самодержавия, священность и неприкосновенность особость царя, его право издавать законный, руководить внешней политикой, армией, флотом, назначением высших чиновников. Но в статье 86 говорилось, что закон « не может последовать без одобрения Г С и Г Д и воспринять силу закона без государя-императора» Статья 87 позволяла государю императору между сессиями з/д издавать законы в форме чрезвычайных указов. Дума имела право делать запрос должностным лицам, выступать с законодательной инициативой. Утверждение бюджета штатов и смет различных ведомств отчёта государственного контроля.

Государственный совет - высшая форма законодательной палаты, половина выбиралась, половина назначалась царём. Законопроекты отклонённые одной из палат могли снова выноситься на рассмотрение с разрешения императора.

Возникшая система мало походила на современный развитый парламент, строй, который существовал в ряде европейских государств. Были ограничены избирательные права населения а представительный орган получил весьма скромные возможности воздействия на власть. Выборы в государственную думу проходили в феврале марте 1906 года когда в стране ещё были накалены общественные страсти: погромы, поджоги, насилие на политической почве. Было избрано 478 депутатов, большинство кадеты. Накануне заседаний первой сессии ГД и ГС были приняты в георгиевском зале зимнего дворца императором, царь выражал надежду что думцы отдадут «все свои силы на самоотверженное служение отечеству, для выяснения нужд, столь близкого моему сердцу К просвящения народа и развития благосостояния памятуя, что для духовного величия и благоденствия государства необходима не одна свобода, необходим порядок на основе права».

Место заседаний – Таврический дворец. Крайне радикальный характер: объявить всеобщую амнистию, создать отечественное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землёй и т д.- дума народного гнева.

Министр внутренних дел Столыпин. Дума больше похожа на антиправительственный митинг. Разгорячённые баталиями революционных действий, многие смотрели на думскую трибуну как на новый инструмент социальной борьбы.

Думы (см.выше)

Кризис власти:

К концу 1916 г. страна оказалась в состоянии глубокого соци­ально-экономического и политического кризиса, вызванного учас­тием России в Первой мировой войне.

Экономический кризис перерос в политический.

С самого начала войны Николай II, пользуясь введением воен­ного положения, пытался избавиться от Думы. Дума за всю войну собиралась всего несколько раз на краткосрочные заседания.

Государственная дума в условиях нарастающего кризиса и не­удач на фронте требовала создания правительства «народного дове­рия», т. е. правительства, ответственного перед Думой. Еще в авгу­сте 1915 г. большинство фракций Думы (кроме крайне правых и большевиков) объединилось в «Прогрессивный блок», поддержав­ший требование о создании такого правительства. Таким образом, «Прогрессивный блок» требовал фактического отстранения Нико­лая II от исполнительной власти. Однако Николай II не мог этого допустить и боролся с обострившимся кризисом своими методами. Началась «министерская чехарда», только усилившая неразбериху и хаос в государственном управлении. За время войны сменилось 4 премьер-министра, 6 министров внутренних дел, 4 министра зем­леделия, 3 военных министра, 3 министра иностранных дел и т.д.

Второй факт революционного кризиса: кризис власти: в стране, где царизм давно уже не столько управлял, а сколько воевал собствен народом быстро обнаруживается полная неспособность верхов конструктивному решению состоящих перед страной сложнейших экономических задач. Правящую власть сковал глубокий паралич ярким проявлением кризиса власти была « распутеньщина». Никогда ещё верхушка власти не попадала под влияние столь аморальной и тёмной личности, как Григорий Распутин. Распутеньщина- наиболее яркое выражение яркой грязной коррупции, морального разложения и обскурантизма, опутавшего правящие верхи царской России.

С лета 1915 года в обстановке крупных военных поражений на фронтах и роста революционных и оппозиционных настроений в тылу началась настоящая министерская чехарда. – быстрая смена, и неожиданная перестановка высших сановников.

За 30 месяцев войны в России сменилось 4 главы правит 6 мин внутренних дел, 4 военных мин,4 мин юстиций, 3 мин пут сообщен. В таких условиях мин не успевали провод какие либо реформы . Накануне февраля 1917 полностью завершился процесс отчуждения господств класса и самого полит режима от страны и народа => это был конечный результат исчерпанности строя в смысле его доведения вперёд по пути прогресса следствием этой утраты и была распутинщина .

Государственные деятели с полит кругозором известной долей независимости и опыта мешали и раздражали режим, кот полностью замкнулся в самом себе

Весной 1915 патриотичный подъём первых месяцев войны сменился в буржуазных кругах тревогой вызван бесил царизма добиться победы на фронтах и снять напряжение в общественно экономической жизни страны

Летом 1915 года образ думский « прогресс блок» направляемый кадетами и их лидером Милюковым центральный пункт требований – создание правит, ответствен не перед царём, а перед думой.

В 1915 году армейские офицеры организовали серию заговоров с целью избавить Россию от царя. С осени 1915 полит заговор ведётся и в либеральной буржуазии ( Гучков). Намечалось формирование нов правит из представителей аппозиционной партии на престол предполагалось выдвинуть брата царя – Михаила Алексеевича в конце 1916-нач 1917 экономический кризис принял угрожающие размеры , охватив все отрасли экономики: промышленности, сельского хозяйства, железнодорожный транспорт.

К зиме 1917 года страна оказалась на грани голода. К началу 1917 государственный долг России превысил 33 миллиарда рублей и составляло ¼ её национального дохода. Завис страны от иностранного капитала.

Важным рубежом в развитии революционного процесса стали события 9 января 1917 года – полит стачка петербургских рабочих самая крупная за всё время войны. 150 тысяч раб . Всенародная война послевоенного царского режима 23 февраля мощный революционный разрыв, положил начало 2 буржуазно - демократической революции , наступил перелом : движение рабочих слилось с движением солдат 27 февраля аппарат старой власти практически переест функционировать, возникли 2 нов власти исполком петроградских прав и временный комитет государственной думы. Вступившие между собой в переговоры о формировании врем правит в ночь на 4 марта 1917 в тавр дворце были оформлены 2 документа « акт отречении императора от престола государственной российского в пользу Михаила Алексеевича и « акт об отказе Михаила Алексеевича от восприятия верха вер власти. Признан всей полноты власти за врем прав, который будет подчинятся государственной думе. Так закончилась буржуазно - демократическая революция, которая свергла самодержавие.

Третьеиюньскнй государственный переворот партия эсе­ров восприняла как полный возврат к старому строю. В связи с этим было решено бойкотировать выборы в Третью думу и усилить боевую работу, однако эсеров вскоре постигла ката­строфа.

113