§ 6. Легитимация

Как уже отмечалось, в современных исследованиях за легитимацией далеко не всегда признается значение самостоятельного признака ценной бумаги. Воспринимаемый иногда в качестве несущественного или надуманного признак легитимации (от лат. legitimus - законный, узаконенный) в силу общеправового понятия законности уже в самом названии отражает строго формализованный законом способ установления кредитора в обязательстве.

Как известно, определенная формализованность присуща признанию и прав требования в любом гражданско-правовом обязательстве, например права поклажедателя в обязательстве из договора складского свидетельства подтверждаются квитанцией (п. 1 ст. 912 ГК), права грузоотправителя - документом на груз, предусмотренным транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК), и т.п. Но какой бы при этом ни достигался уровень легальной точности, в соответствии с которой определяется наличие прав требования, она несопоставима с существующей по ценным бумагам, поскольку в необходимых случаях возникновение прав требования в договорных обязательствах может быть подтверждено и иным образом.X

При несоблюдении же предусмотренного порядка узаконения прав по ценным бумагам их просто не возникает, поэтому понятие "легитимация" отражает прежде всего невозможность субъектов гражданско-правовых отношений устанавливать по собственному усмотрению иные по сравнению с законом условия определения надлежащего кредитора в обязательстве.

Большей степенью формализованности по сравнению с ценными бумагами обладает лишь механизм вызывного производства, когда при неявке в суд держателя документа предъявительской или ордерной ценной бумаги в трехмесячный срок со дня опубликования в периодическом печатном издании необходимых сведений производится восстановление кредиторских прав не на основании материально-правовых оснований, а исходя лишь из презумпции утраты документа ценной бумаги и добросовестности заявителя (ст. 294 - 301 ГПК).X

Онтологической же основой появления формального способа закрепления прав в гражданско-правовом обязательстве, по всей вероятности, следует признать цессию. Если статус кредитора у первоначального кредитора определяется фактом встречного предоставления в адрес должника, то в случае их уступки достаточным в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК становится наличие правопередаточной сделки. Имеющий значение общего правила, такой порядок может быть изменен законом, как это предусмотрено при переходе прав требования клиента к финансовому агенту по договору финансирования под уступку денежного требования, предполагающую зависимость от основания уступки (ст. 824 ГК).X

Правда, "родство" формализованного законом порядка возникновения прав требования при общегражданской цессии обычно не принимается во внимание при оценке свойства легитимации по ценным бумагам.

По мнению В.А. Белова, легитимация - это "признание определенного лица носителем некоторого субъективного права и узаконение этого лица в качестве управомоченного держателя ценной бумаги, воплощающей такое право" <203>.

--------------------------------

<203> Белов В.А. Ценные бумаги в гражданском праве. С. 71.

В данном определении отражено ставшее традицией не только по документарным, но и по бездокументарным ценным бумагам использование своеобразной идиомы обязательственного права, когда используется лексический прием, в силу которого обычно говорится о праве, закрепляемом или подтверждаемом ценной бумагой. И хотя сложившееся словоупотребление явно оправданно, поскольку позволяет избегать повторов и излишних уточнений, тем не менее оно невольно скрывает существующие в системе гражданского права истоки формализованного порядка признания прав кредитора по ценным бумагам.

Являясь в определенной степени развитием учения М.М. Агаркова, объяснявшего ограничение возражений должника по ценным бумагам не абстрактностью, а способом легитимации держателя документа <204>, исходная позиция В.А. Белова как раз и заключается в утверждении неразрывности связи легитимации с публичной достоверностью <205>.

--------------------------------

<204> Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. С. 206 - 207.

<205> Белов В.А. Практика вексельного права. С. 119.

Определяя легитимацию как "узаконение в качестве управомоченного по бумаге лица", Е.А. Суханов, поясняет, что прежде всего речь идет "о способе обозначения такого субъекта, форме (или степени) его определенности" <206>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).X

<206> Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова (автор главы - Е.А. Суханов). С. 421.

Приведенное уточнение легитимации неизбежно порождает вопрос: к какому способу установления принадлежности кредиторских прав - общегражданскому или специальному, присущему документарной форме ценных бумаг, относится способ узаконения прав требования по бездокументарным ценным бумагам?

Различие формы фиксации прав по тем и другим не мешает отметить сходство с порядком возникновения прав требования у нового кредитора в общегражданском обязательстве (цессионария), узаконение которого, как и по ценным бумагам, исключает необходимость ссылки на материально-правовые основания, в связи с чем в отличие от первоначального кредитора он является формальным.

Не нуждается в особого рода обосновании и тот факт, что, как и появление прав кредитора по ценной бумаге (как первоначального, так и последующего), формализация кредиторского статуса цессионария в каузальных обязательствах достигается за счет независимости от основания приобретения прав требования и имеет значение лишь общего правила, которое может быть изменено волей сторон договорного обязательства или в силу указания закона, как это предусмотрено в отношении перехода прав требования к финансовому агенту в соответствии с правилами о договоре финансирования под уступку денежного требования (п. 2 ст. 826 ГК).X

При этом разнообразие гражданско-правовых договоров предполагает и жесткую зависимость при установлении факта принадлежности прав первоначальному кредитору не только от факта встречного представления, но и от содержания возникающих прав, что отмечалось ранее, в то время как по ценным бумагам, включая бездокументарные, такой зависимости не прослеживается в принципе. Как и в случае фиксации на документе предъявительской, именной или ордерной ценной бумаги, фиксация прав требования в учетной системе никоим образом не связана с их содержанием.

Излишнее для обозначения кредитора в общегражданском обязательстве понятие "легитимация" и его смысл для обязательств по ценным бумагам диктуются существующим различием порядка подтверждения прав требования.

Причем легитимация владельцев в системе реестра или депозитария, несмотря на отдельные процедурные особенности, гораздо однотипнее, нежели это свойственно легитимации прав по ценным бумагам документарной формы выпуска, причем она не зависит от того, идет ли речь о правах первого или последующих владельцев.

Для бумаг же документарной формы один и тот же способ легитимации первых и последующих владельцев характерен лишь для предъявительских, в то время как по ордерным и по именным такого единства, как известно, не существует. Если для легитимации первого владельца по именным и ордерным ценным бумагам достаточно простого держания правильно составленной ценной бумаги, то для последующих необходимо совершение соответствующей сделки уступки.

Нет единой легитимации и в рамках одного и того же вида, так как по ордерным она зависит от вида совершаемого в пользу приобретателя бумаги индоссамента, т.е. именного или бланкового, а по именным - и от ряда иных указанных в законе обстоятельств, причем не всегда обладающих необходимой точностью.

Например, в отношении именного коносамента предусмотрено, что он может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (ст. 148 КТМ РФ). А поскольку именная передаточная надпись (индоссамент) является также формой уступки, то остается только догадываться, что во втором случае речь идет о легитимации владельца коносамента совершением в его пользу цессии.X

Обнаруживаемые расхождения правил легитимации в ст. 145, 146 ГК с правилами, установленными в специальном законодательстве, вряд ли можно считать случайными. Преодолеваемые установленным в ГК (п. 1 ст. 144) приоритетом специальной нормы, они тем не менее показательны в аспекте всевозможных различий легитимации прав кредитора по ценным бумагам.X

Достаточно известен пример пертурбации в отношении легитимации владельцев закладных, когда в первоначальной редакции ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривалась передача прав по именной ценной бумаге по именному индоссаменту, подписываемому к тому же предыдущим ее владельцем. Сам факт осторожности, проявленный законодателем при внесении изменений в п. 1 ст. 48 Закона, знаменателен уже сам по себе.X

Казалось бы, если речь идет об именной ценной бумаге, то дополнительное по сравнению с установленным в ст. 145 ГК (п. 1) Закона требование, когда при передаче ценной бумаги иному лицу кроме заключения сделки в простой письменной форме требуется совершение на закладной отметки о новом владельце, речь может идти об особой разновидности цессии. При этом нельзя не отметить проявленной дистанцированности от правил ГК специальным указанием о том, что передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).X

Устанавливаемые в соответствии со ст. 145 ГК и 146 ГК способы легитимации имеют значение общих правил, действенность которых проявляется практически только в отношении неэмиссионных. В случае выпуска эмиссионных бумаг на предъявителя с обязательным централизованным хранением в депозитарии легитимация по ним не отличается от легитимации владельцев бездокументарных ценных бумаг, как это характерно и для изменения формы обращения прав по именным и ордерным ценным бумагам в случае их передачи в депозитарий.X

Сопоставление всех способов обозначения управомоченных по ценным бумагам лиц, установленных в ГК и в ФЗ "О рынке ценных бумаг", позволяет сделать следующие выводы:X

1. В отличие от условий признания прав кредитора в договорных обязательствах, которые всегда определяются содержанием прав требования, узаконение прав владельцев предполагает соблюдение установленной законом формы их фиксации, непосредственно не связанное с их содержанием. Допускаемые нарушения предусмотренных правил исключают возможность использования иных правовых средств для целей узаконения управомоченного лица, как это является возможным в общегражданском обязательстве.

2. Надлежащая легитимация управомоченного по ценным бумагам лица никогда не означала обязательности публичной достоверности закрепляемых прав, примером чему является правовое положение первого владельца ценной бумаги, а кроме того, наличие ценных бумаг, не обладающих публичной достоверностью, в виде обыкновенных именных.

3. Типизированный в зависимости от вида, а не содержания ценной бумаги порядок узаконения управомоченного лица обусловлен приданием формального характера возникающему при этом обязательству.

4. Требование легитимации всегда включает не только соблюдение установленных законом способов фиксации прав на документе или в учетной системе, но и выполнение соответствующих требований о порядке их передачи, включая соблюдение установленных законом или эмитентом правил об оборотоспособности <207>.

--------------------------------

<207> Правовые последствия запрета оборотоспособности ценных бумаг проявляются или в изменении способа легитимации, или же в непризнании прав кредитора за формально легитимированным субъектом, примером чему могут быть положения ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, когда в одном случае при помещении векселедателем слова "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения исключается передача прав по индоссаменту, а во втором в целом исключается передача векселя, в связи с чем поставленный на нем индоссамент признается недействительным. В соответствии со ст. 312 ГК должник в этих случаях должен отказать векселедержателю в исполнении обязательства, поскольку он не является надлежащим кредитором. Подобный подход в принципе может быть использован и во всех иных случаях установлений закона о запрете или ограничения оборота той или иной ценной бумаги, поскольку по смыслу ст. 312 ГК надлежащая легитимация исключает признание за владельцем статуса надлежащего кредитора.X