Анализ Статьи «бихевиористский Подход (Школа Поведенческих Наук)» По Политологии (Протопопов Е. Е
.).docМинистерство образования Российской Федерации
Московский Государственный Университет Печати
Реферат по теме: «Бихевиористский подход (школа поведенческих наук)»
Работу выполнила:
Волкова А.В.
Факультет: Экономики и менеджмента
Группа: ВэМ 2-1
Преподаватель:
Протопопов Егор Максимович
Москва 2009
Я прочитала статьи Г.Алмонда, С.Вербы «Гражданская культура и стабильность демократии» и З.Бжезинского «Русская рулетка». В этих статьях рассматривается вопрос существования демократической политической структуры, а также типы политических позиций, которые влияют на демократическую стабильность государства.
В своей статье Г. Алмонд и С. Верба, чтобы выявить существование демократической политической структуры, обращаются к политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий – Великобритании и Соединенным Штатам Америки. Они пишут о том, что политическая культура в этих странах соответствует понятию гражданской культуры, но отличается от «рационально-активистской» модели, которая обязательно должна присутствовать в преуспевающей демократии. Но «рационально-активистская» модель была поставлена под сомнение, потому что она противоречит политическому поведению граждан США и Великобритании, но демократия в этих странах является примером стабильной и хорошо развитой демократии.
Гражданская культура - смешанная политическая структура. Некоторые граждане могут проявлять политическую активность, а многие могут играть пассивную роль, но это не является свидетельством плохого функционирования демократии, и я полностью согласна с этим, ведь главное в демократии, по моему мнению, свобода выбора, свобода слова, а не обязательное, постоянное и активное участие в политической жизни страны.
Далее авторы раскрывают типы политических позиций, из которых становится понятно, что для гражданина не всегда обязательно быть политически активным, ведь если все граждане будут проявлять чрезмерную политическую активность, это может подорвать стабильность демократии, но и если будут слишком пассивны, то правительство и политические элиты могут перестать считаться с гражданами и начать поступать только по своему усмотрению. Пример такой «псевдо демократии» показал нам З. Бжезинский. В своей статье он рассуждает о том что в России нет демократии, она не хочет считаться с другими странами и поступает как диктатор по отношению к странам бывшего советского союза. Остальные страны ее окружающие стараются оградиться от таких действий России, что сделали уже Украина и Грузия. Но мне кажется, в своей статье Бжезинский осуждает все же больше политику В.В. Путина, то что он поддерживает сепаратистское движение в Грузии, вмешивается в политику бывших стран СССР. Он говорит о том, что Россия все же поддерживает диктаторский режим. Решением этой проблемы он видит российскую молодежь, которая обучается очень часто в западных странах, и видит настоящую демократию, а следовательно уже в будущем сможет изменить жизнь России к лучшему. То есть чтобы и дальше развивать по-настоящему демократическое государство.
А для развития и поддержания демократического государства Г. Алмонд и С. Верба выделяют целый ряд политических позиций от которых зависит нормальное функционирование демократической политической структуры. Это:
Власть и ответственность. В этом пункте авторы размышляют на тему того, что поддержание должностного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Политические элиты должны контролироваться неэлитами, иначе политическую систему уже нельзя будет назвать демократической.
Чтобы поддерживать баланс между властью и ответственностью, политические элиты наделяются властью на ограниченный промежуток времени, т.е. власть ограничена периодичностью выборов. Я считаю, что это сделано для того чтобы политические элиты были более ответственны, т.к. могут потерять власть. Власть может перейти к другим политическим партиям, ведь в демократическом государстве таких партий много, и они конкурируют между собой, а если бы конкуренции не было спор между элитами потерял бы всякий смысл и страну с такой организацией уже нельзя было бы назвать демократической.
Но и от гражданина требуется ряд вещей, чтобы элиты были ответственными: гражданин должен уметь выразить свое мнение так чтобы элиты поняли, чего он хочет; гражданин должен быть вовлечен в политику чтобы знать и заботится о том, ответственны ли элиты перед ним или нет.
Нормы, восприятие и деятельность. Здесь говорится об политической активности и участии в политической жизни страны. Многие люди говорят о том, что все граждане обязаны принимать участие делах своей местной общины, власти, но на деле даже те, кто это утверждают не всегда участвуют в этих делах. Люди осознают обязательность хоть какого-то участия в делах собственной общины, но не ощущают важность такой деятельности. Но бездеятельность граждан для элит не так уж и плоха, потому что она обеспечивает их политической властью. Однако политические элиты должны сдерживаться, иначе политическая система превратится из демократической в какую либо другую. И она сдерживается тем, что хоть гражданин и не является постоянным участником политического процесса , но он считает, что в любой момент может он может мобилизовать свое социальное окружение в политических целях.
То, что политика имеет относительно небольшое значение для граждан, составляет часть механизма, с помощью которого система противоречивых политических позиций сдерживает политические элиты, не ограничивая их на столько, чтобы лишить эффективности. Таким образом получается, что если неэлиты будут постоянно контролировать элиты и следить за каждым их действием, это может привести к неэффективности управления, а если у граждан возникнет ощущение невключенности в политическую жизнь, то это может привести к разрушению демократической политической системы. Я считаю, что это действительно так ведь если человек будет ощущать, что он не может или ему не дают участвовать в политической жизни страны, то для него эта страна перестанет быть демократической, ведь демократия подразумевает свободное участие любого гражданина в политической жизни. Но и слишком сильное влияние гражданина на элиты будет губительным, потому что если каждый человек начнет активно участвовать в политической жизни государства это не приведет ни к чему хорошему, ведь сколько людей столько и мнений.
Такого не происходит, потому что активность у всех граждан возникает в разное время и в разных местах, т.е. граждане участвуют в политической жизни страны, но довольно умеренно. И это дает возможность элитам решать возникающие у граждан вопросы без особых проблем. Но и для решения этих проблем политические элиты должны разделять точку зрения о том, что и обычный человек может и имеет полное право участвовать в принятии решений.
Далее Г. Алмонд и С. Верба рассматривают умение управлять эмоциями. Политические элиты, чтобы люди могли им верить, чувствовали заботу о себе, не должны быть полностью лишены эмоций. Но эти эмоции не должны быть слишком выражены, т.к. возникнет дисбаланс между активностью и пассивностью, а это ведет к разрушению демократии. Ведь если, например, граждане будут слишком преданы по отношению к системе и элитам, они уже не смогут контролировать эти политические элиты и тогда уже будет не демократия, а тоталитаризм, когда элиты будут решать все вопросы абсолютно самостоятельно, не допуская участия в этом простых граждан.
В демократическом государстве должны присутствовать и такие типы политических позиций как согласие и разногласие. Без согласия и социального доверия демократия не смогла бы существовать, ведь именно основываясь на доверии граждане поручают власть каким либо политическим элитам. Если нет согласия, то не возможно мирное решение каких-либо вопросов, а это уже противоречит демократическому строю. Так же согласие должно быть и между различными партиями, т.е. приверженность «своим» должна присутствовать, но и плохо относиться к другим партиям тоже не приемлемо, ведь они такие же люди, просто придерживающиеся другого мнения.
Таким образом можно сделать вывод что гражданская культура является главным источником развития и поддержания демократии. Гражданская культура предстает перед нами весьма разнородной, но каждая политическая позиция в ней является неотъемлемой частью демократии. Но не всегда государство считающее себя демократическим может поддерживать этот статус, ведь политические элиты обязаны прислушиваться к гражданам, а не действовать только по собственному усмотрению, а граждане должны знать свои права и проявлять свою гражданскую позицию, но тоже в пределах разумного.
В этих двух статьях мы видим пример демократии на трех странах: Соединенных Штатов Америки, Великобритании и России. Легко можно понять по статьям, что США и Великобритания превзошли Россию по демократическому устройству, а Россия, как говорит З. Бжезинский, лишь пытается казаться демократическим государством, но это не получается. Но будущее поколение, которое уже знает что есть демократия, я думаю, сможет исправить эту ситуацию.