3.4 Обсуждение

Основная гипотеза о том, что методика задавания причинного вопроса снижает иллюзию контроля и в случае, когда результат желателен, и в случае, когда результат нежелателен, не подтвердилась. Это могло произойти по разным причинам, главной из которых я считаю различия в индивидуальном восприятии сто бальной шкалы. Некоторые люди при использовании такой шкалы склонны отмечать крайние значения, а другая часть может выбирать средние или как-либо по-другому. Для одних значение 63 это много, а для других может быть мало. Хотя в прошлых подобных экспериментах использовалась такая шкала, тем не менее было бы лучше использовать шкалу с 5 значениями от «вспышки совершенно не зависят от моих действий» до «вспышки полностью зависят от моих действий». А чтобы нивелировать возможные различия в восприятии шкалы стоило бы провести два измерения на одном человеке. Например, если бы сначала человек пытался вызвать вспышки, а затем пытался их предотвратить. Два замера его самооценки контроля в этом случае сравнивались бы между собой и можно было бы предположить, что испытуемый воспринимает эту шкалу одинаково в обоих случаях.

Также при анализе было выявлено значимое отличие группы, когда результат был нежелателен и задавался вопрос о причине от остальных групп. Из этого можно сделать вывод что иллюзия контроля ниже, если задавать вопрос о причине, чем если задавать вопрос о эффективности в случаях, когда результат нежелателен и человек пытается не допустить его возникновения. Это было предсказуемо и ожидаемо, но как я и говорил, поскольку этот результат обнаружился уже после анализа данных, то ему следует присвоить меньшую значимость.

Переменные, влияющие на иллюзию контроля в данном эксперименте.

Вероятность появления вспышек.

В экспериментах Fernando Blanco и Helena Matute в 2014 выяснилось, что иллюзия проявлялась сильнее, когда если результат был желаем и появлялся часто, и проявлялась слабее, если результат был нежелателен и появлялся редко. В данном эксперименте вероятность появления вспышек во всех группах была 75%. Таким образом, в первых двух группах, когда вспышки были желательным результатом, действия испытуемого награждались в 75% случаев, в то время как в третьей и четвертой группах, для которых вспышки были нежелательным результатом, их действия награждались в 25% случаев.

То есть, фактически, в первой и второй группе иллюзия должна была быть немного больше чем в третьей и четвертой. Этого не произошло, так как самооценка контроля четвертой группы находится на том же уровне что и самооценка контроля первой группы.

Явное указание на связь нажатия пробела с появлением вспышек.

Долгое время у меня не получалось создать какую бы то ни было иллюзию контроля и поэтому в инструкциях я явно указал, что пробелы влияют на вспышки, и поэтому участники по умолчанию считали, что это так и есть, хотя в некоторых из предыдущих исследований на это лишь намекалось. Тем не менее, это похоже не сильно сказалось на результате, поскольку 11 из 57 участников (19.3 %) поставили на шкале контроля нулевое значение решив, что нажатие пробела совершенно не связано со вспышками.

Отсутствие альтернативной причины.

В предыдущих исследования с применением причинно-следственного вопроса была неявная альтернативная причина кроме действий испытуемых. В инструкциях данного исследования я не указал альтернативной причины и даже не намекнул на нее. Возможно причинно-следственный вопрос в совокупности с альтернативной причиной мог бы уменьшить иллюзию контроля в случае, когда результат был желаем.