25. Концепция наступательного реализма Миршаймера

Миршаймер считает анархическую природу международной системы ответственной за агрессивное государственное поведение в международной политике. Она изложена в его книге «Трагедия Политики Великой державы».

Теория основана на пяти принципах:

1. Великие державы - главные акторы в МП, а международная система - анархична

2. Все государства обладают некоторой наступательной военной способностью

3. Государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств

4. Основная цель каждого государства – выживание

5. Государства - рациональные акторы, способные придумывать хорошие стратегии, которые максимизируют перспективы их выживания

Наступательный реализм исходит из анархичности международной системы, в которой великие державы, сомневаются в намерениях других государств и всегда готовы к военному наступлению, стремясь выжить. Т. о. анархия обуславливает агрессию государств. Наступательный реализм аккумулирует больше мощи, чем оборонительный, т. к. здесь государство не просто стремится выжить, но и доминировать.

Миршаймер исходит из позиции, что государства стремятся к сохранению статуса-кво, при этом стремясь максимизировать свои силы, т. к. это способствует тому, что государство может получить особый статус и права в международной системе. Именно с помощью этих прав в ней поддерживается порядок.

Миршаймер заключает, что великие державы стремятся к гегемонии в МО, а для этого государствам необходимо принять не оборонительную, а наступательную стратегию. При этом он допускает, что мировая держава, вступившая на путь к гегемонии вероятнее всего добьется регионального, чем глобального доминирования в связи с ограничениями, заданными объективно пространством. расстоянием и т. д. В результате того, что государства вовлечены в постоянное соперничество, сохраняется угроза войны, но региональная гегемония способна сдержать эту угрозу.

Что касается вопроса сотрудничества, то здесь Миршаймер утверждает, что государства, сотрудничая друг с другом опасаются, что их партнеры, которые являются потенциальными соперниками, смогут укрепиться и начать агрессию против них. Оно может вмешаться в протекающие в рамках организации процессы напрямую или косвенно, чтобы предотвратить возникновение потенциальной угрозы.

26. Неореализм, неолиберализм и неомарксизм в теории международных отношений: основные различия. Положения спора между неореалистами и неолибералами.

Неореализм начинается с посылки, согласно которой теория международных отношений и теория мировой политики — это не одно и то же. В отличие от канонического реализма неореализм не склонен трактовать мировую политику как некую суммарную равнодействующую внешних. В его основе лежит абстрагирование политической сферы от других сфер международных отношений. По мнению Уолца, неореализм абстрагирует политическую сферу от других сфер международных отношений, что позволяет ему сосредоточиться на изучении присущих ей особенностей, на поиске детерминант и закономерностей. Тем самым неореализм, по мнению К. Уолца, получает более широкие возможности как для анализа современности, так и для прогнозирования будущего. От классической парадигмы неореализм отличается и своим подходом к изучению международной политики как целостной системы, функционирующей в соответствии с определенными законами.

Неолиберализм существенно отличается от канонической либерально-идеалистической парадигмы. Его основной характеристикой является признание необходимости частичного участия государства в регулировании социально-экономических процессов. В этом состоит главное отличие неолиберализма от классического либерализма, провозглашавшего принцип полного невмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества. Другие основополагающие принципы классического либерализма (индивидуальная свобода, равноправие, конституционализм, частная собственность) сохраняются и неолиберализмом.

• Во-первых, он выдвигает в центр всех своих концептуальных построений проблемы безопасности.

• Во-вторых, акцентирует внимание на экономических проблемах.

• В-третьих, фактически переносит центр тяжести на моральные нормы как побудительную силу, основу и критерий регулятивных действий в международной политике.

Вслед за своими идейными предшественниками, сторонники неолиберализма утверждают, что государство — не единственный, а иногда и не главный актер на международной сцене, которая становится все более доступной для транснациональных финансовых и промышленных групп, различного рода неправительственных объединений, террористических и криминальных организаций, профессиональных ассоциаций и даже отдельных индивидов.

Неолипбералы не только усиливают положение, что любой из этих новых участников международных отношений может вынудить государства на непредусмотренные действия и даже вступить с ними в прямое соперничество - делают его исходной основой для нового понимания безопасности. Неолибералы, таким образом, в полном соответствии с канонической либерально-идеалистической парадигмой считают международное сотрудничество не только возможным, но и необходимым для достижения стабильности, социального прогресса и мирового порядка.

Неомарксизм объединяют с традиционным марксизмом следующие черты:

• Во-первых, и тот и другой при анализе международных взаимодействий отдают приоритет экономическим структурам и их роли в общественном развитии.

• Во-вторых, оба течения рассматривают международные отношения как отношения классовой борьбы, господства и подчинения, эксплуатации и неравенства.

• в-третьих, характер международной среды трактуется как конфликтный, а ее основные проблемы как проблемы преодоления угнетенными международными классами эксплуатации и господства со стороны правящих классов.

• В-четвертых, как марксизм, так и его современные последователи в международно-политической науке исходят (хотя и в разной степени) из прогрессистских взглядов, отличаются верой в позитивный результат эволюции международных отношений, который, однако, по их мнению, требует для своего осуществления активных действий со стороны народных масс.

В отличие от традиционного марксизма, неомарксизм не может быть охарактеризован как экономический детерминизм: придавая важную, часто первостепенную роль экономическим структурам, представители неомарксизма не рассматривают международные отношения как «вторичные» и «третичные», не упоминают о «надстроечном» характере культуры или же институтов. Кроме того, неомарксисты в противоположность своим идейным предшественникам при анализе взаимосвязи и взаимодействия внутренней и внешней политики отдают приоритет не первой, а второй. Наконец, важным отличием неомарксизма, имеющим принципиальное значение в контексте международно-политической науки, является то обстоятельство, что его сторонники считают необходимой разработку специальной и автономной теории международных отношений, чему традиционный марксизм не придавал особого значения

Спор между неореалистами и неолибералами начался в дискуссии между государственным центризмом и транснационализмом и затем разгорелся с новой силой в полемике между плюралистической и неореалистской парадигмами в 1980-х гг. С начала 1990-х гг. данный спор, по мнению многих исследователей, стал самым значимым в развитии международной теории, и, конечно же, ему уделяется огромное внимание.

Совпадения и отличия. В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:

1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).

2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.

3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.

4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а неолибералы - второму.

5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.

6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.

В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.

Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".