Террииториальное размещение и ресурсы сурков

Еще в недавнем прошлом сурки в степях были массовыми животными (Кириков, 1959). Однако широкая и часто сплошная распашка европейской целины коренным образом изменила среду обитания степных сурков и оттеснила их на залежи, остатки целинных земель и сельскохозяйственные неудобья. На оставшихся ограниченных площадях байбак подвергался стихийному промыслу и к началу ХХ века был почти истреблен на территории Украины и России (Мигулин, 1928; Абеленцев, 1971). В дальнейшем в связи с сокращением численности наиболее ценных видов пушных зверей в промысел были вовлечены менее ценные животные: суслики, хомяки, водяные полевки, серые крысы и другие, не добывавшиеся здесь раньше (Смирнов, 1965).

Распахивание казахстанских степей началось гораздо позже европейских. В начале ХХ столетия в Казахстане байбаков было около 15-25 млн. особей (Румянцев, 1991). Бесконтрольный промысел существенно подорвал запасы степного сурка (Гроссман, Коган, 1932), но наиболее ощутимый урон поголовью был нанесен широкомасштабной распашкой целины 1953-1965 гг. (Капитонов, 1966; Бибиков, 1989), в результате чего площади естественных местообитаний уменьшились, по крайней мере, в два раза, а численность сократилась в 7 раз (Зимина, Полевая, 1980). С 1967 г. площади заселенных сурками местообитаний по отношению к распаханным территориям более или менее стабилизировалось (Перцева, 1968).

В горных районах Средней Азии, Казахстана и Сибири численность сурков сократилась уже в ХХ столетии (рис. 3) в результате систематических профилактических мероприятий в очагах чумы. В Забайкалье снижение численности объясняется и сильной распаханностью целинных земель. В Туве, Забайкалье и Восточной Сибири сурок всегда был традиционным объектом охоты, так как коренное население употребляло в пищу мясо и жир, а шкурки использовало для изготовления одежды (Караев, 1929).

Рис. 3.Изменение численности сурков на территории бывшего СССР

Первые обобщения по ресурсам сурков в СССР были осуществлены в шестидесятых годах, и запасы их тогда оценивались в 4,5 млн. особей, в том числе казахстанского байбака – 1,8 млн., сурка Мензбира - 70 тыс. зверьков. В огромном ареале тарбагана и черношапочного сурка общие запасы, видимо, не превышали 200 тыс. особей (Бибиков, 1965). Запасы европейского байбака не превышали 100 тыс. зверьков (Абеленцев, 1971, 1975). В связи с интенсивным изменением местообитаний в последующие годы определить запасы сурков не представлялось возможным (Бибиков, Зимина, 1983).

В дальнейшем свежие данные о состоянии ресурсов и распространении сурков отсутствовали в связи с сокращением исследований этих грызунов. Все наиболее полные описания местообитаний и границ распространения относятся к концу 70-х годов (Бибиков, 1967; Летов, 1967; Капитонов, 1963, 1966, 1969, 1978; Шубин, 1969; Шубин и др., 1978; Давыдов, 1974; Абеленцев, 1975; Давыдов и др., 1978; Бибиков, Берендяев, 1978; Кизилов, Берендяев, 1978; Некипелов, 1978; Швецов, 1978; и др.).

Оценка ресурсов

По результатам первого Всесоюзного учета сурков, проведенного в 1984-1985 гг., их ресурсы в СССР оценивались в 2,8 млн. особей, в том числе байбака – 1,1 млн., серого сурка – 1,01 млн., красного - 562 тыс., черношапочного - около 100 тыс., тарбагана – 37,8 тыс. и сурка Мензбира – 46,1 тыс. особей (Машкин, 1989).

Последующие сообщения с уточнением границ распространения и изменений численности на локальных участках обитания отдельных видов сурков не вносили существенных дополнений к уже имеющимся описаниям. Большинство работ отражали тенденции к сокращению ареала и численности практически по всем видам сурков (Вырыпаев, Обидина, 1986; Бадмаев, 1991; Токарский и др., 1990; Железнов, 1991; и многие другие). Отдельно следует отметить работы с применением аэрофотоснимков при картографировании размещения сурков, позволившие по связям между обилием сурков и качеством среды их обитания говорить о ресурсах сурков в Северном Казахстане (Румянцев, 1988, 1991).

К началу наших исследований численность сурков в основном определяли маршрутно-визуальным методом (Бибиков, 1956), то есть подсчетом всех особей в полосе шириной 100-200 м по обе стороны от избранного направления. За основную единицу учета принимали одного зверька. В полученные результаты вносили соответствующие поправочные коэффициенты (Бибиков и др., 1956; Берендяев, 1961; и др.), так как даже в период наивысшей активности не все звери выходят из нор.

При проверке этого метода на стационарных маршрутах и площадках ошибка составляла от 10 до 65%. Точность результатов зависит от активности зверьков, которая меняется с изменением погоды и временем проведения учетов. Еще сильнее точность снижалась в расчлененном рельефе гор, где больше вероятность пропуска зверей.

Поскольку все виды сурков, обитающие на территории бывшего СССР, в основном имеют сходные черты экологии, мы унифицировали все существующие повидовые способы учета этих грызунов (Бибиков, 1956; Тарасов, Хрусцелевский, 1956; Капитонов, 1970, 1983; Машкин, 1976, 1977) и подготовили “Инструкцию по организации и учету численности сурков”.

Длительные наблюдения за неопромышляемыми закартированными группами семей сурка Мензбира и байбака, а также за рационально эксплуатируемыми группировками байбака и серого сурка привели нас к убеждению, что более надежным показателем при учетах численности сурков является “число семей”, а не “число особей” (Машкин, 1977). Позднее к аналогичным выводам пришли и другие исследователи (Halak, 1984; Середнева, 1986; Румянцев, 1988).

Численность особей в семье по годам существенно меняется в результате рождаемости, смертности, выселения достигших половой зрелости зверей и перераспределения в семьях (вселение в чужие семьи). Значительные воздействия на изменение состава семьи оказывают климатические факторы и промысел.

При расчетах численности для прогнозирования, при планировании промыслового изъятия и экстраполяции учетных данных на обширные территории приходится оперировать усредненными показателями числа особей в семье, рассчитанных на основе большого ряда наблюдений. Поэтому мы поставили задачу определить оптимальный, с точки зрения информативности, объем выборки. То есть установить, в каком количестве семей нужно провести учет особей, чтобы извлечь максимум информации и затратить при этом минимум усилий.

Исходными данными для расчетов явились результаты ежегодных (1982-1986 гг.) учетов числа особей в 103 закартированных семьях байбака. Используя таблицы случайных чисел, мы брали выборки различных объемов из всего массива учетных данных. Полученная дисперсия выборок наносилась на грофик.

Рис. 4. Зависимость дисперсии от объема выборки (числа семей): 1,4,5,6 - случайные выборки по 103 семьям из объединенного массива информации за 6 лет; 2 - случайные выборки из 103 семей за 1985 г.; 3 - то же за 1984 г.

На графике (рис.4) представлены случайные выборки из данных 1984 и 1985 гг., а также случайные выборки из объединенного по всем семьям и годам массива информации. Все расчеты проводились на комьютере с помощью пакета программ статистической обработки.

В результате проведенного анализа можно заключить, что зависимости на графике ведут себя по-разному, хотя наблюдается общая тенденция снижения дисперсии выборок в области объемов 30-40 семей. Дальнейшее наращивание объемов выборок может привести либо к незначительному снижению дисперсии, что не оправдывает затраченных усилий, либо к достаточной стабильности значений дисперсии, а то и вовсе к резкому увеличению значений дисперсии.

Таким образом, анализ соостава 30-40 семей на данном этапе оптимален для учетных работ и дальнейшего расчета среднего числа особей в семье (при условии, что все последующие выборки будут взяты из той же генеральной совокупности, что и исходная).

Другим важным показателем при расчете запасов сурков является число особей в семьях, определяемое визуальными наблюдениями на площадках в часы максимальной активности зверей. Поскольку методика в основном рассчитана на использование практическими работниками охотничьего хозяйства и природоохранных органов, нужно давать себе отчет в том, что исполнители обычно стремятся провести учет в предельно короткие сроки. При этом забывается главная цель учетных работ - точность и достоверность результатов.

Известно, что члены семьи сурков крайне редко выходят из норы на поверхность все одновременно. Наблюдения показывают, что они наиболее активны и больше всего времени проводят на поверхности в первые два месяца после выхода из спячки (Машкин, Галанина, 1981) (табл. 1). В конце этого периода отмечается массовый выход молодняка из нор. Через 10-20 дней активность взрослых начинает заметно снижаться, поэтому оптимальный срок единовременного учета особей в семьях - через 5-15 дней после массового выхода малышей на поверхность. Позднее происходит значительный недоучет.

Из-за жары в дневные часы сурки почти не появляются на поверхности, поэтому учет проводят в прохладные вечерние и утренние часы при ясной и безветренной погоде.

На закартированных площадках (в том числе и с мечеными зверьками) мы провели наблюдения в утренние и вечерние часы три дня подряд с фиксированием числа особей на поверхности (табл. 1, рис. 5), а также через 30, 40 и 50 дней после оптимального срока.

Таблица 1

Материалы повторного учета особей в семьях на площадках, по дням

День наблюдений	Сурок Мензбира			Степной сурок			Серый сурок
	число	учтено особей		число	учтено особей		число	учтено особей
	семей	утро	вечер	семей	утро	вечер	семей	утро	вечер
первый	5*	27	28	8	59	70	6	30	33
второй	5*	25	29	8	66	68	6	32	32
третий	5*	21	27	8	46**	64	6	21**	33
первый	7*	37	41	4*	29	30	7	43	41
второй	7*	38	42	4*	25	31	7	39	42
третий	7*	39	42	4*	26	28	7	38	42
тридцатый	7*	20	24	4*	20	19	7	15	19
сороковой	7*	18	23	4*	17	18	7	31	24***
пятидесятый	7*	10	8	4*	19	12	7	12	10
первый	25	125	130	36 евр.	204	216	26	138	148
второй	25	116	121	36	209	198	26	153	158
третий	25	120	127	36	207	210	26	133	142

Примечание:* Звери в семьях помечены метками.

** Учет проведен в ненастную погоду.

*** Учет проведен на следующий день после выпадения снега толщиной 3-5 см.

42 (подчеркнуто) Ммаксимальное число зверей по материалам полного вылова.

36 евр. - Европейский подвид.

Материалы повторного учета показали, что максимальная активность зверей в оптимальные сроки отмечается в вечерние часы. Как правило, утром не выходят на поверхность некоторые молодые сурчата. Учет достаточно проводить один день (утром и вечером), и получаемая при этом ошибка не превышает 10 % по всем рассматриваемым видам сурков. При более поздних сроках проведения учетов получаются сильно заниженные результаты (табл. 1, рис.5), как это имело место и в опытах других исследователей (Сунцов, Румянцев, 1993).

Рис. 5. Результаты учета особей в семьях (в %%) в различные периоды после первого выхода (после рождения) сурчат на поверхность