28. Ш. Жид и французский солидаризм, г. Джордж: проблема справедливости, богатства и прогресса;

В тетради

Джордж ставил вопрос о причи­нах одновременного роста крайнего богатства и крайней бедности и находил одну причину: частная собственность на землю. Вопреки Мальтусу, богатство растет быстрее, чем количество рабочих рук. Но весь доход, доставляемый об­ществу ростом народонаселения и повышением производи­тельности, присваивают землевладельцы. «Вот перед нами небольшое село; через 10 лет оно станет большим городом; еще через 10 лет железная дорога заменит здесь дилижанс, а электричество вытеснит свечу; машины, детища прогрес­са, наводнят его и до чудовищных размеров поднимут мощь труда. Но поднимется ли через 10 лет норма процента? Нет. Увеличится ли заработная плата? Нет. Что же увеличится? Рента, ценность земли».

29. Российское народничество: В. Воронцов, Н. Даниельсон, А. Чупров, Ревизионизм в социал-демократии и этико-социальное направление. С. Булгаков;

В тетради

30. Проблема стадий в полемике о путях развития российской экономики между народниками и марксистами, «Новая» историческая школа (М. Вебер, В. Зомбарт) о генезисе, «духе» и стадиях капитализма, Учение В.Ульянова-Ленина об империализме как высшей стадии капитализма;

Россия страдает не столько от капитализма, сколько от его недостаточного развития. Новые идеологи утвержда­ли, что капитализм является необходимым условием роста производительных сил в России и способствует формирова­нию рабочего класса, который (а не крестьянство и интел­лигенция) и будет опорой ее социального преобразования.

Зомбарт заметил, что у Маркса «бур­ная революционная страсть» часто омрачала «ясный взгляд мыслителя», но именно Маркс открыл «подлинный предмет» экономической науки — современный капитализм — и дал в «Капитале» образец метода художественного «вчувст- вования» в рост современного капитализма как «величай­шего цивилизаторского создания человеческого духа».

Главные темы многочисленных книг Зомбарта — про­исхождение капитализма и «великие человеческие типы» предпринимателей. Свои трактаты Зомбарт расценивал как «этюды», направляющие «взгляд зрителя» на какую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма» — «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капи­тализм» (1913), «Война и капитализм» (1913) и т.д.

Макс Вебер (1864—1920), профессор Гейдельбергского университета, в трактате «Протестантская этика и дух ка­питализма» (1904) также обозначил оппозицию марксизму, выводя создание современной промышленности из особен­ностей протестантской религии, воодушевившей мирскую активность и придавшей ей концентрированное выражение экономической рациональности.

В трактате «Современный капитализм» (1902), опи­раясь на учение Аристотеля о хрематистике, Зомбарт на­стаивал, что в основу классификации хозяйственных форм должно быть положено соотношение в них деятельности, направленной на удовлетворение потребностей в конкрет­ных благах (потребительное хозяйство), и деятельности, мо­тивируемой жаждой денег (приобретательское хозяйство). От соотношения между этими видами деятельности зависит и специализация в хозяйстве, по степени которой Зомбарт считал возможным выделить стадии индивидуального (про­дукция потребляется внутри самого хозяйства), переходно­го (часть продуктов идет на продажу) и обобществленного (производство для рынка) хозяйства. Но процесс обобщест­вления не тождественен удлинению пути (не в географиче­ском, а в экономическом смысле), проходимого продуктом от производителя до потребителя. Хотя обобществленное хозяйство современного капитализма характеризуется отда­ленностью рынков, оно сопровождается таким усовершен­ствованием средств сообщения и торговой техники, которое приводит к сокращению торговых посредников. М. Вебер определил капитализм как такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посред­ством использования возможностей обмена, то есть мир­ного (iформально) приобретательства. Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, что исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный ма­териальными благами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств. Процесс создания капиталистического общества Вебер считал завершением «расколдования мира»

В статье «Империализм и раскол социализма» (декабрь 1916 г.) Ульянов-Ленин предложил формулу «троякой особенности империализма»: 1) империализм как монопо­листический капитализм; 2) империализм как паразитиче­ский и загнивающий капитализм; 3) империализм как уми­рающий капитализм, канун социалистической революции. «Умирание» капитализма Ульянов-Ленин трактовал двояко: 1) как наивысшее обострение противоречий, вы­зывающее империалистические войны и революционный взрыв, и 2) как создание материальных предпосылок со­циализма благодаря обобществлению производства финан­совым капиталом. Концепция империализма как «чего-то» переходного «от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» была изложена в ряде статей и в попу­лярной брошюре «Империализм, как высшая стадия капи­тализма». В. Ульянов-Ленин еще в самом начале XX в., в спорах со своим учителем и одновременно постоянным оппонентом Г. Плехановым по поводу первой программы РСДРП, высказывал твердое мнение, что капиталистиче­ские тресты подводят к «планомерной организации обще­ственного производительного процесса для удовлетворе­ния нужд как всего общества, так и отдельных его членов». При разработке своей концепции империализма Ленин на примере двух ведущих мировых промышленных держав того времени заострил внимание на технико-организаци­онных аспектах «материальной подготовки социализма». категоричный вывод: война превратила ка­питализм в «высшую планомерную форму его — государ­ственно-монополистический капитализм» — и тем самым «необычайно приблизила человечество к социализму... Го­сударственно-монополистический капитализм есть полней­шая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между кото­рой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (брошюра «Грозя­щая катастрофа и как с ней бороться», октябрь 1917).Вдохновленный этим выводом, В. Ульянов-Ленин на­правил революционную энергию своей партии на Октябрь­ский переворот в России, провозгласив «социалистическую революцию» и возглавив новое правительство — Совет на­родных комиссаров

З1 РИ. Кулишер — российский представитель «новой» исторической школы, Стадия финансового капитала: концепция Р. Гильфердинга;

«Средняя линия» И. Кулишера. Проведение «средней линии» между либерализмом и революционным социализ­мом, воспринимаемой в России как отличительная черта исторической школы в политэкономии, и выяснение более общности, чем различий, в капиталистическом развитии России и западных стран стали кредо петербургского эко­номиста Иосифа Михайловича Кулишера. Он подверг критике, например, тенденцию к идеализации средневековых хозяйственных укладов и ин­ститутов; выступил за применение элементов маржинализма в построении эволюционной концепции политэкономии Ку­лишер развивал рикардианское определение капитала как «накопленного труда», акцентируя значение накопленных результатов не только исполнительского, но и творческого труда («умственной работы предыдущих поколений»), ко­торые в хозяйственной жизни выражают связь между поко­лениями, преемственность человеческой культуры. формирование в рамках эко­номической науки особой дисциплины экономической исто­рии связано с социальным (рабочим) вопросом, заставившим «обратить внимание на массы». Кулишер полагал, что мето­дологический индивидуализм австрийской школы (см. гла­ву 16), игнорирующий социальную сторону экономических явлений и коллективную психологию, совершенно неуме­стен в период «социализации» крупного производства. Теория эксплуатации рабочей силы верна для периода мирового хозяйства, но лишь отчасти. Кулишер полагал, что главной ошибкой теории прибавочной ценности К. Маркса является сведение меновой ценности к количеству затра­ченного в производстве физического исполнительного тру­да и упущение из виду творческого труда изобретателя как источника промышленной прибыли

Оценивая отмеченную К. Марксом тенденцию к росту органического строения капитала, Р. Гильфердинг отметил на новой стадии капитализма опережающее разви­тие тяжелой промышленности, означающее не только более быстрый рост постоянного капитала в сравнении с пере­менным, но и основного капитала сравнительно с оборот­ной частью постоянного капитала. Однако чем выше доля основного капитала, тем, во-первых, больше масштаб пред­приятий и, во-вторых, труднее отток из отрасли однажды вложенного в нее капитала, реализация «связанной» в нем ценности. Поэтому усиливается потребность промышлен­ников в заемных средствах у банков, концентрирующих ссудный капитал. На место взаимному кредитованию друг друга предпринимателями и простому коммерческому по­средничеству банков приходит регулярный кредит для ка­питаловложений, функция которого — устранить или све­сти к минимуму для совокупного общественного капитала бездеятельность праздных денег, периодически высвобож­дающихся в процессе оборота индивидуальных капиталов. Банки, аккумулируя бездеятельный капитал, а также денеж­ные вклады всех классов общества, предоставляют мобили­зованные таким образом средства в распоряжение предпри­нимателей для превращения в производительный капитал. Финансовый капитал, по Гильфердингу, является следствием выявлен­ной Марксом тенденции к превращению самовозрастаю­щего капитала в «непосредственную форму общественного капитала», а прибыли — в «чистую форму процента». Фи­нансовый капитал стремится к прочности господства над рынком. Гильфердинг завершил свою книгу выводом, что фи­нансовый капитал «чрезвычайно облегчает преодоление капитализма» тем, что доводит обобществление производ­ства до такой степени, при которой центральная власть могла бы, подчинив себе крупнейшие банки, овладеть сразу и важнейшими сферами крупной промышленности (горное дело, металлопромышленность и машиностроение, элек­тропромышленность, химия) и транспортной системой. Для первых шагов социализма «достаточно, чтобы общест­во через свой сознательный исполнительный орган, завое­ванное пролетариатом государство, овладело финансовым капиталом».