Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу № 33-22282/2010

М. обратилась в суд с иском, просила признать не приобретшей несовершеннолетнюю Е.П. право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Е.П. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, выехала на постоянное место жительство вместе с матерью в г. Брянск.

Е.Ю. подан встречный иск к М. и Л., в котором он (Е.Ю.) указан в качестве истца, а также законного представителя несовершеннолетней Е.П., об определении порядка пользования указанным жилым помещением и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обосновании которого указано, что ответчики по встречному иску чинят препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире ему (Е.Ю.) и его несовершеннолетней дочери - Е.П.

Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация.

В решении суд указал, что исковые требования предъявлены к несовершеннолетней Е.П. и ответчиком по основному иску является Е.П., а также что встречные исковые требования предъявлены несовершеннолетней Е.П. и истцом по встречным исковым требованиям является Е.П., однако несовершеннолетняя Е.П. как не обладающая самостоятельной дееспособностью не может быть самостоятельной стороной по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определение Приморского краевого суда от 14.03.2012 по делу n 33-2098

Д.Д.В. и Д.В.В. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что в июне 2011 года они обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен пришедшего в негодность. 11 июля 2011 года им было отказано по причине того, что указанный дом не признан непригодным для постоянного проживания. Считают данный отказ незаконным, поскольку составить акт о непригодности не представляется возможным. В настоящее время дом разрушен и БТИ г. Владивостока не может предоставить технические документы. Истцы в настоящее время состоят в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущие. Просили обязать администрацию г. Владивостока предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи 4 человека жилое помещение общей площадью не менее 40 метров.

…Из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что стороной по делу может быть право- и дееспособный гражданин либо организация.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года Д.Д.В. <...> года рождения и Д.В.В. <...> года рождения самостоятельно обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о предоставлении вне очереди по договору социального найма на состав семьи из четырех человек жилого помещения общей площадью не менее 40 кв. м. Законный представитель несовершеннолетней Д.В.В. к участию в деле процессуально не привлекался.

Дело рассмотрено по существу, при этом, в решении суд указал, что исковые требования Д.Д.В. и Д.В.В. оставлены без удовлетворения, однако суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления в суд иска и рассмотрения дела по существу, несовершеннолетняя Д.В.В., как не обладающая самостоятельной дееспособностью не могла быть самостоятельной стороной по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Комментарий: ошибки они и те же. Нельзя говорить «самостоятельная дееспособность». Можно либо обладать дееспособностью, либо не обладать. Не бывает трех дееспособностей в процессе, это в гражданском праве могут быть дееспособным, недееспособным, ограничено дееспособным. Выражение самостоятельная дееспособность звучит так, как будто бы существует еще и несамостоятельная.

Связано ли наличие дееспособности со способностью быть стороной по делу. Мы продолжаем исследовать последний абзац определения московского городского суда. никаких стороны самостоятельных и несамостоятельных не бывает. Для того, чтобы быть стороной достаточно обладать только правоспособностью. Для того, чтобы быть стороной по делу дееспособностью обладать не нужно. Во втором абзаце написано: Е.Ю. подан встречный иск к М. и Л., в котором он (Е.Ю.) указан в качестве истца, а также законного представителя. Если он указан в качестве законного представителя, то никаких вопросов с дееспособностью не возникало. ЕЮ понимал, что дочь его несовершеннолетняя, она несовершеннолетняя в качестве ответчика по первоначальному иску, она несовершеннолетняя в качестве истца по встречному иску, он является ее законным представителем, поэтому мы вообще не можем понять, почему решение отменено. Мы не видим здесь возраста, сколько ей лет.

Вернемся в ст. 37 ГПК в случаях предусмотренных ФЗ по делам, возникающим из самых разных правоотношений (перечень правоотношений является открытым). Как бы мы стали решать вопрос о жилищных правоотношениях в контексте ч.4 ст. 37? Надо ли признать несовершеннолетнюю по спору о признании неприобретшей и наоборот о нечинении препятствий в пользовании (а во втором примере требование предоставить вне очереди жилое помещение)дееспособной?

Рассмотрим второй пример. суд указал, что исковые требования Д.Д.В. и Д.В.В. оставлены без удовлетворения, однако суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления в суд иска и рассмотрения дела по существу, несовершеннолетняя Д.В.В., как не обладающая самостоятельной дееспособностью не могла быть самостоятельной стороной по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Подумаем, какие можно предложить пути решения вопроса о том, является ли несовершеннолетняя дееспособной? Разумеет при условии что ей больше 14 лет.

Первая постановка проблемы связана с открытым перечнем правоотношений, который в ч.4. вопрос о соотношение гражданских и жилищных правоотношений. Мы можем сказать, что если жилищное право часть гражданского, то жилищное уже присутствует в названном перечне. А если жилищное не часть гражданского, а там возникает вопрос о предмете регулирования в жилищном праве, то мы должны продлить перечень и сказать, попадают ли сюда жилищные правоотношения под названием иных. В нашем примере речь идет об отношениях жилищного социального найма. Нам недостаточно фразы гражданские правоотношения в ч.4, мы пользуемся тем, что перечень открытый и обсуждаем вопрос об иных правоотношениях. С другой стороны эти отношения отягощены административным элементом. Значит, применительно ко второму делу (требование вне очереди представить жилое помещение. Требование предъявлено к администрации), как административный элемент может повлиять на решение вопроса о том, являются ли здесь несовершеннолетние дееспособными или недееспособными. Признаем ли мы за ними по смыслу ЖК право лично подавать заявления в администрацию о предоставлении жилья? Или мы скажем, что такое заявление могут подавать только родители, законные представители, потому что это отношения публичные. Если мы скажем, что заявление должны подавать родители, то мы решение вопроса смещаем именно в область публичного права, административного. Когда мы говорим, что это требование вытекает из того, что заявление в администрацию подавали законные представители, и только они могли туда подать заявление, то защита всех прав, которые производны от этого заявления, будут осуществляться только через законных представителей. Это пример административно-правовой. Но когда мы смотрим пример Мосгорсуда, то видим, что пример этот несколько иной, потому что здесь спор между нанимателями. Здесь спор между лицами частного права. Отношения имущественного найма уже возникли, этот сложный юридический состав, который лежит в основе их возникновения, уже однажды был накоплен, эти жилищные правоотношения уже возникли, и через некоторое время возникает спор. В жилищных правоотношениях несовершеннолетние от 14 до 18 реализуют имущественные права и обязанности собственными действиями или только через законных представителей. В ЖК нет специального указания, что могут делать несовершеннолетние. Возникает вопрос: жилищные права и обязанности реализуются несовершеннолетними от 14 до 18 самостоятельно, к ним могут быть применены положения 26 ст. ГК о том, что это те права и обязанности, которые реализуются самостоятельно, но с согласия законного представителя? Или мы должны сказать, что нет, жилищные правоотношения под 26 статью не подпадают, поэтому все жилищные права и обязанности до 18 реализуют только законные представители. У нас непросто решается вопрос о соотношении ГП и жилищного права. Поставим вопрос так: не попадает ли реализация жилищных прав и обязанностей из договора найма под 26 статью ГК, под те сделки, которые несовершеннолетние вправе совершать лично, но с согласия? Если так, то возвращаемся к ст. 26 ГК. Если мы говорим, что нет, жилищные правоотношения они такие, что все, даже будучи сонанимателями (а несовершеннолетние сонаниматели), реализуют гражданские права и обязанности из этого договора найма только через законного представителя. какие аргументы можно привести в пользу того, что они реализуют права и обязанности через законных представителей? Приобретение жилищных прав несовершеннолетних заведомо производно от жилищных прав родителей, потому что местожительства определяют родители. Соответствующие споры в нашей практике связаны с тем, что ребенок родился, зарегистрировали его на жилой площади мамы, а фактически вселился на жилую площадь папы. А потом родители развелись. Возникает вопрос: он приобрел право на жилую площадь мамы, где он зарегистрирован, но не вселялся, или папы, куда он вселялся, но не зарегистрирован. На чью жилую площадь приобрел право несовершеннолетний? Возникновение жилищных прав полностью производно от воли родителей, от соглашения родителей. Если возникновение этих прав производно от воли родителей, то и осуществление тоже производно от власти родителей. Значит, для участия в этих отношениях несовершеннолетние будут недееспособными. Поэтому они и процессуально недееспособны. Мы можем сказать, что в условиях открытого перечня ст. 37 ГПК, можем поставить вопрос так: жилищные правоотношения отягощены социальным элементом, то предполагаем ли мы предоставить несовершеннолетним какую-либо степень свободы в этих отношениях, хотя бы им и 15 лет? Или мы вообще не можем руководствоваться логикой ГК, которая допускает в определенных пределах участие несовершеннолетних в отношениях гражданского оборота с согласия, но самостоятельно? И с этой точки зрения, учитывая, что само вступление в эти отношения для несовершеннолетних производно от позиции их родителей, их место жительства заведомо определяют родители, а сами несовершеннолетние от 14 до 18 ничего не решают, то дети в таких спорах недееспособны. Вернемся в определение Мосгорсуда. Истец говорит: несовершеннолетняя никогда не вселялась. Несовершеннолетняя сама вселиться по смыслу этих отношений никогда не могла. Ее вселяют вместе с родителями. В этом отношении нужно согласиться с судом в том, что несовершеннолетняя для этого спора недееспособна. Она является стороной по делу, потому что для того, чтобы быть стороной по делу нужно обладать правоспособностью, а вот дееспособности у нее нет. Или вообще можно сказать, что сейчас в 14 лет все достаточно самостоятельны и сами решают, куда им вселяться. Но, так или иначе, необходимо подвергнуть эти отношения анализу.

Откроем ст. 43 АПК. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Поставим большой вопросительный знак. Этот вопросительный знак связан удивительно парадоксальным решением российского законодателя, которое состоит в том, что ни один закон не устанавливает возраст, который устанавливает, когда можно стать предпринимателем. Самостоятельное осуществление предпринимательской деятельность является предпосылкой индивидуальности. Регистрируется 16-летний в качестве индивидуального предпринимателя, эмансипация еще не произошла. Такой предприниматель совершает сделки лично, но с согласия? Это было бы странно. По смыслу если предприниматель, то совершает сделки лично. В случае несостоятельности такого индивидуального предпринимателя впору будет возложить на родителей субсидиарную ответственность. Должен совершать лично. Здесь парадокс в материальном законе. У нас ГК молчит о возрасте. Мы находим ответ в законе о государственной регистрации- какие документы нужно подать. Если нужно подавать паспорт, то с 14 лет. Даже если это предпринимательская деятельность с согласия родителей, то у такого индивидуального предпринимателя могут возникать экономические споры, подведомственные арбитражным судам? Могут, конечно. Следовательно, кто будет вести его экономический спор в арбитражном суде? Возвращаемся в ст. 43. В отличие от ГПК АПК вообще не знает случая, предусмотренного федеральным законом. АПК знает дееспособных и недееспособных и вообще не знает аналога ч. 4 ст. 37. даже с помощью инструментов, которые есть в ГПК, нам не удастся решить этот вопрос. Получается, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а защищать себя в суде не может, потому что является недееспособным. Отсюда вопрос: с чем должна связывать арбитражная процессуальная дееспособность? Арбитражная процессуальная дееспособность, видимо. Должна связываться не с возрастом, а с доступом к предпринимательской деятельности. Перед нами проблема прочтения самой ст.43 АПК. Как ее читать? Может, она подразумевает, что если ты ИП, то ты дееспособен для арбитражного процесса? Тут перед нами общетеоретический вопрос- в комментариях мы прочитаем, что проблемы ведение ИП судебных дел нужно решать на основе аналогии процессуального закона, нужно применить по аналогии ч.4 ст. 37 ГПК. Для ГПК, если ты ИП, то ты становишься процессуально дееспособным. Значит, ты и в арбитражном процессе дееспособный. Возникает вопрос: уместна ли такая аналогия? Это вопрос о том, каковы пределы использования этого приема – восполнение пробела с помощью аналогии. Во всяком ли правовом институте пробел можно восполнить на основе аналогии. Мы уже начинали с того, что сказали, что прежде чем говорить о пробеле, нужно убедиться, что перед нами нет квалифицированного молчания законодателя. Отметим, что в вопросах правосубъектности пробелов не бывает. Есть институты, в которых не бывает пробелы, и которые не допускают аналогии. Правосубъектность- результат признания государством тебя субъективном права. Вообще это есть дозволение, это акт государственной воли- признавать субъективном права или не признавать субъектом права. Следовательно, по аналогии стать субъектом права невозможно. Либо государство тебя таковым признало, либо не признало. Аналогии здесь не бывает. Вопросы правосубъектности могут регулироваться только императивно. Вот почему мы знаем, что разрешено все то, что не запрещено, этот принцип пронизывает все ГП? Нельзя создать юридическое лицо, которого нет в перечне юридических лиц. Дело в том, что вопросы правосубъектности дозволительно регулироваться не могут вообще. Если закон не признал какое-то образование юридическим лицом, вы не можете восполнить это признание на основе аналогии. Использование ч.4 ст. 37 по аналогии в арбитражном процессе недопустимо. Можно исходить только из буквального текста АПК. А буквальный текст говорит: недееспособное. Нет никакой фразы о том, что ИП считается дееспособным. Как это ни парадоксально, но индивидуальный предприниматель 16 лет в арбитражный процесс сам пойти не может, хотя он же в гражданский процесс пойти может.

Последний вопрос о дееспособности- это будущая редакция ст. 30 ГК. (уже действующая)

2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Комментарий: этот текс ведет нас к ч.3 ст. 37. мы понимаем, что современная нам ч.3 ст. 37 написана по действующему понятию ограниченной дееспособности. А сегодня ограничиваем в дееспособности только алкоголиков и наркоманов. У нас появляется другая категория ограничено дееспособных лиц. Лица, которые страдают психическим заболеванием, но не столь тяжелым, чтобы признать их недееспособными. Как такие субъекты будут вести дела в суде- лично или только через законных представителей? Мы возвращаемся к тому, что правосубъектность частного права и правосубъектность публичного права не совпадает. У этого лица есть определенные пределы имущественной самостоятельности. А если есть пределы имущественной самостоятельности, то возникает желание этих ограниченно дееспособных приравнять к несовершеннолетним от 14 до 18, которые могут сами вести дело в суде только в случаях, предусмотренных законом, и сказать, что там, где эти ограниченно дееспособные совершают сделки, там они и будут вести дела в суде лично. С другой стороны можно поставить вопрос так: в какой мере мы видим в качестве самостоятельного субъекта процесса лиц, страдающих психическими заболеваниями? Должны ли мы сказать, что лицо с психическими заболеваниями для целей процесса всегда недееспособное. (см. дело Штукатурова). Куда в процессуальном смысле должны быть отнесены лица, страдающие заболеваниями? Ограничение дееспособности алкоголиков и наркоманов устанавливается в интересах третьих лиц. А ограничение дееспособности этих лиц устанавливается в интересах в их интересах. Может ли решение вопроса о процессуальном статусе быть одинаковым с алкоголиками и наркоманами? Дальше возникает вопрос: предполагаем ли мы в качестве самостоятельных субъектов имущественных споров лиц, страдающих психическими заболеваниями. Логика, что может зависеть дееспособность от степени заболевания, применима ли к публичному праву? Публично право, наверное, этого не допускает. Как бы мы увидели избирательные права этих лиц?