Гражданский процесс

Все участники могут быть поделены сначала на две, а потом на три группы.

Это суд (это обязательный субъект). Процессуальные отношения всегда двухсторонние и обязательным их участником является суд. Потому что процессуальные отношения- публичные отношения. Суд является руководящим субъектом процесса, он не только разрешает дело по существу, но он и руководящий субъект с точки зрения организации процесса. Суд- главенствующий субъект в самой системе процессуальных отношений. Особенность правосубъектности суда состоит в том, что суд может вступить в процессуальные отношения с любым участником процесса. Это означает, что его процессуальный статус включает в себя совокупность процессуальных статусов всех остальных участников процесса.

Все остальные участники процесса:

a) лица, участвующие в деле

b) иные участники процесса – это лица, содействующие осуществлению правосудия

Деление на эти группы происходит по критерию наличия или отсутствия субъективной заинтересованности в исходе дела. Лица, участвующие в деле суть субъекты, имеющие интерес в исходе дела, а иные участники процесса суть субъекты, не имеющие интереса в исходе дела.

Перечень лиц, участвующих в деле дан в ст. 34 ГПК.

Иные участники процесса: представители, секретари судебного заседания, специалисты, свидетели, переводчики, эксперты. Это лица, вступающие в процесс в целях оказания содействия правосудию, и потому не имеющие субъективного интереса в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, делятся на две группы:

- имеющие личный интерес в исходе дела (частный, корыстный, материальный) – стороны и третьи лица.

- имеющие процессуальный интерес в исходе дела (публичный, государственный, общественный) – прокурор, лица, обращающиеся в защиту чужих прав и лица, вступающие в процесс для дачи заключения по делу.

Лица, участвующие в деле, обладают возможностью влиять на процессуальное положение дела, это лица, на которых распространяется принцип диспозитивности. Это и есть те субъекты, свободная воля которых влияет на развитие, возникновение, изменение гражданского процесса. Они имеют автономную волю.

Ст. 35 ГПК- права и обязанности. Она описывает формальную диспозитивность. Судьба процесса в руках лиц, имеющих заинтересованность в деле.

Стороны в гражданском процессе

Стороны- главные участники процесса. Стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. В этом определении для нас имеет значение каждое слово. Во-первых, спорное материальное правоотношение выступает предметом судебной деятельности и в конечном итоге выступит предметом судебного решения.

Из того обстоятельства, что стороны являются субъектами того правоотношения, которое выступит предметом судебного решения, а следовательно, именно об их правах и обязанностях будет вынесено решение, соответственно они имеют в деле интерес. Их интерес является личным, частноправовым. Если они имеют в деле интерес, следовательно, они являются лицами, участвующими в деле (ст. 35 ГПК- права и обязанности), если они выступают субъектами прав и обязанностей, которые будут являться предметом судебного решения, то соответственно, они имеют в деле интерес, а значит, являются субъектами, участвующими в деле, а значит, имеют права и обязанности, описанные ст. 35. Но стороны – это главные субъекты процесса, и помимо прав и обязанностей, описанных ст. 35, они имеют те права, которые мы обозначили, характеризуя принцип диспозитивности в качестве прав материальной диспозитивности (ст. 39 ГПК). Права, описанные ст. 39 ГПК, принадлежат сторонам именно потому, что действия, зафиксированные в этой статье, принято именовать как распорядительные. А распорядительные они потому и распорядительные, что совершая их, стороны распоряжаются материальными правами и обязанностями, составляющими предмет спора. И, разумеется, совершить распорядительные действия перед лицом суда может только тот, кому хотя бы предположительно принадлежат те права, которые выступят объектом распоряжения. А так как предполагаемыми субъектами спорного правоотношения являются стороны, то именно они и вправе совершить распорядительные действия, указанные в ст. 39.(отказ от иска, признание иска, увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета или основания иска). Никто другой из участников процесса совершить распорядительные действия не вправе. Само действие распорядительное, совершая его, субъект распоряжается материальным объектом спора, т.е. материальными правами и обязанностями, составляющими предмет судебного осуществления, предмет судебного решения. А таковыми может распорядиться тот, кто хотя бы предположительно является его субъектом, то есть только стороны. В этом отношении у сторон как у главных участников процесса больше прав, чем у остальных лиц, участвующих в деле. Ст. 35 ГПК – это общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, а ст. 39 ГПК – это права и обязанности лиц, участвующих в деле, плюс эти распорядительные (они принадлежат уже только сторонам).

Если стороны выступают субъектами спорного материального правоотношения, которое является предметом судебного решения, следовательно, на них распространится законная сила судебного решения. Если они являются субъектами спорного материального правоотношения, следовательно, от их имени ведется процесс. Наконец, если об их правах и обязанностях состоится судебное решение, а решение – это результат, итог, смысл процесса, то стороны несут судебные расходы.

Понятие «предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения». Сразу его скорректируем, когда мы говорим «субъекты спорного материального правоотношения», мы подразумеваем правоотношение вот так, как общетеоретически его традиционно определяют, как корреспонденция прав и обязанностей. Конечно, это определение не утратит и не утратило своей актуальности, является правильным. Но когда мы говорим о сторонах, речь идет немного о другом. Например, алиментный иск: алиментноуправомоченный и алиментнообязанный. Здесь, конечно, прямая корреляция прав и обязанностей (истец, ответчик- стороны алиментного правоотношения). Или договор подряда: заказчик предъявляет иск к подрядчику: стороны являются субъектами спорного правоотношения. Или виндикация: владеющий несобственник и невладеющий собственник. Здесь также стороны – субъекты спорного правоотношения. Но в современных условиях, которые характеризуются многократным усложнением системы общественных отношений, в первую очередь частноправовых отношений, возникновением принципиально новых общественных отношений. И основой процесса в современных условиях, как говорит ст. 3, является интерес -заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Но приведем пример, который наглядно нам покажет, что спорное правоотношение и предмет судебной защиты могут не совпадать. Это 166 и 167 ст. ГК – признание сделки недействительной. Иск о признании сделки ничтожной может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Например, акционер оспаривает сделку, совершенную АО, акционером которого он является, и неким контрагентом. Эта сделка для АО является крупной, а крупные сделки подлежат согласованию, такое одобрение не было получено. (Неудачный пример, начал с ничтожной сделки, а привел пример оспоримой, но это неважно сейчас). Важно подчеркнуть, что спорным правоотношением является отношение, возникшее из этой сделки, иск о признании, будем уничтожать правоотношения, возникшие из этой сделки. Признаем сделку недействительной и возникшее правоотношение уничтожим. Он уничтожает чужое правоотношение, а интерес защищает свой. Является ли он субъектом спорного правоотношения? Но кстати, отметим, что если говорить о спорном правоотношении как корпоративном правоотношении, то он, конечно, является субъектом корпоративного правоотношения, но оно связывает его только с одной стороной процесса – с АО, в котором он является акционером. А со второй стороной процесса – с контрагентом по этой сделке – акционер у нас ни в каких отношениях не состоит. Таким образом, классическое определение стороны – предполагаемые субъекты спорного правоотношения не всегда сработает, ибо защищая свой интерес, предъявит иск к лицам, с которыми ни в каком правоотношении не состоит. Заинтересованное лицо просит признать сделку недействительной- Это не означает, что они состоят непосредственно в спорном правоотношении, которое выступает предметом судебного решения. Таким образом, можно сказать, что понятие истец и ответчик шире, чем то, которое мы дали. И это определение «стороны – предполагаемые субъекты спорного правоотношения», традиционное, догматическое определение (в общем вполне справедливое для огромного числа случаев), но рожденное в те годы, когда оборот не был столь сложным и разнообразным, как сейчас. В современных условиях это догматическое справедливое определение должно быть скорректировано.

Стороны – это субъекты спора о праве, не всегда индивидуализированного или воплощенного в правоотношении, как корреспонденции прав и обязанностей. В решении суд делает вывод о правах и обязанностях участников сделки, а защищает при этом другое лицо, которое эту сделку не совершало, в этом смысле предметом судебного решения останется, конечно, это правоотношение, правоотношение, возникшее из этой сделки или из этого незаключенного договора, а предметом судебной защиты выступит субъективный интерес истца. Это сложноструктурное содержание предмета судебной защиты (их как бы 2) нужно было подчеркнуть.

В связи с понятием сторон как предполагаемых субъектов спорного правоотношения существует институт ненадлежащей стороны – ст. 41 ГПК. Ст. 38 говорит, что стороны – это истец и ответчик. Это логическая ошибка, определяют стороны через их название, потому как здесь нет понятия сторон. Ну, сейчас все так делается, но здесь дамы, поэтому МЗ не будет говорить, как именно. АПК пошел еще дальше и написал для тех, кто не в курсе, то истец – это тот, кто подает иск. А ответчик – это тот, кто указан в иске в качестве ответчика. Из ст.38 ГПК понять, кто такие стороны, мы не можем. В ст. 41 мы читаем, что существует ненадлежащий ответчик. Сразу поставим вопрос: а существует ли ненадлежащий истец? Конечно, существует. Если стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, то ненадлежащая сторона – это сторона, в отношении которой предположение о том, что она является субъектом спорного правоотношения, не подтвердилось. Например, виндикационный иск может быть и должен быть предъявлен владеющему несобственнику спорной вещи. Если выяснилось, что вещи у него нет, то он ненадлежащий ответчик. В момент предъявления иска мы предполагаем, что у истца интерес есть. Если мы посмотрим шире, стороны это предполагаемые участники спора. Но по ходу рассмотрения дела может выясниться, что иск предъявлен незаинтересованным лицом или интерес есть, но он не нарушен, тогда истец- ненадлежащий. Ст. 353 ГК устанавливает, что залог характеризуется свойством следования. Отчуждение предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. Залогодержатель узнал, что заложенный предмет отчужден без согласия залогодержателя. Является ли такая сделка действительной или она ничтожна? Сделка недействительна, так как противоречит закону- необходимо было согласие залогодержателя.(закон об ипотеке- либо обратить взыскание, либо признать сделку недействительной) залогодатель произвел отчуждение движимой вещи. Залогодержатель предъявил иск. Но в иске откажут, т.к. залог следует за вещью. У залогодержателя нет интереса в применении реституции, так как он может обратить взыскание на вещь, независимо от того, у кого находится вещь. Да, отчуждение произошло без согласия залогодержателя, но интереса, подлежащего защите нет, т.к. этот интерес защищен и без реституции. Так как само право залога лежит на спорной вещи. Это пример того, что истец является ненадлежащим. Конечно, он имеет право предъявить иск, но вот когда он его предъявит, он может проиграть по мотиву отсутствия субъективной заинтересованности. Это касается всего механизма защиты ст. 166 ГК. Заинтересованное лицо вправе требовать признания сделки н\д, значит нужно иметь интерес. Таким образом, не только ответчик, но и истец могут оказаться ненадлежащими. Это лица, в отношении которых предположение о том, что они являются субъектами спорного правоотношения не нашло своего подтверждения, либо, в первую очередь истец, в отношении которого предположение о наличие субъективной заинтересованности не подтвердилось. А в суд может обратиться заинтересованное лицо.

Интерес – движущая основа процесса.

Ст. 3 ГПК. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском. Комментарий: это альфа и омега процесса.

Ст. 41 говорит о замене только ненадлежащего ответчика. Сразу отметим, что советский процесс знал замену и ненадлежащего истца также. Современный кодекс знает только замену ответчика. Принцип диспозитивности – заменять истца – идти против диспозитивности. Заменить – значит, привлечь другого, а как можно привлечь другого истца, истец ведь приходит в процесс своим волеизъявлением, нет волеизъявления, мы не можем ввести его в процесс вообще никаким образом, в том числе и заменой одного истца на другого. А как ответчик появляется в процессе? Он появляется в процессе властью суда, в отличии от истца. Ответчика ответчиком делает правовая власть суда. А как? Она находит его в любой точке земного шара и просто ставит его в положение ответчика. А если ответчик не знает, что ему предъявлен иск? Да он может вообще не узнать, что к нему предъявлен иск, но он все равно является ответчиком, потому что власть суда нашла его в момент возбуждения процесса и сделала ответчиком, хотя бы судебная повестка никогда его не найдет. У другого ответчика тоже не надо спрашивать согласия, потому что у первого- то согласия не спрашивали. Само по себе существование этого института продиктовано соображениями принципа процессуальной экономии. Зачем вообще заменять ответчика? Если первый ответчик оказался ненадлежащим, нужно просто отказать истцу и дело с концом. Но наряду с отказом в иске есть еще и замена. Ибо в этом деле мы собрали доказательства, назначили экспертизы, сделали массу вещей, и это все позволило установить, кто же на самом деле является надлежащим ответчиком. И для скорейшей ликвидации конфликта, предотвращая многократное увеличение дел и всячески способствуя наведению порядка, Кодекс говорит о замене, и, тем самым, собранный материал не отправится в мусорку, а послужит отправлению правосудия.

Каким является сам механизм замены ненадлежащего ответчика? Принцип диспозитивности главенствует. Истец может быть не согласен с заменой, против воли истца ответчика никто не заменит. Ответчика определяет в конечном итоге истец. Пленум ВАС и ВС об исковой давности подчеркнул, что исковая давность по отношению к ответчику, привлеченному в процесс в порядке замены ненадлежащей стороны, прерывается в момент такой замены. Т.о. первоначальное предъявление иска прерывает течение давности только по отношению к тому ответчику, которого изначально и привлекли в процесс, а по отношению к новому ответчику, которого привлекли в процесс, давность будет прервана в момент, когда состоится такая замена. Так как иск не предъявлен тому ответчику.

Этот институт абсолютно не работает. Почему? Как истец поймет, что его ответчик ненадлежащий? Любой ответчик в процессе начинает вопить, что он ненадлежащий. Со слов ответчика истец не может понять, что ответчика ненадлежащий. Только со слов суда. В советском процессе все строилось на активности суда. Суд говорит: так, вы истец ненадлежащий, пошли вон и т.д. А сейчас судья говорит: истец, вам не кажется, что ваш ответчик ненадлежащий? А истец заявит отвод и скажет: это вы, ничего еще не сделав, не ушли в совещательную комнату, не исследовали доказательства, предрешили исход спора, а ведь вы равноудалены от участников спора, вы беспристрастны и независимы и пассивны в этом смысле, и если я вам не дам согласия, вы уже дали понять, что продолжение процесса бессмысленное. Поэтому суд в состязательном процессе стремится воздерживаться от выражения своей позиции, своего отношения к спору. Это может выглядеть, как поддержка одной стороны, как дезориентация истца. Истец будет настаивать на своем иске, а ему уже дали понять, что это бессмысленно. Формально, без его согласия замены не будет, но ему уже сказали, что что-то тут не то у тебя. Ответчик вступает в дело властью суда. Но процесс основан на состязательности и принципе равноправия. Не нарушает ли ст. 41 эти принципы? Имеет ли право ответчик, выводимый из процесса в порядке 41 статьи, на компенсацию судебных расходов? Статья 98 ГПК – когда и как распределяются судебные расходы – в пользу стороны, которая выиграла дело. Но дело будет выиграно, когда будет вынесено судебное решение, а до него еще далеко, мы только вводим в процесс другого ответчика, и как там все решится, никто еще не знает. Т.е. никаких расходов ответчик, выводимый из процесса в порядке 41 статья, не получает, что конечно, является грубейшим нарушением принципа процессуального равноправия.

Мы вывели ответчика, не заплатив ему расходы. В процесс вступил новый ответчик и выиграл дело. Проигравший истец думает: «вот судья, развела меня, сказала, что ответчик ненадлежащий, предложила заменить, я согласился, а этот новый тоже, дрянь, оказался ненадлежащим. Наверное, правильным был тот первый ответчик». Можно ли снова предъявить иск к первому ответчику?

Ст. 134 п. 2. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Формально закон открывает дорогу для того, чтобы снова предъявить иск первому ответчику. А не нужно ли полагать, что когда истец дает согласие на замену ответчика, он тем самым отказывается от иска к этому ответчику? Сегодня по буквальному содержанию закона согласие на замену ненадлежащего ответчика оказалось между небом и землей. Это формально не отказ от иска, так он не оформляется, процесс не прекращается и последствия отказа от иска истцу не разъясняются. Это и не судебное решение, это не мировое соглашение. Строго по тексту кодекса можно снова предъявить иск к тому же самому ответчику. Возникает вопрос, а как себя чувствует этот самый ответчик? Мягко говоря, неважнецки, так как мы его оставили под подозрением, под угрозой предъявления того же самого иска. Ответчик говорит: я протестую против моей замены. Можно просто отказать в иске, а если отказали в иске, то больше такого иска предъявить нельзя (ст. 134 ГПК). Он говорит: я нанял адвоката, которые доказали, что я ненадлежащий ответчик и я хочу, чтобы было постановлено судебное решение, которые позволит получить мне судебные расходы, позволит исключить вероятность предъявления такого же иска мне вновь. У ответчика есть прямой непосредственный интерес в вынесении решения по делу. Ответчик говорит: не надо мне меня заменять, вы нарушаете мои права. Статья 41 ГПК учитывает интересы только истца. В этом смысле она грубейшим образом нарушает принцип процессуального равноправия.

Почему можно снова предъявить иск? Вернемся в понятие сторон как предполагаемых субъектов спорного правоотношения. Возникает вопрос, что является предметом судебного определения о замене ненадлежащего ответчика? Предмет судебного решения - это вывод о материальных правах и обязанностях. А предметом судебного определения этого? Если бы тоже материальные права и обязанности, то снова предъявить такой иск было бы нельзя. Но Кодекс позволяет предъявить такой иск, значит, судьба спорных прав и обязанностей в этом определении еще не решена. А что же тогда является предметом? Предметом выступает судьба предположения – стороны – предполагаемые субъекты спорного правоотношения. Именно поэтому Кодекс позволяет предъявить этот иск. Этим определением решается судьба презумпции, но не материальных прав.

Статья 41 ГПК – наглядная иллюстрация тезиса «принцип – это идея», а нормативное воплощение принципа – это другое. Принцип излагается не по кодексу, а по учебнику. Принцип не сводим к нормативному воплощению.

В третьей задаче второй темы, где обсуждался вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании отцовства, судьями было высказано мнение, что процессуальный статус, процессуальное положение не зависит от состава материалов дела (напомню, что задаче Семенова признала иск при наличии выводов экспертизы о том, что вероятность происхождения ребенка от Петрова (истца) составляет 99, 1 %). Важный вывод, который нужно усвоить: процессуальное положение не должно зависеть от фабулы дела. Неважно, когда она совершила признание. Совершила ли она признание, когда поступила экспертиза, совершила до того, как экспертиза была назначена. Мы говорим о том, что у нее в этом деле самостоятельный интерес, а у ребенка- свой. Соответственно, у них конфликт интересов. Она не могла совершить признание в отношении сына. Она вообще не могла участвовать в этом деле как законный представитель в силу того, что у них самостоятельные интересы. Поэтому и неважно, когда она совершила признание. Фактура дела не имеет значения, процессуальное положение нужно определять изначально правильно. Изначально правильно определять, сколько ответчиков, является ли законным представителем. Правильное определение круга ответчиков, решение вопроса о необходимости привлечения органов опеки не может зависеть от того, кто и как себя ведет фактически в процессе.

СТОРОНЫ NEW

Стороны- предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Стороны- это носители интересы. Само понятии надлежащей стороны- это понятие, связанное с заинтересованностью.

Можно было бы вопрос о сторонах процесса оставить без исследования. понятие надлежащая/ненадлежащая сторона- это всегда вопрос материального права. Мы находим надлежащую/ненадлежащую сторону в материальном праве, потому что если стороны- предполагаемые субъекты процесса, то ответ на вопрос о том, кто является надлежащим, это вопрос, который требует исследования природы материальных правоотношений. Прочитаем выдержку из Информационного Письма ВАС от 15.01.2013 № 153