Билет №29

1.Предания как исторический жанр русской народной прозы (на примере произведений «о Пугачеве», «о покорении Сибири Ермаком...»).

Название "предание" точно отражает суть этого жанра. Это рассказ об исторических лицах и событиях, который передается из уст в уста, переходит от поколения к поколению. Прошлое в преданиях приукрашивается. Но находят свое отражение в преданиях и реальные обстоятельства. В преданиях об исторических личностях могут описываться события, широко известные: например, взятие Иваном Грозным Казани, завоевание Ермаком Сибири и т.д. Но наряду с этим существует множество сюжетов, в которых изображаются различные поступки знаменитых людей, не известные по архивным документам или другим источникам. В документальных источниках не выражено отношение к Пугачеву. В энциклопедии указаны лишь реальные события. Личные чувства и эмоции отсутствуют.

Емельян Пугачев – отважный казак, участвовавший в войне, получил чин хорунжего, бродяжничал, совершил побег из тюрьмы, поднял восстание. В 1775 году в Москве был казнён. Личность легендарного бунтовщика неотделима от русской истории; тем более, что трагедия Пугачёва и пугачёвского бунта привлекала самое пристальное внимание наших великих писателей: Пушкина – в XIX веке, Есенина – в XX веке.

Каким показан в преданиях Пугачев? Добрый молодец, походы удалые, народный заступник, родный батюшка, красное солнышко. Народ любит его и гордится им, восхищается его смелостью, решительностью, верит в его могущество, справедливость.

Каким показан Ермак? Некоторые историки ставят очень высоко личность Ермака, «его мужество, предводительский талант, железную силу воли», но факты, передаваемые летописями, не дают указаний на его личные качества и на степень личного его влияния. Как бы то ни было, Ермак является «одной из самых примечательных фигур в русской истории».

Пугачева и Ермака народ представляет как простого человека, жертву дворцового переворота, а историю, произошедшую с ним, как правдивую («Это всё точно было»). Ермак также представляется народу гордым, свободолюбивым, сильным человеком. Он советуется в делах со своими товарищами, казаки уважают и любят своего атамана, прислушиваются к его мнению.

2.Кто такой Хлестаков: мелкий ничтожный чиновник или значительное лицо? Приведите доказательства (по комедии н.В.Гоголя «Ревизор»).

Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтож¬ный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип, может оттаскать за вихры отец. Он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы снос¬ное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изме¬нить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется «из грязи в князи». Это и по¬зволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.

Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его «друг» Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь помочь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы про¬валился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: «Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенни¬ками обманывал. Трех губернаторов обманул!» Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, неспособности к сознательной, продуманной лжи.

А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым: в каждый данный момент он ведет себя так, как «получается». Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. «Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!»

В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека: «...Поедешь куда-нибудь — фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!» Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквозник-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают. Ведь хлестаковские «тридцать пять тысяч одних курьеров» ничем не отличаются от фельдъегерей и адъютантов, которые в мечтах городничего «поскачут везде». И главное, Сквозник-Дмухановский также рад унизить мелкую сошку городничего, представив себя генералом.

Итак, образ Хлестакова — гениальное художественное обобщение Гоголя. Объективный смысл и значение этого образа состоят в том, что он представляет собой нерасторжимое единство «значительности» и ничтожества, грандиозных претензий и внутренней пустоты. Хлестаков представляет собой концентрацию черт эпохи в одном человеке. Вот почему жизнь эпохи отразилась в «Ревизоре» с огромной силой, а образы гоголевской комедии стали теми художественными типами, которые позволяют яснее понять социальные явления того времени.