4. В каких аспектах интерпретируется важность работы м. Швейцер с соавторами

В первую очередь нас должны заинтересовать те моменты исследования кости тираннозавра, которые считают наиболее важными сами авторы работ [9-11], т.е., доктор М. Швейцер с сотрудниками. Ранее, в 1997 г., судя по [2, 4], их не очень занимал вопрос о странной сохранности фрагментов гемоглобина в кости с оцененным возрастом в «67-65 млн. лет». Сохранились – и все тут.

Оказывается, что и ныне, в 2005 г., картина практически аналогична. Главным результатом своих работ М. Швейцер с соавторами считают дополнительное подтверждение родства между динозаврами и птицами, но никак не сохранность сосудов, клеток и фрагментов белков в течение, так сказать, «десятков миллионов лет». В своей второй статье, опубликованной в 2005 г. в «Science» [10], указанные исследователи показали, что в том бедре тираннозавра имеется необычная ткань. А именно – медуллярная кость (т.е., содержащая костный мозг): тонкий слой пронизанной сосудами кости, которая у современных нам самок птиц обнаруживается только в течение овуляции. Ее формирование связано с увеличением уровня эстрогенов (женских половых гормонов), и эта ткань обеспечивает депо кальция, необходимого для образования яичной скорлупы. Данная ткань находится в полостях костей ног и сохраняется, пока не отложено последнее яйцо. Затем медуллярная кость рассасывается.

Из всех современных нам животных медуллярная кость обнаружена только у самок птиц во время овуляции, но не у других яйцекладущих. Ее нет даже у крокодилов, которых часто относят к «потомкам динозавров» [10, 12].

Таким образом, обнаружение гибких сосудов, клеток, фрагментов белков и медуллярной кости тираннозавра возрастом «около 70 млн. лет» привело к двум главным опубликованным выводам авторов применительно к их оценке важности собственных данных [10] (см. также в [12, 31]):

• «Это девочка... и она беременна!»

• «Обнаружение медуллярной кости T. rex важно.., потому что добавляет твердое подтверждение связи между птицами и динозаврами и показывает, что их репродуктивная физиология, возможно, была сходной».

По первому пункту скажем, что, действительно, до сих пор никто не мог определить по костякам пол динозавров, как ни старался [10, 12], и М. Швейцер с соавторами отныне имеют приоритет. Очень интересный научный факт. А по второму добавим, что доктор Мэри всегда специализировалась на доказательствах эволюционной связи между динозаврами и птицами. Это, вероятно, ее основное научное направление (см., к примеру, статьи [19, 28]). Вопрос же о чудесной сохранности сосудов и клеток для палеонтологов-эволюционистов отошел на второй план. На самый задний план.

Вслед за авторами оригинальных исследований [9-11], и научная плюс околонаучная общественность повторяет тезис о важности «Это девочка... и беременна!». Например, на университетском сайте США обсуждают только данный вопрос вкупе с родством тираннозавров со страусами [12]. Есть сходные публикации и в русскоязычном Интернете («Найден способ различать пол тираннозавров» [27]). В других же доступных нам публикациях, повторим, просто констатируется, что, де, мягкие ткани способны храниться десятки миллионов лет (см., например, [16, 26, 28]).

Любопытна краткая статья в англоязычной энциклопедии о динозаврах on-line [27] (выделено мною):

«Возможное открытие мягких тканей в окаменелостях динозавра

...После обработки окаменелой кости... для удаления минеральной составляющей, в окаменелых костномозговых полостях Швейцер обнаружила свидетельства существования интактных структур, таких как кровеносные сосуды, костный матрикс и соединительная ткань (костные фибриллы). Исследование под микроскопом показало, что в предполагаемых мягких тканях динозавра остаются микроструктуры даже на клеточном уровне. Не ясно, из чего фактически составлен этот гибкий материал, хотя многие сообщения немедленно связали его с кино «Парк Юрского периода». Вопросы об интерпретации полученных данных и относительной важности открытия доктора Швейцер все еще не решены».

Таким образом, в энциклопедии [27] выражены серьезные сомнения в самом факте идентификации гибких сосудов и клеток. (И снова забыто про удаление из кости неорганики.) Ясно, что в подобной ситуации вопрос о сохранности действительно может отходить на второй план.

Однако хватит примеров. Автора представленного вам обзора, когда он ранее знакомился с оригиналом той статьи М. Швейцер и др. [9, 11], сразу заинтересовало, как же будут объяснять оцененный возраст сохранившихся мягких тканей. Автор сразу полез тогда в конец (где обсуждение), ничего существенного не нашел и вновь, как когда-то с гемоглобином тираннозавра [1, 2], сильно удивился. Столь же великое удивление по этому поводу выразили и западные креационисты на своем сайте [31]. Нам ничего другого не остается, как полностью привести их впечатляющие экспрессивные рассуждения, поскольку лучше, наверное, не скажешь [31]:

«Это невероятно. Как ученые могут игнорировать очевидное? Не имеется никакой возможности, чтобы та кость могла быть настолько древней, но всё, что они могут сказать, так это про наличие связи между динозаврами и птицами... Какое это имеет значение? Небольшое. Что в действительности важно, так это возраст экземпляра. Если останки данного тираннозавра имеют возраст всего в несколько тысяч лет, то ни один из вопросов гомологии динозавры – птицы не имеет значения, поскольку возраст свидетельствует против представлений об эволюции динозавров [во птиц]. Вера в миллионы лет и в остальную часть эволюционного учения получила сильный удар.

Дивитесь на их ловлю комара применительно к медуллярной кости, но забудьте о «верблюде» возраста останков. Вместо признания мучительного, шокирующего факта, вместо раскаяния с посыпанием себя пылью и пеплом относительно полуторастолетней лжи про возраст динозавров, они усмехаются и говорят: «Мы все, конечно, скажем ах!, что так получилось. Но не то нас удивляет, что мягкие ткани пережили семьдесят миллионов лет». В результате каждый может подумать: «Промывка их мозгов настолько полна, что они говорили бы то же самое, даже если бы встретились с живым динозавром».

Мы добавим здесь, что, действительно, если бы подразумеваемые в цитате персонажи увидели живого динозавра, то они сразу же, наверное, стали бы придумывать объяснения данному факту, которые укладывались бы в теорию о «десятках миллионов лет». Мы, со своей стороны, предлагаем им гипотезу, согласно которой тот живой динозавр просто оттаял в глубинах ледника вследствие глобального потепления и восстал из миллионолетнего анабиоза. Или что он является результатом случайной мутации какой-нибудь современной птицы Рух.