Пояснение.

Комментарии к сочинениям

 

2.1. Почему конфликт между Чацким и фамусовским обществом называют мировоззренческим? (По комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».)

 

Комедия «Горе от ума» написана в 1824 году. В это время в России наблюдается бурное развитие общественной мысли и появление тайных политических обществ. Главный герой комедии - Чацкий - представитель новых идей, выделяющийся на фоне патриархальной Москвы, боящейся и не желающей никаких перемен. Именно с этой Москвой борется Чацкий. Грибоедов изобразил фамусовское общество, отразив при этом весь московский высший свет. Все общество придерживается одних взглядов: ненависть к просвещению, приверженность к старым традициям, подражание иностранцам. Чацкого возмущает слепое следование всему иностранному. Например, в образовании важно лишь наличие и присутствие учителей «числом поболее, ценою подешевле». Все девушки воспитываются на французских романах. Крепостное право для фамусовского общества - нормальное явление. Здесь встречают людей «по одежке». Если человек богат, то неважно, что он провел всю жизнь в унижениях. Все фамусовское окружение объединяет боязнь изменений. Они понимают, что если в общество придут идеи Чацкого, то они - все эти Фамусовы и Молчалины - останутся не у дел.

 

2.2. На какие жизненные вопросы откликается лирика м.Ю. Лермонтова? (На примере не менее двух стихотворений поэта.)

 

Лирический герой Лермонтова – гордая, одинокая личность, противопоставленная миру и обществу. Одиночество – центральная тема многих его стихов: «И скучно и грустно», «Белеет парус одинокий» и других. Лирический герой стихотворений не находит себе пристанища ни в светском обществе, ни в любви, ни в дружбе, ни в отчизне. Желания, любовь, страсти, то есть те переживания, в которых герой хотел бы найти себя, и таким образом найти смысл жизни, отвергаются из-за их временности, конечности, а не потому, что они не представляют никакой ценности. Герою не важны приземленные вещи, ему необходимо высокое оправдание жизни. Предшествующий опыт и размышления приводят к страшному выводу: жизнь, если отбросить проходящие эмоции и восторг, всего лишь «пустая и глупая шутка». Усталость, разочарование, одиночество захлестывают поэта. Его душа уже не рвется и не плачет, а с «холодным вниманьем» говорит о своем бесцельном существовании.

 

2.3. В чём заключается смысл названия сказки м.Е. Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь»?

 

В своих «Сказках» Салтыков-Щедрин преследовал не нравоучительные, а политические и социальные цели. Неслучайно он с особенной охотой прибег к форме сказок в самые тяжкие годы реакции, создавшие особенно неблагоприятные условия для его литературной деятельности. «Сказки» дали писателю возможность бичевать реакцию, несмотря на страх либеральных редакторов и вопреки неистовству цензуры. Персонажи их стали нарицательными наряду с персонажами фольклорных сказок. К таким произведениям Салтыкова-Щедрина относится его сказка «Премудрый пискарь». Самыми отрицательными персонажами мира щедринских сказок являются звери, вполне разбирающиеся в окружающей обстановке, но тем не менее не приобретшие ни охоты, ни мужества к борьбе. Например, премудрый пискарь – существо политически мыслящее: «Был он пискарь просвещенный, умеренно-либеральный, и очень твердо понимал, что жизнь прожить – не то, что мутовку облизать». Премудрый пискарь потому и премудрый, что он живет по тщательно разработанному плану. Он все подчинил «шкуре», заботе о своем самосохранении. Пискарь не желал отвечать за других. Вся жизнь этого премудрого героя ушла в дрожанье. Его, так скажем, развлечения и радости жизни сводились к тому, что «ночью моцион делал, в лунном свете купался, а днем забирался в нору и дрожал. Только в полдни выбежит кой-чего похватать – да что в полдень промыслишь»! Вся жизнь пискаря, столь ограниченная им самим же, состояла только в мысли: «Кажется, что я жив?» Эта мысль сопровождалась тем же дрожаньем: «Ах, что-то завтра будет». Как жил пискарь, так и умер: «Жил – дрожал, и умирал - дрожал». Вот и вся биография этого героя.

Ироничное название сказки оправдано содержанием. Невольно задаешься вопросом: «В чем же премудрость этого пискаря?» Мораль сказки дается Салтыковом-Щедриным в финале. Пискарь исчез, и никто не вспомнит о нем ни хорошим, ни дурным словом: «Что тут случилось – щука ли его заглотала, рак ли клешней перешиб или сам он своей смертью умер и всплыл на поверхность – свидетелей этому делу не было. Скорее всего – сам умер, потому что какая сласть глотать хворого, умирающего пискаря, да к тому же еще и премудрого?»