5. Постановление Конституционного Суда рф от 28.11.1995 n 15-п

По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ

Повод к рассмотрению дела – запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ.

Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в понимании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в ст. 65 Конституции РФ нового наименования субъекта РФ.

Решение суда:

1. Изменения наименования субъекта РФ в соответствии с ч. 2 ст. 137 Конституции РФ включаются в текст ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ, принятого в установленном им порядке.

2. Не является изменением наименования субъекта РФ в смысле ч. 2 ст. 137 Конституции РФ и, следовательно, не может быть произведено в указанном в ней порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава РФ или конституционно-правового статуса её субъекта.

Правовые позиции Суда по делу:

1. В силу ст. 73 Конституции РФ решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению 2 субъектов РФ. Решение, принятое ими, является правовым основанием для внесения нового наименования в ст. 65 Конституции РФ.

2. Для включения в Конституцию РФ только нового наименования субъекта РФ принятие федерального конституционного закона или закона о поправке Конституции РФ не требуется.

3. Новое наименование субъекта РФ, по смыслу ч. 2 ст. 137 Конституции РФ подлежащее включению в ст. 65 Конституции РФ в упрощённом порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава РФ или конституционно-правового статуса её субъекта.

4. Президент РФ на основании ч. 1 и 2 ст. 80 Конституции РФ является главой государства и гарантом Конституции РФ, из чего вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке ст. 136 и 137 Конституции РФ. Таким образом, новое наименование субъекта РФ должно включаться в ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ о приведении наименования субъекта РФ в тексте Конституции РФ в соответствие с решением субъекта РФ. При этом, Президент РФ не обладает правом отклонения принятых изменений.

6. Постановление Конституционного Суда рф от 18.01.1996 n 2-п

По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края

Повод к рассмотрению дела – запрос администрации Алтайского края о проверке конституционности положений ст. 44, 45, абз. 2 ч. 4 ст. 71, абз. 11 и 12 ст. 73, ст. 77, ч. 2 и 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84, ст. 85 и ч. 2 ст. 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края.

Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ указанные в запросе нормы.

Позиция заявителя:

1. Предписания ст. 77 Устава Алтайского края выводят Законодательное Собрание Алтайского края из-под юрисдикции РФ.

2. Закреплённая в Уставе Алтайского края организация системы органов государственной власти в Алтайском крае не соответствует ст. 10 Конституции РФ, не создаёт достаточной системы сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной властью, не обеспечивает баланса между ними.

3. Ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84, ст. 85 и ч. 2 ст. 87 Устава Алтайского края содержат положения, которые нарушают баланс властей в пользу законодательной власти, неправомерно ограничивают полномочия исполнительной власти.

Решение суда:

1. Признать соответствующими Конституции РФ ст. 44, ст. 45, абз. 11 и 12 ст. 73, ст. 77, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 84 Устава (Основного Закона) Алтайского края при условии, что они предполагают освобождение главы администрации от должности лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений либо временное его отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления; ст. 85 Устава (Основного Закона) Алтайского края как не устанавливающую обязательность ухода в отставку должностных лиц, которым Законодательное Собрание выразило недоверие; ч. 2 ст. 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края постольку, поскольку она не вводит общую подотчётность исполнительной власти по всем вопросам её компетенции власти законодательной, с правом последней давать какие-либо указания или принимать решения, непосредственно влекущие ответственность должностных лиц исполнительной власти.

2. Признать не соответствующими ст. 10 Конституции РФ абз. 2 ч. 4 ст. 71 Устава (Основного Закона) Алтайского края в части, предусматривающей полномочие председателя Законодательного Собрания подписывать законы края; ч. 3 ст. 81 Устава (Основного Закона) Алтайского края в части, требующей согласия Законодательного Собрания на освобождение от должности перечисленных в ней должностных лиц; абз. 2 ч. 1 ст. 82.

3. Признать ч. 2 ст. 83 Устава (Основного Закона) Алтайского края не соответствующей ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 5, ст. 10 и 77 Конституции РФ.

Правовые позиции Суда по делу: