Тема 1

1. Конституционный Суд РФ вправе отказать в принятии обращения к рассмотрению, если вопрос, конституционность которого предлагается проверить, не нашёл закрепления в Конституции или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Были ли в практике Конституционного Суда РФ ситуации, когда Суд воспользовался этим основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению?

Действительно, такие ситуации в практике Конституционного Суда РФ были. В частности, в Определении от 21 декабря 1998 г. № 199-О Конституционный суд отклонил доводы заявителя о том, что п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является неконституционным, поскольку позволил привлечь его к уголовной ответственности за вымогательство, совершённое в целях получения имущества в крупном размере, при том что реальный вред потерпевшему причинён не был. Суд указал, что из конституционных положений нельзя сделать вывод о том, что Конституция РФ запрещает устанавливать наказание лицу, совершившему такое преступление, как вымогательство, если его действия не причинили материального ущерба потерпевшему, вследствие чего указанный вопрос не относится к числу конституционных и нет оснований полагать, что оспариваемой нормой уголовного закона нарушено какое-либо конституционное право заявителя.

В Определении от 10 октября 2002 г. № 309-О Конституционный Суд указал, что Конституция РФ, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражения и в ст. 72 УК РФ, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. Установленная ст. 72 УК РФ предписание о конкретных условиях зачёта времени содержания под стражей в срок наказания не относится к числу конституционных и не получило разрешения в Конституции РФ. Позднее суд подтвердил такой подход в Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П.

В Определении от 15 июня 1995 г. № 29-О Конституционный Суд указал, что вопрос о предусмотренном в предусмотренном в ч. 2 ст. 213 КЗоТ РФ размере компенсации работнику за незаконное увольнение не получил разрешения в Конституции РФ и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, и, следовательно, его решение является прерогативой законодателя.

2. Есть ли в практике Конституционного Суда РФ случаи, когда Суд указывал на необходимость прямого применения норм Конституции РФ несмотря на отсутствие их детализации в отраслевом законодательстве?

Действительно, такие случаи есть в практике Конституционного Суда. В частности, Постановлением от 19 ноября 2015 года № 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на её основании после 1 января 2002 года (после вступления в силу указанного закона) решается вопрос о включении в страховой стаж гражданина, незаконно привлечённого к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, периодов, в течение которых он не работал в связи с отстранением от должности (работы), если такое отстранение явилось следствием решения органа, осуществлявшего в отношении этого гражданина уголовное преследование. Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать в страховой стаж указанного гражданина период, в течение которого он был временно отстранён от должности (работы) в связи с соответствующим решением органа, осуществляющего уголовное преследование, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав. Суд указал, что, исходя из принципа прямого действия Конституции РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений в страховой стаж реабилитированного лица должен включаться весь период отстранения его от должности (работы) по правилам, предусмотренным для периода содержания под стражей.

3. Что такое гипотеза, диспозиция, санкция нормы? Найдите в Конституции РФ 1993 г. примеры норм, состоящих: а) из гипотезы и диспозиции; б) из диспозиции; в) из гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза – элемент правовой нормы, указывающий на адресата нормы (субъект регулируемых отношений) и условия (юридические факты), при которых норма подлежит применению.

Диспозиция – элемент правовой нормы, указывающий на суть и содержание самого правила поведения, т. е. на те права и обязанности, на страже которых стоит государство.

Санкция – элемент правовой нормы, указывающий на правовые последствия несоблюдения установленных требований.

а) ч. 4 ст. 15: «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

б) ч. 1 ст. 13: «В РФ признается идеологическое многообразие».

в) ч. 4 ст. 117: «Если Государственная Дума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства РФ или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов».

4. Перечислите все санкции, содержащиеся в Конституции РФ 1993 г.

• отрешение от должности Президента РФ (ч. 1 ст. 93);

• роспуск Государственной Думы (ч. 1 ст. 109);

• отставка Правительства РФ (ч. 2,3 ст. 117).

Определения

Конституционное право как отрасль права – система конституционно-правовых норм, определяющих учреждение, устройство и порядок деятельности институтов верховной государственной власти и политической системы.

Конституционное право как наука – система взглядов, идей, представлений и юридических знаний, выраженных через научные понятия и категории, о конституционно-правовых нормах и регулируемых ими общественных отношениях, охватывающих основы организации государства и общества, положение в нём личности, организацию и формы осуществления публичной власти в политической системе.

Конституционное право как учебная дисциплина – совокупность наиболее общих конституционно-правовых знаний, предназначенных для усвоения в процессе подготовки специалистов в области права, государственного и муниципального управления.

Конституционно-правовые нормы – правовые нормы, регулирующие конституционно-правовые отношения.

Метод конституционного права – совокупность правовых средств (приёмов и способов) воздействия на общественные отношения, составляющие предмет конституционного права.

Предмет конституционного права – совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права.

Источник конституционного права – форма официального выражения норм права, направленных на регламентацию отношений, составляющих предмет конституционного права.

Конституционно-правовые отношения – возникающие на основе конституционно-правовых норм и юридических фактов общественные связи субъектов, основанные на субъективных правах и юридических обязанностях.

Система конституционного права – внутренне упорядоченная совокупность норм конституционного права, состоящая из институтов, подотраслей, частей.

Подотрасль конституционного права – крупная группа конституционно-правовых норм, состоящая из ряда институтов в составе конституционного права и регулирующая близкие отношения определённого вида.

Институт конституционного права – обособленная группа конституционно-правовых норм, регулирующих конституционно-правовые отношения конкретного вида.

Государство – определённая система органов управления и принуждения, распространяющая свою власть, носящую публичный характер, на определённую территорию.

Право – система общеобязательных формально определённых норм, выражающих меру свободы человека, принятых или санкционированных государством и обеспечиваемых силой мер государственного принуждения.

Закон – обладающий высшей юридической силой нормативно-правовой акт, принимаемый в особом порядке высшим органом государственной власти или непосредственно народом, регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Правоотношение – возникающая на основе норм права и юридических фактов индивидуализированная обеспечиваемая государством связь участников общественных отношений, являющихся носителями субъективных прав и юридических обязанностей.

Постановление Конституционного Суда рф от 31.10.1995 n 12-п по делу о толковании статьи 136 Конституции рф

1. Повод к рассмотрению дела – запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании статьи 136 Конституции РФ.

2. Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в понимании статьи 136 Конституции РФ относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции РФ.

3. Аргументация Конституционного Суда.

В соответствии со статьёй 136 Конституции РФ, поправки к главам 3-8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ.

Порядок принятия федерального конституционного закона установлен частью 2 статьи 108 Конституции РФ, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию.

Вместе с тем процедура принятия поправок к главам 3-8 Конституции РФ существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона:

1. круг субъектов, наделённых правом внесения предложений о поправках к Конституции РФ, установленный статьей 134 Конституции РФ, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции РФ;

2. согласно статье 136 Конституции РФ для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 76 Конституции РФ по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Федеральный закон не может быть формой принятия конституционной поправки, так как в силу прямого указания статьёй 136 и 108 Конституции РФ для внесения поправок требуется процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия федеральных законов. Кроме того, в отношении федерального закона Президент РФ наделён правом его отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона, распространённый статьёй 136 Конституции РФ на процедуру принятия поправок.

В то же время поправки к Конституции РФ не могут приниматься и в форме федерального конституционного закона, так как часть 1 статьи 108 Конституции РФ прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Использование формы федерального конституционного закона сделало бы невозможным внесение в главы 3-8 Конституции РФ поправок, не относящихся по своему содержанию к тому кругу вопросов, которые должны быть регламентированы федеральными конституционными законами. Кроме того, в отличие от поправок федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции РФ, не может изменять ее положений, а также не может стать её составной частью.

Глава 9, в том числе статья 136, Конституции РФ предусматривает специальное регулирование по вопросу о поправках, дополняющее установленные частью 1 статьи 76 Конституции РФ формы реализации законодательных полномочий в сфере ведения РФ.

Таким образом, положения статьи 136 Конституции РФ могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

Законодатель вправе на основе и в рамках Конституции РФ урегулировать порядок направления поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов РФ и проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также другие вопросы, связанные с порядком принятия поправок.

Вопрос о том, каким способом те или иные поправки учитываются в тексте Конституции РФ, также решается законодателем исходя из характера и содержания поправок.