ГП_1 / Практикум ГП

Тема 7. Публично-правовые образования

как субъекты гражданского права

1.Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как самостоятельные субъекты гражданского права.

2.Понятие, содержание и особенности гражданской правоспособности публично-правовых образований.

3.Органы публичной власти, реализующие гражданскую правоспособность государства и других публично-правовых образований.

4.Случаи и порядок участия публично-правовых образований в вещных, обязательственных и иных гражданских правоотношениях.

5.Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований. Судебный иммунитет государства.

Дополнительные вопросы для обсуждения на семинаре

1.Особенности правового положения публично-правовых образований, которые превращают их в особые субъекты гражданского права.

2.Органы государственной власти, органы местного самоуправления

июридические лица: соотношение, отличительные черты.

3.Случаи и порядок выступления юридических лиц и граждан от имени публично-правовых образований.

4.Сделки, в которых не вправе участвовать публично-правовые образования.

5.Способы приобретения права собственности, свойственные публич- но-правовым образованиям.

6.Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного действиями публичной власти.

Задания и задачи

1. ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим постановления Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию», которым установлено, что от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства и Министерством имущественных отношений РФ (п. 1). Этим министерствам предписано разработать и утвердить: порядок пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодимпорт» товарными знаками, указанными в приложении к настоящему Постановлению; по согласованию

71

с Министерством финансов РФ – порядок учета и использования средств, поступающих в связи с реализацией прав, предусмотренных п. 1 настоящего Постановления (п. 2). Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 511-30 (п. 3). В приложении к Постановлению приведен перечень из 17 товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что субъектом исключительного права на товарный знак может быть лишь юридическое либо физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Российская Федерация как публичноправовое образование не может быть владельцем товарных знаков, не может считаться субъектом исключительных прав на включенные в оспариваемое Постановление товарные знаки, поскольку права на них ей не предоставлялись ни по одному из перечисленных в законе оснований. Постановление лишает ЗАО «Союзплодимпорт» прав на товарные знаки, владельцем которых общество стало на основании договора об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 г., зарегистрированного Роспатентом 9 января 1998 г.

Сравните наименования юридических лиц: закрытое акционерное общество «Союзплодимпорт» и федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт». Допускает ли гражданское законодательство подобное? Может ли Российская Федерация быть субъектом исключительных прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности? Каким по существу должно быть решение суда по заявлению ЗАО «Союзплодимпорт»?

2. Военнослужащий срочной службы рядовой Семкин, управляя танком, повредил забор, огородные посадки, надворные постройки и дом престарелой Агафоновой, проживающей вблизи воинской части.

Какой субъект гражданского права должен возместить ей ущерб?

Работа с судебными актами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 21 декабря 2004  г. №  11359/04

(извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора РФ и заявление администрации города Костромы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 по делу № А31-3006/5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2004 по тому же делу.

Президиум установил следующее.

72

Прокурор Костромской области в защиту интересов муниципального образования «Город Кострома» (далее – муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации 

г.Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее – комитет), некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы» (далее – фонд) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (далее – учреждение) о

признании недействительным ненормативного правового акта – постановления главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 № 239 «О внесении вклада

вФонд содействия развитию Костромы», о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о передаче имущественного вклада фонду от 14.02.2001, заключенного во исполнение оспариваемого акта между комитетом и фондом, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за фондом права собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества.

Согласно оспариваемому постановлению органа местного самоуправления в качестве взноса на уставные цели в фонд было внесено муниципальное имущество, поименованное в приложении к указанному акту. В состав переданного муниципального имущества вошли определенные объекты движимого и недвижимого имущества на общую сумму более 3,5 млн руб. На основании данного постановления между комитетом и фондом 14.02.2001 заключен договор о безвозмездной передаче последнему муниципального имущества, оформлен акт его приема-передачи, и фонд 27.03.2001 осуществил государственную регистрацию за собой права собственности на переданное ему недвижимое имущество.

Заявление прокурора мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт издан не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку в период его издания законодательством не предусматривалась безвозмездная передача органами местного самоуправления муниципального имущества в собственность некоммерческой организации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2004 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации 

г.Костромы от 25.01.2001 № 239 отказано.

Вобоснование данного решения суд сослался на следующее. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», действовавшие в спорный период, не распространяются

на случаи передачи государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организаци-

73

ях» не содержат положений, запрещающих передачу муниципальным образованием некоммерческой организации в качестве вклада в ее уставный капитал муниципального имущества.

Согласно оспариваемому постановлению орган местного самоуправления как учредитель внес в фонд вклад в виде муниципального имущества для его использования, что не означает передачи этого имущества в собственность фонда. Суд сослался на ст. 69 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая вступает в силу с 01.01.2006 и согласно которой представительные органы муниципальных образований могут принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2004 решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ и заявлении администрации г. Костромы, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов содержатся ссылки на противоправное отчуждение оспариваемым ненормативным актом в собственность некоммерческой организации муниципального имущества.

Генеральная прокуратура РФ считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований п. 1 ст. 118 ГК РФ и п. 1 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которым фонд как некоммерческая организация учреждается гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, а органы государственной власти и органы местного самоуправления могут создать государственные или муниципальные учреждения, закрепляя за ними имущество на праве оперативного управления. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в числе которых не указана возможность передачи некоммерческой организации муниципального имущества в качестве вклада.

Генеральная прокуратура РФ считает также, что оспариваемые судебные акты препятствуют принятию законных судебных актов по другому делу (№ А31-4377/5) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества фонду.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в представлении заместителя Генерального прокурора РФ и в заявлении администрации г. Костромы, а также выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления прокурора Костромской области о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по следующим основаниям.

Главой администрации г. Костромы издано постановление от 25.01.2001 № 239 о внесении в фонд вклада в виде объектов муниципальной собственно-

74

сти общей балансовой стоимостью свыше 3,5 млн руб., включающих: здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1; нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111б; имущественный комплекс базы отдыха на озере Каменник; определенное движимое имущество (офисная мебель, оргтехника). Во исполнение данного постановления между комитетом и фондом был заключен договор от 14.02.2001 о безвозмездной передаче последнему указанного имущества. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества. На основании этих документов фонд 27.03.2001 зарегистрировал за собой право собственности на переданные ему органом местного самоуправления объекты недвижимого имущества.

При оценке оспариваемого постановления от 25.01.2001 № 239 судебные инстанции сделали ошибочные выводы о том, что положения ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления

вРоссийской Федерации» и Федерального закона «О некоммерческих организациях» допускают возможность безвозмездной передачи органами местного самоуправления объектов муниципальной собственности в уставный капитал некоммерческой организации (фонда) в качестве вклада муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 118 ГК РФ фонд-некоммерческая организация учреждается гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, и имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда.

Всоответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях» органы государственной власти и местного самоуправления могут создавать лишь государственные и муниципальные учреждения и закреплять за ними имущество на праве оперативного управления.

Положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

втой редакции, которая действовала на день издания оспариваемого ненормативного акта, не предусмотрена возможность внесения органами местного самоуправления муниципального имущества в качестве вкладов в некоммерческие организации (фонды).

Ссылка судебных инстанций на ст. 69 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающую возможность принятия представительными органами муниципального образования решений о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций

ифондов, приведена неосновательно, поскольку названная законодательная норма вступает в действие с 01.01.2006.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами названных выше норм права и

всоответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.

75

Поскольку оспариваемое постановление главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 № 239 не соответствует требованиям п. 1 ст. 118 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и нарушает права и законные интересы муниципального образования, заявление прокурора Костромской области о признании недействительным этого ненормативного акта подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 1 ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2004 по делу № А31-3006/5 и постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 08.06.2004 по тому же делу отменить.

Постановление главы администрации г. Костромы от 25.01.2001 № 239 «О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы» признать недействительным.

Выделите и разъясните положения судебного акта, непосредственно относящиеся к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права. Какие особенности публично-правовых образований как субъектов гражданского права получили выражение в данном судебном акте?

Экспресс-вопросы и задания

1.В чем проявляется специальная правоспособность государства?

2.Вправе ли публично-правовое образование быть участником хозяйственного общества?

3.Государство – носитель власти. Приведите примеры участия государства в гражданско-правовых отношениях с использованием властных полномочий.

4.Публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). Приведите примеры такого участия.

5.Кто является представителем государства при переходе к последнему наследственного имущества?

6.Раскройте понятие «юридические лица публичного права».

7.Какой частью своего имущества публично-правовые образования отвечают по своим обязательствам?

8.Что такое «казна»?

9.Какое имущество не включается в казну соответственно государства, субъекта федерации, муниципального образования?

76

Литература

Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 3.

Правовые акты

Конституция РФ.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Бюджетный кодекс РФ.

О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ.

Об особенностях эмиссии и обращении государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ.

Тема 8. Объекты гражданских прав. Общие положения

1.Понятие и виды объектов гражданских прав.

2.Вещи как объекты правоотношений. Классификация вещей и ее правовое значение.

3.Деньги и ценные бумаги.

4.Имущественные права и имущественные обязанности как объекты правоотношений.

5.Работы (их результат) и услуги как объекты гражданских правоотношений.

6.Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

77

Дополнительные вопросы для обсуждения на семинаре

1.Что может выступать в качестве объекта гражданских прав (правоотношений)? Что объективно не может быть объектом гражданских прав (правоотношений)? Назовите основные разновидности объектов гражданских прав.

2.Что такое вещь? Актуально ли понятие вещи как материального предмета? Сложность определения принадлежности объекта к вещам в современном мире (газ, электроэнергия, животные, «виртуальные вещи» и т. п.). Сравните обыденное и юридическое понятия вещи: совпадают ли они?

3.Каким практическим целям служит классификация вещей?

4.Деление вещей на движимые и недвижимые. По каким признакам можно определить, относится вещь к движимым или недвижимым? Воздушные и морские суда, космические аппараты – недвижимость ли это?

5.Особенности правового режима недвижимого имущества. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ее правовое значение (проанализируйте соответствующие нормы ГК). Может ли право собственности на недвижимую вещь возникнуть без государственной регистрации?

6.Классификация вещей по их оборотоспособности: вещи, не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота. Для чего установлено такое деление и каково его правовое значение?

7.Иные основания классификации вещей, их правовое значение. Вещи индивидуально-определенные и определяемые родовыми признаками. Делимые и неделимые вещи. Простые и сложные вещи. Главная вещь и принадлежность. Для чего требуется такое деление? Приведите практические примеры.

8.Что понимается под термином «имущество»? Каково его правовое значение?

9.Плоды, продукция и доходы: чем различаются эти три понятия? Кому принадлежат плоды, продукция, доходы?

10.Работы и услуги: где грань между этими понятиями? Почему они включены в число объектов гражданских прав?

11.Что включает в себя понятие «интеллектуальная собственность», какое отношение оно имеет к праву собственности? Сочетание имущественных и личных неимущественных прав в составе интеллектуальной собственности.

12.Что можно считать результатом интеллектуальной деятельностиобъектом гражданского права? Что такое «средство индивидуализации, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности» как объект гражданского права?

78

Задания и задачи

1.Перечислите виды объектов гражданских прав и приведите соответствующие примеры.

2.Проанализируйте положения ст. 128 ГК. По какому принципу перечисленные в ней объекты отнесены к объектам гражданских прав? Может ли быть объектом гражданских прав что-либо, не включенное в перечень ст. 128 ГК?

3.Проанализируйте ст. 129 ГК. Какие виды объектов гражданских прав можно выделить, исходя из их оборотоспособности? Приведите примеры объектов каждого вида. Попытайтесь сопоставить перечень объектов, приведенный в ст. 128 ГК, с положениями ст. 129 ГК: насколько оборотоспособны объекты, названные в ст. 128 ГК?

4.Сахновский приобрел в подарок жене сертификат американской компании «Лунар реал эстейт» на 1 га территории Луны. К сертификату прилагаются подробная карта лунного участка с привязкой к местности и копия разрешения Национального аэрокосмического агентства США, выданного фирме «Лунар реал эстейт» на торговлю лунными участками. По расчетам Сахновского, уже его внуки смогут начать использовать участок или сдавать его в аренду под размещение объектов на Луне.

Дайте юридическую оценку действий Сахновского и фирмы «Лунар реал эстейт» с точки зрения действующего российского законодательства. Насколько оправданны ожидания Сахновского?

5. Персонаж бессмертного романа Н. В. Гоголя Чичиков занимался приобретением мертвых душ. Для достижения этой цели он совершал с бывшими владельцами сделки купли-продажи.

Что выступало объектом этих сделок и возникающих правоотношений? Возникали ли вообще правоотношения из таких сделок? Как современное право относится к сделкам с таким объектом?

Вариант: продавались не мертвые, а живые души мужского и женского пола.

6. ООО «Авиасервис» заключило с ГУП «Росвоенрезерв» договор о покупке транспортного вертолета Ми-26Т, списанного из состава имущества Вооруженных сил. Стоимость вертолета была перечислена на счет ГУП своевременно и в полном объеме, однако представитель продавца отказался передать вертолет прибывшему экипажу покупателя по следующим основаниям: во-первых, вертолет – имущество военного назначения, его можно продать только на лом; во-вторых, у ООО нет свидетельства о государственной регистрации права собственности на вертолет.

Оцените ситуацию. Охарактеризуйте вертолет как вещь, исходя из оснований классификации вещей. Требуется ли в данном случае

79

государственная регистрация права собственности? Если требуется, то в каком порядке и каким государственным органом она осуществляется?

7. В январе в отдел по приему документов управления Федеральной регистрационной службы обратился индивидуальный предприниматель Жакревский.

–Я арендую участок земли и зимой устраиваю там лыжную базу, а теперь хочу взять в банке кредит и расширить бизнес. Но банк требует предоставить залог – недвижимое имущество.

–Пожалуйста, но мы-то тут при чем? – не поняла девушка-регистратор.

–Хочу зарегистрировать вновь созданный объект недвижимости. Вот документы на землю, а вот характеристики объекта.

–Простите, но это же… лыжня!?

–Да, конечно, лыжня. Точнее, лыжная трасса.

–Извините, но такое мы не регистрируем… Это не недвижимое имущество… И вообще, она весной растает!

–А вы Гражданский кодекс откройте. Я консультировался с юристом:

вст. 130 четко записано, что относится к недвижимости, – лыжня вполне соответствует. И про весну ничего не сказано. Так что регистрируйте.

Оцените ситуацию. Относятся ли подобные объекты к недвижимым вещам? Возможна ли их государственная регистрация? Обоснуйте свою позицию.

8. Дятлов приобрел в магазине компьютер с доставкой до квартиры. Когда он занялся подключением компьютера, то обнаружил, что воспользоваться им невозможно, поскольку в комплекте не оказалось ни «мышки», ни клавиатуры. В товарном чеке и гарантийном талоне покупка была обозначена как «компьютер P4-3000 с монитором 17» без указания комплектации. Дятлов обратился в магазин с требованием доукомплектовать компьютер. По мнению директора магазина, все недостающее относится к периферийным устройствам, не входящим в состав собственно компьютера, и должно приобретаться отдельно.

Дятлов приобрел все недостающее самостоятельно и обратился в суд с иском к магазину о возмещении затрат.

Разрешите спор. Охарактеризуйте персональный компьютер как вещь, исходя из оснований классификации вещей.

9. В решении по делу о разделе имущества между бывшими супругами суд признал жилой дом неделимой вещью и присудил его одной из сторон спора. В числе аргументов кассационной жалобы, поданной другой стороной, было указано, что суд в мотивировочной части решения сослался на критерии делимости жилого дома, выработанные судебной практикой и сформулированные в п. 11 постановления Пленума Верховного суда

СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров,

80