ГП_1 / Практикум ГП

дачи покупателю. В марте ОАО сдало железной дороге предусмотренную договором партию продукции. Однако в эти же дни постановлением исполнительной власти Курской области ввоз ликеро-водочной продукции на территорию региона был запрещен. На границе области вагон с продукцией был по указанию начальника станции отцеплен от состава и загнан в тупик.

ЗАО в письме к ОАО сообщило о принятии указанного постановления и с сожалением отказалось от оплаты продукции в связи с тем, что договор прекращен по не зависящим от сторон обстоятельствам. В ответном письме ОАО указало, что свои обязательства по договору оно исполнило, что постановление областной власти не может служить препятствием к его исполнению в соответствии с п. 3 ст. 1 и ст. 3 ГК, и потребовало незамедлительной оплаты продукции.

Проанализируйте ситуацию.

9. Художник заключил договор о написании портрета. Его стоимость, включающая оплату труда и возмещение расходов на холст, краски, кисти и т. п., была оплачена заказчиком полностью авансом. Однако написать портрет художник не успел, так как скоропостижно скончался.

Заказчик требует от наследников художника выполнения обязательства путем передачи оплаченного заказа коллегам умершего, поскольку сам знакомств в этой среде не имеет, или же возвращения выплаченного аванса. Наследники уверены, что обязательство полностью прекратилось смертью художника и перейти на них не может, поскольку они живописцами не являются, а потому и о каких-то расчетах между ними речи быть не должно.

Каким будет решение суда?

Работа с судебными актами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 6 марта 2007  г. №  13999/06

(извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление гражданина Каспарова Р. М. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по делу № А41-К1- 23977/05 Арбитражного суда Московской области.

Президиум установил следующее. Каспаров Р. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невад» (далее – общество «Невад») и обществу с ограниченной ответственностью «ХПФ „Красная Поляна“» (далее – общество «ХПФ „Красная Поляна“») о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества «ХПФ „Красная Поляна“» в размере 16,5 % и номинальной стоимостью 1650 руб., приобретенную им у общества «Невад» по договору купли-продажи доли на условиях опциона от 31.05.2002 № 2.

291

До принятия решения по делу общество «Невад» предъявило встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Решением от 20.03.2006 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении этого иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре

впорядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Каспаров Р. М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вотзыве на заявление общество «Невад» просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и передать дело

вэтой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ХПФ „Красная Поляна“» и общество «Текстиль – Красная Поляна» в отзывах на заявление поддерживают изложенные в нем доводы.

Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся первоначального иска, подлежат отмене, дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом «Невад» (продавцом) и Каспаровым Р. М. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли на условиях опциона от 31.05.2002 № 2, согласно которому продавец обязался по требованию покупателя передать ему долю в уставном капитале общества «ХПФ „Красная Поляна“» в размере 16,5 %.

Договор купли-продажи доли заключен под отлагательным условием: согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента исполнения обществом «ХПФ „Красная Поляна“» своих обязательств, указанных в прил. № 1 к договору, и/или исполнения обществом «Текстиль – Красная Поляна» обязательств, предусмотренных договором о залоге доли от 30.05.2002.

В соответствии с договором о залоге доли от 30.05.2002, заключенным между обществом «Текстиль – Красная Поляна» (залогодателем) и обществом «Невад» (залогодержателем), залогодатель передал залогодержателю в залог долю в уставном капитале общества «ХПФ „Красная Поляна“» в размере 50 % в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по оплате пяти беспроцентных векселей, находящихся во владении общества «Невад».

Указанные векселя выкуплены обществом «ХПФ „Красная Поляна“» у общества «Невад» по договору купли-продажи векселей от 30.05.2003 № НВ-04 путем передачи последнему пяти других собственных процентных векселей.

292

Полагая, что оплата обществом «ХПФ „Красная Поляна“» собственных беспроцентных векселей свидетельствует о наступлении отлагательного условия, а следовательно, о возникновении права на выкуп доли, Каспаров Р. М. 30.08.2005 обратился к обществу «Невад» с уведомлением о намерении приобрести долю в уставном капитале общества «ХПФ „Красная Поляна“» в размере 16,5 % согласно договору купли-продажи доли и перечислил на расчетный счет общества «Невад» обусловленную договором сумму.

Данное требование о продаже доли оставлено обществом «Невад» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Каспарова Р. М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора купли-продажи доли на условиях опциона от 31.05.2002 № 2 стороны указали, что договор вступает в силу при наступлении одного из двух условий: исполнения обществом «ХПФ „Красная Поляна“» своих обязательств, указанных в прил. № 1 к данному договору, и/или исполнения обществом «Текстиль – Красная Поляна» обязательств, предусмотренных договором о залоге доли от 30.05.2002, заключенным между обществом «Текстиль – Красная Поляна» (залогодателем) и обществом «Невад» (залогодержателем).

Приложение № 1 к договору купли-продажи доли сторонами не подписано, поэтому основанием для вступления договора в законную силу является исполнение обществом «Текстиль – Красная Поляна» обязательств, предусмотренных договором о залоге доли.

Обществом «ХПФ „Красная Поляна“» обязательство по оплате пяти беспроцентных векселей, в обеспечение которого был заключен договор о залоге доли, исполнено путем выкупа этих векселей у общества «Невад» на основании договора купли-продажи векселей.

По мнению суда первой инстанции, выкуп обществом «ХПФ „Красная Поляна“» собственных обеспеченных залогом векселей привел к совпадению должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ повлекло прекращение обязательства этого общества по оплате векселей, а также обеспечивающего его залогового обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении отлагательного условия и о возникновении у истца права на спорную часть доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции признал содержащееся в договоре куплипродажи доли отлагательное условие ненаступившим, поскольку общество «ХПФ „Красная Поляна“» (векселедатель) не произвело оплату обществу «Невад» (векселедержателю) по выданным векселям, а лишь обменяло их на другие собственные векселя, что не повлекло прекращения обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, самого залога.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом.

293

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

По условиям договора купли-продажи векселей от 30.05.2003 № НВ-04 общество «Невад» обязуется в трехдневный срок передать в собственность общества «ХПФ „Красная Поляна“» ранее выданные им векселя, а последнее – либо оплатить их денежными средствами, либо выдать другие собственные векселя или иные ценные бумаги, либо передать ценные бумаги или векселя третьих лиц соответствующего номинала, либо использовать любое сочетание способов оплаты.

Договор сторонами был исполнен: векселя, обеспеченные залогом, обществом «ХПФ „Красная Поляна“» (векселедателем) погашены и ему возвращены, обществу «Невад» (векселедержателю) выданы другие собственные векселя общества «ХПФ „Красная Поляна“».

Таким образом, обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей на согласованных условиях, т. е. на основании ст. 414 ГК РФ (новация). Исходя из п. 3 указанной статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ввиду отсутствия подобного соглашения прекращение первоначальных вексельных обязательств на условиях их новации повлекло прекращение и обеспечивающего их обязательства – договора о залоге доли.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то судебные акты трех инстанций в этой части соответствуют законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 по делу № А41-К1-23977/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по тому же делу в части, касающейся иска гражданина Каспарова Р.М., отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Имела ли в данном деле место конкуренция норм о различных основаниях прекращения обязательства? Чем объясняется выбор нормы Президиумом? Возникают ли разные последствия в результате выбора одного из оснований прекращения обязательства?

294

Экспресс-вопросы и задания

1.Что с юридической стороны означает прекращение обязательства?

2.Прекращает ли расторжение договора по соглашению сторон, по общему правилу, порожденные им обязательства?

3.Прекращаются ли обязательства истечением срока исковой давно-

сти?

4.Все ли обязательства прекращаются ликвидацией юридического

лица?

5.Какие обязательства прекращаются смертью гражданина?

6.Приведите пример прекращения обязательства отступным.

7.Какое основание прекращения обязательства является односторонней сделкой?

8.Прощение долга – это односторонняя сделка?

9.В каких случаях закон запрещает прекращение обязательства прощением долга?

10.Прекращает ли обязательство уничтожение кредитором векселя, выданного должником?

11.Возможен ли зачет требований, если срок исковой давности истек по обоим однородным обязательствам?

12.Приведите примеры совпадения должника и кредитора в одном

лице.

13.Прекращается ли денежное обязательство между гражданами, если они вступают в брак?

14.Приведите пример прекращения обязательства новацией.

15.Прекращает ли новация договор поручительства, заключенный по новированному обязательству?

16.Приведите пример прекращения обязательства невозможностью исполнения.

17.Допускается ли невозможность исполнения денежного обязатель-

ства?

18.Вправе ли государство-кредитор прекратить обязательство прощением долга?

Тесты

1.Новацией является замена существующего обязательства новым, предусматривающим:

а) иные сроки исполнения обязательства; б) иную ответственность должника; в) иной способ исполнения.

2.Прощение долга не допускается:

а) в обязательстве между юридическими лицами; б) в обязательстве между гражданами и публично-правовыми образова-

ниями; в) в обязательстве между коммерческими организациями.

295

3. Допускается зачет требований:

а) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) о взыскании алиментов; в) о компенсации морального вреда.

Литература

Бациев В. В., Щербаков Н. Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм ГК РФ о прекращении обязательств // Вестн. гражданского права. 2006. № 2. Т. 6.

Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003.

Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве. М.: Статут, 2006.

Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. памяти С. Н. Братуся. М.: Городец, 2000.

Генкин Д. М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г. Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2005.

Камалитдинова Р. А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. М. И. Брагинского. М.: Норма, 2002. Вып. 4.

Крашенинников Е. А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2003. Вып. 10.

Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е. А. Кра-

шенинникова / отв. ред. П. А. Варул. Ярославль, 2006.

Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003 (гл. 3). (Актуальные проблемы законодательства о банкротстве).

Сарбаш С. В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хоз-во и право. 2001. № 10.

Тарасенко Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5.

Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: cб. памяти С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998.

Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

296

298