ГП_1 / Практикум ГП

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г.

Тема 21. Защита права собственности

идругих вещных прав

1.Понятие защиты права собственности. Охрана и защита вещных прав

вгражданском праве.

2.Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав. Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

3.Иные способы защиты права собственности.

4.Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска. Добросовестное и недобросовестное незаконное владение вещью, его гражданско-правовое значение. Расчеты при возврате вещей из незаконного владения.

5.Требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Условия предъявления и удовлетворения негаторного иска.

6.Защита прав владельца, не являющегося собственником.

7.Иск о признании права собственности или иного вещного права.

8.Требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи).

9.Иски к публичной власти о защите интересов частных лиц как субъектов вещных прав.

Задачи

1. Сафонов перед отъездом в длительную командировку передал на хранение соседу Иванову вещи, в том числе телевизор. Иванов в его отсутствие подарил телевизор Галки­ну. Возвратившись, Сафонов предъявил к Галкину иск об истребовании телевизора. В судебном заседании Галкин

221

заявил,­ что не знал и не мог знать о принадлежности телевизора Сафонову, и просил в иске тому отказать.

Как должен поступить суд?

2. Азарова купила японский видеомагнитофон. На вопрос Васи­ной о том, где она купила его и по какой цене, ответила, что купила видеомагнитофон за 800 руб. у своей знакомой, добавив, что, видимо, у той очень затруднительное материальное­ положение, если она продает вещи, принадлежащие ее тетке Лосевой. Вернувшись из заграничной поездки, Лосева предъявила к Азаровой иск об истребовании видеомагнитофона. Истица заявила, что магнитофон был передан ею во временное пользование племяннице, которая его самовольно продала. В су­дебном заседании Азарова пояснила, что является добросовестным­ владельцем.

Каким должно быть решение суда?

3. Несчастливцев получил в наследство от тети жилой дом. Через 11 лет после новоселья к нему обратился Поздний с требованием освободить дом, поскольку в свое время дом был у него конфискован, а сам он осужден на длительный срок лишения свободы. В настоящее время Поздний полностью реабилитирован, восстановлен во всех правах. На этом основании он считает себя не утратившим права собственности на дом.

Ваше мнение?

4. Во дворе дома Калягина из-за шалости детей возник пожар. Хозяин дома вместе с соседями бросился спасать имущество. Вещи подавали в окна, а стоящие на улице их принимали и уносили в безопасное место. Через два-три дня Калягин стал собирать имущество, хранившееся у соседей, и оказалось, что некоторые вещи исчезли. Через 3 месяца Калягин обнаружил свой радиоприемник у Белобородова, жителя­ соседней деревни, который пояснил, что купил его у Санаева – соседа Калягина. Велосипед был обнаружен у Елькиной, заявившей, что он подарен ей братом, проживающим с Калягиным­ в одной деревне. Калягин обратился в суд с иском к указанным лицам. Адвокат, защищавший интересы Белобо­родова и Елькиной, настаивал на отказе в иске, утверждая, что истец сам передал вещи своим соседям на хранение.

Как решить спор?

5. Водитель служебного автомобиля, принадлежащего открытому акционерному обществу «Москва – Пекин», припарковал транспортное средство в неположенном месте. Автомобиль был эвакуирован в установленном порядке на штрафную стоянку. Опасаясь ответственности, его водитель оставил работу и уехал из города. Спустя 10 дней руководство ОАО обнаружило автомобиль и потребовала возврата своего имущества. Администрация штрафной стоянки отказалась выдать автомобиль, поскольку не были оплачены расходы по его эвакуации и хранению. Общество, полагая,

222

что нарушение правил дорожного движения (стоянка в запрещенном месте) допустил водитель, обратилось в суд с виндикационным иском.

Прокомментируйте сложившуюся ситуацию. Обоснуйте собственную позицию.

6. Во время вечерней прогулки у моря Ястребова забыла на скамейке шерстяной жакет. Через неделю она случайно обна­ружила его в комиссионном магазине и предъявила к магазину иск о передаче ей жакета, указав в исковом заявлении все его приметы. Представитель магазина в суде заявил, что при принятии вещей магазин не проверяет, чьи вещи принес гражданин, а исходит из презумпции «фактичес­кий владелец вещи является ее собственником».

Каким будет решение суда?

7. В сентябре 2002 г., уезжая в длительную командировку, Кольцов передал велосипед, пианино и книги (собрания сочинений­ Бунина, Лермонтова, Гоголя) на хранение Жукову. Срок командировки точно известен не был. В декабре 2003 г. Кольцов вернулся, и Жуков сообщил ему, что не смог сберечь часть его вещей. Велосипед был похищен вместе с некоторыми вещами Жукова незадолго до возвращения Кольцова, а сочи­нения Лермонтова он подарил на день рождения своему другу Волошину. Велосипед вскоре был обнаружен у Зубова, купившего­ его на рынке.

Кольцов предъявил иск об истребовании своих вещей от незаконных владельцев Волошина и Зубова. В судебном заседании­ было установлено, что Волошин и Зубов являются добросовестными владельцами.

Охарактеризуйте действия сторон и решение суда.

8. Козлова продала дом, принадлежащий Селину, за 550 тыс. руб. Приобретатель дома Семочкин разобрал его и перевез из сельской местности в город. При возведении дома Семочкин значительную часть бревен заменил и существенно перестроил его. Суд по заявлению Седина признал договор купли-продажи между Козловой и Семочкиным недействительным. Он обязал Семочкина возвратить дом Селину с правом перенесения его на старое место, а Козлову – вернуть Семочкину 550 тыс. руб.

Прокомментируйте ситуацию. Обоснуйте свою позицию. Вариант: дом перевезен и собран Семочкиным в таком же виде, в каком

он был куплен.

9. Лапшин купил 3 куб. м теса-горбыля и сложил около своего дома на улице. Ночью тес был похищен. Впоследствии удалось установить, что тес украл Белкин. Он продал его Гилеву, а сам уехал из города. Гилев использовал тес для возведения забора вокруг дома. Лапшин предъявил к нему иск о возврате теса, указав, что приобрел его также для постройки забора и теперь имеет право готовый забор перенести на свою усадьбу. В судебном заседании Гилев заявил, что он – добросовестный­ покупатель, а Лапшин сам виновен в плохом хранении своего имущества.

Как решить спор?

223

10. Художник Ситников купил на рынке кусок холста (10 м), на котором начал писать картину по заказу. Когда Ситников заканчивал работу, к нему был предъявлен иск об истребовании­ холста как украденного из государственного магазина.

Подлежит ли иск удовлетворению?

11. У Осколова вместе с другими вещами были похищены облигации государственного займа. Однако у него сохранилась запись их номеров и серий, которую он предъявил в милиции. Кроме того, он обратился в некоторые отделения Сбербанка с просьбой не выдавать выигрыши на указанные облигации. Через 2 года, после очередного тиража в одно из отделений Сбербанка обратилась Томилина. Она предъявила облигацию, которая, судя по номеру и серии, была похищена у Осколова. На эту облигацию выпал крупный выигрыш. Выплата выигрыша­ была задержана, а Осколов предъявил иск к Томилиной об истребовании облигации. В судебном заседании Томилина пояснила, что получила облигацию по наследству от брата вместе с другим его имуществом, и, насколько ей известно, эта облигация была подарена брату в день рождения его близким другом.

Как решить спор?

12. ООО «Гаргантюа и Пантагрюэль» приобрело в собственность ряд нежилых помещений в здании нового торгово-развлекательного центра «Космос». Дела шли прекрасно, и в течение последующего года ООО скупило все помещения в здании.

Является ли ООО собственником здания в целом? Если да, то вправе ли оно требовать предоставления земельного участка под зданием? У какого лица ООО вправе требовать предоставления земельного участка, если продавцы нежилых помещений не владели землей вообще? Каким образом ООО может защищать свои права на недвижимость перед собственником земельного участка?

13. В пользу Андреева с Палкина взыскано 280 тыс. руб. и во исполнение решения суда описано имущество. Жена Палкина обратилась в суд с иском об исключении из описи рояля, напольных часов и телевизора «Самсунг». В суде истица указала: рояль куплен специально­ для сына, который учится в музыкальной школе; напольные часы приобретены на ее личные средства (полученную в конце года премию); телевизор подарен ей в день рождения отцом и братом.

Подлежит ли ее требование удовлетворению?

14. Петров, имеющий на праве собственности жилой дом, по договору жилищного найма сдал одну из комнат Грознову. После женитьбы Грознов поставил свой гардероб в общей передней, лишив хозяина возможности пользоваться парадным­ входом. Вскоре Петров тяжело заболел и свыше 2 лет находился в больнице. Через год после возвращения домой он потребовал, чтобы Грознов убрал шкаф, из-за чего возник скандал. Петров

224

предъявил в суд иск об обязании Грознова удовлетворить его требование. В суде Грознов заявил, что иск Петрова ни на чем не основан, так как шкаф стоит на этом месте свыше 3 лет.

Как решить спор?

15. В 2003 г. ОАО по договору передало в пользование сельскохозяйственному кооперативу на три месяца землеройную машину. В 2006 г. кооператив продал ее ООО «Межколхозная электростанция». В январе 2007 г. ОАО предъявила к ООО иск об истребовании машины. Ответчик иск не признал, указав следующее:

а) им (ответчиком) был заключен договор купли-продажи, подписанный официальными лицами и заверенный печатями сторон. О том, что машина принадлежит ОАО, ему не было известно;

б) машина отремонтирована ответчиком, на ремонт затрачено­ 750 тыс. руб.;

в) истцом пропущен срок исковой давности; г) истец может взыскать понесенные им убытки с сельскохозяйственно-

го кооператива.

Каково ваше мнение?

16. ЖСК обратился в суд с иском к органу, уполномоченному управлять государственным имуществом, о признании права собст­венности ЖСК на квартиру, оставшуюся после смерти прожи­вавшего в ней Петрова. Наследников у Петрова нет, завещание не оставлено. В уставе ЖСК предусмотрено правило, по которому квартира в подобной ситуации становится собственностью­ кооператива. Устав утвержден общим собранием чле­нов ЖСК и соответствующим образом зарегистрирован.

Истец полагает, что предусмотренное уставом правило является­ особым договором между членами кооператива и коопе­ративом как юридическим лицом.

Подлежит ли иск кооператива удовлетворению?

17. Комитет по управлению имуществом г. Костромы обратился­ в Костромской областной арбитражный суд с иском об изъятии муниципального имущества (здания) из чужого незаконного­ владения ООО «Костромаархпроект». Спорное здание решением муниципального образования было предоставлено Костромской организации Союза архитекторов РСФСР безвозмездно­ для размещения творческой архитектурно-проектной мастерской. Как утверждает истец, сейчас­ здание находится во владении ООО

«Костромаархпроект», которое не является правопреемником мастерской и потому­ владеет им незаконно.

Ответчик возражал против иска по следующим основаниям. Спорное строение город в свое время передавал как аварийное без остаточной стоимости под реконструкцию. Для этих целей был отведен земельный участок, на котором распо­лагалось здание. На мастерскую были возложены разра-

225

ботка проекта и реконструкция. Работы выполнялись мастерской за свой счет, строение капитально перестроено по новому проекту.

Архитектурно-проектная мастерская по решению Союза архитекторов Костромы была преобразована в ООО «Костромаархпроект», устав которого утвержден и зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик считает, что он правопреемник бывшей мастерской, поэтому строение перешло к нему законно. Кроме того, прежнего­ строения вообще уже нет, так как создан новый объект.

Решите дело.

18. Тверитина и ООО «Дом бытовых услуг» заключили договор о пошиве платья из редкого и дорогого материала заказчицы. Когда Тверитина пришла за готовой вещью, представитель общества заявил, что платье по вине закройщика не получилось. Из ткани поэтому пришлось сшить брючный костюм, не подходящий заказчице по размеру. Общество готово выплатить заказчице стоимость ткани и предусмотренные законодательством штрафы. Тверитина отказалась от получения стоимости ткани и потребовала передать ей ее вещь – брючный костюм. Общество добровольно не выполнило требования заказчицы, в связи с чем последняя обратилась в суд с виндикационным иском (об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения).

Верный ли способ защиты избран Тверитиной?

19. Рябитченков долгие годы бережно хранил в своей квартире полученную в наследство от деда очень редкую антикварную книгу. Осенью 2003 г. Рябитченков уступил многочисленным просьбам своего знакомого Калашникова и передал ему на короткое время эту книгу для сканирования и ксерокопирования. Калашников в областной библиотеке скопировал книгу и по рассеянности оставил ее на столе. Спустя час он вернулся в библиотеку, но книгу не нашел.

Весной 2008 г. Рябитченков познакомился с Супруном, также страстным книголюбом. Супрун пригласил его к себе и показал свою коллекцию древних книг. Среди раритетов Рябитченков увидел свою книгу, когда-то утерянную Калашниковым.

Рябитченков незаметно спрятал «свою» книгу под одежду и унес.

На следующий день к Рябитченкову явился Супрун и потребовал возвратить книгу. Он представил документы о том, что книга куплена им в букинистическом магазине в январе 2004 г. Рябитченков отказался возвращать вещь, заявив, что он собственник книги и может это доказать.

Супрун обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Каким будет решение суда? Какие доводы будут положены в основу решения?

20. При осмотре места происшествия в рамках расследования уголовного дела следователь приобщил к делу в качестве вещественных доказа-

226

тельств бутылку коллекционного вина (обнаружены отпечатки пальцев) и кресло (возможны микрочастицы ткани). По окончании следствия вещественные доказательства были уничтожены.

Вправе ли собственник приобщенных к делу предметов-вещест- венных доказательств требовать возврата своего имущества, а при невозможности возврата – компенсации своих убытков?

Работа с судебными актами

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003  г. №  6-П

по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ

(извлечение)

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности по-

ложений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный О. М. Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный А. В. Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся В. М. Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по иску к Р. М. Скляновой и З. А. Скляновой. Во всех перечисленных случаях суды, действуя на основании положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, обязывали

227

стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

В своих жалобах в Конституционный Суд РФ граждане О. М. Мариничева, А. В. Немировская, З. А. Склянова, Р. М. Склянова и В. М. Ширяев утверждают, что содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их права и свободы, гарантированные ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ.

Именно в указанной части – в силу требований ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – пп. 1

и2 ст. 167 ГК РФ являются предметом проверки в настоящем деле.

2.Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35, чч. 1 и 2).

Названные права, как следует из ст. 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (чч. 1 и 2) и 19 (чч. 1

и2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли

иимущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46

и55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2) и 55 (чч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех

228

участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека

иосновных свобод, в соответствии с которой право каждого физического

июридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использова-

нием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола № 1 в ред. Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (пп. «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности

идругих вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Впротивном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

3. Гражданский кодекс РФ – в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) –

229

не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из ст. 120 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 76 (чч. 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

3.1. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на

230