ГП_1 / Практикум ГП

Потяркин Д. Е. О выморочных жилых помещениях // Адвокат. 2007. № 10.

Тимофеева К. В. Товарищества собственников жилья. СПб.: Питер Пресс, 2007.

Правовые акты и материалы практики

Конституция РФ. Жилищный РФ.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая.

Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации: закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1.

Ожилищных накопительных кооперативах: федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ.

Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодатель-

ные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан

на отдельные объекты недвижимого имущества: федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ.

Офедеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: постановление Правительства РФ от 29 августа 2005 г. № 541.

Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установ-

ленную продолжительность: постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями: постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

Тема 20. Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления

1.Понятие и признаки ограниченных вещных прав.

2.Право хозяйственного ведения.

3.Право оперативного управления.

211

Дополнительные вопросы для обсуждения на семинаре

1.Право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право. Его содержание, пределы осуществления.

2.Субъекты права хозяйственного ведения. Правомочия субъектов права хозяйственного ведения.

3.Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

4.Право оперативного управления как ограниченное вещное право. Его содержание, пределы осуществления.

5.Субъекты права оперативного управления (казенное предприятие, учреждение). Правомочия субъектов права оперативного управления, их отличия.

6.Приобретение права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

7.Прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

8.Переход права собственности на предприятие или учреждение к другому собственнику. Правовые последствия такого перехода.

Задачи

1. Муниципальное унитарное предприятие «Красный механизатор», осуществляющее обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, создано в 1996 г. Управление муниципального имущества г. Староуральска закрепило за МУП на праве хозяйственного ведения имущество: земельный участок площадью 4 га и недвижимое имущество – гаражные комплексы площадью 2500 кв. м, 200 единиц сельхозтехники.

В2006 г. между УМС г. Староуральска и МУП «Красный механизатор» было подписано соглашение о прекращении права хозяйственного ведения МУП на земельный участок и недвижимое имущество. В 2007 г. МУП было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вянваре 2008 г. конкурсный управляющий МУП обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным соглашения 2006 г. Представитель УМС Староуральска в судебном заседании заявил, что по соглашению 2006 г. МУП «Красный механизатор» не совершило сделку по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, а осуществило возврат имущества собственнику.

Проанализируйте ситуацию. Правомерно ли обращение с иском конкурсного управляющего? Какое решение будет принято судом?

2. В 2006 г. государственное унитарное предприятие «Животновод», осуществлявшее разведение крупного рогатого скота, было переименова-

212

но в ГУП «Мясокомбинат Коровьевский». Основным видом деятельности указано производство мясной продукции. Соответствующие изменения были зарегистрированы в уставе предприятия. В связи со сменой основных видов деятельности директор ГУП обратился к Министерству имущества Свердловской области с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия неиспользуемых основных средств – земельного участка площадью 10 га, отведенного под пастбище. Распоряжением Минимущества Свердловской области от 12 декабря 2006 г. указанный земельный участок был изъят из хозяйственного ведения ГУП «Мясокомбинат Коровьевский»

ипередан ГУП «Свинопас».

В2007 г. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Сенокорм» с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой отказа директора ГУП «Мясокомбинат Коровьевский» от части имущества, принадлежащего мясокомбинату на праве хозяйственного ведения, в системной связи с актом приема-передачи имущества в казну Свердловской области и применении к акту последствий недействительности сделки: указанные действия мясокомбината нарушили права ОАО «Сенокорм» как его кредитора, поскольку мясокомбинат после передачи основных средств не имеет возможности исполнить свои обязательства (оплатить задолженность в размере 12 млн руб. за поставку корма для скота) перед истцом.

Проанализируйте ситуацию. Дайте оценку исковым требованиям ОАО. Какое решение будет принято судом?

3.Администрация г. Горска – собственник основных средств (административного здания и 180 самосвалов), закрепленных на праве оперативного управления за казенным предприятием «Промотходы», обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного между данным предприятием и ОАО «Утилизация» договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации Горска пояснил, что договор был заключен без согласия собственника указанных основных средств. Представитель предприятия относительно исковых требований возражал, так как собственником земельного участка, переданного в аренду предприятию по оспариваемому договору, является муниципальное образование «Верхний Загорск», следовательно, его согласия в этом случае не требуется.

Проанализируйте ситуацию. Является ли согласие собственника основных средств казенного предприятия в данном случае необходимым? Какое решение будет принято судом?

4.Белов был назначен главным врачом городской психиатрической больницы № 1. Приступив к обязанностям, он принял решение о создании двух филиалов больницы в районных центрах, подписал приказ о принятии

213

на должность главного бухгалтера своей жены, заключил договор аренды одного из корпусов больницы с ООО «Умник», в котором занимал должность заместителя директора и был единственным его учредителем. Все эти решения он принял без согласования с собственником имущества.

Дайте оценку действиям Белова. Какие действия будут предприняты собственником имущества? Сформулируйте требования иска, который может быть им подан.

5.Федеральное государственное предприятие «Администрация морского порта города Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском

кООО «Катер» о государственной регистрации права собственности на объект нежилого фонда – Дворец культуры моряков, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи. В заявлении истец указал, что указанный объект был приобретен ФГУП за счет собственных доходов. Ответчик во встречном исковом заявлении требовал признания договора купли-продажи недействительным, так как ФГУП не может иметь имущество на праве собственности.

Проанализируйте ситуацию. За кем должно быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимости? Какое решение будет принято судом?

6.Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ был заключен договор с НИИ «Агропромпроект» о закреплении за НИИ на праве хозяйственного ведения здания общежития, расположенного в г. Кыштым. Впоследствии здание было передано в собственность муниципального образования «город Кыштым». Федеральная регистрационная служба зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием и аннулировала запись о праве хозяйственного ведения НИИ. НИИ обратилось с иском о признании незаконными этих действий регистрационной службы.

Проанализируйте ситуацию. Правомерны ли требования НИИ? Какое решение будет принято судом?

7.Поселок городского типа «Парковый» решением администрации присоединен к городу. Глава города принял решение о слиянии сети муниципальных аптек поселка с сетью аптек города. При этом помещения трех аптек, расположенных в Садовом районе поселка, было решено передать в долгосрочную аренду с правом выкупа коммерческим организациям.

Проанализируйте ситуацию. Правомерно ли решение главы города? Какова процедура оформления и правовые последствия слияния унитарных предприятий?

214

Работа с судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 24 июля 2007 г.

(извлечение)

Городское собрание депутатов муниципального образования «Котлас» (далее – Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – Предприятие, МУП «Котласский рынок») и обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: протокола от 15.07.2005 № 1 собрания учредителей об образовании Общества в части внесения Предприятием здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, в качестве доли в уставный капитал и договора от 22.07.2005 о передаче в собственность Обществу здания рынка путем обязания Общества вернуть спорное недвижимое имущество Предприятию в хозяйственное ведение и муниципальному образованию в собственность.

Решением от 26.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение от 26.12.2006 остав-

лено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

судом вынесено решение, которое не может быть исполнено, поскольку не может быть возвращено здание, которое претерпело существенные изменения, а также здание, которое принадлежит не только Обществу, но и другим лицам; судом дана неверная оценка тому, что Предприятие лишилось возможности

осуществлять цели и задачи, установленные уставом; судом нарушена ст. 167 ГК РФ, согласно которой при признании сделки

недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд не рассмотрел вопрос о возмещении Обществу стоимости пристройки к зданию.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 14.07.2005 № 831 Предприятию согласовано участие в коммерческой организации путем внесения в уставный капитал Общества недвижимого имущества – здания рынка с земельным участком, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69 (далее – здание рынка).

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» издано распоряжение от 14.07.2005 № 115, которым Предприятию разрешено участие в Обществе путем внесения вклада в уставный капитал здания рынка с земельным участком.

215

Между Предприятием, Безгодовым А. В., Лыковой Е. В. заключен учредительный договор от 15.07.2005 о создании общества с ограниченной ответственностью «Рынок» с уставным капиталом в размере 19 551 022 руб., разделенным на доли. Собрание учредителей об образовании Общества проведено 15.07.2005, о чем составлен протокол № 1. Согласно решению собрания учредителей Предприятие оплачивает стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 9 580 000 руб. недвижимым имуществом – зданием рынка.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 22.07.2005, из которого следует, что в соответствии с собранием учредителей от 15.07.2005 Предприятие передает в собственность Обществу здание рынка общей площадью 2080,7 кв. м.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества за основным государственным регистрационным номером 1052904019233.

Котласским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на торговое здание рынка за обществом с ограниченной ответственностью «Рынок».

Считая, что сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал Общества противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Совет депутатов со ссылкой на ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст. 49, 113, 114, 295 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки привело к невозможности эксплуатации здания в соответствии с целями деятельности Предприятия согласно уставу.

Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией. Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов,

пришла к следующим выводам.

Статьей 49 ГК РФ установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

216

Согласно чч. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием

снарушением этого требования, являются ничтожными.

Вп. 9 Постановления разъяснено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Всоответствии с пп. 1.6, 3.1 устава МУП «Котласский рынок» предприятие является муниципальным унитарным предприятием и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Разделом 2 устава предусмотрено, что основными целями и видами деятельности предприятия являются предоставление торговых мест в павильонах, палатках, торговых рядах и на столах предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, сельскохозяйственной продукции, хранение привозимых на рынок продуктов и товаров, контроль за качеством привозимых на рынок сельхозпродуктов, оказание других услуг.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что переданное Предприятием Обществу имущество в счет оплаты доли

вуставном капитале непосредственно участвовало в хозяйственной и производственной деятельности Предприятия, заключение оспариваемой сделки привело к невозможности эксплуатации здания рынка Предприятием в соответствии

сцелями, установленными уставом. В подтверждение данного обстоятельства

217

суд сослался на договор от 01.09.2005, заключенный между Предприятием и Обществом, согласно которому Общество поручает Предприятию производить хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание здания рынка, и осуществлять сбор платежей за аренду торговых мест и сбор арендной платы за землю под торговыми павильонами. Средства, полученные в результате деятельности Предприятия, за вычетом расходов на обслуживание, не являются собственностью МУП «Котласский рынок».

Таким образом, поскольку сделка по передаче в уставный капитал Общества здания рынка заключена с нарушением ст. 49 ГК РФ, ст. 18 Закона № 161-ФЗ, то суды со ссылкой на ст. 168 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ст. 167 ГК РФ и применение односторонней реституции, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возмещении Обществу стоимости пристройки к зданию, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции Общество не обращалось с таким требованием.

Остальные доводы жалобы тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального права, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу № А05-10979/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения.

Какие черты правоспособности унитарных предприятий принял во внимание суд при вынесении постановления? В чем особенности права хозяйственного ведения, исследованного судом?

Экспресс-вопросы и задания

1. Проведите сравнение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на предмет:

а) правомочий собственников имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в каком случае правомочия собственника имущества шире?

б) правомочий субъектов соответствующих ограниченных вещных прав; в каком случае правомочия субъекта уже?

в) момента приобретения данных вещных прав; г) момента прекращения вещных прав.

218

2.Возможна ли передача имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию несколькими различными собственниками имущества?

3.В каком порядке собственник имущества реализует свое право на доходы от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за унитарным предприятием (учреждением)?

4.Каковы правомочия унитарного предприятия (учреждения) в отношении плодов, продукции, доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении)?

5.Каковы правовые последствия перехода права собственности на унитарное предприятие как имущественный комплекс?

Тесты

1.Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право:

а) определять предмет и цели деятельности предприятия; б) решать вопросы создания, реорганизации и ликвидации пред-

приятия; в) изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначе-

нию имущество; г) осуществлять контроль за использованием по назначению и сохран-

ностью имущества, принадлежащего предприятию.

2.Казенное предприятие не имеет права:

а) продавать, отдавать в залог или в аренду закрепленное за ним недвижимое имущество без согласия собственника;

б) отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества;

в) распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником без его согласия;

г) отчуждать закрепленное за ним имуществом или иным способом распоряжаться им.

3. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям:

а) поступает в собственность унитарного предприятия или учреждения;

б) поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения;

в) поступает в собственность предприятия или учреждения, если такое имущество было приобретено за счет собственных средств предприятия или учреждения, полученных от деятельности, приносящей доходы, которая разрешена уставом.

219

Литература

Жабреев В. С. О праве самостоятельного распоряжения учреждений и его государственной регистрации // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. Вып. 4.

Копылов А. В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведении государственным имуществом. СПб., 2004.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000 (гл. 21, 22).

Суханов Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестн. МГУ. Сер. «Право». 2002. № 4.

Суханов В. А. О развитии гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений // Законодательство. 2006. № 12.

Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // Вестн. ВАС РФ.1995. № 8.

Щенникова Л. В. Вещное право: учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. Якушев В. С. Юридическая личность государственного производствен-

ного предприятия // Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву / сост. В. С. Белых. Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2007.

Правовые акты и материалы практики

Конституция РФ. Гл. 1, 2. Гражданский кодекс РФ. Гл. 13, 17–20. Земельный кодекс РФ. Гл. I, III–VII.

Овведении в действие части первой ГК РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ.

Овведении в действие Земельного кодекса РФ: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ.

Огосударственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ.

Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защи-

той права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8.

220