Тема 6

2.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, регистрация юридических лиц входит в компетенцию ФНС.

Случаи, когда допускается отказ в государственной регистрации юридического лица, перечислены в п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» указанного пункта указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 N 5 и 29 соответственно разъяснено, что в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 этой статьи. В данном случае эти требования были соблюдены.

Таким образом, ФНС в данном случае не вправе по собственной инициативе отказать в государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование которого идентично фирменному наименованию ЗАО «Цирконий», но Общество вправе обратиться с иском в арбитражный суд на юридическое лицо, использующее его фирменное наименование, на основании п. 3 ст. 1474 ГК РФ.

4.

5.

В п. 10 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 162 указано, что сделка, совершённая органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В нынешней редакции ГК РФ положения о последствия ограничения полномочий на совершение сделки изложены в ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 этой статьи, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного в результате злонамеренного соглашения между директором общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что оспариваемая сделка от имени общества с ограниченной ответственностью заключена его директором, являющимся органом, а не представителем юридического лица (статья 53 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, отметив, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

7.

8.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ, хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила ГК РФ об уставе юридического лица. П. 4 той же статьи установлено, что в уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. В данном случае обязательность определения в учредительном договоре предмета и цели деятельности законом не установлена, но в п. 4 ст. 53 ГК РФ также указано, что учредительный документ юридического должен содержать сведения о порядке управления его деятельностью, а данное требование закона выполнено не было.

В п. 1 ст. 66 ГК РФ указано, что хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделённым на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счёт вкладов учредителей (участников), а также произведённое и приобретённое хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Кроме того, в данном случае имеются и другие основания для отказа в регистрации юридического лица. Так, согласно положениям п. 1 ст. 69 и п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Случаи, когда допускается отказ в государственной регистрации юридического лица, перечислены в п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. «а» указанного пункта указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определённых указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации юридического лица.

Коммандитное товарищество с данным составом участников создать можно, поскольку в п. 5 ст. 66 ГК РФ указано, что вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования.

9.

10.

11.

12.

Тема 7

2. Военнослужащий срочной службы рядовой Семкин, управляя танком, повредил забор, огородные посадки, надворные постройки и дом престарелой Агафоновой, проживающей вблизи воинской части.

Какой субъект гражданского права должен возместить ей ущерб?

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из данных положений можно сделать вывод о том, что имущественную ответственность за вред, причинённый Агафоновой, будет нести воинская часть.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20 сентября 2012 по арбитражному делу № А56-31255/2012 в резолютивной части написано следующее:

«Взыскать с Войсковой части 3705 в пользу ООО «РКС-Энерго» задолженность....

При отсутствии денежных средств у Войсковой части 3705 в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации».

В соответствии с п. 1. ст. 1081 лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в т. ч. управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако стоит отметить, что в российском законодательстве не урегулирован правовой статус воинских частей: являются ли они юридическими лицами, и если да, то в какой организационно-правовой форме они учреждаются, данный вопрос является дискуссионным. Существуют, например, точки зрения о том, что они являются учреждениями, и о том, что они являются филиалами государственных органов.

В п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 N 61-ФЗ написано, что решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооружённых Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны РФ.

Тема 8

задачи будут присланы + 17, 21, 23, 24

20.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. П. 3 той же статьи предусмотрено, что использование иностранной валюты при осуществлении расчётов по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 30.11.1994 N 51-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, за исключением некоторых валютных операций.

Тема 11 1, 2, 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 19, 20, 30

9.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1 указанной статьи). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В ч. 2 той же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч. 3 указанной статьи).

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

 Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества

 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Утверждён

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 19 января 1998 г. N 55

 

ПЕРЕЧЕНЬ

НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА,

НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ

ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА,

РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ

11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

 

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 15. Компенсация морального вреда

 

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

10. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Иск был подан акционером ОАО «Торгмаш», т. к. данной сделкой были нарушены имущественные права юр. лица, акционер как бенефициар данного акционерного общества является потерпевшим лицом и, следовательно, имеет право на подачу иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Акционером иск был подан по прошествии года с момента прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, истцом не были приведены иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, сроки исковой давности истцом были пропущены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в случае если ответчик не подаст заявления об истечении срока исковой давности, иск будет рассмотрен судом и по нему будет вынесено решение.

За принуждение к совершению сделки ст. 179 УК РФ предусматривает уголовную ответственность.

11. Субботин поручил Михайлову приобрести для него гараж по цене, не превышающей 500 000 рублей. Поскольку Михайлов не смог найти гараж по такой цене, он заключил от имени Субботина по доверенности договор покупки гаража по цене 700 000. Субботин согласился оплатить сделку в пределах обозначенной им суммы, предложив Михайлову заплатить недостающее. Вместо этого Михайлов предъявил требование о признании заключённого договора покупки гаража недействительным, поскольку его полномочия на совершение сделки по сумме были ограничены в доверенности.

Дайте юридическую оценку ситуации.

П. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 312 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, основания для признания совершённой Михайловым сделки недействительной отсутствуют, она будет признана заключённой от его имени, а другая сторона сделки будет иметь право потребовать от него исполнения сделки либо отказаться от неё в одностороннем порядке.

18. Между Стахановой и Куликовым был подписан договор ренты, по которому Стаханова передаёт Куликову автомобиль в собственность, а Куликов будет выплачивать ей ренту в виде определённой денежной суммы. Спустя пять месяцев Стаханову перестал устраивать размер выплачиваемых ей денег, и она потребовала вернуть автомобиль, ссылаясь на несоблюдение формы договора ренты.

Решите дело.

В ст. 584 ГК РФ указано, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

21. Данная сделка не может быть признана недействительной т. к. в параграфе 2 главы 9 ГК РФ отсутствует такое основание признания сделки недействительной как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае следует воспользоваться положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ в соответствии с которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

За несоблюдение данной обязанности ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность. В соответствии с положениями данного пункта лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

20 января 2016 года Иваненко приобрёл долю в уставном капитале ООО «Ромашка». 21 февраля Иваненко подал в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося 16 декабря 2015 года, в связи с тем, что им были обнаружены нарушения правил составления протокола собрания (не были указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания). Исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Иваненко не уведомил остальных участников общества о направлении искового заявления.

Имеет ли Иваненко право оспаривать указанное решение собрания? Оцените действия суда. К какому решению по существу спора должен прийти суд?

1. Иваненко приобрёл долю в уставном капитале ООО «Ромашка» 20.01.2016, а оспариваемое им решение было принято 16.12.2015 года, т. е. до того, как он стал участником общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Данной нормой или какими-либо иными нормами прямо не установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право оспорить решение общего собрания, принятое до приобретения им доли в уставном капитале общества.

Тем не менее, в судебной практике доминирует позиция, согласно которой акционер (участник) хозяйственного общества, который не был таковым в момент проведения собрания, не вправе обжаловать решения, принятые на таком собрании.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 02.11.2010 № 1981/10 отказал гражданину Лукину А. Е. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора поручительства, заключённого между закрытым акционерным обществом «ПиМ плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармос».

В своём постановлении суд указал следующее:

Как усматривается из материалов дела, акции, которыми владел Лукин А. Е. на момент совершения оспариваемой сделки, впоследствии были переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 № 2/09, в связи с чем истец утратил статус акционера ЗАО «ПиМ плюс». Данный факт сторонами не оспаривается. С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Следовательно, Лукин А.Е. утратил право на оспаривание договора поручительства вместе с отчуждением своих акций.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2009 Лукин А. Е. снова приобрёл акции общества «ПиМ плюс» и стал его акционером. Однако последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договора поручительства не восстанавливает.

Кроме того, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии сделок, совершённых в нарушение интересов общества, лицо могло отказаться от приобретения акций.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Подобный подход в дальнейшем закрепился в практике Высшего арбитражного Суда РФ и в отношении решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ своим Определением № ВАС-9726/11 от 01.08.2011 отказал в передаче для пересмотра в порядке надзора дела № А50-8128/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лада-Форвард» и Измайлова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Гарант» о признании ряда решений общего собрания ООО «Форвард-Гарант» недействительными, указав следующее:

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "Фирма "Лада-Форвард" на момент обращения в арбитражный суд с иском утратило статус участника общества "Форвард-Гарант" в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а Измайлов Р. З. на момент принятия оспариваемых решений участником общества "Форвард-Гарант" не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников, руководствуясь ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что истцы не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества "Форвард-Гарант".

Довод заявителей о том, что судом неверно истолкованы нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку позиция судов определена с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 7981/10.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что Иваненко не имеет права оспаривать указанное в условии задачи решение общего собрания участников ООО «Ромашка» и суд должен отказать в удовлетворении его требований, поскольку на момент проведения собрания он не являлся участником Общества.

2. Иваненко подал заявление в суд 21.02.2016, а общее собрание участников общества, на котором было принято оспариваемое решение, состоялось 16.12.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в п.1 ст. 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 – 181.5), применяются, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, моментом, с которого должен исчисляться указанный срок, будет считаться день, когда Иваненко узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Из условий задачи неясно, в какой именно момент он узнал или должен был узнать о принятии самого решения и о сопутствующих его принятию нарушениях, поскольку он пытался оспорить решение, принятое до приобретения им доли в уставном капитале Общества.

3. Заявление о признании решения общего собрания участников Общества было подано Иваненко в связи с тем, что им были обнаружены нарушения правил составления протокола собрания (не были указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В п. 4 ст. 181.2 ГК РФ указано, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В п. 5 ст. 181.2 ГК РФ по отношению к протоколе о результатах заочного голосования такое требование не указано.

При этом, в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из указанной нормы и из условий задачи, у суда были основания оставить решение общего собрания участников Общества в силе, т. к. отсутствие в протоколе о результатах голосования сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, не могло повлиять на результаты голосования, указанное нарушение не является существенным и не повлекло причинение убытков Иваненко. Кроме того, возможно, что голосование проводилось заочно и такое требование к протоколу законом не предусмотрено, либо, что лица, голосовавшие против принятия решения собрания не требовали внесения соответствующей записи.

4. Исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Иваненко не уведомил остальных участников общества о направлении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.