Nb!!! алгоритм проверки ответа на задание (мини-сочинения) по обществознанию экспертом егэ

При анализе используются три «фильтра»:

1) идентификация и счет формально необходимых элементов ответа;

2) анализ содержания на предмет соответствия искомому согласно критериям оценивания;

3) оценка истинности и корректности формулировки содержания идентифицированного элемента.

Лишь после прохождения трех уровней анализа элемент ответа засчитывается окончательно (максимальным баллом). Если на последнем этапе обнаружена некорректность формулировки (неполнота, частичная противоречивость), то возможна его оценка как «в целом верного», но содержащего недостатки, что позволяет зачесть его со снижением оценки на 1 балл (согласно конкретным критериям оценивания).

1. Поиск, идентификация и учет формально необходимых элементов ответа указанных в задании и критериях оценивания (идентификация критически важного для продолжения проверки задания элемента – в задании №25, №29, который часто идентифицируется в виде ключевого слова выражающего понимание сути задания отвечающим; количество идентифицированных элементов указывает на потенциально возможную максимальную оценку за выполнение задания). Для задания №29 – это понимание смысла высказывания взятого в качестве темы мини-сочинения (выраженного в переформулировке смысла высказывания другими словами).

2. Анализ содержания каждого идентифицированного элемента ответа на предмет соответствия требованиям критериев оценивания:

1) имеет ли он отношение к теме, проблеме, поднимаемой в высказывании взятом для написания сочинения? (если – «нет»: например, а)фрагмент теоретических знаний, заготовка «на все случаи жизни», или б)рассуждения не по теме, то это согласно критериям оценивания квалифицируется как «абстрактные рассуждения, не имеющие отношения к заданию» и такой элемент не оценивается);

2) не является ли содержание элемента тавтологическим пересказыванием условия задания (простым дублированием высказывания-темы эссе)? (если «да», то не засчитывается);

3) не является ли он тождественным по смыслу уже зачтенному другому элементу ответа? (если «да», то они отождествляются и считаются за один элемент, и как отдельный добавочный он уже не засчитывается).

3. Оценка идентифицированного элемента на предмет истинности/ложности утверждаемого в нем, корректности формулировки и использования в данном контексте (например: а) имеет ли отношение к теме, уместно ли использовано теоретическое понятие, корректно ли сформулирован его смысл; б)имеет ли приводимый эмпирический пример отношение к проблеме рассматриваемой в эссе, корректно ли он использван для ее иллюстрации). («да» - засчитывается, «нет» - не засчитывается).

ПРИМЕРЫ АНАЛИЗА МИНИ-СОЧИНЕНИЯ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

(АНАЛИЗ: Ключевые элементы выделены подчеркиванием. Опираясь на их анализ, в конце текста эссе, дана оценка по каждому из критериев и общий балл)

№1.

(Социальная психология) «Все кажется в другом ошибкой нам». И.А.Крылов

В данном высказывании И.А. Крылов указывает на проблему негативного, а порой и нетерпимого отношения человека к точке зрения или действиям другого субъекта [ПРОБЛЕМА] + {ПОНИМАНИЕ}. Уверенность в собственном мнении достаточно полезное качество, но чрезмерная самоуверенность лишает человека способности трезво оценивать ситуацию, объективного мышления. Часто такое высокомерное поведение может приводить к серьезным разногласиям и конфликтам, что особенно недопустимо в современное время. Ведь если, к примеру, лидеры разных стран начнут доказывать свою правоту, не руководствуясь здравым смыслом, последствия могут быть крайне неоднозначными и опасными для общества.

И.А. Крылов - известный русский поэт и баснописец, хорошо разбирался в людях и аллегорически отражал некоторые человеческие пороки и недостатки в своих произведениях. Автор считает, что упрямство, желание человека стоять на своем и не идти на контакт с окружающими является нерациональной тратой времени и может лишить его важного жизненного урока. Я вполне разделяю данную точку зрения. Какую пользу может принести правда человека не способного воспринимать критику и лишенного терпимости к взглядам окружающих.

Из курса обществознания мы знаем, что понятие толерантности [ТЕОРЕТ. ПОНЯТИЕ] подразумевает терпимость по отношению к другим людям, отличающихся по их убеждениям, ценностям и поведению и признание на существование, и развитие этих отличительных черт. Высказывание И.А. Крылова является выдержкой из его басни «Обоз». В основе этого произведения лежит вполне исторический факт нетерпимого отношения молодого правителя Александра I к стратегии ведения военных действий Кутузова [ПРИМЕР]. Полководец подвергался постоянным нападкам со стороны Александра I из-за уклонений от решительных сражений под стенами Москвы, и после сдачи ее Наполеону, Крылов оправдывал неспешные, но продуманные действия Кутузова, должные привести к самостоятельному краху истощенной армии Наполеона, и порицал повеления Александра I, торопившего Кутузова и толкавшего его к промахам и ошибкам.

Примером нетерпимости к чужому мнению могут являться отношения, которые сложились между В.И. Сталиным и представителями «Ленинской гвардии» (Зиновьев, Каменев, Троцкий) [ПРИМЕР; ТОЖДЕСТВЕННЫЙ ПРИМ.№1] в 30-40 годы ХХ века. Как известно, Генеральный секретарь партии, будучи у власти, с трудом шел на компромиссы и обсуждения иных точек зрения, в силу собственного характера и занимаемой должности. Поэтому ликвидация последователей политики В.И. Ленина, которые видели иной путь становления коммунистического общества, нежели В.И. Сталин, явилась вполне закономерным действием со стороны вождя.

В заключении можно вывод о том, что человек живет и развивается в обществе и не может формировать свои взгляды вне этой системы *{{??? ВЫВОД; «-» }}и противопоставлять их ей. Осознание собственной неправоты лучше усваивается на наглядных примерах и становится хорошим уроком для каждого человека. «Все познается в сравнении» Фридрих Ницше.

Оценка:

К-1: понимание – 1 балл;

К-2: теоретическая аргументация – 0 баллов (приведено одно понятие, чего явно недостаточно для анализа проблемы, что и проявилось в отсутствии теоретических рассуждений и оторванности вывода от заявленной в теме эссе и обсуждаемой в эссе проблемы, а потому являющегося – псевдо-выводом);

К-3 эмпирические примеры – 1 балл (оба приведенных примера взяты из одной сферы знаний – истории, к тому же однотипны).

Итого: 2 балла. Продемонстрировано владение отдельными предметными компетенциями.

№2.