2. Проблема первичных и вторичных качеств

Локк – эмпирик. Разделение на внешний (воздействуют предметы) и внутренний (рефлексия) опыт, следовательно, первичные и вторичные качества. Получаем простые идеи, а сложные делаем из простых.

Первичные: форма, протяженность, движение, покой, плотность. Неотделимы, воспринимаются адекватно, подобны вещам.

Вторичные: звук, вкус, цвет (ощущаемое одним органом чувств). Существуют в сознании, то есть, не подобны вещам.

Общая проблема: «познавательная способность человека».

Идея: «все, что является объектом мышления человека». У Локка не выражают сущность. Нет ничего в разуме, чего до этого не было в чувствах.

Беркли: существовать – быть воспринимаемыми. Предлагает представить первичное качество само по себе, что невозможно. Локк дал повод понимать чувственный опыт субъективно. Материалистическая тенденция.

1. Материя не дана нам в ощущениях (видишь камень, но не видишь материю).

(Аргумент от Оккама (бритва): вещи зависят от ощущений)

2. Все качества вторичны.

Солипсизм: существует только один субъект, все остальное – комплекс его ощущений. Все адекватно воспринимают мир потому, что есть Бог. Однако наш мир – иллюзия стабильная.

(Тема в том, что нам дано только наше сознание; мы не можем быть уверены в том, что видел Вася).

Беркли – субъективный идеалист, такой подход, если быть последовательным, приведет к солипсизму.

Как работает: ты трогаешь чашку, следовательно, воспринимаешь ее. Представь, что есть чашка, которую никто не воспринимает. Вроде можно, но нет. Все равно, что смотреть без взгляда. Что-то вроде cogito ergo sum в отношении объекта.

Критика солипсизма.

Кант: простое, но эмпирически определенное сознание моего собственного существования служит доказательством существования предметов в пространстве вне меня. То есть, у нас относительно вещей есть не только воображение, но и опыт.

1. Я осознаю свое существование во времени

2. Чтобы задать определение времени, нужно что-то постоянное (оно определяет)

3. Это постоянное НЕ во мне.

4. Нужна своего рода точка отсчета (ВНЕ МЕНЯ).

Чтобы определить себя во времени, нужны другие вещи вне сознания.

Как работает: «я существую» дает нам не знание о себе, а созерцание. Чтобы получилось знание, нужно хотя бы определиться во времени, следовательно, внутренний опыт возможен благодаря внешнему.

Мы определяем время как смену внешних обстоятельств. Рефлексия – не созерцание, а схватывание.

Нагель:

1. Содержание нашего сознания – единственное, в чем мы можем быть уверены. Вопрос – точно ли наше сознание свидетельствует о внешнем мире?

2. Аргумент: мы действуем так, а не иначе, т.к. у нас есть определенное миропонимание, следовательно, есть мир.

3. Спор об универсалиях

Проблема универсалий вошла в схоластику через Боэция в его комментариях к Порфирию:

1. Универсалии (роды и виды) существуют?

2. Насколько они телесны?

3. Если телесны, едины ли с чувственным?

Решения Боэция: бестелесные универсалии существуют, но в реальности человека нет, зато есть индивиды. То есть, абстрагируемся от отдельных человечков, соберем все их признаки и получим универсалию.

С чего начал: все, что мы мыслим, либо постигается мышлением и описывается рассудком, либо рисуем воображением то, чего нет.

Если мы решили, что все постигается мышлением, то оно должно быть либо телесным, либо нет. Также не ясно, привязаны ли они к телам, так как бестелесное делится на Бога (может без тела) и число (без тела не может, то есть, не протяженно в трех измерениях).

Доказательство:

1. Общие идеи не могут быть субстанциями (пример: род – животное; вид – человек; род и вид общие для групп, но общее само не может быть индивидом; род принадлежит виду, т.к. человек обладает признаками рода животных).

2. Предположим, что родов и видов не существует. Тогда мы мыслим ничто, а мысль без объекта – не мысль, тогда универсалии мыслятся, тогда какова их природа?

Природа универсалий:

«Чувства показывают вещи в состоянии смешения». Мы можем разделять и соединять чувственные данные, то есть, можно различить в телах свойства с целью рассмотреть их по отдельности (типа рода и вида). Мы либо стираем их бестелесные (абстрактные) либо телесные (отделяем телесное, следовательно, получаем нечто в чистой форме, выделяем род и вид).

Почему это не то же самое, что мыслить то, чего нет?

Разделять в мышлении то, что создано в действительности не заблуждение, нужно понимать, что то, что разделяется в мышлении, соединяется в реальности.

Итак: можно мыслить линию отдельно от поверхности; нельзя мыслить кентавра (человек плюс лошадь). То есть, роды и виды можно мыслить раздельно (универсалии существуют, следовательно, в чувственно воспринимаемом мыслятся помимо тел).

Это позиция концептуализма. Родовые сущности, являясь именами, существуют в конкретной мысли, могут мниться помимо тел. Субстанция в сущности = эквивокация (если имя может быть и собственным, и субстанцией).

Род – наивысшее, описываются через свои собственные признаки, но не понятия = есть.

Вид – ниже, подлежит определению.

Глагол ЕСТЬ говорит обо всех одинаково, однако, тут не одинаковая природа, а имя. Наивысший род – единичная вещь. Неопределенность будем определять через род, следовательно, успех этот сомнителен, так как интерпретировать можно по-разному.

Акциденции (универсальные трансляторы имен), связь между вещами и способами их интеллектуального выражения, смысловые преобразования.

Акциденции: 9 категорий Аристотеля + 1 субстанция. Категории: количество, качество, отношение, пространство, время, состояние (ситуация), обладание, действие, претерпевание.

Универсалии:

1. Реализм = существует только общее, различаются акциденциями

Платон: мы называем что-то квадратным, когда в этом проявляется эйдос квадрата (плюс проверить, были ли привходящие свойства, помимо квадратности).

1. Умеренный реализм = общее в вещах, но вне них.

Аристотель: вытаскиваем разумом общее из вещей (в воздухе не висит идея лошади); Фома: ante res – мысли Бога; in rebus – в вещах; post res – понятия в уме.

2. Номинализм = нет онтологического знания универсалий.

Не человек в целом, а много разных Вась и Петь = человек.

Бог сначала творит вещи, потом уже имя, следовательно, познавать нужно в таком же порядке.

Мышление не тождественно бытию, так как Бог может породить в душе то, чего нет (отход от Парменида, разум не укреплен в бытии).