39. Исполнение обязательства. Просрочка исполнения.

Римские юристы понимали обязательство как временное отношение, которое должно прекратиться. Законным способом прекращения обязательства считалось его исполнение (в кредитных обязательствах – платеж). Исполнение освобождало должника от обязательства при соблюдении ряда условий:

– исполнение (платеж) должно было производиться лицом, способным распоряжаться своим имуществом, поскольку считалось, что ухудшать свое имущественное положение могут только право– и дееспособные граждане;

– исполнение могло производиться только лицу, правомочному его принять. Правомочными лицами считались кредитор, его законный представитель, поверенный, лицо, специально указанное в договоре как имеющее право принять исполнение;

– исполнение должно было строго соответствовать содержанию обязательства и условиям в договоре. Должник без согласия кредитора не имел права исполнять обязательство по частям, изменять порядок выплаты и другие требования, оговоренные в момент заключения сделки. В то же время для погашения обязательства по соглашению сторон он мог предоставить взамен предмета обязательства иной предмет; это действие получило название datio in solutum, то есть предоставление вместо платежа, или замена исполнения.

После значительного расширения территории Рима (со II в. до н. э.) и в связи с развитием средиземноморской торговли, когда в практику были введены торговые договоры, тяготеющие к разным типам права, между людьми, живущими в разных частях империи, в отношении товаров, находящихся далеко от места, где заключается договор, важное значение получило место исполнения.

Обязательство подразумевало его исполнение точно в срок, предусмотренный в договоре или вытекающий из характера договора и обстоятельств его заключения. В том случае, если ни содержанием договора, ни его характером срок исполнения не определялся, должник был обязан исполнять обязательство по первому требованию кредитора. Должнику запрещалось досрочное исполнение обязательств, это допускалось только в случае, если не нарушало интересов кредитора.

40. Ответственность должника за неисполнение обязательства.

В случае нарушения или неисполнения договора виновник этого нес имущественную ответственность, по закону он был обязан возместить пострадавшей стороне убытки.

Римское право делило убытки на несколько категорий, учитывая их характер и обусловленность фактом нарушения договора.

По характеру убытков различали:

1) положительные потери, или реальный ущерб, то есть лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

2) упущенную, или «прекращенную», выгоду, то есть непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств, если бы не обстоятельства, послужившие основанием возмещения.

По характеру обусловленности убытков фактом нарушения договора различали убытки: 1) прямые (circa rem); 2) косвенные (extra rem).

Возмещению подлежали и реальный ущерб, и упущенная выгода, но только пока они выступали как прямые, а не косвенные убытки. Римское право, определяя вред, подлежащий возмещению, не возмещало вреда, наступившего вследствие действий или бездействия самого потерпевшего.

Ответственность должника базировалась на принципе вины: если должник признавался невиновным в возникшем для кредитора ущербе, ответственности он не нес.

Понятие вины различалось в римском праве по степени тяжести:

1) самой тяжкой формой вины признавалось умышленное причинение вреда – dolus;

2) другая форма вины (culpa) предполагала вину по неосторожности или небрежности, тяжесть зависела от степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis); определяя степень виновности, юристы исходили из понятия «хороший хозяин».

Причиной убытков мог стать и случайный вред. Под случайным вредом понимался такой, когда вред наступил, несмотря на проявленную внимательность и заботливость в результате стечения обстоятельств. За случай (casus) никто не отвечал, только в редких случаях допускалась ответственность за вред такого рода. Ответственность не наступала, если должник мог доказать исключительность наступившего случая: если он определялся стихийной силой (сопротивление невозможно) или неодолимой силой (vis maior). Последнее в современном праве известно как форс‑мажорные обстоятельства.