37. Заключение договора. Представительство.

Единого стандарта в заключении договоров римское право не знало: процесс заключения договора значительно зависел от того, о каком договоре шла речь, для каждого типа договоров существовала и своя процедура, особенно в древнюю эпоху, когда заключение сделок было обставлено многочисленными сложными обрядами. Каждый из типов договоров требовал заключения в определенном месте, при определенном числе свидетелей, в присутствии определенных должностных лиц, иногда в определенные дни и даже часы дня. Известно, что наиболее сложными в смысле обрядовости были сделки строгого права, которые не допускали отклонений и вольностей в самой процедуре.

Более свободными в плане регламента были договора по доброй совести, где принимались во внимание реальные намерения сторон и была возможной ссылка на сопутствующие обстоятельства. Римское право – единственное в своем роде по степени регламентированности поведения сторон сделки. Несмотря на различия в регламенте, суть заключения сделки состояла в следующем: одна из сторон делала предложение (оферт) заключить договор, а другая принимала (акцепт) сделанное ей предложение. В неконсенсуальных договорах помимо достигнутого таким образом соглашения сторон требовалось или выполнить специально разработанную форму (письменный контракт), или (если речь шла о реальных контрактах) передать вещь, составляющую предмет договора.

Особенностью римского права было то, что в нем действовало правило, по которому договор заключался лично сторонами, и это подразумевало, что те, кто не участвовал в установлении обязательственной связи, не подпадали под действие обязательства. В древнюю эпоху потребность в представительстве была незначительной, но с ростом территории Римского государства, развитием торговли и мореплавания, появилась насущная потребность в институте представительства при заключении договоров.

Римское право с опозданием и с трудом признало представительство с непосредственным действием (то есть с возникновением прав и обязанностей по договору представителя сразу в лице представляемого) и то не в виде общего правила, а сугубо как исключение.

38. Стороны в обязательстве.

Римское право однозначно прописывало, что обязательство является строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами, и определенные юридические последствия с установлением обязательства наступали исключительно для них. Стороны в договоре в древний период были чаще всего соседями, родственниками, то есть хорошо знакомыми друг другу лицами, в более позднее время личное знакомство сторон стало условным, но никто не отменял личного контакта, без этого договор терял смысл.

Римское право не знало вступления в обязательство через представителя; не признавало договоров, в которых кредитор выговаривал нечто в пользу третьего лица, и любых договоров, касающихся третьих лиц; оно признавало только два лица в договоре – то есть две стороны, одна из которых обязывалась сделать что‑то в пользу другой (за плату, в возмещение ущерба или на ином основании).

Личностные отношения делали обязательства абсолютно непередаваемыми, это тормозило общественные отношения, но юристы отказывались считать третьих лиц сторонами сделки. Возможность представительства была допущена лишь во времена империи, с ограничениями была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.

Закон разрешал переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников, что имело объяснение: наследник считался продолжателем личности наследодателя. Но замена в обязательстве кредитора или должника при их жизни другими лицами не допускалась, поэтому для передачи права требования в обход закона применялась новация, или обновление обязательств (устный договор, погашающий старое обязательство и устанавливающий новое): с согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор передавал право требования, третье лицо заключало с должником договор прежнего содержания, заменяя новым обязательством первоначальное.

От новации требовалось, чтобы: 1) новое обязательство устанавливалось с намерением погашения прежнего; 2) в нем был новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством (например, новация изменяла основание, содержание, субъектов обязательства). Новация была крайне неудобна и требовала обязательного присутствия заинтересованных лиц.