Прекращение отцовской власти

Отцовская власть подразумевала полную власть над своими детьми, она распространялась как на личные, так и на имущественные права детей. Наиболее бесправными дети были в древнейший период римской истории, когда отец имел право убить или продать своего ребенка. С течением времени нравы смягчились, но принцип полноты отцовской власти остался. Выйти из‑под отцовской власти можно было только в нескольких случаях:

– после смерти домовладыки – сыновья обретали полную власть над своими детьми, до этого полнота власти распространялась и на внуков;

– после смерти домовладыки, если его сыновья достигли соответствующего возраста;

– после утраты свободы или гражданства домовладыкой или подвластным;

– после лишения домовладыки прав отцовской власти (в порядке судебного разбирательства и признания, что домовладыка оставил подвластного без помощи и т. п.);

– в результате приобретения подвластным некоторых почетных званий;

– в результате эманципации, то есть освобождения из‑под власти по воле домовладыки и с согласия подвластного, что оформлялось императорским рескриптом, заявление домовладыки заносилось в судебный протокол, подвластному фактически предоставлялась свобода действий на длительный и обычно оговоренный срок, но в то же время эманципация могла быть отменена при неблагодарности освобожденного (нанесение тяжких обид и т. п.);

– в результате смерти подвластного.

Дочери выходили из‑под власти отца в результате заключения законного римского брака. Выйти из‑под родительской власти они могли также в результате фиктивного брака, совершив «коэмпцию для фидуции» – особого вида продажу себя в фиктивную собственность другому мужчине с последующим освобождением этим мужчиной (отпущением на волю, что практиковалось для освобождения рабов). После коэмпции права отца на дочь прекращались, после отпущения на волю дочь получала личную свободу и самостоятельность.

Брак самостоятельности не давал: отцовская власть в этом случае заменялась властью мужа, нового домовладыки, или его отца, если муж был тому подвластен.

17. Понятие и виды владения.

В римском праве владение рассматривалось как фактическое обладание вещами, то есть отношение, на основе которого сложился и весь институт права собственности. В период расцвета римского права понятия «владение» и «право собственности» значительно дифференцировались, перестали совпадать и могли касаться как прав собственника вещи, так и спорных прав на вещь, когда вещь принадлежала одному лицу, а права на нее – другому или другим. Владение рассматривалось как фактическое обладание, связанное с юридическими последствиями и снабженное юридической защитой.

Между владением в точном смысле (pos– sessio civilis) и простым держанием (deten‑tio, или possessio naturalis) появилось строгое разграничение: владение предполагало фактическое обладание с намерением относиться к вещи, как к своей собственности, самостоятельно, держание – обладание вещью на основании договора или на основании воли другого лица, несамостоятельно, ненамеренно или бессознательно.

Сам термин «фактическое обладание» предполагал оценку вещи, исходя из положения самой вещи, то есть требовал соблюдения целого ряда условий, считавшихся стандартными для определенной ситуации (дикими птицами можно было обладать, пока они находятся в клетке; домашними животными – пока они возвращаются во двор и т. д.).

«Намерение относиться к вещи, как к своей» подразумевало защиту владельца от посягательств на вещь (то есть владельческую защиту), в этом плане поссессорная защита подразумевала только выяснение факта владения и факта самоуправного нарушения права владения. Владельческие процессы исходили из принципа, что лицо, которое пользуется вещью, относится к ней как к своей.

Доказывать неправомочность такого владения должна была другая сторона, приводя основания, по которым фактический владелец не имеет права на владение и данная вещь должна быть у него изъята.

Если поссессорный (вещный) иск ситуацию не разрешал, ущемленный в правах мог подать петиторный иск к ошибочно установленному владельцу вещи, доказывая свои права на нее. Таким образом, существовало разграничение: поссессорный иск велся в отношении вещи, петиторный – в отношении права на вещь. Юридическую защиту в случае владения собственник мог получить согласно иску и по собственной воле, а в случае держания – только через собственника, от которого получена вещь.